Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2017.
В полном объеме постановление изготовлено 27.04.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2017 по делу N А43-35377/2016, принятое судьей Чепурных М.Г. по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка к обществу с ограниченной ответственностью "Фест-Алко" об аннулировании лицензии от 17.08.2015 N 52 ЗАП 0004740.
В судебном заседании приняли участие представители Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - Мордовцева Ю.И. по доверенности от 23.12.2016 N 43, общества с ограниченной ответственностью "Фест-Алко" - Подоляко С.С. по доверенности от 14.06.2016.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Фест-Алко" (далее - ООО "Фест-Алко", Общество, лицензиат) имеет лицензию на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции от 17.08.2015 N 52ЗАП0004740 номер бланка РА 002688, сроком действия до 07.08.2019.
Постановлением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу N 5-62/16 от 30.03.2016, оставленным без изменения Нижегородским областным судом от 09.06.2016, Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за оборот (поставку) алкогольной продукции, маркированной поддельными федеральными специальными марками в виде штрафа 200 000 рублей без конфискации алкогольной продукции.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование, заявитель, лицензирующий орган) обратилась в арбитражный суд с требованием об аннулирования лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции от 17.08.2015 N 52ЗАП0004740 номер бланка РА 002688.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2017 в удовлетворении требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Росалкогольрегулирование обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель считает, что судом неправильно применены нормы материального права.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что у организации-покупателя алкогольной продукции лицензия подлежит аннулированию судом по обращению лицензирующего органа в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ, поскольку указанная норма в редакции Федерального закона N 218-ФЗ с 18.07.2011 не является диспозитивной.
По мнению заявителя, в связи с изменениями в законодательстве в любом случае организация не может быть освобождена от применения последствий оборота алкогольной продукции, маркированной поддельными федеральными специальными марками.
Росалкогольрегулирование не согласно с выводом суда о том, что не может быть аннулирована лицензия, если при визуальном осмотре федеральной специальной марки или акцизной марки не могли возникнуть сомнения в их подлинности.
Лицензирующий орган считает нарушения допущенные ООО "Фест-Алко" существенными, так как Общество допустило оборот алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками (далее - ФСМ), данная продукция была обнаружена лишь в розничной торговой точке принадлежащей ООО "Шанхай-С", т.е. непосредственно перед реализацией конечному потребителю.
По мнению заявителя, при принятии решения по данному делу экономические интересы Общества поставлены судом в приоритет над жизнью и здоровьем потребителей. Кроме того, указывает, что суд необоснованно не принял во внимание повторное совершение Обществом правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ и повторное заявление лицензирующего органа в суд в течение года для аннулирования лицензии ООО "Фест-Алко".
В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в отзыве.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
Деятельность по производству и обороту алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий, обороту алкогольной продукции подлежит лицензированию (пункт 1 статьи 11 Закона N 173-ФЗ).
В подпункте 16 статьи 2 указанного Закона определено, что под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 18 указанного Закона закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции является одним из видов деятельности, на осуществление которой выдается лицензия.
В силу пункта 2 статьи 12 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке в следующем порядке: алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции, в государственных органах, уполномоченных Правительством Российской Федерации; алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) в Российскую Федерацию, маркируется акцизными марками, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5.1 настоящей статьи. Указанные марки приобретаются в таможенных органах организациями, осуществляющими импорт алкогольной продукции.
Маркировка алкогольной продукции иными не предусмотренными настоящим Федеральным законом марками не допускается.
В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 статьи 12 Закона N 171-ФЗ федеральная специальная марка и акцизная марка должны содержать следующие сведения о маркируемой ими алкогольной продукции: наименование алкогольной продукции; вид алкогольной продукции; содержание этилового спирта; объем алкогольной продукции в потребительской таре; наименование производителя алкогольной продукции; местонахождение производителя алкогольной продукции; страна происхождения алкогольной продукции; подтверждение соответствия установленным требованиям качества и безопасности; подтверждение правомерности использования на алкогольной продукции охраняемого в Российской Федерации товарного знака; иные определяемые Правительством Российской Федерации сведения. Сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 5 пункта 3.1 статьи 12, указываются на русском языке.
Согласно пункту 3.3. статьи 12 Закона N 171-ФЗ проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.
В силу пункта 6 статьи 12 Закона N 171-ФЗ за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Исходя из положений пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, запрещаются, в частности, оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками.
Лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.
Вопрос об аннулировании лицензии относится к компетенции суда.
Закон N 171-ФЗ не содержит императивных норм, предусматривающих аннулирование лицензии в качестве обязательного правового последствия нарушений, установленных лицензирующим органом.
Из положений указанного Закона не следует, что факт совершения правонарушения является достаточным основанием для аннулирования лицензии.
Аннулирование лицензии не считается административным наказанием, а представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в случаях, когда это вызывает необходимость защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.
Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.
Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.
Факт реализации алкогольной продукции с поддельными ФСМ в количестве 7 единиц, поставленных Обществом, в рассматриваемом случае выявлен 26.11.2015 в торгово-розничной точке, принадлежащей ООО "Шанхай-С", расположенной по адресу: г. Саров, ул. Железнодорожная, д. 9, стр. 2, пом. П1.
При этом из постановления Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30.03.2016 по делу N 5-62/16 следует, что недостоверность ФСМ 7 бутылок водки "Житница пшеничная" 40%, объемом 0,5 л., дата розлива 26.06.2013 ООО "Родник и К" (Россия, Московская область, г. Мытищи) установлена только в ходе проведения экспертизы, в ходе осмотра территории складских помещений Общества алкогольной продукции с признаками фальсификации ФСМ не обнаружено.
Судом установлено, что лицензируемый вид деятельности (закупка, хранение и поставка алкогольной продукции) является единственным видом деятельности Общества, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
Поэтому суд первой инстанции обоснованно указал, что лишение лицензии в силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае существенно ограничит правоспособность ООО "Фест-Алко".
Суд, кроме того, посчитал, что привлечением Общества к административной ответственности на основании постановления Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30.03.2016 по делу N 5-62/16 достигнута цель пресечения и предупреждения совершения новых правонарушений без применения крайней меры в виде аннулирования лицензии.
Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд сделал вывод о том, что в рассматриваемом случае применение такой меры государственного принуждения, как аннулирование лицензии на закупку, поставку и хранение алкогольной продукции, не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, не соответствует характеру совершенного Обществом деяния, а также не является необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации и носит в данном случае исключительно карательный характер. Аннулирование лицензии является чрезмерным ограничением конституционных прав ООО "Фест-Алко", препятствующим осуществлению им предпринимательской деятельности.
Первый арбитражный апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что применение в данном случае такой меры, как аннулирование лицензии явно несоразмерно совершенному Обществом нарушению требований специального законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции.
Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления об аннулировании лицензии Общества.
Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законности и обоснованности принятого им судебного акта.
Довод заявителя о том, что судом необоснованно не принято во внимание повторное совершение Обществом правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ и повторное заявление лицензирующего органа в суд в течение года для аннулирования лицензии ООО "Фест-Алко" отклоняется судом апелляционной инстанции.
Как следует из заявления лицензирующего органа в суд, указанные обстоятельства не были указаны в качестве основания для аннулирования лицензии ООО "Фест-Алко", соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Апелляционная жалоба Росалкогольрегулирования удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2017 по делу N А43-35377/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.04.2017 ПО ДЕЛУ N А43-35377/2016
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2017 г. по делу N А43-35377/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2017.
В полном объеме постановление изготовлено 27.04.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2017 по делу N А43-35377/2016, принятое судьей Чепурных М.Г. по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка к обществу с ограниченной ответственностью "Фест-Алко" об аннулировании лицензии от 17.08.2015 N 52 ЗАП 0004740.
В судебном заседании приняли участие представители Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - Мордовцева Ю.И. по доверенности от 23.12.2016 N 43, общества с ограниченной ответственностью "Фест-Алко" - Подоляко С.С. по доверенности от 14.06.2016.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Фест-Алко" (далее - ООО "Фест-Алко", Общество, лицензиат) имеет лицензию на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции от 17.08.2015 N 52ЗАП0004740 номер бланка РА 002688, сроком действия до 07.08.2019.
Постановлением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу N 5-62/16 от 30.03.2016, оставленным без изменения Нижегородским областным судом от 09.06.2016, Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за оборот (поставку) алкогольной продукции, маркированной поддельными федеральными специальными марками в виде штрафа 200 000 рублей без конфискации алкогольной продукции.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование, заявитель, лицензирующий орган) обратилась в арбитражный суд с требованием об аннулирования лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции от 17.08.2015 N 52ЗАП0004740 номер бланка РА 002688.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2017 в удовлетворении требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Росалкогольрегулирование обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель считает, что судом неправильно применены нормы материального права.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что у организации-покупателя алкогольной продукции лицензия подлежит аннулированию судом по обращению лицензирующего органа в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ, поскольку указанная норма в редакции Федерального закона N 218-ФЗ с 18.07.2011 не является диспозитивной.
По мнению заявителя, в связи с изменениями в законодательстве в любом случае организация не может быть освобождена от применения последствий оборота алкогольной продукции, маркированной поддельными федеральными специальными марками.
Росалкогольрегулирование не согласно с выводом суда о том, что не может быть аннулирована лицензия, если при визуальном осмотре федеральной специальной марки или акцизной марки не могли возникнуть сомнения в их подлинности.
Лицензирующий орган считает нарушения допущенные ООО "Фест-Алко" существенными, так как Общество допустило оборот алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками (далее - ФСМ), данная продукция была обнаружена лишь в розничной торговой точке принадлежащей ООО "Шанхай-С", т.е. непосредственно перед реализацией конечному потребителю.
По мнению заявителя, при принятии решения по данному делу экономические интересы Общества поставлены судом в приоритет над жизнью и здоровьем потребителей. Кроме того, указывает, что суд необоснованно не принял во внимание повторное совершение Обществом правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ и повторное заявление лицензирующего органа в суд в течение года для аннулирования лицензии ООО "Фест-Алко".
В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в отзыве.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
Деятельность по производству и обороту алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий, обороту алкогольной продукции подлежит лицензированию (пункт 1 статьи 11 Закона N 173-ФЗ).
В подпункте 16 статьи 2 указанного Закона определено, что под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 18 указанного Закона закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции является одним из видов деятельности, на осуществление которой выдается лицензия.
В силу пункта 2 статьи 12 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке в следующем порядке: алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции, в государственных органах, уполномоченных Правительством Российской Федерации; алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) в Российскую Федерацию, маркируется акцизными марками, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5.1 настоящей статьи. Указанные марки приобретаются в таможенных органах организациями, осуществляющими импорт алкогольной продукции.
Маркировка алкогольной продукции иными не предусмотренными настоящим Федеральным законом марками не допускается.
В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 статьи 12 Закона N 171-ФЗ федеральная специальная марка и акцизная марка должны содержать следующие сведения о маркируемой ими алкогольной продукции: наименование алкогольной продукции; вид алкогольной продукции; содержание этилового спирта; объем алкогольной продукции в потребительской таре; наименование производителя алкогольной продукции; местонахождение производителя алкогольной продукции; страна происхождения алкогольной продукции; подтверждение соответствия установленным требованиям качества и безопасности; подтверждение правомерности использования на алкогольной продукции охраняемого в Российской Федерации товарного знака; иные определяемые Правительством Российской Федерации сведения. Сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 5 пункта 3.1 статьи 12, указываются на русском языке.
Согласно пункту 3.3. статьи 12 Закона N 171-ФЗ проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.
В силу пункта 6 статьи 12 Закона N 171-ФЗ за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Исходя из положений пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, запрещаются, в частности, оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками.
Лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.
Вопрос об аннулировании лицензии относится к компетенции суда.
Закон N 171-ФЗ не содержит императивных норм, предусматривающих аннулирование лицензии в качестве обязательного правового последствия нарушений, установленных лицензирующим органом.
Из положений указанного Закона не следует, что факт совершения правонарушения является достаточным основанием для аннулирования лицензии.
Аннулирование лицензии не считается административным наказанием, а представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в случаях, когда это вызывает необходимость защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.
Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.
Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.
Факт реализации алкогольной продукции с поддельными ФСМ в количестве 7 единиц, поставленных Обществом, в рассматриваемом случае выявлен 26.11.2015 в торгово-розничной точке, принадлежащей ООО "Шанхай-С", расположенной по адресу: г. Саров, ул. Железнодорожная, д. 9, стр. 2, пом. П1.
При этом из постановления Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30.03.2016 по делу N 5-62/16 следует, что недостоверность ФСМ 7 бутылок водки "Житница пшеничная" 40%, объемом 0,5 л., дата розлива 26.06.2013 ООО "Родник и К" (Россия, Московская область, г. Мытищи) установлена только в ходе проведения экспертизы, в ходе осмотра территории складских помещений Общества алкогольной продукции с признаками фальсификации ФСМ не обнаружено.
Судом установлено, что лицензируемый вид деятельности (закупка, хранение и поставка алкогольной продукции) является единственным видом деятельности Общества, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
Поэтому суд первой инстанции обоснованно указал, что лишение лицензии в силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае существенно ограничит правоспособность ООО "Фест-Алко".
Суд, кроме того, посчитал, что привлечением Общества к административной ответственности на основании постановления Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30.03.2016 по делу N 5-62/16 достигнута цель пресечения и предупреждения совершения новых правонарушений без применения крайней меры в виде аннулирования лицензии.
Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд сделал вывод о том, что в рассматриваемом случае применение такой меры государственного принуждения, как аннулирование лицензии на закупку, поставку и хранение алкогольной продукции, не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, не соответствует характеру совершенного Обществом деяния, а также не является необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации и носит в данном случае исключительно карательный характер. Аннулирование лицензии является чрезмерным ограничением конституционных прав ООО "Фест-Алко", препятствующим осуществлению им предпринимательской деятельности.
Первый арбитражный апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что применение в данном случае такой меры, как аннулирование лицензии явно несоразмерно совершенному Обществом нарушению требований специального законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции.
Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления об аннулировании лицензии Общества.
Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законности и обоснованности принятого им судебного акта.
Довод заявителя о том, что судом необоснованно не принято во внимание повторное совершение Обществом правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ и повторное заявление лицензирующего органа в суд в течение года для аннулирования лицензии ООО "Фест-Алко" отклоняется судом апелляционной инстанции.
Как следует из заявления лицензирующего органа в суд, указанные обстоятельства не были указаны в качестве основания для аннулирования лицензии ООО "Фест-Алко", соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Апелляционная жалоба Росалкогольрегулирования удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2017 по делу N А43-35377/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.Б.БЕЛЫШКОВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Судьи
Т.В.МОСКВИЧЕВА
А.М.ГУЩИНА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
А.М.ГУЩИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)