Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Королева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при секретаре Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе АО "Группа Эксперт" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать с АО "Группа Эксперт" в пользу ..ой ..ы ..ы заработную плату в размере 33285 руб. 65 коп.; госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 1198 руб. 55 коп.,
установила:
Истец.. Е.А. обратилась в Савеловский районный суд г. Москвы с иском к ответчику АО "Группа Эксперт" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 33285 руб. 65 коп.
Требования мотивированы тем, что она работала в АО "Группа Эксперт" в период с 05 сентября 2014 года по 13 января 2015 года на основании трудового договора N 38/1 от 05 сентября 2014 года, которым ей была установлена заработная плата в размере 28736 руб. с учетом НДФЛ. С августа 2014 года ответчик начислял, но не полностью выплачивал ей заработную плату, в результате чего задолженность на 13 января 2015 года составила 33285 руб. 65 коп.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе АО "Группа Эксперт" ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания денежных средств в общей сумме 34484 руб. 20 коп., и принятии по делу нового решения с учетом дополнительно представленных ответчиком доказательств о погашении долга по заработной плате на сумму 33285 руб. 65 коп.
Истец, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, сведений о причинах неявки не представила, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика К., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что.. Е.А. приказом N 48/1-к от 05 сентября 2014 года была принята на работу в АО "Группа Эксперт" с 05 сентября 2014 года секретарем с окладом 28736 руб. на основании трудового договора N 38/1 от 05 сентября 2014 года.
Приказом N 3-ув от 13 января 2015 года трудовой договор с истцом расторгнут, истец 25 марта 2015 года была уволена по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В нарушение ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик при увольнении окончательный расчет не произвел, в том числе не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск, выплата которой предусмотрена ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 22, 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из представленных истцом расчетных листков за период с октября 2014 года по январь 2015 года и сводных сведений о наличии задолженности по заработной плате в сумме 33285 руб. 65 коп., отсутствии доказательств со стороны ответчика об отсутствии такой задолженности, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере 33285 руб. 65 коп.
Решение суда в части наличия на момент подачи иска задолженности по заработной плате и расчета ее размера ответчиком по доводам апелляционной жалобы не обжалуется.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в день принятия решения судом 09 июня 2015 года добровольно платежным поручением N 1200 от 08 июня 2015 года выплатил истцу задолженность по заработной плате в размере 33285 руб. 65 коп. несостоятелен, поскольку решение суда было постановлено 29 мая 2015 года, то есть до выплаты ответчиком задолженности по заработной плате, в связи с чем на основании ст. 103 ГПК Российской Федерации у суда первой инстанции имелись правовые основания как для взыскания с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины в размере 1198 руб. 55 коп., от уплаты которой была освобождена истец.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Группа Эксперт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-39016/2015
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2015 г. по делу N 33-39016/2015
судья суда первой инстанции: Королева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при секретаре Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе АО "Группа Эксперт" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать с АО "Группа Эксперт" в пользу ..ой ..ы ..ы заработную плату в размере 33285 руб. 65 коп.; госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 1198 руб. 55 коп.,
установила:
Истец.. Е.А. обратилась в Савеловский районный суд г. Москвы с иском к ответчику АО "Группа Эксперт" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 33285 руб. 65 коп.
Требования мотивированы тем, что она работала в АО "Группа Эксперт" в период с 05 сентября 2014 года по 13 января 2015 года на основании трудового договора N 38/1 от 05 сентября 2014 года, которым ей была установлена заработная плата в размере 28736 руб. с учетом НДФЛ. С августа 2014 года ответчик начислял, но не полностью выплачивал ей заработную плату, в результате чего задолженность на 13 января 2015 года составила 33285 руб. 65 коп.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе АО "Группа Эксперт" ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания денежных средств в общей сумме 34484 руб. 20 коп., и принятии по делу нового решения с учетом дополнительно представленных ответчиком доказательств о погашении долга по заработной плате на сумму 33285 руб. 65 коп.
Истец, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, сведений о причинах неявки не представила, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика К., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что.. Е.А. приказом N 48/1-к от 05 сентября 2014 года была принята на работу в АО "Группа Эксперт" с 05 сентября 2014 года секретарем с окладом 28736 руб. на основании трудового договора N 38/1 от 05 сентября 2014 года.
Приказом N 3-ув от 13 января 2015 года трудовой договор с истцом расторгнут, истец 25 марта 2015 года была уволена по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В нарушение ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик при увольнении окончательный расчет не произвел, в том числе не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск, выплата которой предусмотрена ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 22, 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из представленных истцом расчетных листков за период с октября 2014 года по январь 2015 года и сводных сведений о наличии задолженности по заработной плате в сумме 33285 руб. 65 коп., отсутствии доказательств со стороны ответчика об отсутствии такой задолженности, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере 33285 руб. 65 коп.
Решение суда в части наличия на момент подачи иска задолженности по заработной плате и расчета ее размера ответчиком по доводам апелляционной жалобы не обжалуется.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в день принятия решения судом 09 июня 2015 года добровольно платежным поручением N 1200 от 08 июня 2015 года выплатил истцу задолженность по заработной плате в размере 33285 руб. 65 коп. несостоятелен, поскольку решение суда было постановлено 29 мая 2015 года, то есть до выплаты ответчиком задолженности по заработной плате, в связи с чем на основании ст. 103 ГПК Российской Федерации у суда первой инстанции имелись правовые основания как для взыскания с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины в размере 1198 руб. 55 коп., от уплаты которой была освобождена истец.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Группа Эксперт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)