Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышева М.Б.,
судей Костина В.Ю., Арямова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 апреля 2016 года по делу N А76-4343/2015 (судья Трапезникова Н.Г.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Забота" - Кафтанников А.А. (доверенность от 25.01.2016 N 01/16), Трапезникова Н.Б. (доверенность от 12.02.2016 N 10/16),
Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - Евстифейкина С.А. (доверенность от 11.01.2016 N 05-05/000004), Шерстобитов В.К. (доверенность от 25.01.2016 N 05-05/000861), Булатова А.И. (доверенность от 31.12.2015 N 05-05/022267).
Общество с ограниченной ответственностью "Забота" (далее - заявитель, ООО "Забота", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 30.09.2014 N 38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 30.09.2014 N 38, решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения), вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, Инспекция ФНС России по Советскому району г. Челябинска, налоговый орган) в части доначисления налога на прибыль в сумме 93 010 509 руб., начисления пеней в сумме 26 909 135,41 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в сумме 18 602 101,80 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2016 по настоящему делу требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены.
В апелляционной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым полностью отказать обществу с ограниченной ответственностью "Забота" в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения было допущено неправильное применение норм материального права. В частности, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно принял во внимание результаты проведенной судебной экспертизы, поскольку фактически налоговым органом была определена рыночная стоимость ценных бумаг на основании имеющегося предложения, исходя из условий п. 6 ст. 280 НК РФ, с учетом Порядка определения расчетной цены ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного приказом ФСФР России от 09.11.2010 N 10-66/пз-н (далее - Порядок). Судом первой инстанции также не учтено, что в учетной политике ООО "Забота" не закреплен порядок определения цены необращающихся ценных бумаг, в связи с чем, определение расчетной цены акций "Завод "Минплита" на основании единственного предложения о приобретении акций, является неправомерным.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования, заявленные налогоплательщиком, исходил из наличия в данном случае совокупности условий, предусмотренных ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.
Как следует из имеющихся в деле доказательств, по результатам проведенной Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью "Забота" был составлен акте от 29.08.2014 N 42, а, 30.09.2014 вынесено решение N 38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением ООО "Забота" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2011 год, штрафам в общей сумме 18 602 101,80 руб.; ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок суммы налога на доходы физических лиц, штрафам в общей сумме 3555,20 руб. Также обществу с ограниченной ответственностью "Забта" предложено уплатить доначисленные суммы налога на прибыль за 2011 год, всего 93 010 509 руб. и начисленные суммы пеней, составившие: по налогу на прибыль, всего 26 909 135,41 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 403,86 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 12.01.2015 N 16-07/000043 решение нижестоящего налогового органа отменено в части. Из резолютивной части решения от 30.09.2014 N 38 исключен пп. 2 п. 2 в части привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок суммы налога на доходы физических, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 3555,20 руб.; пункт 2 в части "Итого" в сумме 3555,20 руб.; пункт 3 в части начисления пеней по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 35,46 руб.; пункт 3 в части "Итого" в сумме 35,46 руб. В остальной части решение нижестоящего налогового органа было оставлено без изменения, в соответствующей части в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщику было отказано.
Основанием для вынесения Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Челябинска оспариваемого налогоплательщиком в части, решения, послужили следующие обстоятельства.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля заинтересованным лицом установлено, что ООО "Забота" в 2011 году осуществляло сделки по приобретению и дальнейшей реализации ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, эмитента ЗАО "Завод Минплита", в связи с чем, налогоплательщик приобрел соответствующие акции: у ООО "ТехноСтрой" по договору от 05.04.2011 (количество продаваемых ценных бумаг 5154 шт., цена приобретения одной акции 57 650 руб., общая сумма по договору - 297 128 000 руб.); у Limited Liability Company MASTERTRUE LIMITED (КОО "Мастертру Лимитед") (Республика Кипр), по договору от 09.06.2011 (количество продаваемых ценных бумаг 7577 шт., цена приобретения одной акции 4076 Евро, общая сумма по сделке - 30 883 852 Евро).
По данным Центрального Банка Российской Федерации текущий курс евро/рубль по состоянию на 09.06.2011 составлял 40,6273 руб., в связи с этим покупная стоимость акций, составляет 1 254 727 520,36 руб. (30 883 852 Евро х 40,6273 руб.).
Приобретенные акции эмитента в количестве 12731 шт. реализованы налогоплательщиком на основании договора от 18.07.2011 покупателю - компании Сен-Гобен Продюит Пур ЛА Конструксьон САС (Франция).
При этом доход от реализации указанных акций в количестве 7577 штук, отражен налогоплательщиком в размере 1 254 727 520,36 руб.
Стоимость реализации одной акции составила 165 596,87 руб. (1 254 727 520,36 руб. /7577 шт.).
Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Забота" показал, что у данной организации отсутствовали собственные денежные средства для приобретения акций ЗАО "Завод Минплита" у Limited Liability Company MASTERTRUE LIMITED (Республика Кипр).
Расчеты по данной сделке осуществлены только после реализации данных акций и получения денежных средств от компании Сен-Гобен Продюит Пур ЛА Конструксьон САС.
Денежные средства в размере 855 893 533,77 руб. (40% от всех поступивших налогоплательщику денежных средств от компании Сен-Гобен Продюит Пур ЛА Конструксьон САС), обществом с ограниченной ответственностью "Забота" направлены аффилированным организациям, подконтрольным учредителям ООО "Забота", на выплату дивидендов, в качестве взносов в уставный капитал во вновь образованные организации (54%), а также на погашение банковских кредитов (30%).
Все вышеперечисленное налоговый орган расценил, как согласованность действий учредителей и должностных лиц ООО "Забота" при проведении хозяйственных операций по купле и продаже спорных акций.
Согласно ответу ЗАО "Фондовая биржа ММВБ", акции эмитента ЗАО "Завод Минплита" к торгам в ОАО "РТС" и ЗАО "Фондовая биржа ММВБ" не допускались, договоры биржи не заключали.
Акции регистрационный номер выпуска 1-01-32357-К от 29.01.2003 эмитента ЗАО "Завод Минплита" форма выпуска акций - бездокументарная, категория акций - обыкновенные именные акции, относятся к категории акций, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (ОРЦБ).
Налоговый орган по результатам проведенных мероприятий налогового контроля пришел к выводу о том, что ООО "Забота" были нарушены положения п. 6 ст. 280 НК РФ, что выразилось в завышении расходной стоимости приобретенных акций.
В учетной политике ООО "Забота" на 2011 год отсутствует закрепление используемого налогоплательщиком метода оценки стоимости акций.
Для определения расчетной стоимости одной акции ЗАО "Завод Минплита", постановлением налогового органа от 03.07.2014 N 22 была назначена экспертиза расчетной стоимости одной акции ЗАО "Завод Минплита" обыкновенной именной бездокументарной (регистрационный номер выпуска 1-01-32357-К) на дату заключения сделки 09.06.2011, порученная эксперту ООО "Независимая оценочная палата и Ко".
На основании заключения эксперта от 04.08.2014 N 02-582-14, расчетная стоимость одной обыкновенной именной бездокументарной акции эмитента ЗАО "Завод Минплита" регистрационный номер выпуска 1-01-32357-К на дату заключения сделки 09.06.2011, определена в размере 86 850 руб., в связи с чем, Инспекция ФНС России по Советскому району г. Челябинска максимальная цена приобретения одной акции эмитента ЗАО "Завод Минплита" по состоянию на 09.06.2011 составила 104 220 руб. (86 850 руб. + 20%).
Учитывая заключение эксперта от 04.08.2014 N 02-582-14, налоговым органом сделан вывод о превышении максимальной цены одной акции, приобретенной налогоплательщиком у КОО "Мастертру Лимитед", в количестве 7577 шт. по цене одной акции 165 596,87 руб. над расчетной ценой с учетом 20-процентного отклонения на 61 376,87 руб. (165 596,87-104 220 руб.).
В этой связи, инспекцией произведен расчет налоговых обязательств общества, с учетом расчетной цены акций, определенной экспертом, по результатам которого установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2011 год, на сумму 465 052 544 руб. (61 376,87 руб. х 7577 шт.), по причине превышения фактической цены сделки над расчетной ценой акции ЗАО "Завод Минплита" более чем на 20%, что повлекло за собой неуплату налога на прибыль за 2011 год, в сумме 93 010 509 руб.
Между тем, фактические налоговые обязательства ООО "Забота", определены налоговым органом неверно.
В силу статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации, для признания экономической выгоды в качестве дохода, учитываемого при исчислении налога на прибыль, недостаточно установить потенциальную возможность ее оценки.
Доход формируется на основе договорной цены, которая определяется соглашением сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указанная в договоре цена является существенным условием для определения дохода, формирующего налоговую базу. Условие о цене изменяется соглашением сторон.
Предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен и принимается для целей налогообложения, если законом не установлено иное.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Для российских организаций прибылью в силу главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к доходам в целях налогообложения прибыли относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.
На основании статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Особенности определения доходов от реализации для отдельных категорий налогоплательщиков либо доходов от реализации, полученных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями главы 25 НК РФ, в частности для ценных бумаг - статей 280 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 280 НК РФ предусмотрено, что порядок отнесения объектов гражданских прав к ценным бумагам устанавливается гражданским законодательством Российской Федерации и применимым законодательством иностранных государств.
На основании пункта 2 статьи 280 НК РФ, доходы налогоплательщика от операций по реализации или иного выбытия ценных бумаг (в том числе погашения) определяются исходя из цены реализации или иного выбытия ценной бумаги, а также суммы накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченной покупателем налогоплательщику, и суммы процентного (купонного) дохода, выплаченной налогоплательщику эмитентом (векселедателем).
В соответствии с пунктом 6 статьи 280 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемом периоде), по ценным бумагам, не обращающимся на организованном рынке ценных бумаг, фактическая цена сделки принимается для целей налогообложения, если эта цена находится в интервале между минимальной и максимальной ценами, определенными исходя из расчетной цены ценной бумаги и предельного отклонения цен, если иное не установлено настоящим пунктом.
В целях настоящей статьи предельное отклонение цен ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, устанавливается в размере 20 процентов в сторону повышения или понижения от расчетной цены ценной бумаги.
В случае реализации (приобретения) ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, по цене ниже минимальной (выше максимальной) цены, определенной исходя из расчетной цены ценной бумаги и предельного отклонения цен, при определении финансового результата для целей налогообложения принимается минимальная (максимальная) цена, определенная исходя из расчетной цены ценной бумаги и предельного отклонения цен.
Оценив положенное налоговым органом в основу для вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, экспертное заключение, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное экспертное заключение составлено с нарушениями, а, потому, не может быть положено в основу для определения достоверных налоговых обязательств ООО "Забота" по налогу на прибыль.
Статья 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ, Закон об оценочной деятельности) содержит общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.
Отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования; в отчете приводятся сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете (ч. 2 ст. 11 Закона об оценочной деятельности).
В соответствии с пунктом 4 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 254, оценщик при составлении отчета должен придерживаться, в числе прочих: принципа существенности (в отчете должна быть отражена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта), принципа обоснованности (информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена); принципа однозначности (содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования); принципа проверяемости (состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам).
Пунктом 13 ФСО N 3 установлено, что в отчете об оценке должно содержаться описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки.
В отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки (п. 15 ФСО N 3).
Как следует из имеющихся в деле доказательств, в экспертном заключении, положенном налоговым органом в обоснование перерасчета налоговых обязательств ООО "Забота", допущены значительные отступления от требований федеральных стандартов оценки, а также методические и фактически ошибки, оказавшие существенное влияние на итоговую величину стоимости объекта оценки, - что как следствие, повлекло неправильное определение заинтересованным лицом налоговых обязательств налогоплательщика.
Так, стоимость акции, определенная экспертом ООО "Независимая оценочная палата и Ко" в заключении от 04.08.2014 N 02-582-14, определялась методом чистых активов в рамках затратного подхода и методом дисконтирования денежных потоков в рамках доходного подхода.
Однако, использование в целях налогообложения показателя "стоимость чистых активов" является ошибочным по причине того, что соответствующее положение исключено из пункта 6 статьи 280 НК РФ с 01.01.2006.
В заключении эксперта ООО "Независимая оценочная палата и Ко" от 04.08.2014 N 02-582-14 отсутствуют: точное описание объекта оценки; реквизиты ЗАО "Завод Минплита"; балансовая стоимость акций.
Примененный экспертом ООО "Независимая оценочная палата и Ко" доходный подход позволил лишь оценить внутреннюю стоимость компании, но при этом им не учитывалось положение компании на рынке в момент оценки ее акций и влияние рыночной конъюнктуры на ее стоимость, что значительно повлияло на объективную оценки акций.
Также в заключении от 04.08.2014 N 02-582-14 не приведены аргументированные факты и ссылки на информацию, согласно которой определялась рыночная стоимость земельных участков; не приведено исследование рынка производственной недвижимости на дату оценки, при том, что такая информация имелась в распоряжении эксперта.
В исследовательской части заключения от 04.08.2014 N 02-582-14 указано, что объектом экспертизы является одна обыкновенная бездокументарная акция эмитента ЗАО "Завод Минплита" на дату заключения сделки в составе пакета 59,52% от общего количества акций, при этом объектом исследования являлся не пакет, а 1 (одна) обыкновенная именная акция ЗАО "Завод Минплита", без учета обстоятельств приобретения акций в составе пакета. Также при оценке в рамках затратного подхода методом чистых активов эксперт необоснованно отказался от оценки рыночной стоимости имущества предприятия методами сравнительного подхода, применив только затратный подход, с использованием метода ценовых индексов для приведения балансовой стоимости объектов к уровню стоимости на дату оценки.
Полученные экспертом ООО "Независимая оценочная палата и Ко" результаты на дату оценки находятся ниже минимального уровня ценового диапазона данного сегмента рынка (производственные здания и помещения), что безусловным образом повлияло на итоговую рыночную стоимость зданий.
Арбитражным судом первой инстанции установлено, что стоимость одного из основных активов в рамках метода чистых активов - производственных зданий определялась экспертом ООО "Независимая оценочная палата и Ко" затратным методом по укрупненным показателям восстановительной стоимости в соответствии с физическим износом.
Определение полной восстановительной стоимости проводилось на основе удельных стоимостных показателей в уровне базовых цен на единицу строительного объема (УПВС). Цены пересчитывались с помощью индексов цен.
В отношении полученной цены производилась корректировка только на различные виды износа (стр. 28 заключения от 04.08.2014 N 02-582-14).
В соответствии с пп. "в" п. 13.3 ФСО N 8 "Оценка акций, паев, долей участия в уставном (складочном) капитале (оценка бизнеса)" оценщик обязан рассчитать стоимость активов и обязательств, а также дополнительные корректировки в соответствии с федеральными стандартами оценки, регулирующими оценку отдельных видов объектов оценки.
Согласно п. 24 ФСО N 7 "Оценка недвижимости", определение стоимости объектов капитального строительства, определяемое с использованием затратного подхода, рассчитывается путем суммирования затрат на создание этих объектов и прибыли предпринимателя и вычитания их физического износа и устареваний.
Экспертом ООО "Независимая оценочная палата и Ко" корректировка на прибыль при определении рыночной стоимости объектов недвижимости в нарушение установленной методики не производилась.
В качестве рыночной стоимости второго из основных активов по значимости в рамках метода чистых активов - земельных участков, была принята остаточная стоимость земельных участков, учитывая вывод эксперта о том, что интервал рыночных цен на земельные участки составляет от 100 до 1000 руб. за 1 кв. м, однако, данный интервал указан без взаимосвязи к чему-либо, без ссылки на какие-либо источники (стр. 25 заключения от 04.08.2014 N 02-582-14).
В соответствии с п. 10 ФСО N 3 "Требования к отчету об оценке", в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток.
Согласно п. 15 ФСО N 13 "Требования к отчету об оценке", в отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.
Экспертом ООО "Независимая оценочная палата и Ко" в нарушение установленной методики, обоснование со ссылкой на конкретные источники, причины принятия остаточной стоимости земельных участков в качестве рыночной, не приведено.
В рамках доходного подхода определения рыночной стоимости акций эксперт ООО "Независимая оценочная палата и Ко" применил метод дисконтирования (стр. 76 заключения от 04.08.2014 N 02-582-14).
В соответствии с п. 4.2.1 Методических рекомендаций по оценке акций, принятых Экспертным советом РОО 08.02.2008, при применении доходного подхода приоритетным является применение метода капитализации дивидендов.
Экспертом ООО "Независимая оценочная палата и Ко" невозможность применения методов капитализации дивидендов не обоснована.
Метод дисконтирования применяется, когда будущая деловая активность компании может быть обоснованно спрогнозирована и предполагается, что ее результаты будут серьезно отличаться от существующих.
Если же объемы существенно не будут отличаться, необходимо применить метод капитализированных доходов, оценочных коэффициентов - дефляторов и другие подобные методы.
В данном случае спрогнозировать будущую деловую активность, со стороны эксперта ООО "Независимая оценочная палата и Ко", являлось невозможным, так как планы компании на будущее не были представлены в распоряжение эксперта.
Экспертом ООО "Независимая оценочная палата и Ко" не доказано, что объемы производства будут существенно отличаться от действующих, напротив, применен ненадлежащий метод определения доходов в рамках доходного подхода.
В рамках доходного подхода эксперт ООО "Независимая оценочная палата и Ко" осуществил расчет прогнозной валовой выручки предприятия на будущее (на 3 года вперед) (стр. 92-94 заключения от 04.08.2014 N 02-582-14).
Между тем, при определении показателей прогнозной валовой выручки, основой для расчета являются данные о физических объемах реализуемой продукции прошлых лет (фактические показатели), фактически и прогнозные цены на производимый продукт (экспортные, импортные), а также прогнозы специалистов отрасли, позволяющие моделировать различные сценарии развития при различных внешнеэкономических условиях.
Прогноз валовой выручки осуществляется в 2 этапа: 1) составление Плана производства продукции; 2) составление Плана реализации продукции.
В экспертном заключении оценка плана производства не производилась, ввиду чего прогноз осуществлен без учета возможностей производства амортизируемой компании, что существенно исказило конечный прогнозный вывод.
В рамках доходного подхода экспертом ООО "Независимая оценочная палата и Ко", в качестве прогнозного периода указан трехлетний срок (стр. 78 заключения от 04.08.2014 N 02-582-14), выбор которого, экспертом не обоснован.
Согласно п. 12 ФСО N 3 "Требования к отчету об оценке", в случае, если в качестве информации, существенной для величины определяемой стоимости, используется экспертное мнение, в отчете об оценке должен быть проведен анализ данного значения на соответствие рыночным условиям, описанным в разделе анализа рынка.
Согласно пп. "б" п. 11 ФСО N 8 "Оценка акций, паев, долей участия в уставном (складочном) капитале (оценка бизнеса)", в отчете об оценке должно содержаться обоснование продолжительности периода прогнозирования.
При этом минимальный прогнозный период для анализа крупных предприятий составляет от пяти лет.
Таким образом, выбор прогнозного периода произведен экспертом ООО "Независимая оценочная палата и Ко" в нарушение существующих методик, а именно без обоснования и в нарушение рекомендаций, что безусловным образом повлияло на правильность применения доходного метода в целом.
Также, на страницах 103, 104 заключения от 04.08.2014 N 02-582-14, указано, что эксперт применил поправку, а именно скидку за неконтрольный характер пакета акций в размере 10%, тогда как анализируемый пакет акций составляет 59,52%.
В соответствии с Методическими рекомендациями по применению премий и скидок за наличие или отсутствие элементов контроля при оценке пакетов акций и долей участия в уставных капиталах компаний РОО абсолютное значение премии за акцию в составе контрольного пакета по сравнению с ценой акции в составе обезличенного пакета составляет 1,392 (наценка 39,20%).
До пакета в 25% стоимость одной акции не меняется и соответствует стоимости акции в миноритарном пакете.
Это объясняется отсутствием какого-либо реального контроля для пакетов меньше блокирующего.
Величина скидки для таких пакетов равна 40%. При переходе через границу 25% + 1 акция стоимость одной акции возрастает примерно на треть - согласно выполненным исследованиям, так как рынок оценивает появление функций блокирующего пакета. Величина скидки составляет 20%. В дальнейшем, по мере увеличения пакета вплоть до 50%, стоимость одной акции начинает снижаться.
Это объясняется тем, что подобный рост величины пакета качественно не улучшает его контрольные характеристики - он является блокирующим и только.
И каждая последующая акция приобретается с миноритарными интересами.
Скидка для пакета 49% составляет около 30%.
При переходе границы 50% + 1 акция опять происходит качественный скачок - пакет приобретает контрольные функции.
Стоимость одной акции возрастает в 1,8 раза - согласно исследованиям так рынок оценивает функции контрольного пакета.
Теперь одна акция стоит в 1,3 раза дороже, чем в 100%-ном пакете - появляется премия за контроль в размере 30%.
С учетом данного, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях признал экспертное заключение ООО "Независимая оценочная палата и Ко", ненадлежащим доказательством, на основании которого нельзя признать верным, определение налоговым органом налоговых обязательств ООО "Забота", учитывая, что экспертное заключение не соответствует приведенным выше, положениям нормативных правовых актов, регулирующих порядок определения расчетной цены акций.
В связи с этим, по ходатайству налогоплательщика, в соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза документов, проведение которой было поручено эксперту ООО "Негосударственное экспертное учреждение "ЭСКОНС" (далее - ООО "ЭСКОНС").
На заключение эксперта были поставлены следующие вопросы:
- - определение расчетной стоимости акции эмитента ЗАО "Завод Минплита" государственный номер выпуска 1-01-32357-К на дату совершения сделки, выраженной в договоре купли-продажи акций от 09.06.2011, с учетом конкретных условий заключенной сделки, особенностей обращения и цены ценной бумаги и иных показателей, информация о которых может служить основанием для такого расчета;
- - является ли достоверной расчетная стоимость одной обыкновенной именной бездокументарной акции эмитента ЗАО "Завод Минплита", определенная в заключении эксперта ООО "Независимая оценочная палата" Гусевой Н.Н. N 02-582-14 от 04.08.2014.
По поставленному вопросу N 1 "Какова расчетная стоимость акции эмитента ЗАО "Завод Минплита" государственный номер выпуска 1-01-32357-К на дату совершения сделки, выраженной в договоре купли-продажи акций от 09.06.2011, с учетом конкретных условий заключенной сделки, особенностей обращения и цены ценной бумаги и иных показателей, информация о которых может служить основанием для такого расчета", по результатам экспертизы получен следующий ответ: "Расчетная стоимость акции эмитента ЗАО "Завод Минплита" государственный номер 1-01-32357-К на дату совершения сделки, выраженной в договоре купли-продажи акций от 09.06.2011, с учетом конкретных условий заключенной сделки, особенностей обращения и цены ценной бумаги и иных показателей, информация о которых может служить основанием для такого расчета ориентировочно и округленно составляет 133 643 руб.".
По поставленному вопросу N 2 "Является ли достоверной расчетная стоимость одной обыкновенной акции эмитента ЗАО "Завод Минплита", определенная в заключении эксперта ООО "Независимая оценочная палата" N 02-582-14 от 04.08.2014", по результатам экспертизы получен следующий ответ: "Расчетная стоимость одной обыкновенной акции эмитента ЗАО "Завод Минплита", определенная в заключении эксперта ООО "Независимая оценочная палата" N 02-582-14 от 04.08.2014 с учетом поставленного перед экспертом вопроса, с учетом представленных для производства экспертизы документов, достоверна".
Арбитражный суд первой инстанции, проанализировав заключение эксперта ООО "Негосударственное экспертное учреждение "ЭСКОНС", пришел к выводу о том, что данное экспертное заключение не может быть положено в основу для вывода, как о том, что экспертное заключение эксперта ООО "Независимая оценочная палата" является достоверным, так и о том, что на его основе можно определить достоверно, действительные налоговые обязательства ООО "Забота".
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).
В ответе на вопрос N 1 эксперт ООО "ЭСКОНС" указал, что расчетная стоимость акций эмитента на дату совершения сделки, выраженной в договоре купли-продажи акций от 09.06.2011, составляет 133 643 руб.
В то же время, согласно выводу эксперта ООО "Независимая оценочная палата и К", в заключении от 04.08.2014 N 02-582-14, расчетная стоимость одной акции эмитента составляет 86 850 руб.
При этом и в том, и в другом случае, объект экспертиз являлся полностью идентичным (рыночная стоимость одной именной бездокументарной акции эмитента, регистрационный номер выпуска 1-01-32357-К в пакете 7577 штук, что составляет 59,52% от 100% -го пакета акций на дату заключения сделки по приобретению пакета акций - 09.06.2011).
Таким образом, имея один и тот же объект исследования, эксперты пришли к значениям расчетной стоимости, отличающимся друг от друга более чем в 1,5 раза (133 643/88 850 = 1,504).
При ответе на вопрос N 2 эксперт ООО "ЭСКОНС" сделал вывод о том, что расчетная цена одной обыкновенной акции эмитента, определенная в заключении эксперта ООО "Независимая оценочная палата и К" от 04.08.2014 N 02-582-14, с учетом поставленного перед экспертом вопроса, с учетом представленных для производства экспертизы документов, определена достоверна.
Однако, вывод о достоверности результатов, проведенной в ходе мероприятий налогового контроля экспертизы, в условиях отличия полученных результатов в 1,5 раза, ответ эксперта ООО "ЭСКОНС" на вопрос N 2, не может быть признан объективным, по причине противоречия ответу эксперта ООО "ЭСКОНС" на вопрос N 1.
При том арбитражный суд первой инстанции верно указал на то, что перед экспертом ООО "ЭСКОНС", не ставился вопрос, связанный с оценкой правильности поставленного перед экспертом ООО "Независимая оценочная палата и К" вопроса и достаточности, представленных в распоряжение эксперта ООО "Независимая оценочная палата и К" документов для получения достоверных выводов.
Кроме того, применение экспертом ООО "Независимая оценочная палата и К" скидки на недостаточный контроль, эксперт ООО "ЭСКОНС" объясняет тем, что эксперту ООО "Независимая оценочная палата и К" не было неизвестно, что совершенная сделка по приобретению пакета акций в количестве 7577 шт. (59,52%) обеспечивает покупателю полный контроль за предприятием-эмитентом ЗАО "Завод Минплита".
В то же время, из заключения эксперта ООО "Независимая оценочная палата и К" от 04.08.2014 N 02-582-14 следует, что эксперт неоднократно реализовывал свое право на запрос дополнительной информации и документов (стр. 3 заключения от 04.08.2014 N 02-582-14).
При сравнении заключений от 04.08.2014 N 02-582-14 и от 09.11.2015 N 15091700 арбитражный суд первой инстанции установил, что значения, полученные экспертом ООО "ЭСКОНС" при применении как доходного, так и затратного подходов, существенно отличаются от значений, полученных экспертом ООО "Независимая оценочная палата и К".
Существенное отличие полученных стоимостей возникло, в том числе в результате неправомерного расчета экспертом ООО "Независимая оценочная палата и К" стоимости основных средств - земельных участков по их остаточной стоимости, в то время как экспертом ООО "ЭСКОНС" стоимость земельных участков скорректирована на рассчитанные экспертом коэффициенты.
С учетом данного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проведенной судебной экспертизой фактически подтверждено то, что расчетная цена ценных бумаг, определенная в заключении от 04.08.2014 N 02-582-14 эксперта ООО "Независимая оценочная палата и Ко", на основании которого налоговым органом и был произведен расчет оспариваемых сумм налога на прибыль организаций, является недостоверной и необоснованной, поскольку при определении расчетной цены акций не были учтены существенные условия ее определения и нарушена методика ее определения, а именно, был неправильно произведен расчет стоимости чистых активов эмитента и неправильно применены экспертом ООО "Независимая оценочная палата и К" коэффициенты, влияющие на стоимость акций.
Ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, заявлено не было.
Между тем, акции, в отличие от товара, имеют существенные вариативные особенности определения цены, их цена не всегда постоянна и определяется из финансовых показателей эмитента.
Расчетная цена определяется в целях ее сравнения с фактической ценой приобретения и необходима для вывода о допустимости принятия для исчисления налоговой базы цены, по которой ценные бумаги фактически приобретены налогоплательщиком, либо о необходимости ее корректировки.
Исчисленный результат должен соответствовать уровню рыночных цен - наиболее вероятной цене, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке, в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагают всей необходимой информацией.
В этой связи должны быть приняты во внимание особенности и условия обращения и цены ценной бумаги: характер деятельности эмитента, финансовое состояние эмитента и т.п.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действительные налоговые обязательства общества, заинтересованным лицом установлены не были.
Согласно пункту 14 статьи 40 НК РФ положения, предусмотренные пунктами 3 и 10 этой статьи, применяются при определении рыночных цен ценных бумаг с учетом особенностей, изложенных в главе "Налог на прибыль организаций".
Налоговый кодекс Российской Федерации признает рыночной ценой товара цену, сложившуюся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (пункт 4 статьи 40 НК РФ).
Согласно пункту 10 статьи 40 НК РФ в случае отсутствия на соответствующем рынке сделок с идентичными (однородными) товарами или из-за отсутствия предложений на этом рынке товаров, либо при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия или недоступности информационных источников, рыночная цена определяется на основе метода цены последующей реализации или затратного метода.
На применение рыночных цен в целях определения налоговой базы ориентирует участников этих отношений и п. 6 ст. 274 НК РФ, в силу которой рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному абзацем 2 пункта 3, а также пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ.
Суть такого мероприятия налогового контроля, как сравнение цены налогоплательщика и рыночной цены заключается в том, чтобы выявить расхождение в ценах.
Однако, налоговым органом не определялась расчетная стоимость приобретенных акций на основе условных методов расчета цены, установленных статьей 40 НК РФ (п. 6 ст. 274 НК РФ).
Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 09.11.2010 N 10-66/пз-н утвержден Порядок определения расчетной цены ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, в целях 25 главы Налогового кодекса Российской Федерации.
Данный Порядок устанавливает используемые в целях налогообложения налогом на прибыль организаций способы определения расчетной цены ценных бумаг, не являющихся обращающимися на организованном рынке ценных бумаг.
В пункте 4 Порядка указано, что расчетная цена ценной бумаги может определяться как цена, рассчитанная исходя из существующих на рынке ценных бумаг цен этой ценной бумаги.
При этом законодательство о ценных бумагах не устанавливает необходимость фактической передачи ценных бумаг как обязательное условие заключения договора купли-продажи ценных бумаг.
Наличие достаточного информационного материала, для корректировки фактической цены приобретения ценных бумаг (акций) на основе условных методов расчета цены, установленных статьей 40 НК РФ (п. 6 ст. 274 НК РФ), подтверждено материалами дела.
В целях определения цены приобретения акций ЗАО "Завод Минплита" у Компании с ограниченной ответственностью "МАСТЕРТРУ ЛИМИТЕД" и выяснения целесообразности такого приобретения, налогоплательщик исходил из рыночного уровня цен на такие акции, поскольку у ООО "Забота" на этот момент имелось предложение от невзаимозависимого лица - компании Сен-Гобен Продюит Пур ЛА Конструксьон САС о желании приобрести 100% пакет акций ЗАО "Завода Минплита" с прибылью для ООО "Забота".
Налоговому органу представлялась выписка из Протокола о намерениях от 26.10.2010, Соглашение о неразглашении информации, составляющей коммерческую тайну от 26.10.2010.
В ходе выездной налоговой проверки налоговому органу представлялись документы, подтверждающие фактическую реализацию налогоплательщиком в течение двух недель после приобретения всех акций ЗАО "Завод Минплита" невзаимозависимому покупателю - компании Сен-Гобен Продюит Пур ЛА Конструксьон САС.
Сделка приобретения указанного пакета акций имела для налогоплательщика экономический смысл, поскольку позволила аккумулировать 100% акций ЗАО "Завод Минплита" и реализовать конечному покупателю 100% пакет по выгодной для ООО "Забота" цене.
С приведенной экономической выгоды налогоплательщиком был уплачен налог на прибыль организаций.
Налоговый орган при этом не отрицается, что им не выяснялся вопрос о том, какой способ определения расчетной цены ценных бумаг был применен налогоплательщиком.
В ходе проверки допрос главного бухгалтера ООО "Забота" в порядке статьи 90 НК РФ не проводился.
При проведении допроса руководителя ООО "Забота" данный вопрос также не выяснялся.
С учетом данного, арбитражный суд первой инстанции верно указал на то, что налоговый орган не обосновал причины неприменения методов расчета цены приобретенных акций, установленных статьей 40 НК РФ (п. 6 ст. 274 НК РФ).
Таким образом, налоговым органом не доказана расчетная цена акций, а, следовательно, не доказана обоснованность и достоверность расчета налоговых обязательств общества с ограниченной ответственностью "Забота".
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил требования, заявленные налогоплательщиком.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 апреля 2016 года по делу N А76-4343/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
В.Ю.КОСТИН
А.А.АРЯМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2016 N 18АП-6261/2016 ПО ДЕЛУ N А76-4343/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. N 18АП-6261/2016
Дело N А76-4343/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышева М.Б.,
судей Костина В.Ю., Арямова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 апреля 2016 года по делу N А76-4343/2015 (судья Трапезникова Н.Г.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Забота" - Кафтанников А.А. (доверенность от 25.01.2016 N 01/16), Трапезникова Н.Б. (доверенность от 12.02.2016 N 10/16),
Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - Евстифейкина С.А. (доверенность от 11.01.2016 N 05-05/000004), Шерстобитов В.К. (доверенность от 25.01.2016 N 05-05/000861), Булатова А.И. (доверенность от 31.12.2015 N 05-05/022267).
Общество с ограниченной ответственностью "Забота" (далее - заявитель, ООО "Забота", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 30.09.2014 N 38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 30.09.2014 N 38, решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения), вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, Инспекция ФНС России по Советскому району г. Челябинска, налоговый орган) в части доначисления налога на прибыль в сумме 93 010 509 руб., начисления пеней в сумме 26 909 135,41 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в сумме 18 602 101,80 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2016 по настоящему делу требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены.
В апелляционной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым полностью отказать обществу с ограниченной ответственностью "Забота" в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения было допущено неправильное применение норм материального права. В частности, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно принял во внимание результаты проведенной судебной экспертизы, поскольку фактически налоговым органом была определена рыночная стоимость ценных бумаг на основании имеющегося предложения, исходя из условий п. 6 ст. 280 НК РФ, с учетом Порядка определения расчетной цены ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного приказом ФСФР России от 09.11.2010 N 10-66/пз-н (далее - Порядок). Судом первой инстанции также не учтено, что в учетной политике ООО "Забота" не закреплен порядок определения цены необращающихся ценных бумаг, в связи с чем, определение расчетной цены акций "Завод "Минплита" на основании единственного предложения о приобретении акций, является неправомерным.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования, заявленные налогоплательщиком, исходил из наличия в данном случае совокупности условий, предусмотренных ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.
Как следует из имеющихся в деле доказательств, по результатам проведенной Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью "Забота" был составлен акте от 29.08.2014 N 42, а, 30.09.2014 вынесено решение N 38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением ООО "Забота" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2011 год, штрафам в общей сумме 18 602 101,80 руб.; ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок суммы налога на доходы физических лиц, штрафам в общей сумме 3555,20 руб. Также обществу с ограниченной ответственностью "Забта" предложено уплатить доначисленные суммы налога на прибыль за 2011 год, всего 93 010 509 руб. и начисленные суммы пеней, составившие: по налогу на прибыль, всего 26 909 135,41 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 403,86 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 12.01.2015 N 16-07/000043 решение нижестоящего налогового органа отменено в части. Из резолютивной части решения от 30.09.2014 N 38 исключен пп. 2 п. 2 в части привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок суммы налога на доходы физических, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 3555,20 руб.; пункт 2 в части "Итого" в сумме 3555,20 руб.; пункт 3 в части начисления пеней по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 35,46 руб.; пункт 3 в части "Итого" в сумме 35,46 руб. В остальной части решение нижестоящего налогового органа было оставлено без изменения, в соответствующей части в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщику было отказано.
Основанием для вынесения Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Челябинска оспариваемого налогоплательщиком в части, решения, послужили следующие обстоятельства.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля заинтересованным лицом установлено, что ООО "Забота" в 2011 году осуществляло сделки по приобретению и дальнейшей реализации ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, эмитента ЗАО "Завод Минплита", в связи с чем, налогоплательщик приобрел соответствующие акции: у ООО "ТехноСтрой" по договору от 05.04.2011 (количество продаваемых ценных бумаг 5154 шт., цена приобретения одной акции 57 650 руб., общая сумма по договору - 297 128 000 руб.); у Limited Liability Company MASTERTRUE LIMITED (КОО "Мастертру Лимитед") (Республика Кипр), по договору от 09.06.2011 (количество продаваемых ценных бумаг 7577 шт., цена приобретения одной акции 4076 Евро, общая сумма по сделке - 30 883 852 Евро).
По данным Центрального Банка Российской Федерации текущий курс евро/рубль по состоянию на 09.06.2011 составлял 40,6273 руб., в связи с этим покупная стоимость акций, составляет 1 254 727 520,36 руб. (30 883 852 Евро х 40,6273 руб.).
Приобретенные акции эмитента в количестве 12731 шт. реализованы налогоплательщиком на основании договора от 18.07.2011 покупателю - компании Сен-Гобен Продюит Пур ЛА Конструксьон САС (Франция).
При этом доход от реализации указанных акций в количестве 7577 штук, отражен налогоплательщиком в размере 1 254 727 520,36 руб.
Стоимость реализации одной акции составила 165 596,87 руб. (1 254 727 520,36 руб. /7577 шт.).
Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Забота" показал, что у данной организации отсутствовали собственные денежные средства для приобретения акций ЗАО "Завод Минплита" у Limited Liability Company MASTERTRUE LIMITED (Республика Кипр).
Расчеты по данной сделке осуществлены только после реализации данных акций и получения денежных средств от компании Сен-Гобен Продюит Пур ЛА Конструксьон САС.
Денежные средства в размере 855 893 533,77 руб. (40% от всех поступивших налогоплательщику денежных средств от компании Сен-Гобен Продюит Пур ЛА Конструксьон САС), обществом с ограниченной ответственностью "Забота" направлены аффилированным организациям, подконтрольным учредителям ООО "Забота", на выплату дивидендов, в качестве взносов в уставный капитал во вновь образованные организации (54%), а также на погашение банковских кредитов (30%).
Все вышеперечисленное налоговый орган расценил, как согласованность действий учредителей и должностных лиц ООО "Забота" при проведении хозяйственных операций по купле и продаже спорных акций.
Согласно ответу ЗАО "Фондовая биржа ММВБ", акции эмитента ЗАО "Завод Минплита" к торгам в ОАО "РТС" и ЗАО "Фондовая биржа ММВБ" не допускались, договоры биржи не заключали.
Акции регистрационный номер выпуска 1-01-32357-К от 29.01.2003 эмитента ЗАО "Завод Минплита" форма выпуска акций - бездокументарная, категория акций - обыкновенные именные акции, относятся к категории акций, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (ОРЦБ).
Налоговый орган по результатам проведенных мероприятий налогового контроля пришел к выводу о том, что ООО "Забота" были нарушены положения п. 6 ст. 280 НК РФ, что выразилось в завышении расходной стоимости приобретенных акций.
В учетной политике ООО "Забота" на 2011 год отсутствует закрепление используемого налогоплательщиком метода оценки стоимости акций.
Для определения расчетной стоимости одной акции ЗАО "Завод Минплита", постановлением налогового органа от 03.07.2014 N 22 была назначена экспертиза расчетной стоимости одной акции ЗАО "Завод Минплита" обыкновенной именной бездокументарной (регистрационный номер выпуска 1-01-32357-К) на дату заключения сделки 09.06.2011, порученная эксперту ООО "Независимая оценочная палата и Ко".
На основании заключения эксперта от 04.08.2014 N 02-582-14, расчетная стоимость одной обыкновенной именной бездокументарной акции эмитента ЗАО "Завод Минплита" регистрационный номер выпуска 1-01-32357-К на дату заключения сделки 09.06.2011, определена в размере 86 850 руб., в связи с чем, Инспекция ФНС России по Советскому району г. Челябинска максимальная цена приобретения одной акции эмитента ЗАО "Завод Минплита" по состоянию на 09.06.2011 составила 104 220 руб. (86 850 руб. + 20%).
Учитывая заключение эксперта от 04.08.2014 N 02-582-14, налоговым органом сделан вывод о превышении максимальной цены одной акции, приобретенной налогоплательщиком у КОО "Мастертру Лимитед", в количестве 7577 шт. по цене одной акции 165 596,87 руб. над расчетной ценой с учетом 20-процентного отклонения на 61 376,87 руб. (165 596,87-104 220 руб.).
В этой связи, инспекцией произведен расчет налоговых обязательств общества, с учетом расчетной цены акций, определенной экспертом, по результатам которого установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2011 год, на сумму 465 052 544 руб. (61 376,87 руб. х 7577 шт.), по причине превышения фактической цены сделки над расчетной ценой акции ЗАО "Завод Минплита" более чем на 20%, что повлекло за собой неуплату налога на прибыль за 2011 год, в сумме 93 010 509 руб.
Между тем, фактические налоговые обязательства ООО "Забота", определены налоговым органом неверно.
В силу статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации, для признания экономической выгоды в качестве дохода, учитываемого при исчислении налога на прибыль, недостаточно установить потенциальную возможность ее оценки.
Доход формируется на основе договорной цены, которая определяется соглашением сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указанная в договоре цена является существенным условием для определения дохода, формирующего налоговую базу. Условие о цене изменяется соглашением сторон.
Предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен и принимается для целей налогообложения, если законом не установлено иное.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Для российских организаций прибылью в силу главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к доходам в целях налогообложения прибыли относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.
На основании статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Особенности определения доходов от реализации для отдельных категорий налогоплательщиков либо доходов от реализации, полученных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями главы 25 НК РФ, в частности для ценных бумаг - статей 280 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 280 НК РФ предусмотрено, что порядок отнесения объектов гражданских прав к ценным бумагам устанавливается гражданским законодательством Российской Федерации и применимым законодательством иностранных государств.
На основании пункта 2 статьи 280 НК РФ, доходы налогоплательщика от операций по реализации или иного выбытия ценных бумаг (в том числе погашения) определяются исходя из цены реализации или иного выбытия ценной бумаги, а также суммы накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченной покупателем налогоплательщику, и суммы процентного (купонного) дохода, выплаченной налогоплательщику эмитентом (векселедателем).
В соответствии с пунктом 6 статьи 280 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемом периоде), по ценным бумагам, не обращающимся на организованном рынке ценных бумаг, фактическая цена сделки принимается для целей налогообложения, если эта цена находится в интервале между минимальной и максимальной ценами, определенными исходя из расчетной цены ценной бумаги и предельного отклонения цен, если иное не установлено настоящим пунктом.
В целях настоящей статьи предельное отклонение цен ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, устанавливается в размере 20 процентов в сторону повышения или понижения от расчетной цены ценной бумаги.
В случае реализации (приобретения) ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, по цене ниже минимальной (выше максимальной) цены, определенной исходя из расчетной цены ценной бумаги и предельного отклонения цен, при определении финансового результата для целей налогообложения принимается минимальная (максимальная) цена, определенная исходя из расчетной цены ценной бумаги и предельного отклонения цен.
Оценив положенное налоговым органом в основу для вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, экспертное заключение, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное экспертное заключение составлено с нарушениями, а, потому, не может быть положено в основу для определения достоверных налоговых обязательств ООО "Забота" по налогу на прибыль.
Статья 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ, Закон об оценочной деятельности) содержит общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.
Отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования; в отчете приводятся сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете (ч. 2 ст. 11 Закона об оценочной деятельности).
В соответствии с пунктом 4 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 254, оценщик при составлении отчета должен придерживаться, в числе прочих: принципа существенности (в отчете должна быть отражена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта), принципа обоснованности (информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена); принципа однозначности (содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования); принципа проверяемости (состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам).
Пунктом 13 ФСО N 3 установлено, что в отчете об оценке должно содержаться описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки.
В отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки (п. 15 ФСО N 3).
Как следует из имеющихся в деле доказательств, в экспертном заключении, положенном налоговым органом в обоснование перерасчета налоговых обязательств ООО "Забота", допущены значительные отступления от требований федеральных стандартов оценки, а также методические и фактически ошибки, оказавшие существенное влияние на итоговую величину стоимости объекта оценки, - что как следствие, повлекло неправильное определение заинтересованным лицом налоговых обязательств налогоплательщика.
Так, стоимость акции, определенная экспертом ООО "Независимая оценочная палата и Ко" в заключении от 04.08.2014 N 02-582-14, определялась методом чистых активов в рамках затратного подхода и методом дисконтирования денежных потоков в рамках доходного подхода.
Однако, использование в целях налогообложения показателя "стоимость чистых активов" является ошибочным по причине того, что соответствующее положение исключено из пункта 6 статьи 280 НК РФ с 01.01.2006.
В заключении эксперта ООО "Независимая оценочная палата и Ко" от 04.08.2014 N 02-582-14 отсутствуют: точное описание объекта оценки; реквизиты ЗАО "Завод Минплита"; балансовая стоимость акций.
Примененный экспертом ООО "Независимая оценочная палата и Ко" доходный подход позволил лишь оценить внутреннюю стоимость компании, но при этом им не учитывалось положение компании на рынке в момент оценки ее акций и влияние рыночной конъюнктуры на ее стоимость, что значительно повлияло на объективную оценки акций.
Также в заключении от 04.08.2014 N 02-582-14 не приведены аргументированные факты и ссылки на информацию, согласно которой определялась рыночная стоимость земельных участков; не приведено исследование рынка производственной недвижимости на дату оценки, при том, что такая информация имелась в распоряжении эксперта.
В исследовательской части заключения от 04.08.2014 N 02-582-14 указано, что объектом экспертизы является одна обыкновенная бездокументарная акция эмитента ЗАО "Завод Минплита" на дату заключения сделки в составе пакета 59,52% от общего количества акций, при этом объектом исследования являлся не пакет, а 1 (одна) обыкновенная именная акция ЗАО "Завод Минплита", без учета обстоятельств приобретения акций в составе пакета. Также при оценке в рамках затратного подхода методом чистых активов эксперт необоснованно отказался от оценки рыночной стоимости имущества предприятия методами сравнительного подхода, применив только затратный подход, с использованием метода ценовых индексов для приведения балансовой стоимости объектов к уровню стоимости на дату оценки.
Полученные экспертом ООО "Независимая оценочная палата и Ко" результаты на дату оценки находятся ниже минимального уровня ценового диапазона данного сегмента рынка (производственные здания и помещения), что безусловным образом повлияло на итоговую рыночную стоимость зданий.
Арбитражным судом первой инстанции установлено, что стоимость одного из основных активов в рамках метода чистых активов - производственных зданий определялась экспертом ООО "Независимая оценочная палата и Ко" затратным методом по укрупненным показателям восстановительной стоимости в соответствии с физическим износом.
Определение полной восстановительной стоимости проводилось на основе удельных стоимостных показателей в уровне базовых цен на единицу строительного объема (УПВС). Цены пересчитывались с помощью индексов цен.
В отношении полученной цены производилась корректировка только на различные виды износа (стр. 28 заключения от 04.08.2014 N 02-582-14).
В соответствии с пп. "в" п. 13.3 ФСО N 8 "Оценка акций, паев, долей участия в уставном (складочном) капитале (оценка бизнеса)" оценщик обязан рассчитать стоимость активов и обязательств, а также дополнительные корректировки в соответствии с федеральными стандартами оценки, регулирующими оценку отдельных видов объектов оценки.
Согласно п. 24 ФСО N 7 "Оценка недвижимости", определение стоимости объектов капитального строительства, определяемое с использованием затратного подхода, рассчитывается путем суммирования затрат на создание этих объектов и прибыли предпринимателя и вычитания их физического износа и устареваний.
Экспертом ООО "Независимая оценочная палата и Ко" корректировка на прибыль при определении рыночной стоимости объектов недвижимости в нарушение установленной методики не производилась.
В качестве рыночной стоимости второго из основных активов по значимости в рамках метода чистых активов - земельных участков, была принята остаточная стоимость земельных участков, учитывая вывод эксперта о том, что интервал рыночных цен на земельные участки составляет от 100 до 1000 руб. за 1 кв. м, однако, данный интервал указан без взаимосвязи к чему-либо, без ссылки на какие-либо источники (стр. 25 заключения от 04.08.2014 N 02-582-14).
В соответствии с п. 10 ФСО N 3 "Требования к отчету об оценке", в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток.
Согласно п. 15 ФСО N 13 "Требования к отчету об оценке", в отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.
Экспертом ООО "Независимая оценочная палата и Ко" в нарушение установленной методики, обоснование со ссылкой на конкретные источники, причины принятия остаточной стоимости земельных участков в качестве рыночной, не приведено.
В рамках доходного подхода определения рыночной стоимости акций эксперт ООО "Независимая оценочная палата и Ко" применил метод дисконтирования (стр. 76 заключения от 04.08.2014 N 02-582-14).
В соответствии с п. 4.2.1 Методических рекомендаций по оценке акций, принятых Экспертным советом РОО 08.02.2008, при применении доходного подхода приоритетным является применение метода капитализации дивидендов.
Экспертом ООО "Независимая оценочная палата и Ко" невозможность применения методов капитализации дивидендов не обоснована.
Метод дисконтирования применяется, когда будущая деловая активность компании может быть обоснованно спрогнозирована и предполагается, что ее результаты будут серьезно отличаться от существующих.
Если же объемы существенно не будут отличаться, необходимо применить метод капитализированных доходов, оценочных коэффициентов - дефляторов и другие подобные методы.
В данном случае спрогнозировать будущую деловую активность, со стороны эксперта ООО "Независимая оценочная палата и Ко", являлось невозможным, так как планы компании на будущее не были представлены в распоряжение эксперта.
Экспертом ООО "Независимая оценочная палата и Ко" не доказано, что объемы производства будут существенно отличаться от действующих, напротив, применен ненадлежащий метод определения доходов в рамках доходного подхода.
В рамках доходного подхода эксперт ООО "Независимая оценочная палата и Ко" осуществил расчет прогнозной валовой выручки предприятия на будущее (на 3 года вперед) (стр. 92-94 заключения от 04.08.2014 N 02-582-14).
Между тем, при определении показателей прогнозной валовой выручки, основой для расчета являются данные о физических объемах реализуемой продукции прошлых лет (фактические показатели), фактически и прогнозные цены на производимый продукт (экспортные, импортные), а также прогнозы специалистов отрасли, позволяющие моделировать различные сценарии развития при различных внешнеэкономических условиях.
Прогноз валовой выручки осуществляется в 2 этапа: 1) составление Плана производства продукции; 2) составление Плана реализации продукции.
В экспертном заключении оценка плана производства не производилась, ввиду чего прогноз осуществлен без учета возможностей производства амортизируемой компании, что существенно исказило конечный прогнозный вывод.
В рамках доходного подхода экспертом ООО "Независимая оценочная палата и Ко", в качестве прогнозного периода указан трехлетний срок (стр. 78 заключения от 04.08.2014 N 02-582-14), выбор которого, экспертом не обоснован.
Согласно п. 12 ФСО N 3 "Требования к отчету об оценке", в случае, если в качестве информации, существенной для величины определяемой стоимости, используется экспертное мнение, в отчете об оценке должен быть проведен анализ данного значения на соответствие рыночным условиям, описанным в разделе анализа рынка.
Согласно пп. "б" п. 11 ФСО N 8 "Оценка акций, паев, долей участия в уставном (складочном) капитале (оценка бизнеса)", в отчете об оценке должно содержаться обоснование продолжительности периода прогнозирования.
При этом минимальный прогнозный период для анализа крупных предприятий составляет от пяти лет.
Таким образом, выбор прогнозного периода произведен экспертом ООО "Независимая оценочная палата и Ко" в нарушение существующих методик, а именно без обоснования и в нарушение рекомендаций, что безусловным образом повлияло на правильность применения доходного метода в целом.
Также, на страницах 103, 104 заключения от 04.08.2014 N 02-582-14, указано, что эксперт применил поправку, а именно скидку за неконтрольный характер пакета акций в размере 10%, тогда как анализируемый пакет акций составляет 59,52%.
В соответствии с Методическими рекомендациями по применению премий и скидок за наличие или отсутствие элементов контроля при оценке пакетов акций и долей участия в уставных капиталах компаний РОО абсолютное значение премии за акцию в составе контрольного пакета по сравнению с ценой акции в составе обезличенного пакета составляет 1,392 (наценка 39,20%).
До пакета в 25% стоимость одной акции не меняется и соответствует стоимости акции в миноритарном пакете.
Это объясняется отсутствием какого-либо реального контроля для пакетов меньше блокирующего.
Величина скидки для таких пакетов равна 40%. При переходе через границу 25% + 1 акция стоимость одной акции возрастает примерно на треть - согласно выполненным исследованиям, так как рынок оценивает появление функций блокирующего пакета. Величина скидки составляет 20%. В дальнейшем, по мере увеличения пакета вплоть до 50%, стоимость одной акции начинает снижаться.
Это объясняется тем, что подобный рост величины пакета качественно не улучшает его контрольные характеристики - он является блокирующим и только.
И каждая последующая акция приобретается с миноритарными интересами.
Скидка для пакета 49% составляет около 30%.
При переходе границы 50% + 1 акция опять происходит качественный скачок - пакет приобретает контрольные функции.
Стоимость одной акции возрастает в 1,8 раза - согласно исследованиям так рынок оценивает функции контрольного пакета.
Теперь одна акция стоит в 1,3 раза дороже, чем в 100%-ном пакете - появляется премия за контроль в размере 30%.
С учетом данного, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях признал экспертное заключение ООО "Независимая оценочная палата и Ко", ненадлежащим доказательством, на основании которого нельзя признать верным, определение налоговым органом налоговых обязательств ООО "Забота", учитывая, что экспертное заключение не соответствует приведенным выше, положениям нормативных правовых актов, регулирующих порядок определения расчетной цены акций.
В связи с этим, по ходатайству налогоплательщика, в соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза документов, проведение которой было поручено эксперту ООО "Негосударственное экспертное учреждение "ЭСКОНС" (далее - ООО "ЭСКОНС").
На заключение эксперта были поставлены следующие вопросы:
- - определение расчетной стоимости акции эмитента ЗАО "Завод Минплита" государственный номер выпуска 1-01-32357-К на дату совершения сделки, выраженной в договоре купли-продажи акций от 09.06.2011, с учетом конкретных условий заключенной сделки, особенностей обращения и цены ценной бумаги и иных показателей, информация о которых может служить основанием для такого расчета;
- - является ли достоверной расчетная стоимость одной обыкновенной именной бездокументарной акции эмитента ЗАО "Завод Минплита", определенная в заключении эксперта ООО "Независимая оценочная палата" Гусевой Н.Н. N 02-582-14 от 04.08.2014.
По поставленному вопросу N 1 "Какова расчетная стоимость акции эмитента ЗАО "Завод Минплита" государственный номер выпуска 1-01-32357-К на дату совершения сделки, выраженной в договоре купли-продажи акций от 09.06.2011, с учетом конкретных условий заключенной сделки, особенностей обращения и цены ценной бумаги и иных показателей, информация о которых может служить основанием для такого расчета", по результатам экспертизы получен следующий ответ: "Расчетная стоимость акции эмитента ЗАО "Завод Минплита" государственный номер 1-01-32357-К на дату совершения сделки, выраженной в договоре купли-продажи акций от 09.06.2011, с учетом конкретных условий заключенной сделки, особенностей обращения и цены ценной бумаги и иных показателей, информация о которых может служить основанием для такого расчета ориентировочно и округленно составляет 133 643 руб.".
По поставленному вопросу N 2 "Является ли достоверной расчетная стоимость одной обыкновенной акции эмитента ЗАО "Завод Минплита", определенная в заключении эксперта ООО "Независимая оценочная палата" N 02-582-14 от 04.08.2014", по результатам экспертизы получен следующий ответ: "Расчетная стоимость одной обыкновенной акции эмитента ЗАО "Завод Минплита", определенная в заключении эксперта ООО "Независимая оценочная палата" N 02-582-14 от 04.08.2014 с учетом поставленного перед экспертом вопроса, с учетом представленных для производства экспертизы документов, достоверна".
Арбитражный суд первой инстанции, проанализировав заключение эксперта ООО "Негосударственное экспертное учреждение "ЭСКОНС", пришел к выводу о том, что данное экспертное заключение не может быть положено в основу для вывода, как о том, что экспертное заключение эксперта ООО "Независимая оценочная палата" является достоверным, так и о том, что на его основе можно определить достоверно, действительные налоговые обязательства ООО "Забота".
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).
В ответе на вопрос N 1 эксперт ООО "ЭСКОНС" указал, что расчетная стоимость акций эмитента на дату совершения сделки, выраженной в договоре купли-продажи акций от 09.06.2011, составляет 133 643 руб.
В то же время, согласно выводу эксперта ООО "Независимая оценочная палата и К", в заключении от 04.08.2014 N 02-582-14, расчетная стоимость одной акции эмитента составляет 86 850 руб.
При этом и в том, и в другом случае, объект экспертиз являлся полностью идентичным (рыночная стоимость одной именной бездокументарной акции эмитента, регистрационный номер выпуска 1-01-32357-К в пакете 7577 штук, что составляет 59,52% от 100% -го пакета акций на дату заключения сделки по приобретению пакета акций - 09.06.2011).
Таким образом, имея один и тот же объект исследования, эксперты пришли к значениям расчетной стоимости, отличающимся друг от друга более чем в 1,5 раза (133 643/88 850 = 1,504).
При ответе на вопрос N 2 эксперт ООО "ЭСКОНС" сделал вывод о том, что расчетная цена одной обыкновенной акции эмитента, определенная в заключении эксперта ООО "Независимая оценочная палата и К" от 04.08.2014 N 02-582-14, с учетом поставленного перед экспертом вопроса, с учетом представленных для производства экспертизы документов, определена достоверна.
Однако, вывод о достоверности результатов, проведенной в ходе мероприятий налогового контроля экспертизы, в условиях отличия полученных результатов в 1,5 раза, ответ эксперта ООО "ЭСКОНС" на вопрос N 2, не может быть признан объективным, по причине противоречия ответу эксперта ООО "ЭСКОНС" на вопрос N 1.
При том арбитражный суд первой инстанции верно указал на то, что перед экспертом ООО "ЭСКОНС", не ставился вопрос, связанный с оценкой правильности поставленного перед экспертом ООО "Независимая оценочная палата и К" вопроса и достаточности, представленных в распоряжение эксперта ООО "Независимая оценочная палата и К" документов для получения достоверных выводов.
Кроме того, применение экспертом ООО "Независимая оценочная палата и К" скидки на недостаточный контроль, эксперт ООО "ЭСКОНС" объясняет тем, что эксперту ООО "Независимая оценочная палата и К" не было неизвестно, что совершенная сделка по приобретению пакета акций в количестве 7577 шт. (59,52%) обеспечивает покупателю полный контроль за предприятием-эмитентом ЗАО "Завод Минплита".
В то же время, из заключения эксперта ООО "Независимая оценочная палата и К" от 04.08.2014 N 02-582-14 следует, что эксперт неоднократно реализовывал свое право на запрос дополнительной информации и документов (стр. 3 заключения от 04.08.2014 N 02-582-14).
При сравнении заключений от 04.08.2014 N 02-582-14 и от 09.11.2015 N 15091700 арбитражный суд первой инстанции установил, что значения, полученные экспертом ООО "ЭСКОНС" при применении как доходного, так и затратного подходов, существенно отличаются от значений, полученных экспертом ООО "Независимая оценочная палата и К".
Существенное отличие полученных стоимостей возникло, в том числе в результате неправомерного расчета экспертом ООО "Независимая оценочная палата и К" стоимости основных средств - земельных участков по их остаточной стоимости, в то время как экспертом ООО "ЭСКОНС" стоимость земельных участков скорректирована на рассчитанные экспертом коэффициенты.
С учетом данного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проведенной судебной экспертизой фактически подтверждено то, что расчетная цена ценных бумаг, определенная в заключении от 04.08.2014 N 02-582-14 эксперта ООО "Независимая оценочная палата и Ко", на основании которого налоговым органом и был произведен расчет оспариваемых сумм налога на прибыль организаций, является недостоверной и необоснованной, поскольку при определении расчетной цены акций не были учтены существенные условия ее определения и нарушена методика ее определения, а именно, был неправильно произведен расчет стоимости чистых активов эмитента и неправильно применены экспертом ООО "Независимая оценочная палата и К" коэффициенты, влияющие на стоимость акций.
Ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, заявлено не было.
Между тем, акции, в отличие от товара, имеют существенные вариативные особенности определения цены, их цена не всегда постоянна и определяется из финансовых показателей эмитента.
Расчетная цена определяется в целях ее сравнения с фактической ценой приобретения и необходима для вывода о допустимости принятия для исчисления налоговой базы цены, по которой ценные бумаги фактически приобретены налогоплательщиком, либо о необходимости ее корректировки.
Исчисленный результат должен соответствовать уровню рыночных цен - наиболее вероятной цене, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке, в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагают всей необходимой информацией.
В этой связи должны быть приняты во внимание особенности и условия обращения и цены ценной бумаги: характер деятельности эмитента, финансовое состояние эмитента и т.п.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действительные налоговые обязательства общества, заинтересованным лицом установлены не были.
Согласно пункту 14 статьи 40 НК РФ положения, предусмотренные пунктами 3 и 10 этой статьи, применяются при определении рыночных цен ценных бумаг с учетом особенностей, изложенных в главе "Налог на прибыль организаций".
Налоговый кодекс Российской Федерации признает рыночной ценой товара цену, сложившуюся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (пункт 4 статьи 40 НК РФ).
Согласно пункту 10 статьи 40 НК РФ в случае отсутствия на соответствующем рынке сделок с идентичными (однородными) товарами или из-за отсутствия предложений на этом рынке товаров, либо при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия или недоступности информационных источников, рыночная цена определяется на основе метода цены последующей реализации или затратного метода.
На применение рыночных цен в целях определения налоговой базы ориентирует участников этих отношений и п. 6 ст. 274 НК РФ, в силу которой рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному абзацем 2 пункта 3, а также пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ.
Суть такого мероприятия налогового контроля, как сравнение цены налогоплательщика и рыночной цены заключается в том, чтобы выявить расхождение в ценах.
Однако, налоговым органом не определялась расчетная стоимость приобретенных акций на основе условных методов расчета цены, установленных статьей 40 НК РФ (п. 6 ст. 274 НК РФ).
Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 09.11.2010 N 10-66/пз-н утвержден Порядок определения расчетной цены ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, в целях 25 главы Налогового кодекса Российской Федерации.
Данный Порядок устанавливает используемые в целях налогообложения налогом на прибыль организаций способы определения расчетной цены ценных бумаг, не являющихся обращающимися на организованном рынке ценных бумаг.
В пункте 4 Порядка указано, что расчетная цена ценной бумаги может определяться как цена, рассчитанная исходя из существующих на рынке ценных бумаг цен этой ценной бумаги.
При этом законодательство о ценных бумагах не устанавливает необходимость фактической передачи ценных бумаг как обязательное условие заключения договора купли-продажи ценных бумаг.
Наличие достаточного информационного материала, для корректировки фактической цены приобретения ценных бумаг (акций) на основе условных методов расчета цены, установленных статьей 40 НК РФ (п. 6 ст. 274 НК РФ), подтверждено материалами дела.
В целях определения цены приобретения акций ЗАО "Завод Минплита" у Компании с ограниченной ответственностью "МАСТЕРТРУ ЛИМИТЕД" и выяснения целесообразности такого приобретения, налогоплательщик исходил из рыночного уровня цен на такие акции, поскольку у ООО "Забота" на этот момент имелось предложение от невзаимозависимого лица - компании Сен-Гобен Продюит Пур ЛА Конструксьон САС о желании приобрести 100% пакет акций ЗАО "Завода Минплита" с прибылью для ООО "Забота".
Налоговому органу представлялась выписка из Протокола о намерениях от 26.10.2010, Соглашение о неразглашении информации, составляющей коммерческую тайну от 26.10.2010.
В ходе выездной налоговой проверки налоговому органу представлялись документы, подтверждающие фактическую реализацию налогоплательщиком в течение двух недель после приобретения всех акций ЗАО "Завод Минплита" невзаимозависимому покупателю - компании Сен-Гобен Продюит Пур ЛА Конструксьон САС.
Сделка приобретения указанного пакета акций имела для налогоплательщика экономический смысл, поскольку позволила аккумулировать 100% акций ЗАО "Завод Минплита" и реализовать конечному покупателю 100% пакет по выгодной для ООО "Забота" цене.
С приведенной экономической выгоды налогоплательщиком был уплачен налог на прибыль организаций.
Налоговый орган при этом не отрицается, что им не выяснялся вопрос о том, какой способ определения расчетной цены ценных бумаг был применен налогоплательщиком.
В ходе проверки допрос главного бухгалтера ООО "Забота" в порядке статьи 90 НК РФ не проводился.
При проведении допроса руководителя ООО "Забота" данный вопрос также не выяснялся.
С учетом данного, арбитражный суд первой инстанции верно указал на то, что налоговый орган не обосновал причины неприменения методов расчета цены приобретенных акций, установленных статьей 40 НК РФ (п. 6 ст. 274 НК РФ).
Таким образом, налоговым органом не доказана расчетная цена акций, а, следовательно, не доказана обоснованность и достоверность расчета налоговых обязательств общества с ограниченной ответственностью "Забота".
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил требования, заявленные налогоплательщиком.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 апреля 2016 года по делу N А76-4343/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
В.Ю.КОСТИН
А.А.АРЯМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)