Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.
судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чигридова Владимира Викторовича
на решение Арбитражного суда Республики Адыгея
от 07.06.2016 по делу N А01-183/2016
по иску индивидуального предпринимателя Чигридова Владимира Викторовича
к ответчику Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Майкопе Республики Адыгея
о взыскании 34 018 рублей
принятое в составе судьи Хутыз С.И.
установил:
индивидуальный предприниматель Чигридов Владимир Викторович обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Майкопе Республики Адыгея об освобождении его от уплаты 1% от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей, так как является плательщиком (предпринимателем - работодателем) производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам. Одновременно просил суд обязать ответчика сумму 34 018 рублей, перечисленную на страховую часть страховых взносов на лицевой счет 001-001-054042, КБК 3921020214006100060 вернуть на счет истца р/с 40802810500440114933 в Филиал "Южный" Банка БТБ (ПАО) г. Ростов-на-Дону БИК 046015063, к/с 30101810160150000063, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 2 000 рублей, пени, начисленную в размере 543 рублей 01 копейки, изъятую по инкассовым поручениям от 23.05.2016 года N 8303 и N 8305 и зачислить на счет истца на р/с 4080281050044011933 в Филиал "Южный" Банка ВТБ (ПАО) г. Ростов-на-Дону, БИК 046015063, к/с 30101810160150000063 (уточненные требования от 25.05.2016 года).
Решением суда от 07.06.2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что пунктом 6 части 8 статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ предусмотрено, что для плательщиков страховых взносов, применяющих более одного режима налогообложения, облагаемые доходы от деятельности суммируются. Поскольку величина дохода предпринимателя за 2014 год превысила 300 000 рублей, то размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в порядке пункта 2 части 1.1 статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ.
Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Чигридов Владимир Викторович обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что весь доход от предпринимательской деятельности получается им как предпринимателем, дохода для исчисления 1% от суммы, превышающей 300 000 рублей для предпринимателя работника, не имеется, применение ст. 14 Закона N 212-ФЗ незаконно.
ГУ УПФР в г. Майкопе отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, предприниматель направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Чигридов Владимир Викторович осуществляет предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и состоит на учете в органе контроля с 23.11.2005 года, применяет следующие режимы налогообложения: ЕНВД и УСН.
18.03.2015 года и 27.03.2015 года предприниматель внес в пенсионный фонд страховые взносы за 2014 год в размере 4 018 рублей и 30 000 рублей соответственно.
Посчитав перечисление указанных средств ошибочным, так как он не обязан уплачивать 1% от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей, предприниматель обратился 25.12.2015 года за исх. N 3 в пенсионный фонд с письмом о зачете переплаченных сумм в счет взносов на страховую часть за 2015 год.
Письмом от 20.01.2016 года за исх. N 13/26 пенсионный фонд указал, что сумма страховых взносов, подлежащая уплате за 2014 год, исходя из дохода Чигридова В.В. от предпринимательской деятельности (УСН), составляет 28 673 рубля (1% процент от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей), указал на возможность зачета суммы 5 345 рублей.
Не согласившись с необходимостью уплаты 1% процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей, предприниматель обратился в суд с настоящими требованиями.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Частью 1 статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ и пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" предусмотрено, что индивидуальные предприниматели уплачивают страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, в порядке, установленном Законом N 212-ФЗ.
В соответствии с пунктом 2 части 1.1 статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ, если величина дохода индивидуального предпринимателя за расчетный период превышает 300 000 рублей, взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации уплачиваются в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Закона N 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0% от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.
Начисление предпринимателю Чигридову В.В. страховых пенсионных взносов на основании положений приведенной статьи 14 Закона N 212-ФЗ, является предметом спора по настоящему делу. Оспаривая законность данных действий учреждения Пенсионного фонда, предприниматель указывает, что уплачивает пенсионные взносы за своих работников, а потому на него не распространяются требования ст. 14 названного Закона.
Данные доводы предпринимателя обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Проанализировав положения Закона N 212-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что индивидуальные предприниматели, являющиеся работодателями, уплачивают страховые взносы по двум основаниям - с сумм выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу своих работников, а также страховые взносы за себя, исходя из своего дохода от предпринимательской деятельности, полученного за расчетный период.
Материалы дела подтверждают наличие у предпринимателя Чигридова В.В. наемных работников (л.д. 30-41). Вместе с тем, данный факт не освобождает предпринимателя от уплаты страховых взносов за себя. Доначисление предпринимателю страховых пенсионных взносов на основании положении ст. 14 Закона N 212-ФЗ произведено Чигридову В.В. как предпринимателю, не производящему выплат и иных вознаграждений физическим лицам - то есть за себя. В этой связи ссылка предпринимателя на наличие у него наемных работников не имеет правового значения для обстоятельств дела.
Учитывая, что размер доход Чигридова В.В. за 2014 год по ЕНВД составил 534 504 рубля, по УСН - 3 167 300 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается предпринимателем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности определения органом Пенсионного фонда РФ размера подлежащего уплате предпринимателем взноса по обязательному пенсионному страхованию в порядке пункта 2 части 1.1 статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.06.2016 по делу N А01-183/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.С.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2016 N 15АП-10217/2016 ПО ДЕЛУ N А01-183/2016
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. N 15АП-10217/2016
Дело N А01-183/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.
судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чигридова Владимира Викторовича
на решение Арбитражного суда Республики Адыгея
от 07.06.2016 по делу N А01-183/2016
по иску индивидуального предпринимателя Чигридова Владимира Викторовича
к ответчику Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Майкопе Республики Адыгея
о взыскании 34 018 рублей
принятое в составе судьи Хутыз С.И.
установил:
индивидуальный предприниматель Чигридов Владимир Викторович обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Майкопе Республики Адыгея об освобождении его от уплаты 1% от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей, так как является плательщиком (предпринимателем - работодателем) производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам. Одновременно просил суд обязать ответчика сумму 34 018 рублей, перечисленную на страховую часть страховых взносов на лицевой счет 001-001-054042, КБК 3921020214006100060 вернуть на счет истца р/с 40802810500440114933 в Филиал "Южный" Банка БТБ (ПАО) г. Ростов-на-Дону БИК 046015063, к/с 30101810160150000063, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 2 000 рублей, пени, начисленную в размере 543 рублей 01 копейки, изъятую по инкассовым поручениям от 23.05.2016 года N 8303 и N 8305 и зачислить на счет истца на р/с 4080281050044011933 в Филиал "Южный" Банка ВТБ (ПАО) г. Ростов-на-Дону, БИК 046015063, к/с 30101810160150000063 (уточненные требования от 25.05.2016 года).
Решением суда от 07.06.2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что пунктом 6 части 8 статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ предусмотрено, что для плательщиков страховых взносов, применяющих более одного режима налогообложения, облагаемые доходы от деятельности суммируются. Поскольку величина дохода предпринимателя за 2014 год превысила 300 000 рублей, то размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в порядке пункта 2 части 1.1 статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ.
Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Чигридов Владимир Викторович обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что весь доход от предпринимательской деятельности получается им как предпринимателем, дохода для исчисления 1% от суммы, превышающей 300 000 рублей для предпринимателя работника, не имеется, применение ст. 14 Закона N 212-ФЗ незаконно.
ГУ УПФР в г. Майкопе отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, предприниматель направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Чигридов Владимир Викторович осуществляет предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и состоит на учете в органе контроля с 23.11.2005 года, применяет следующие режимы налогообложения: ЕНВД и УСН.
18.03.2015 года и 27.03.2015 года предприниматель внес в пенсионный фонд страховые взносы за 2014 год в размере 4 018 рублей и 30 000 рублей соответственно.
Посчитав перечисление указанных средств ошибочным, так как он не обязан уплачивать 1% от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей, предприниматель обратился 25.12.2015 года за исх. N 3 в пенсионный фонд с письмом о зачете переплаченных сумм в счет взносов на страховую часть за 2015 год.
Письмом от 20.01.2016 года за исх. N 13/26 пенсионный фонд указал, что сумма страховых взносов, подлежащая уплате за 2014 год, исходя из дохода Чигридова В.В. от предпринимательской деятельности (УСН), составляет 28 673 рубля (1% процент от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей), указал на возможность зачета суммы 5 345 рублей.
Не согласившись с необходимостью уплаты 1% процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей, предприниматель обратился в суд с настоящими требованиями.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Частью 1 статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ и пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" предусмотрено, что индивидуальные предприниматели уплачивают страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, в порядке, установленном Законом N 212-ФЗ.
В соответствии с пунктом 2 части 1.1 статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ, если величина дохода индивидуального предпринимателя за расчетный период превышает 300 000 рублей, взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации уплачиваются в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Закона N 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0% от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.
Начисление предпринимателю Чигридову В.В. страховых пенсионных взносов на основании положений приведенной статьи 14 Закона N 212-ФЗ, является предметом спора по настоящему делу. Оспаривая законность данных действий учреждения Пенсионного фонда, предприниматель указывает, что уплачивает пенсионные взносы за своих работников, а потому на него не распространяются требования ст. 14 названного Закона.
Данные доводы предпринимателя обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Проанализировав положения Закона N 212-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что индивидуальные предприниматели, являющиеся работодателями, уплачивают страховые взносы по двум основаниям - с сумм выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу своих работников, а также страховые взносы за себя, исходя из своего дохода от предпринимательской деятельности, полученного за расчетный период.
Материалы дела подтверждают наличие у предпринимателя Чигридова В.В. наемных работников (л.д. 30-41). Вместе с тем, данный факт не освобождает предпринимателя от уплаты страховых взносов за себя. Доначисление предпринимателю страховых пенсионных взносов на основании положении ст. 14 Закона N 212-ФЗ произведено Чигридову В.В. как предпринимателю, не производящему выплат и иных вознаграждений физическим лицам - то есть за себя. В этой связи ссылка предпринимателя на наличие у него наемных работников не имеет правового значения для обстоятельств дела.
Учитывая, что размер доход Чигридова В.В. за 2014 год по ЕНВД составил 534 504 рубля, по УСН - 3 167 300 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается предпринимателем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности определения органом Пенсионного фонда РФ размера подлежащего уплате предпринимателем взноса по обязательному пенсионному страхованию в порядке пункта 2 части 1.1 статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.06.2016 по делу N А01-183/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.С.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)