Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налог по УСН, пени и штраф, указав на занижение обществом налоговой базы при исчислении налога в результате создания формального документооборота по взаимоотношениям с контрагентами в отсутствие реального осуществления хозяйственных операций.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буровой А.А.
судей Кокшарова А.А.
Чапаевой Г.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Истам" Озтопчу Мехмет на решение от 28.12.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Русских Е.В.) и постановление от 29.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Марченко Н.В., Ярцева Д.Г.) по делу N А03-16153/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Истам" (656043, г. Барнаул, пр-т Ленина, 3, ОГРН 1142225003370, ИНН 2225147260) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (656068, г. Барнаул, пр. Социалистический, 47, ОГРН 1102225000019, ИНН 2225777777) о признании решения незаконным.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Ильичева Л.Ю.) в заседании участвовали представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "Истам" - Камаев Ю.Б. по доверенности от 02.09.2016;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю - Сапрыгина Е.Н. по доверенности от 26.12.2016.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Истам" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.05.2016 N РА-17-23.
Решением от 28.12.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 29.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика. По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций при определении расходной части по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), неправомерно не применили расчетный метод, предусмотренный статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Инспекция возражает против доводов Общества согласно отзыву.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой составлен акт от 16.02.2016 N АП-17-02 и принято решение от 19.05.2016 N РА-17-23 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 873 246 руб.
Данным решением Обществу доначислен налог в размере 4 366 230 руб. и начислены пени в размере 954 744,44 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 02.07.2016 решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 3, 23, 32, 252, 346.12, 346.15, 346.16, 346.17, 346.24 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводам о законности оспариваемого решения.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, признаются, в том числе, доходы, уменьшенные на величину расходов.
Перечень расходов, учитываемых при определении объекта налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, приведен в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ.
В пункте 2 статьи 346.16 НК РФ определено, что расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 Кодекса, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из анализа вышеприведенных норм права следует, что затраты налогоплательщика должны быть реально понесенными и документально подтвержденными.
Судами установлено, что Общество в проверяемом периоде осуществляло розничную торговлю в рамках договора комиссии от 01.04.2014 N 1/2, заключенного с ООО "Релион" (комитентом), через объект торговли, который принадлежит ему на праве договора аренды.
По условиям договора комиссии от 01.04.2014 N 1/2 комиссионер принимает на себя обязанность по реализации товаров из меха комитента от своего имени, но за счет комитента. Комитент принял на себя обязательство выплатить комиссионеру вознаграждение за оказанную услугу в размере 4 процентов стоимости товара.
В соответствии с пунктом 2.1 договора комиссии от 01.04.2014 N 1/2 комиссионер обязан согласовывать с комитентом расходы, необходимые для исполнения настоящего договора; каждый понедельник представлять комитенту отчет о выполненной работе; в течение трех дней с даты предоставления отчета о выполненной работе перечислить комитенту вырученную от реализации товара сумму за вычетом своего вознаграждения, а также согласованных с комитентом расходов.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные Обществом в подтверждение реальности хозяйственных операций с ООО "Релион" документы, в том числе: договор комиссии, отчет комиссионера, акты приема-передачи товара, с учетом показаний свидетелей и иных имеющихся в материалах дела документов, пришли к выводу о том, что первичные документы имеют недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают наличия реальных взаимоотношений Общества с заявленным им контрагентом.
Формулируя указанный вывод, суды обеих инстанций правомерно исходили из обстоятельств, установленных в отношении ООО "Релион", а именно: у данного контрагента отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; налоги исчисляются в минимальных размерах, среднесписочная численность работников за 2014 год составила один человек; допрошенная в качестве свидетеля руководитель ООО "Релион" Лугачева В.В. отрицала свою причастность к деятельности организации; с учетом результатов почерковедческой экспертизы установлено подписание документов от имени контрагента не Лугачевой В.В., а иным лицом.
Кроме того, принимая во внимание, что документы, подтверждающие передачу товара, письма, в которых согласовывались с комитентом расходы, необходимые для исполнения договора, еженедельные отчеты о выполненной работе заявителем не представлены; информация, содержащаяся в актах приема-передачи товара, не позволяет идентифицировать номенклатуру передаваемого товара с данными бухгалтерского учета Общества; согласно отчету комиссионера от 31.12.2014 за период с 01.01.2014 Общество реализовало товар на общую сумму 39 849 475 руб., при этом на расчетный счет ООО "Релион" заявитель перечислил только 9 940 400 руб. с назначением платежа "по договору поставки от 01.04.2014 б/н"; платежей по договору комиссии от 01.04.2014 N 1/2 Обществом в адрес комитента не производилось; учитывая показания руководителя налогоплательщика Озтопчу М., который никаких конкретных пояснений относительно взаимоотношений с ООО "Релион" дать не смог, а также показания кассира Общества Арапова В.В., которая не подтвердила факт выдачи денежных средств из кассы контрагенту ООО "Релион", суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о создании Обществом формального документооборота по взаимоотношениям с ООО "Релион".
Таким образом, как верно отмечено судами, налогоплательщиком не подтвержден статус комиссионера по договору комиссии с ООО "Релион".
Судами также установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщик перечислил на расчетные счета ИП Степаняна Аркадия Альбертовича, ИП Аветисян Кристины Генриковны, ООО "Капитал", ООО "Вариоторг", ООО "Камелия", ООО "Одис", денежные средства в общей сумме 8 422 400 руб.
Расходы по взаимоотношениям с ООО "Камелия", ИП Аветисян К.Г., ИП Степанян А.А. на общую сумму 1 725 900 руб. были документально подтверждены налогоплательщиком в ходе налоговой проверки и в указанном размере учтены налоговым органом при расчете налогооблагаемой базы по УСН.
Вместе с тем судебными инстанциями установлено, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций с контрагентами ООО "Капитал", ООО "Одис", ООО "Вариоторг".
Так, в отношении ООО "Одис", ООО "Вариоторг", ООО "Капитал" налоговым органом установлено, что данные организации не имели возможности осуществлять поставку изделий их меха и кожи в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, номинальности руководителей. Допрошенный в качестве свидетеля Дементьев А.В. показал, что руководителем и учредителем ООО "Капитал" выступил за вознаграждение; значащийся руководителем ООО "Одис" Алхазов А.И. отрицал свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности организации.
Пояснения директора налогоплательщика Озтопчу М. о том, что договоры с указанными контрагентами не заключались, перечисление денежных средств в адрес данных компаний осуществлялось на основании писем от ООО "Релион" в счет оплаты по договору комиссии от 01.04.2014 N 1/2, обоснованно не приняты судами во внимание, поскольку в письмах ООО "Релион" на оплату третьим лицам отсутствует информация о договоре, в рамках которого возникла необходимость перечислить денежные средства в адрес третьих лиц.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с обстоятельствами, установленными налоговым органом, суды сделали правильный вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы не соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ и не могут быть приняты в целях подтверждения расходов при определении налоговой базы для исчисления налога, уплачиваемого при применении УСН.
В кассационной жалобе Общество, не опровергая занижение налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, указывает, что налоговый орган, руководствуясь подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, должен был определить расчетным методом расходы налогоплательщика на приобретение реализованного товара в целях определения налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.
Данный довод был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, которые, отклоняя его, верно указали, что у налогового органа отсутствовали основания для применения в настоящем случае расчетного метода, предусмотренные данной нормой.
В подпункте 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ приведен исчерпывающий перечень случаев, при которых налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках. При этом применение расчетного метода обязательно для налогового органа в случаях, когда по результатам проверки не представляется возможным определить действительный размер налоговых обязательств проверяемого лица в силу недостатков оформления имеющихся у него первичных учетных документов или при их отсутствии, но при неоспоримости самого факта осуществления соответствующей хозяйственной деятельности и сопутствующих ей хозяйственных операций (правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12).
Судами учтено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты, между тем надлежащих доказательств оплаты спорного товара Обществом не представлено.
Принимая во внимание совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и его контрагентом, непредставление документов, подтверждающих несение затрат, связанных с приобретением товара, суды сделали правильный вывод об отсутствии у налогового органа обязанности применять в рассматриваемом случае расчетный метод определения налоговых обязательств Общества.
Довод заявителя о том, что судебные инстанции формально подошли к оценке довода заявителя о необходимости применения налоговым органом расчетного метода не нашел своего подтверждения. Вывод судов об отсутствии у налогового органа оснований для применения расчетного метода соответствует нормам материального права и обстоятельствам, установленным по делу и не опровергнутым заявителем.
Поскольку доводы Общества о неправильном расчете налоговых обязательств не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требований Общества.
Несогласие Общества с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Ссылка Общества на судебную практику в подтверждение своих доводов не может быть принята во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию налогоплательщика по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 500 руб.
В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 НК РФ заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 10.05.2017.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 28.12.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 29.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-16153/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "Истам" Озтопчу Мехмету из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 10.05.2017.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 03.07.2017 N Ф04-2127/2017 ПО ДЕЛУ N А03-16153/2016
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налог по УСН, пени и штраф, указав на занижение обществом налоговой базы при исчислении налога в результате создания формального документооборота по взаимоотношениям с контрагентами в отсутствие реального осуществления хозяйственных операций.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2017 г. по делу N А03-16153/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буровой А.А.
судей Кокшарова А.А.
Чапаевой Г.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Истам" Озтопчу Мехмет на решение от 28.12.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Русских Е.В.) и постановление от 29.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Марченко Н.В., Ярцева Д.Г.) по делу N А03-16153/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Истам" (656043, г. Барнаул, пр-т Ленина, 3, ОГРН 1142225003370, ИНН 2225147260) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (656068, г. Барнаул, пр. Социалистический, 47, ОГРН 1102225000019, ИНН 2225777777) о признании решения незаконным.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Ильичева Л.Ю.) в заседании участвовали представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "Истам" - Камаев Ю.Б. по доверенности от 02.09.2016;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю - Сапрыгина Е.Н. по доверенности от 26.12.2016.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Истам" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.05.2016 N РА-17-23.
Решением от 28.12.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 29.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика. По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций при определении расходной части по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), неправомерно не применили расчетный метод, предусмотренный статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Инспекция возражает против доводов Общества согласно отзыву.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой составлен акт от 16.02.2016 N АП-17-02 и принято решение от 19.05.2016 N РА-17-23 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 873 246 руб.
Данным решением Обществу доначислен налог в размере 4 366 230 руб. и начислены пени в размере 954 744,44 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 02.07.2016 решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 3, 23, 32, 252, 346.12, 346.15, 346.16, 346.17, 346.24 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводам о законности оспариваемого решения.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, признаются, в том числе, доходы, уменьшенные на величину расходов.
Перечень расходов, учитываемых при определении объекта налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, приведен в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ.
В пункте 2 статьи 346.16 НК РФ определено, что расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 Кодекса, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из анализа вышеприведенных норм права следует, что затраты налогоплательщика должны быть реально понесенными и документально подтвержденными.
Судами установлено, что Общество в проверяемом периоде осуществляло розничную торговлю в рамках договора комиссии от 01.04.2014 N 1/2, заключенного с ООО "Релион" (комитентом), через объект торговли, который принадлежит ему на праве договора аренды.
По условиям договора комиссии от 01.04.2014 N 1/2 комиссионер принимает на себя обязанность по реализации товаров из меха комитента от своего имени, но за счет комитента. Комитент принял на себя обязательство выплатить комиссионеру вознаграждение за оказанную услугу в размере 4 процентов стоимости товара.
В соответствии с пунктом 2.1 договора комиссии от 01.04.2014 N 1/2 комиссионер обязан согласовывать с комитентом расходы, необходимые для исполнения настоящего договора; каждый понедельник представлять комитенту отчет о выполненной работе; в течение трех дней с даты предоставления отчета о выполненной работе перечислить комитенту вырученную от реализации товара сумму за вычетом своего вознаграждения, а также согласованных с комитентом расходов.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные Обществом в подтверждение реальности хозяйственных операций с ООО "Релион" документы, в том числе: договор комиссии, отчет комиссионера, акты приема-передачи товара, с учетом показаний свидетелей и иных имеющихся в материалах дела документов, пришли к выводу о том, что первичные документы имеют недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают наличия реальных взаимоотношений Общества с заявленным им контрагентом.
Формулируя указанный вывод, суды обеих инстанций правомерно исходили из обстоятельств, установленных в отношении ООО "Релион", а именно: у данного контрагента отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; налоги исчисляются в минимальных размерах, среднесписочная численность работников за 2014 год составила один человек; допрошенная в качестве свидетеля руководитель ООО "Релион" Лугачева В.В. отрицала свою причастность к деятельности организации; с учетом результатов почерковедческой экспертизы установлено подписание документов от имени контрагента не Лугачевой В.В., а иным лицом.
Кроме того, принимая во внимание, что документы, подтверждающие передачу товара, письма, в которых согласовывались с комитентом расходы, необходимые для исполнения договора, еженедельные отчеты о выполненной работе заявителем не представлены; информация, содержащаяся в актах приема-передачи товара, не позволяет идентифицировать номенклатуру передаваемого товара с данными бухгалтерского учета Общества; согласно отчету комиссионера от 31.12.2014 за период с 01.01.2014 Общество реализовало товар на общую сумму 39 849 475 руб., при этом на расчетный счет ООО "Релион" заявитель перечислил только 9 940 400 руб. с назначением платежа "по договору поставки от 01.04.2014 б/н"; платежей по договору комиссии от 01.04.2014 N 1/2 Обществом в адрес комитента не производилось; учитывая показания руководителя налогоплательщика Озтопчу М., который никаких конкретных пояснений относительно взаимоотношений с ООО "Релион" дать не смог, а также показания кассира Общества Арапова В.В., которая не подтвердила факт выдачи денежных средств из кассы контрагенту ООО "Релион", суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о создании Обществом формального документооборота по взаимоотношениям с ООО "Релион".
Таким образом, как верно отмечено судами, налогоплательщиком не подтвержден статус комиссионера по договору комиссии с ООО "Релион".
Судами также установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщик перечислил на расчетные счета ИП Степаняна Аркадия Альбертовича, ИП Аветисян Кристины Генриковны, ООО "Капитал", ООО "Вариоторг", ООО "Камелия", ООО "Одис", денежные средства в общей сумме 8 422 400 руб.
Расходы по взаимоотношениям с ООО "Камелия", ИП Аветисян К.Г., ИП Степанян А.А. на общую сумму 1 725 900 руб. были документально подтверждены налогоплательщиком в ходе налоговой проверки и в указанном размере учтены налоговым органом при расчете налогооблагаемой базы по УСН.
Вместе с тем судебными инстанциями установлено, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций с контрагентами ООО "Капитал", ООО "Одис", ООО "Вариоторг".
Так, в отношении ООО "Одис", ООО "Вариоторг", ООО "Капитал" налоговым органом установлено, что данные организации не имели возможности осуществлять поставку изделий их меха и кожи в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, номинальности руководителей. Допрошенный в качестве свидетеля Дементьев А.В. показал, что руководителем и учредителем ООО "Капитал" выступил за вознаграждение; значащийся руководителем ООО "Одис" Алхазов А.И. отрицал свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности организации.
Пояснения директора налогоплательщика Озтопчу М. о том, что договоры с указанными контрагентами не заключались, перечисление денежных средств в адрес данных компаний осуществлялось на основании писем от ООО "Релион" в счет оплаты по договору комиссии от 01.04.2014 N 1/2, обоснованно не приняты судами во внимание, поскольку в письмах ООО "Релион" на оплату третьим лицам отсутствует информация о договоре, в рамках которого возникла необходимость перечислить денежные средства в адрес третьих лиц.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с обстоятельствами, установленными налоговым органом, суды сделали правильный вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы не соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ и не могут быть приняты в целях подтверждения расходов при определении налоговой базы для исчисления налога, уплачиваемого при применении УСН.
В кассационной жалобе Общество, не опровергая занижение налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, указывает, что налоговый орган, руководствуясь подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, должен был определить расчетным методом расходы налогоплательщика на приобретение реализованного товара в целях определения налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.
Данный довод был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, которые, отклоняя его, верно указали, что у налогового органа отсутствовали основания для применения в настоящем случае расчетного метода, предусмотренные данной нормой.
В подпункте 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ приведен исчерпывающий перечень случаев, при которых налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках. При этом применение расчетного метода обязательно для налогового органа в случаях, когда по результатам проверки не представляется возможным определить действительный размер налоговых обязательств проверяемого лица в силу недостатков оформления имеющихся у него первичных учетных документов или при их отсутствии, но при неоспоримости самого факта осуществления соответствующей хозяйственной деятельности и сопутствующих ей хозяйственных операций (правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12).
Судами учтено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты, между тем надлежащих доказательств оплаты спорного товара Обществом не представлено.
Принимая во внимание совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и его контрагентом, непредставление документов, подтверждающих несение затрат, связанных с приобретением товара, суды сделали правильный вывод об отсутствии у налогового органа обязанности применять в рассматриваемом случае расчетный метод определения налоговых обязательств Общества.
Довод заявителя о том, что судебные инстанции формально подошли к оценке довода заявителя о необходимости применения налоговым органом расчетного метода не нашел своего подтверждения. Вывод судов об отсутствии у налогового органа оснований для применения расчетного метода соответствует нормам материального права и обстоятельствам, установленным по делу и не опровергнутым заявителем.
Поскольку доводы Общества о неправильном расчете налоговых обязательств не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требований Общества.
Несогласие Общества с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Ссылка Общества на судебную практику в подтверждение своих доводов не может быть принята во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию налогоплательщика по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 500 руб.
В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 НК РФ заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 10.05.2017.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 28.12.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 29.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-16153/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "Истам" Озтопчу Мехмету из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 10.05.2017.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.А.БУРОВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Г.В.ЧАПАЕВА
А.А.БУРОВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)