Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,
при участии:
- от заявителя ИП Васева Сергея Яковлевича (ОГРНИП 304591918400012, ИНН 595000007510) - Фролов В.А., паспорт, доверенность от 19.10.2015;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю (ОГРН 1045901758022, ИНН 5919001391) - Сергиенко Н.А., удостоверение, доверенность от 20.01.2015;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
заявителя ИП Васева Сергея Яковлевича, заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 октября 2015 года
по делу N А50-14583/2015,
принятое судьей Самаркиным В.В.
по заявлению ИП Васева Сергея Яковлевича
к Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю,
о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
ИП Васев Сергей Яковлевич (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2015 N 16.15.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2015 требования заявителя удовлетворены в части. Решение инспекции от 31.03.2015 N 16.15 признано недействительным в части доначисления НДФЛ в связи с непринятием в состав профессиональных вычетов расходов сумме 2 430 446 руб., начисления соответствующих пеней за нарушение срока уплаты этого налога, применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ, а также применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС, НДФЛ без учета их снижения в 4 (четыре) раза от подлежащих исчислению в соответствии с НК РФ размеров санкций. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт. Налогоплательщик полагает, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения в обжалуемой части, необоснованны и не подтверждены материалами дела, при принятии решения судом нарушены нормы материального права. Указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии реальных отношений с контрагентами заявителя обществами "ЛесТрансСтрой", "Уральская лесопромышленная компания". Следовательно, по мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды со ссылкой на предоставление недостоверных документов и отсутствие реальности осуществленных хозяйственных операций, непроявлении должной осмотрительности с указанными контрагентами, не подтвержден материалами дела. Кроме того, считает, что судом в полной мере не учтены смягчающие обстоятельства, указанные в письменных возражениях налогоплательщика.
Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в соответствии с которой просит решение суда в обжалуемой налогоплательщиком части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В свою очередь, не согласившись с принятым решением в части признания правомерными расходов по НДФЛ в размере 2 430 446 руб., налоговый орган также обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт. Настаивает на том, что не может включаться в книгу покупок-продаж и являться первичным для целей налогообложения документ, не соответствующий требованиям закона и не содержащий сведения о покупателе товара. В нарушение требований законодательства ИП Васевым С.Я. книги учета (в том числе расходов) за 2012-2013 годы не велись, в ходе проверки не представлены. Следовательно, указанные расходы не отражены в отчетности предпринимателя, не оприходованы, нет подтверждения дальнейшего использования. Указывает на то, что первичными документами по учету ГСМ, запчастей и строительных материалов могут быть квитанции к приходным кассовым ордерам, товарные накладные, ТТН, счета-фактуры, из которых следует, что соответствующие расходы произведены именно налогоплательщиком для целей предпринимательской деятельности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы своих апелляционных жалоб. Представитель налогоплательщика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве доказательств акт выездной налоговой проверки от 02.06.2011 N 13.15 и решение от 30.06.2011 N 14.15; представитель заинтересованного лица заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражения на акт проверки от 27.02.2015 N 03.15, апелляционную жалобу налогоплательщика в УФНС России по Свердловской области, таблицы.
Данные ходатайства рассмотрены апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонены по следующим основаниям.
Согласно статье 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Представляя в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, заявитель и заинтересованное лицо не подтвердили невозможность их представления суду первой инстанции.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает уважительных, не зависящих от налогоплательщика и налогового органа причин, исключающих возможность представления в суд первой инстанции соответствующих документов (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
В связи с отказом в приобщении дополнительных доказательств, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя, по результатам которой составлен акт проверки от 27.02.2015 N 03.15.
31.03.2015 инспекцией вынесено решение N 16.15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ИП Васеву С.Я., доначислены НДС за 2, 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 3, 4 кварталы 2012 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года в сумме 3 252 812 руб., НДФЛ за 2011, 2012 и 2013 годы в сумме 349 380 руб., начислены пени за неуплату в установленный срок НДС и НДФЛ в общей сумме 620 207,79 руб., применены штрафы по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату НДС и НДФЛ, с учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, в общей сумме 332 179 руб.
Решением УФНС России по Пермскому краю от 09.06.2015 N 18-17/93 ж ненормативный акт инспекции оставлен без изменения.
Полагая, что решение налоговой инспекции от 31.03.2015 N 16.15 не соответствует Кодексу и нарушает права и законные интересы заявителя, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, обжалуемой налогоплательщиком, суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа о том, что участие контрагентов заявителя обществами "ЛесТрансСтрой", "Уральская лесопромышленная компания" (поставщики первого звена), обществами "Кедр", "Уральская промышленная компания" (поставщики второго звена) в совершенных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным доначисления НДФЛ в связи с непринятием в состав профессиональных вычетов расходов сумме 2 430 446 руб., начисления соответствующих пеней за нарушение срока уплаты этого налога, применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией не опровергнут факт наличия объектов сделок (товара) и поступления товаров, исключение налоговым органом затрат из состава профессиональных вычетов и расходов привело к искажению реального размера налоговых обязательств по НДФЛ. При этом, в нарушение требований ст. 101 НК РФ решение налогового органа в указанной части не содержит описания обстоятельств и оснований для не принятия спорных расходов.
Кроме того суд усмотрел наличие оснований для снижения размеров исчисленных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС и НДФЛ в 4 раза от исчисленных в соответствии с Кодексом размеров.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей заинтересованного лица и заявителя, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Основанием для принятия вышеназванного ненормативного акта послужили выводы налогового органа о создании между заявителем и контрагентами заявителя "ЛесТрансСтрой", "Уральская лесопромышленная компания" фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость.
В силу ст. 143 НК РФ предприниматель является плательщиком НДС.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5-6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.
Сумма налоговых вычетов по НДС, полученная налогоплательщиком по итогам налогового периода, в случае превышения суммы налога, исчисленной к уплате, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику (пункт 1 статьи 176 НК РФ).
Статьи 171-173 и 176 НК РФ во взаимосвязи предполагают возможность возмещения налогоплательщику НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 Постановления N 53).
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Из Постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента. Иными словами, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.
Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 разъяснено, что при установлении того обстоятельства, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, и недоказанности факта выполнения спорных хозяйственных операций, в применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных операций, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.
Налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.03.2009 N 468-О-О указал на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.
Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.
Налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов по НДС, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при рассмотрении указанной категории споров следует установить опровергнута ли реальность хозяйственной операции.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что спорные контрагенты заявителя обладают признаками "фирм-однодневок".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, подтверждающих наличие у налогоплательщика умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, а также нереальности хозяйственных операций, отраженных налогоплательщиком в налоговом и бухгалтерском учете.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.
В 2011-2013 г.г. ИП Васев С.Я. осуществлял лесозаготовки, оптовую торговлю лесоматериалами, услуги по перевозке лесоматериалов.
Основанием для доначисления заявителю НДС за 2, 3 4 кварталы 2011 года, 1, 3, 4 кварталы 2012 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года в сумме 3 252 812 руб., начисления соответствующих сумм пеней, и применения налоговых санкций за неуплату НДС (с учетом применения смягчающих налоговую ответственность обстоятельств), явились выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем вычетов НДС по сделкам с обществами "Уральская лесопромышленная компания" и "ЛесТрансСтрой", связанных с оказанием услуг по доставке, погрузке, разгрузке пиломатериалов и поставкой пиловочника хвойных пород, баланса, дров технологических.
По счетам-фактурам, предъявленным предпринимателю спорными контрагентами, заявителем применен вычет НДС за указанные периоды 2011, 2012 и 2013 годов в общей сумме 3 252 812 руб.
В обоснование правомерности применения налоговых вычетов, заявителем, наряду со счетами-фактурами, представлены книги покупок, договоры со спорными контрагентами, и товарные накладные.
Собранные в ходе выездной налоговой проверки доказательства свидетельствуют о том, что участие данных контрагентов в совершенных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов, с целью создания видимости хозяйственных операций между заявителем и контрагентами для получения налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов (возмещения) НДС.
Инспекцией в ходе проведения проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что участие спорных контрагентов по перечислению денежных средств в совершенных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью создания видимости хозяйственных операций между ИП Васевым С.Я. и контрагентами в рамках поставки пиломатериала (работ, услуг) без намерения фактического осуществления финансово-хозяйственных операций, а с целью легализации пиломатериала, происхождение которого не установлено в ходе проверки, а также с целью получения налоговой выгоды путем увеличения налоговых вычетов (возмещения) НДС по работам, для осуществления которых налогоплательщик обладал собственными ресурсами.
Об этом свидетельствуют следующие собранные заинтересованным лицом доказательства.
ООО "Уральская лесопромышленная компания"
ООО "Уральская лесопромышленная компания" является мигрирующей организацией, изменяющей местонахождения каждые 2-3 года, затрудняющей проведение контрольных мероприятий налоговыми органами:
с 06.02.2007 до 23.11.2007 адрес регистрации: г. Соликамск, ул. Советская, 47 - адрес массовой регистрации; с 23.11.2007 до 17.02.2010 адрес регистрации: Усольский район, г. Усолье, ул. Свободы, 170 - адрес массовой регистрации; с 17.02.2010 до 17.05.2012 адрес регистрации: 614000, г. Пермь, ул. Куйбышева, 36; с 17.05.2012 адрес регистрации: 614600, г. Пермь, ул. 25 Октября, 106 Литера Ц, 2 этаж.
Согласно протоколу осмотра от 09.10.2013 N 117 по адресу регистрации не находится, вывеска с наименованием общества отсутствует.
Единственным учредителем и руководителем на основании решения от 15.11.2007 N 2 участника ООО "Уральская лесопромышленная компания" является Власов Анатолий Германович, проживающий по адресу: <...>.
Руководитель Власов А.Г. является массовым руководителем и учредителем (руководителем в 6 организациях, учредителем 4 организаций). Организации, в которых Власов А.Г. является руководителем, учредителем находятся в г. Екатеринбурге, г. Перми, г. Усолье, г. Соликамске, что ставит под сомнение возможность осуществлять фактическое руководство всеми организациями, в т.ч. ООО "Уральская лесопромышленная компания", расположенном в г. Перми.
Власов А.Г. на допрос в инспекцию для дачи показаний по повестке от 26.01.2015 N 75.15 не явился. Иных доверенных лиц ООО "Уральская лесопромышленная компания" не имеет.
Основной вид деятельности в соответствии с учредительными документами - выращивание грибов, сбор лесных грибов и трюфелей.
Согласно документам из регистрационного дела, данных информационного федерального ресурса ФНС России имущества, транспортных средств, земельных участков на основании права собственности на ООО "Уральская лесопромышленная компания" не зарегистрировано. Аренда обществом помещения площадью 10,6 кв. м до 31.03.2013 не подтверждает деятельность по лесозаготовке и лесоторговле в заявленных ИП Васевым объемах.
Согласно сведениям о среднесписочной численности за 2011 г. численность работников - 1 человек (справка 2-НДФЛ на Власова А.Г.), за 2012 г. - 1 человек (справки 2-НДФЛ не представлены). 2013 г. - 3 человека (справки 2-НДФЛ имя Власова А.Г., Власову И.С., Стенина А.Б.).
Таким образом, у организации отсутствовали необходимые условия для ведения хозяйственной деятельности, в том числе трудовые, материальные ресурсы, производственные и складские помещения, транспортные средства, для обеспечения поставки пиломатериала в объеме указанном в первичных документах ИП Васева.
Вместе с тем, в договоре с предпринимателем закреплена обязанность личного исполнения работы ООО "Уральская лесопромышленная компания" (в том числе доставка пиломатериала), без привлечения третьих лиц. Договоры заключены формально, без определения между сторонами вопросов как, например, адрес местонахождения товара, место доставки и разгрузки пиломатериала. В представленных договорах оказания услуг ООО "Уральская лесопромышленная компания" обязуется оказать услуги по перевозке, погрузке, разгрузке пиломатериалов. Услуги оказываются силами ООО "Уральская лесопромышленная компания". В договорах оказания услуг отсутствуют места доставки и разгрузки пиломатериала. Дополнительные условия или соглашения к договорам поставок не представлены.
Пунктом 3.2. договоров предусмотрена уплата за оказанные услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Уральская лесопромышленная компания, реквизиты банка, N расчетного счета в договоре не указаны. Из представленных в подтверждение транспортных расходов, актов выполненных работ, счетов-фактур ООО "Уральская лесопромышленная компания" невозможно определить, какие транспортные средства использовались и какие транспортные услуги оказывались.
Транспортировка товара оформляется транспортными и товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов. В частности, товарно-транспортной накладной по форме N 1-Т (при автомобильных перевозках). В ходе проверки установлено, что ИП Васев С.Я. по требованию налогового органа от 19.09.2014 N 77.15, от 11.02.2015 N т07.15 транспортные документы, подтверждающие транспортировку лесоматериала, не представил.
При этом в ходе проведения проверки установлено, что в проверяемом периоде 2011-2013 г. на ИП Васева С.Я. зарегистрированы транспортные средства и, соответственно, собственными силами предприниматель мог оказывать услуги доставки, без привлечения иногородней организации, требующей дополнительные расходы.
Контрагентом факт хозяйственных взаимоотношений с ИП Васевым не подтвержден, на требование инспекции ООО "Уральская лесопромышленная компания" документы по сделкам с предпринимателем не представила.
Из информации Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, направленного письмом от 18.06.2013 N 20-23/2736дпс@ следует, что ООО "Уральская лесопромышленная компания" не являлась арендатором лесных участков на территории Пермского края в период 2010-2012 г.г., т.е. не могла быть производителем спорного пиломатериала.
Отчетность ООО "Уральская лесопромышленная компания" представляется с отражением минимальных сумм к уплате в бюджет в сравнении с многомиллионными поступлениями на расчетный счет: 1 кв. 2011 г. - 9 820 руб., 2 кв. 2011 г. - 8 040 руб., 3 кв. 2011 г. - 9 067 руб., 4 кв. 2011 г. - 21 600 руб. что говорит о формальном заполнении налоговой отчетности и об отсутствии реального намерения исполнять налоговую обязанность. Налоги в реальных объемах в бюджет не уплачиваются, источник для возмещения НДС не сформирован.
При анализе выписок расчетного счета ООО "Уральская лесопромышленная компания" в Западно-Уральском банке Сбербанка РФ установлено, что движение денежных средств носит транзитный характер, отсутствуют операции, свойственные обычной финансово-хозяйственной деятельности (оплата коммунальных услуг, электричество, перечисления на уплату НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование).
Денежные средства, поступившие от ИП Васева в этот же день или в течение 2-3 дней обналичивались напрямую Власовой И.С., Власовым М.А., либо через счета ООО "Кедр", ООО "Уральская промышленная компания", ООО Тайга обналичивались Власовой И.С. и Власовым М.А.
При этом комментарий "на выдачу заработной платы" фактически не соответствует действительности, поскольку отчисления в фонды с указанной заработной платы, уплата НДФЛ отсутствуют.
Согласно вышеуказанным сведениям единственными поставщиками товара у данного перепродавца могут являться ООО "Кедр", ООО "Уральская промышленная компания".
При этом номинальность деятельности общества "Уральская лесопромышленная компания", введение данной организации в систему договорных отношений посредством фиктивного документооборота, получения необоснованной налоговой выгоды, как и деятельность контрагентов второго звена - обществ "Кедр" и "Уральская промышленная компания", участие данных субъектов в схемах получения необоснованной налоговой выгоды, обналичивании и выведении денежных средств из легального оборота Власовым А.Г. и Власовой И.С., являлись предметом судебной оценки при рассмотрении вступивших в законную силу арбитражных дел N А50-20905/2014, N А50-12869/2014, N А50-10553/2014 Арбитражного суда Пермского края.
ООО "ЛесТранСтрой"
ООО "ЛесТранСтрой" поставлено на учете в Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю с 05.02.2010 по месту регистрации: г. Соликамск, ул. Карналитовая, 52-12.
Согласно протоколу осмотра от 03.04.2013 установлено, что адрес регистрации ООО "ЛесТранСтрой" находится на территории бывшего молокозавода. На момент осмотра по месту регистрации находился кабинет и пустующая территория. Деятельность ООО "ЛесТранСтрой" на момент осмотра не осуществлялась.
Единственным учредителем в период с 05.02.2010 является Шибанов К.Г., руководителем с 05.02.2010 по 16.11.2011 являлся Шибанов К.Г., с 19.11.2011 по 07.03.2013 - Власов А.Г. (в период заключения сделки с ИП Васевым С.Я.), с 07.03.2013 - Кондратьев Н.С.
Руководитель Власов Анатолий Германович (в период заключения сделки) является массовым руководителем и учредителем (руководителем в 6 организациях; учредителем 4 организаций). Власов А.Г. по повестке инспекции от 26.01.2015 N 75.15 для дачи показаний не явился.
Согласно данным налогового органа, данным информационного федерального ресурса ФНС России имущества, транспортных средств, земельных участков на основании права собственности на ООО "ЛесТранСтрой" не зарегистрировано.
По сведениям о среднесписочной численности численность работников за 2011 г. - 0 человек, за 2012 г. - 3 человека.
Сведения по форме 2-НДФЛ ООО "ЛесТранСтрой" за 2011 г., 2012 г. не представлены. Налоговая отчетность ООО "ЛесТранСтрой" по налогу на прибыль представлена нулевая.
В представленных договорах на оказание услуг ООО "ЛесТранСтрой" обязуется (п. 2.1.4. договоров) оказать услуги доставки, погрузки, разгрузки пиломатериала лично. В договорах отсутствуют места доставки и разгрузки пиломатериала. В представленных договорах на оказание услуг ООО "ЛесТранСтрой" обязуется оказать услуги валки, трелевки, обрубки сучьев, штабелевки. Договоры заключены формально, нет договоренности по таким важным вопросам, как место оказания услуг валки, обрубки сучьев, штабелевки, пунктом 6.3 Заключительные положения договоров предусмотрено, что дополнения к договорам оформляются в письменном виде, подписываются сторонами и составляют неотъемлемую часть договоров. Дополнительные условия или соглашения к договорам оказания услуг не представлены.
Транспортировка товара оформляется транспортными и товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов. В частности, товарно-транспортной накладной по форме N 1-Т (при автомобильных перевозках).
В ходе проверки ИП Васев С.Я. не представил по требованиям налогового органа транспортные документы, подтверждающие транспортировку пиломатериала. В ходе проведения проверки установлено, что в проверяемом периоде 2011-2013 г.г. на ИП Васева С.Я. зарегистрировано достаточное количество транспортных средств и, соответственно, он собственными силами мог осуществлять доставку, погрузку и разгрузку пиломатериала.
Пунктом 3.2. договоров оказания услуг предусмотрена форма оплаты путем внесения денежных средств в кассу ООО "ЛесТранСтрой". В ходе проверки расходные кассовые ордера, подтверждающие оплату оказанных услуг ООО "ЛесТранСтрой", ИП Васевым С.Я. не представлены. При анализе выписок по расчетному счету Западно-Уральского Банка Сбербанка РФ ИП Васева С.Я. установлено, что расчеты с ООО "ЛесТранСтрой" произведены безналичным путем, денежные средства, поступившие от ИП Васева С.Я., в этот же день или в течение 2-3 дней были перечислены ООО "Кедр" за пиломатериал в сумме 2 425 000 руб., на выдачу зарплаты 2 240 000 руб. (Власовым).
В соответствии со ст. 93.1 НК РФ по месту регистрации ООО "ЛесТранСтрой" направлено требование от 30.09.2014 N 88.15 о представлении документов, подтверждающих взаимоотношения с ИП Васевым С.Я. На требование налогового органа 26.12.2014 представлена объяснительная директора ООО "ЛесТранСтрой" Кондратьева Н.С., из которой следует, что решением участника ООО "ЛесТранСтрой" от 27.02.2013 был снят с должности руководителя Власов А.Г. и назначен Кондратьев Н.С. При смене руководителя Власовым А.Г. не были переданы ни бухгалтерские, ни налоговые документы. Деятельность ООО "ЛесТранСтрой" не осуществляется с 27.02.2013.
В ходе проведения допроса Кондратьева Н.С. от 19.11.2014 на вопросы получены ответы, что стать руководителем ООО "ЛесТранСтрой" предложил учредитель Шибанов К.Г., никаких документов Власовым А.Г. передано не было, т.к. Власов А.Г. на контакт не шел, ничего не знал о деятельности ООО "ЛесТранСтрой" до марта 2013 г., с кем был заключен договор аренды на помещение, какие активы были у организации, об оказании услуг ООО "ЛесТранСтрой" ИП Васеву С.Я. ничего не знал, с марта 2013 г. организация деятельность не осуществляет, офиса нет.
Указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций между заявителем и названными контрагентами, документы по взаимоотношениям с указанными контрагентами содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.
Принимая во внимание изложенное, участие ООО "Уральская лесопромышленная компания", ООО "ЛесТранСтрой", в совершенных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью создания видимости хозяйственных операций между ИП Васевым С.Я. и контрагентами в рамках оказания услуг по перевозке, погрузке, разгрузке пиломатериалов, валки, трелевки, обрубки сучьев, штабелевки доставки пиломатериала, при наличии у предпринимателя собственных ресурсов и отсутствия необходимости нести неоправданные затраты для привлечения иногородних контрагентов. Единственной целью сделок являлось получения налоговой выгоды путем увеличения налоговых вычетов (возмещения) НДС.
В силу изложенного, придя к выводу о том, что налогоплательщик необоснованно получил налоговую выгоду в виде налоговых вычетов по НДС, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа в части, оспариваемой налогоплательщиком, является законным и отмене не подлежит.
При этом довод заявителя о недоказанности инспекцией указанных в решении нарушений, основанный на анализе каждого установленного инспекцией факта в отдельности, является безосновательным и противоречит разъяснению Пленума ВАС РФ N 53, о необходимости рассматривать обстоятельства нарушения в совокупности и взаимосвязи.
В подтверждение своих доводов налогоплательщиком представлены рапорты поставки древесины на территорию ОАО "Соликамскбумпром" за период с 01.10.2011 по 31.12.2013 г.г.
Из анализа транспортных средств, доставлявших лесоматериалы на территорию ОАО "Соликамскбумпром" установлено, что указанные грузовые автомобили не принадлежат спорным контрагентам ООО "Уралсервис", ООО "Уральская лесопромышленная компания", ООО "ЛесТранСтрой".
Более того, из пояснений представителя налогоплательщика, данных в судебном заседании первой инстанции, следует, что автомобили принадлежали физическим лицам. Указанный факт проверен инспекцией и нашел свое подтверждение выпиской из единой базы данных владельцев транспортных средств, согласно которой все указанные в рапортах грузовые автомобили принадлежат физическим лицам и индивидуальным предпринимателям.
Указанные в рапортах водители не являются работниками ООО "Уралсервис", ООО "Уральская лесопромышленная компания", ООО "ЛесТранСтрой", заявителем не представлено подтверждения связи указанных водителей со спорными контрагентами. Таким образом, из анализа дополнительно представленных заявителем документов следует, что фактически перевозки выполнялись физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, нанимаемыми ИП Васевым С.Я. в проверяемом периоде, без оформления перевозок какой-либо документацией.
Таким образом, фактически спорные услуги были оказаны силами самого налогоплательщиками путем неофициального найма физических лиц.
Из Постановления Президиума ВАС РФ от 13.12.2005 N 10048/05 следует, что если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и покупателя указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Заключая гражданско-правовые сделки, налогоплательщик должен проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности обычного предпринимателя, в том числе, в целях заботливости о возможных, включая негативных, последствиях сделки.
В силу пункта 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Апеллянт полагает, что им соблюдена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, поскольку из информационных ресурсов были получены сведения о их государственной регистрации, запрошены копии учредительных документов.
Между тем, представление такого рода документов подтверждает лишь правоспособность контрагента на совершение гражданско-правовой сделки, но наличие полномочий у лиц, выступающих от его имени.
Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Осмотрительность и осторожность при выборе контрагента предполагает проверку не только правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от его имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, подтверждение деловой репутации контрагента на рынке, проверкой исполнения им налоговой обязанности.
Доказательств того, что налогоплательщик до заключения соответствующих договоров проверил наличие у спорных контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), а также их платежеспособность и возможность исполнения обязательств, в материалах дела отсутствуют.
Заявителем не представлены убедительные обоснования критериев выбора спорных контрагентов с позиции серьезности предпринимательских намерений, установление наличия у поставщиков либо посредников соответствующих мест складирования и отпуска (отгрузки), техники и оборудования для валки и трелевки пиломатериала, наличие грузового автотранспорта, работников. Нерентабельным является привлечение иногородних поставщиков (перевозчиков) при наличии значительного количества производителей пиломатериалов на территории Соликамского района (при наличии собственных транспортных средств).
Из пояснений данных Васевым С.Я. при выборе контрагентов для осуществления своей деятельности он никакой информацией не руководствовался, кто был инициатором заключения договоров не знает, свидетельства, документы из регистрационного дела контрагентов не запрашивал, не помнит, как происходило заключение договоров поставки, кто из должностных лиц присутствовал при заключении договоров, где заключались договора, при разгрузке лесоматериала ИП Власов лично не присутствовал, поставляли ли контрагенты лесоматериалы собственного производства или являлись перепродавцом, не знает, у кого контрагенты приобретали лесоматериал не знает, располагали ли контрагенты соответствующими ресурсами для оказания услуг доставки не знает, оказывали ли услуги доставки контрагенты собственными силами или привлекли третьих лиц не знает, фамилии водителей, марки машин, номера не знает, полностью ли произведены расчеты с контрагентами не знает.
Документы, подтверждающие поиск контрагентов через интернет либо деловая переписка, в ходе проверки и в суд не представлены. Решения о принятии в качестве поставщиков спорных контрагентов принято и издано самим налогоплательщиком и не может являться объективным доказательством.
Отсутствие какой-либо информации о местах заготовки, валки, складирования пиломатериала контрагентами до поставки в адрес ИП Васева С.Я., привлечение контрагентов без проверки наличия у них достаточных ресурсов, без проверки полномочий лиц, доставлявших пиломатериал и оказывавших услуги, не может свидетельствовать о проявлении необходимой осмотрительности налогоплательщиком и о подтверждении ведения операций именно со спорными контрагентами, получение пиломатериала именно от этих организаций.
Товар приобретался предпринимателем в большом количестве, следовательно, спорные сделки имеют большое значение для деятельности налогоплательщика.
Таким образом, в связи с важностью указанных сделок для успешной деятельности налогоплательщика, уровень внимания к выбору поставщиков должен быть повышенным и не может ограничиваться только проверкой наличия у контрагента статуса юридического лица. В связи с чем, обоснованным является вывод налогового органа об отсутствии должной осмотрительности налогоплательщика в выборе в качестве контрагентов фирм-однодневок, не имеющей ни деловой репутации, ни необходимых для исполнения сделки ресурсов, ни соответствующего опыта.
При приведенных выше обстоятельствах, подтвержденных надлежащей совокупностью доказательств, налоговым органом правомерно при определении налоговых обязательств заявителя исключены вычеты по НДС по взаимоотношениям со спорным контрагентом, соответственно оснований для признания решения инспекции недействительными у суда первой инстанции не имелось.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя жалобы по существу направлены на опровержение выводов налогового органа, при этом надлежащей собственной доказательной базы налогоплательщиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
Представленные налоговым органом доказательств и установленные факты подтверждают нереальность сделок заявителя с заявленными контрагентами - обществами "ЛесТрансСтрой" и "Уральская лесопромышленная компания" и фиктивность документов, представленных в обоснование вычетов по сделкам с этими контрагентами.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в части, оспариваемой налогоплательщиком.
Таким образом, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным доначисления НДФЛ в связи с непринятием в состав профессиональных вычетов расходов сумме 2 430 446 руб., начисления соответствующих пеней за нарушение срока уплаты этого налога, применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией не опровергнут факт наличия объектов сделок (товара) и поступления товаров, исключение налоговым органом затрат из состава профессиональных вычетов и расходов привело к искажению реального размера налоговых обязательств по НДФЛ.
Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что решение суда в указанной части незаконно. Оснований для учета в составе профессиональных налоговых вычетов при исчислении НДФЛ затрат в сумме 2 430 446 руб. не имелось, поскольку заявленные расходы предпринимателя в сумме 2 430 446 руб. надлежащими документами не подтверждены.
Суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению, а решение арбитражного суда в обжалуемой части отмене не подлежат в силу следующего.
В силу статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Кодекса установлено, что физические лица, зарегистрированные в предусмотренном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
В соответствии со статьей 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
В статье 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Затраты не подлежат включению в расходы по налогу на прибыль организаций, если не соответствуют критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.
Пунктом 2 статьи 54 Кодекса установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в Порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утвержден 13.08.2002 приказами Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430.
Положения части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.
Основанием для доначисления заявителю НДФЛ послужили выводы налогового органа о том, что расходы в сумме 2 430 446 руб. не подлежат учету для целей налогообложения в связи с отсутствием возможности установить связь между произведенными расходами и лицом, их понесшим, в условиях отсутствия иных первичных документов (авансовые отчеты, акты на списание, дефектные ведомости, путевые листы).
Однако налоговый орган счел возможным принять в состав профессиональных вычетов затраты предпринимателя в сумме 420 426 руб. в обоснование которых представлены документы, отражающие покупателя - "ИП Васев С.Я.", "Васев С.Я.".
В постановлениях Президиума ВАС РФ от 17.12.2002 N 897/02, от 17.09.1996 N 367/96, определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 267-О выражен правовой подход, в соответствии с которым при нарушении правил ведения бухгалтерского учета налогоплательщиком подлежит применению законодательно предусмотренный порядок определения налоговых обязательств налогоплательщика.
В условиях не опровергнутого инспекцией факта наличия объектов сделок (товара) и поступления товаров предпринимателю, использование товаров в деятельности, направленной на получение дохода, исключение налоговым органом затрат из состава профессиональных вычетов и расходов в указанной сумме привело к искажению реального размера налоговых обязательств по НДФЛ применительно к спорному эпизоду, в том числе исходя из принципа экономической обоснованности налогов (пункт 3 статьи 3 НК РФ).
Доказательств того, что указанный товар заявителем не приобретался, либо приобретался в меньшем объеме, сделки носили нереальный характер, а также, что размер принятых затрат сопоставим с доходами заявителя в целях определения размера реальных, экономически обоснованных налоговых обязательств предпринимателя по НДФЛ налоговым органом не представлено, иной размер обоснованных и сопоставимых с результатами деятельности заявителя расходов не доказан (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).
При этом, как верно отметил суд первой инстанции, в нарушение пункта 8 статьи 101 НК РФ в оспариваемом решении инспекции выявленные обстоятельства нарушение при исчислении НДФЛ, как и обстоятельства принятия затрат предпринимателя как налогоплательщика не подтверждены ссылками на конкретные документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, отсутствуют показатели и расчеты принятых расходов в отношении конкретных документов, содержится лишь констатация выявленного правонарушения и вывод о возможности принятия расходов по документам, отражающим покупателя.
При этом все доводы, изложенные в апелляционной жалобе налогового органа относительно ряда обстоятельств и оснований для непринятия расходов (первичные документы по которым полностью представлены в ходе выездной налоговой проверки), своего отражения в обжалуемом решении от 31.03.2015 N 16.15, акте налоговой проверки не нашли, они отсутствуют, как отсутствует и расчет по этим доводам, указаны иные лица, иные периоды и т.д. В рассматриваемом случае принятие во внимание приведенных доводов (ранее не известных налогоплательщику) как судом первой, так и судом апелляционной инстанции влечет восполнение судами недостатков принятого налоговым органом решения, что недопустимо и не соответствует целям и задачам судебных органов.
Указанное нарушение требований налогового законодательства является существенным, поскольку лишило возможности налогоплательщика оспаривать в досудебном и судебном порядке выводы налогового органа по существу предъявленных претензий.
Кроме того в своей апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что оснований для дальнейшего снижения размера налоговых санкций в порядке статей 112, 114 НК РФ, с позиции налогового органа, также не имеется.
Согласно решению инспекции с учетом смягчающих обстоятельств (несоразмерность сумм штрафа тяжести совершенных правонарушений, наличие обязательств по кредитным договорам, предприниматель совершил правонарушение впервые, является работодателем для 11 человек), размер штрафных санкций по ст. 122 НК РФ снижен в 2 раза.
Вместе с тем, учитывая положения ст. 112, 114 НК РФ, а также то, что заявитель привлечен к налоговой ответственности впервые, несет социальные обязательства перед работниками, компенсацию неблагоприятных последствий для бюджета начислением пени (статьи 72, 75 НК РФ), суд первой инстанции признал данные обстоятельства смягчающими ответственность предпринимателя за совершение правонарушений и, принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации о соблюдении правоприменителями конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям, снизил размер исчисленных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС, и НДФЛ в 4 (четыре) раза от подлежащих исчислению в соответствии с Кодексом размеров санкций.
Соответствующие доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не исключают возможность снижения арбитражным судом размера штрафа, при наличии к тому предусмотренных законом оснований.
Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114).
При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Кодекса требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.
Иные доводы налогоплательщика и налогового органа, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, свидетельствуют о несогласии их заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.
При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговый орган освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку представленный заявителем в электронном виде чек-ордер об уплате государственной пошлины по жалобе доказательством уплаты государственной пошлины в установленном порядке не является, подлинный платежный документ во исполнение определения апелляционного суда от 16.11.2015 года не представлен, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с предпринимателя в доход федерального бюджета. При этом плательщик не лишен возможности при наличии подлинного документа обратиться в соответствующий суд с заявлением о возврате или зачете ранее уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 октября 2015 года по делу N А50-14583/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с ИП Васева Сергея Яковлевича (ОГРНИП 304591918400012, ИНН 595000007510) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 150 (Сто пятьдесят) руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2015 N 17АП-16639/2015-АК ПО ДЕЛУ N А50-14583/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2015 г. N 17АП-16639/2015-АК
Дело N А50-14583/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,
при участии:
- от заявителя ИП Васева Сергея Яковлевича (ОГРНИП 304591918400012, ИНН 595000007510) - Фролов В.А., паспорт, доверенность от 19.10.2015;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю (ОГРН 1045901758022, ИНН 5919001391) - Сергиенко Н.А., удостоверение, доверенность от 20.01.2015;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
заявителя ИП Васева Сергея Яковлевича, заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 октября 2015 года
по делу N А50-14583/2015,
принятое судьей Самаркиным В.В.
по заявлению ИП Васева Сергея Яковлевича
к Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю,
о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
ИП Васев Сергей Яковлевич (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2015 N 16.15.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2015 требования заявителя удовлетворены в части. Решение инспекции от 31.03.2015 N 16.15 признано недействительным в части доначисления НДФЛ в связи с непринятием в состав профессиональных вычетов расходов сумме 2 430 446 руб., начисления соответствующих пеней за нарушение срока уплаты этого налога, применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ, а также применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС, НДФЛ без учета их снижения в 4 (четыре) раза от подлежащих исчислению в соответствии с НК РФ размеров санкций. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт. Налогоплательщик полагает, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения в обжалуемой части, необоснованны и не подтверждены материалами дела, при принятии решения судом нарушены нормы материального права. Указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии реальных отношений с контрагентами заявителя обществами "ЛесТрансСтрой", "Уральская лесопромышленная компания". Следовательно, по мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды со ссылкой на предоставление недостоверных документов и отсутствие реальности осуществленных хозяйственных операций, непроявлении должной осмотрительности с указанными контрагентами, не подтвержден материалами дела. Кроме того, считает, что судом в полной мере не учтены смягчающие обстоятельства, указанные в письменных возражениях налогоплательщика.
Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в соответствии с которой просит решение суда в обжалуемой налогоплательщиком части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В свою очередь, не согласившись с принятым решением в части признания правомерными расходов по НДФЛ в размере 2 430 446 руб., налоговый орган также обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт. Настаивает на том, что не может включаться в книгу покупок-продаж и являться первичным для целей налогообложения документ, не соответствующий требованиям закона и не содержащий сведения о покупателе товара. В нарушение требований законодательства ИП Васевым С.Я. книги учета (в том числе расходов) за 2012-2013 годы не велись, в ходе проверки не представлены. Следовательно, указанные расходы не отражены в отчетности предпринимателя, не оприходованы, нет подтверждения дальнейшего использования. Указывает на то, что первичными документами по учету ГСМ, запчастей и строительных материалов могут быть квитанции к приходным кассовым ордерам, товарные накладные, ТТН, счета-фактуры, из которых следует, что соответствующие расходы произведены именно налогоплательщиком для целей предпринимательской деятельности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы своих апелляционных жалоб. Представитель налогоплательщика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве доказательств акт выездной налоговой проверки от 02.06.2011 N 13.15 и решение от 30.06.2011 N 14.15; представитель заинтересованного лица заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражения на акт проверки от 27.02.2015 N 03.15, апелляционную жалобу налогоплательщика в УФНС России по Свердловской области, таблицы.
Данные ходатайства рассмотрены апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонены по следующим основаниям.
Согласно статье 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Представляя в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, заявитель и заинтересованное лицо не подтвердили невозможность их представления суду первой инстанции.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает уважительных, не зависящих от налогоплательщика и налогового органа причин, исключающих возможность представления в суд первой инстанции соответствующих документов (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
В связи с отказом в приобщении дополнительных доказательств, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя, по результатам которой составлен акт проверки от 27.02.2015 N 03.15.
31.03.2015 инспекцией вынесено решение N 16.15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ИП Васеву С.Я., доначислены НДС за 2, 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 3, 4 кварталы 2012 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года в сумме 3 252 812 руб., НДФЛ за 2011, 2012 и 2013 годы в сумме 349 380 руб., начислены пени за неуплату в установленный срок НДС и НДФЛ в общей сумме 620 207,79 руб., применены штрафы по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату НДС и НДФЛ, с учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, в общей сумме 332 179 руб.
Решением УФНС России по Пермскому краю от 09.06.2015 N 18-17/93 ж ненормативный акт инспекции оставлен без изменения.
Полагая, что решение налоговой инспекции от 31.03.2015 N 16.15 не соответствует Кодексу и нарушает права и законные интересы заявителя, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, обжалуемой налогоплательщиком, суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа о том, что участие контрагентов заявителя обществами "ЛесТрансСтрой", "Уральская лесопромышленная компания" (поставщики первого звена), обществами "Кедр", "Уральская промышленная компания" (поставщики второго звена) в совершенных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным доначисления НДФЛ в связи с непринятием в состав профессиональных вычетов расходов сумме 2 430 446 руб., начисления соответствующих пеней за нарушение срока уплаты этого налога, применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией не опровергнут факт наличия объектов сделок (товара) и поступления товаров, исключение налоговым органом затрат из состава профессиональных вычетов и расходов привело к искажению реального размера налоговых обязательств по НДФЛ. При этом, в нарушение требований ст. 101 НК РФ решение налогового органа в указанной части не содержит описания обстоятельств и оснований для не принятия спорных расходов.
Кроме того суд усмотрел наличие оснований для снижения размеров исчисленных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС и НДФЛ в 4 раза от исчисленных в соответствии с Кодексом размеров.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей заинтересованного лица и заявителя, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Основанием для принятия вышеназванного ненормативного акта послужили выводы налогового органа о создании между заявителем и контрагентами заявителя "ЛесТрансСтрой", "Уральская лесопромышленная компания" фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость.
В силу ст. 143 НК РФ предприниматель является плательщиком НДС.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5-6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.
Сумма налоговых вычетов по НДС, полученная налогоплательщиком по итогам налогового периода, в случае превышения суммы налога, исчисленной к уплате, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику (пункт 1 статьи 176 НК РФ).
Статьи 171-173 и 176 НК РФ во взаимосвязи предполагают возможность возмещения налогоплательщику НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 Постановления N 53).
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Из Постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента. Иными словами, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.
Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 разъяснено, что при установлении того обстоятельства, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, и недоказанности факта выполнения спорных хозяйственных операций, в применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных операций, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.
Налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.03.2009 N 468-О-О указал на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.
Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.
Налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов по НДС, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при рассмотрении указанной категории споров следует установить опровергнута ли реальность хозяйственной операции.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что спорные контрагенты заявителя обладают признаками "фирм-однодневок".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, подтверждающих наличие у налогоплательщика умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, а также нереальности хозяйственных операций, отраженных налогоплательщиком в налоговом и бухгалтерском учете.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.
В 2011-2013 г.г. ИП Васев С.Я. осуществлял лесозаготовки, оптовую торговлю лесоматериалами, услуги по перевозке лесоматериалов.
Основанием для доначисления заявителю НДС за 2, 3 4 кварталы 2011 года, 1, 3, 4 кварталы 2012 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года в сумме 3 252 812 руб., начисления соответствующих сумм пеней, и применения налоговых санкций за неуплату НДС (с учетом применения смягчающих налоговую ответственность обстоятельств), явились выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем вычетов НДС по сделкам с обществами "Уральская лесопромышленная компания" и "ЛесТрансСтрой", связанных с оказанием услуг по доставке, погрузке, разгрузке пиломатериалов и поставкой пиловочника хвойных пород, баланса, дров технологических.
По счетам-фактурам, предъявленным предпринимателю спорными контрагентами, заявителем применен вычет НДС за указанные периоды 2011, 2012 и 2013 годов в общей сумме 3 252 812 руб.
В обоснование правомерности применения налоговых вычетов, заявителем, наряду со счетами-фактурами, представлены книги покупок, договоры со спорными контрагентами, и товарные накладные.
Собранные в ходе выездной налоговой проверки доказательства свидетельствуют о том, что участие данных контрагентов в совершенных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов, с целью создания видимости хозяйственных операций между заявителем и контрагентами для получения налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов (возмещения) НДС.
Инспекцией в ходе проведения проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что участие спорных контрагентов по перечислению денежных средств в совершенных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью создания видимости хозяйственных операций между ИП Васевым С.Я. и контрагентами в рамках поставки пиломатериала (работ, услуг) без намерения фактического осуществления финансово-хозяйственных операций, а с целью легализации пиломатериала, происхождение которого не установлено в ходе проверки, а также с целью получения налоговой выгоды путем увеличения налоговых вычетов (возмещения) НДС по работам, для осуществления которых налогоплательщик обладал собственными ресурсами.
Об этом свидетельствуют следующие собранные заинтересованным лицом доказательства.
ООО "Уральская лесопромышленная компания"
ООО "Уральская лесопромышленная компания" является мигрирующей организацией, изменяющей местонахождения каждые 2-3 года, затрудняющей проведение контрольных мероприятий налоговыми органами:
с 06.02.2007 до 23.11.2007 адрес регистрации: г. Соликамск, ул. Советская, 47 - адрес массовой регистрации; с 23.11.2007 до 17.02.2010 адрес регистрации: Усольский район, г. Усолье, ул. Свободы, 170 - адрес массовой регистрации; с 17.02.2010 до 17.05.2012 адрес регистрации: 614000, г. Пермь, ул. Куйбышева, 36; с 17.05.2012 адрес регистрации: 614600, г. Пермь, ул. 25 Октября, 106 Литера Ц, 2 этаж.
Согласно протоколу осмотра от 09.10.2013 N 117 по адресу регистрации не находится, вывеска с наименованием общества отсутствует.
Единственным учредителем и руководителем на основании решения от 15.11.2007 N 2 участника ООО "Уральская лесопромышленная компания" является Власов Анатолий Германович, проживающий по адресу: <...>.
Руководитель Власов А.Г. является массовым руководителем и учредителем (руководителем в 6 организациях, учредителем 4 организаций). Организации, в которых Власов А.Г. является руководителем, учредителем находятся в г. Екатеринбурге, г. Перми, г. Усолье, г. Соликамске, что ставит под сомнение возможность осуществлять фактическое руководство всеми организациями, в т.ч. ООО "Уральская лесопромышленная компания", расположенном в г. Перми.
Власов А.Г. на допрос в инспекцию для дачи показаний по повестке от 26.01.2015 N 75.15 не явился. Иных доверенных лиц ООО "Уральская лесопромышленная компания" не имеет.
Основной вид деятельности в соответствии с учредительными документами - выращивание грибов, сбор лесных грибов и трюфелей.
Согласно документам из регистрационного дела, данных информационного федерального ресурса ФНС России имущества, транспортных средств, земельных участков на основании права собственности на ООО "Уральская лесопромышленная компания" не зарегистрировано. Аренда обществом помещения площадью 10,6 кв. м до 31.03.2013 не подтверждает деятельность по лесозаготовке и лесоторговле в заявленных ИП Васевым объемах.
Согласно сведениям о среднесписочной численности за 2011 г. численность работников - 1 человек (справка 2-НДФЛ на Власова А.Г.), за 2012 г. - 1 человек (справки 2-НДФЛ не представлены). 2013 г. - 3 человека (справки 2-НДФЛ имя Власова А.Г., Власову И.С., Стенина А.Б.).
Таким образом, у организации отсутствовали необходимые условия для ведения хозяйственной деятельности, в том числе трудовые, материальные ресурсы, производственные и складские помещения, транспортные средства, для обеспечения поставки пиломатериала в объеме указанном в первичных документах ИП Васева.
Вместе с тем, в договоре с предпринимателем закреплена обязанность личного исполнения работы ООО "Уральская лесопромышленная компания" (в том числе доставка пиломатериала), без привлечения третьих лиц. Договоры заключены формально, без определения между сторонами вопросов как, например, адрес местонахождения товара, место доставки и разгрузки пиломатериала. В представленных договорах оказания услуг ООО "Уральская лесопромышленная компания" обязуется оказать услуги по перевозке, погрузке, разгрузке пиломатериалов. Услуги оказываются силами ООО "Уральская лесопромышленная компания". В договорах оказания услуг отсутствуют места доставки и разгрузки пиломатериала. Дополнительные условия или соглашения к договорам поставок не представлены.
Пунктом 3.2. договоров предусмотрена уплата за оказанные услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Уральская лесопромышленная компания, реквизиты банка, N расчетного счета в договоре не указаны. Из представленных в подтверждение транспортных расходов, актов выполненных работ, счетов-фактур ООО "Уральская лесопромышленная компания" невозможно определить, какие транспортные средства использовались и какие транспортные услуги оказывались.
Транспортировка товара оформляется транспортными и товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов. В частности, товарно-транспортной накладной по форме N 1-Т (при автомобильных перевозках). В ходе проверки установлено, что ИП Васев С.Я. по требованию налогового органа от 19.09.2014 N 77.15, от 11.02.2015 N т07.15 транспортные документы, подтверждающие транспортировку лесоматериала, не представил.
При этом в ходе проведения проверки установлено, что в проверяемом периоде 2011-2013 г. на ИП Васева С.Я. зарегистрированы транспортные средства и, соответственно, собственными силами предприниматель мог оказывать услуги доставки, без привлечения иногородней организации, требующей дополнительные расходы.
Контрагентом факт хозяйственных взаимоотношений с ИП Васевым не подтвержден, на требование инспекции ООО "Уральская лесопромышленная компания" документы по сделкам с предпринимателем не представила.
Из информации Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, направленного письмом от 18.06.2013 N 20-23/2736дпс@ следует, что ООО "Уральская лесопромышленная компания" не являлась арендатором лесных участков на территории Пермского края в период 2010-2012 г.г., т.е. не могла быть производителем спорного пиломатериала.
Отчетность ООО "Уральская лесопромышленная компания" представляется с отражением минимальных сумм к уплате в бюджет в сравнении с многомиллионными поступлениями на расчетный счет: 1 кв. 2011 г. - 9 820 руб., 2 кв. 2011 г. - 8 040 руб., 3 кв. 2011 г. - 9 067 руб., 4 кв. 2011 г. - 21 600 руб. что говорит о формальном заполнении налоговой отчетности и об отсутствии реального намерения исполнять налоговую обязанность. Налоги в реальных объемах в бюджет не уплачиваются, источник для возмещения НДС не сформирован.
При анализе выписок расчетного счета ООО "Уральская лесопромышленная компания" в Западно-Уральском банке Сбербанка РФ установлено, что движение денежных средств носит транзитный характер, отсутствуют операции, свойственные обычной финансово-хозяйственной деятельности (оплата коммунальных услуг, электричество, перечисления на уплату НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование).
Денежные средства, поступившие от ИП Васева в этот же день или в течение 2-3 дней обналичивались напрямую Власовой И.С., Власовым М.А., либо через счета ООО "Кедр", ООО "Уральская промышленная компания", ООО Тайга обналичивались Власовой И.С. и Власовым М.А.
При этом комментарий "на выдачу заработной платы" фактически не соответствует действительности, поскольку отчисления в фонды с указанной заработной платы, уплата НДФЛ отсутствуют.
Согласно вышеуказанным сведениям единственными поставщиками товара у данного перепродавца могут являться ООО "Кедр", ООО "Уральская промышленная компания".
При этом номинальность деятельности общества "Уральская лесопромышленная компания", введение данной организации в систему договорных отношений посредством фиктивного документооборота, получения необоснованной налоговой выгоды, как и деятельность контрагентов второго звена - обществ "Кедр" и "Уральская промышленная компания", участие данных субъектов в схемах получения необоснованной налоговой выгоды, обналичивании и выведении денежных средств из легального оборота Власовым А.Г. и Власовой И.С., являлись предметом судебной оценки при рассмотрении вступивших в законную силу арбитражных дел N А50-20905/2014, N А50-12869/2014, N А50-10553/2014 Арбитражного суда Пермского края.
ООО "ЛесТранСтрой"
ООО "ЛесТранСтрой" поставлено на учете в Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю с 05.02.2010 по месту регистрации: г. Соликамск, ул. Карналитовая, 52-12.
Согласно протоколу осмотра от 03.04.2013 установлено, что адрес регистрации ООО "ЛесТранСтрой" находится на территории бывшего молокозавода. На момент осмотра по месту регистрации находился кабинет и пустующая территория. Деятельность ООО "ЛесТранСтрой" на момент осмотра не осуществлялась.
Единственным учредителем в период с 05.02.2010 является Шибанов К.Г., руководителем с 05.02.2010 по 16.11.2011 являлся Шибанов К.Г., с 19.11.2011 по 07.03.2013 - Власов А.Г. (в период заключения сделки с ИП Васевым С.Я.), с 07.03.2013 - Кондратьев Н.С.
Руководитель Власов Анатолий Германович (в период заключения сделки) является массовым руководителем и учредителем (руководителем в 6 организациях; учредителем 4 организаций). Власов А.Г. по повестке инспекции от 26.01.2015 N 75.15 для дачи показаний не явился.
Согласно данным налогового органа, данным информационного федерального ресурса ФНС России имущества, транспортных средств, земельных участков на основании права собственности на ООО "ЛесТранСтрой" не зарегистрировано.
По сведениям о среднесписочной численности численность работников за 2011 г. - 0 человек, за 2012 г. - 3 человека.
Сведения по форме 2-НДФЛ ООО "ЛесТранСтрой" за 2011 г., 2012 г. не представлены. Налоговая отчетность ООО "ЛесТранСтрой" по налогу на прибыль представлена нулевая.
В представленных договорах на оказание услуг ООО "ЛесТранСтрой" обязуется (п. 2.1.4. договоров) оказать услуги доставки, погрузки, разгрузки пиломатериала лично. В договорах отсутствуют места доставки и разгрузки пиломатериала. В представленных договорах на оказание услуг ООО "ЛесТранСтрой" обязуется оказать услуги валки, трелевки, обрубки сучьев, штабелевки. Договоры заключены формально, нет договоренности по таким важным вопросам, как место оказания услуг валки, обрубки сучьев, штабелевки, пунктом 6.3 Заключительные положения договоров предусмотрено, что дополнения к договорам оформляются в письменном виде, подписываются сторонами и составляют неотъемлемую часть договоров. Дополнительные условия или соглашения к договорам оказания услуг не представлены.
Транспортировка товара оформляется транспортными и товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов. В частности, товарно-транспортной накладной по форме N 1-Т (при автомобильных перевозках).
В ходе проверки ИП Васев С.Я. не представил по требованиям налогового органа транспортные документы, подтверждающие транспортировку пиломатериала. В ходе проведения проверки установлено, что в проверяемом периоде 2011-2013 г.г. на ИП Васева С.Я. зарегистрировано достаточное количество транспортных средств и, соответственно, он собственными силами мог осуществлять доставку, погрузку и разгрузку пиломатериала.
Пунктом 3.2. договоров оказания услуг предусмотрена форма оплаты путем внесения денежных средств в кассу ООО "ЛесТранСтрой". В ходе проверки расходные кассовые ордера, подтверждающие оплату оказанных услуг ООО "ЛесТранСтрой", ИП Васевым С.Я. не представлены. При анализе выписок по расчетному счету Западно-Уральского Банка Сбербанка РФ ИП Васева С.Я. установлено, что расчеты с ООО "ЛесТранСтрой" произведены безналичным путем, денежные средства, поступившие от ИП Васева С.Я., в этот же день или в течение 2-3 дней были перечислены ООО "Кедр" за пиломатериал в сумме 2 425 000 руб., на выдачу зарплаты 2 240 000 руб. (Власовым).
В соответствии со ст. 93.1 НК РФ по месту регистрации ООО "ЛесТранСтрой" направлено требование от 30.09.2014 N 88.15 о представлении документов, подтверждающих взаимоотношения с ИП Васевым С.Я. На требование налогового органа 26.12.2014 представлена объяснительная директора ООО "ЛесТранСтрой" Кондратьева Н.С., из которой следует, что решением участника ООО "ЛесТранСтрой" от 27.02.2013 был снят с должности руководителя Власов А.Г. и назначен Кондратьев Н.С. При смене руководителя Власовым А.Г. не были переданы ни бухгалтерские, ни налоговые документы. Деятельность ООО "ЛесТранСтрой" не осуществляется с 27.02.2013.
В ходе проведения допроса Кондратьева Н.С. от 19.11.2014 на вопросы получены ответы, что стать руководителем ООО "ЛесТранСтрой" предложил учредитель Шибанов К.Г., никаких документов Власовым А.Г. передано не было, т.к. Власов А.Г. на контакт не шел, ничего не знал о деятельности ООО "ЛесТранСтрой" до марта 2013 г., с кем был заключен договор аренды на помещение, какие активы были у организации, об оказании услуг ООО "ЛесТранСтрой" ИП Васеву С.Я. ничего не знал, с марта 2013 г. организация деятельность не осуществляет, офиса нет.
Указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций между заявителем и названными контрагентами, документы по взаимоотношениям с указанными контрагентами содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.
Принимая во внимание изложенное, участие ООО "Уральская лесопромышленная компания", ООО "ЛесТранСтрой", в совершенных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью создания видимости хозяйственных операций между ИП Васевым С.Я. и контрагентами в рамках оказания услуг по перевозке, погрузке, разгрузке пиломатериалов, валки, трелевки, обрубки сучьев, штабелевки доставки пиломатериала, при наличии у предпринимателя собственных ресурсов и отсутствия необходимости нести неоправданные затраты для привлечения иногородних контрагентов. Единственной целью сделок являлось получения налоговой выгоды путем увеличения налоговых вычетов (возмещения) НДС.
В силу изложенного, придя к выводу о том, что налогоплательщик необоснованно получил налоговую выгоду в виде налоговых вычетов по НДС, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа в части, оспариваемой налогоплательщиком, является законным и отмене не подлежит.
При этом довод заявителя о недоказанности инспекцией указанных в решении нарушений, основанный на анализе каждого установленного инспекцией факта в отдельности, является безосновательным и противоречит разъяснению Пленума ВАС РФ N 53, о необходимости рассматривать обстоятельства нарушения в совокупности и взаимосвязи.
В подтверждение своих доводов налогоплательщиком представлены рапорты поставки древесины на территорию ОАО "Соликамскбумпром" за период с 01.10.2011 по 31.12.2013 г.г.
Из анализа транспортных средств, доставлявших лесоматериалы на территорию ОАО "Соликамскбумпром" установлено, что указанные грузовые автомобили не принадлежат спорным контрагентам ООО "Уралсервис", ООО "Уральская лесопромышленная компания", ООО "ЛесТранСтрой".
Более того, из пояснений представителя налогоплательщика, данных в судебном заседании первой инстанции, следует, что автомобили принадлежали физическим лицам. Указанный факт проверен инспекцией и нашел свое подтверждение выпиской из единой базы данных владельцев транспортных средств, согласно которой все указанные в рапортах грузовые автомобили принадлежат физическим лицам и индивидуальным предпринимателям.
Указанные в рапортах водители не являются работниками ООО "Уралсервис", ООО "Уральская лесопромышленная компания", ООО "ЛесТранСтрой", заявителем не представлено подтверждения связи указанных водителей со спорными контрагентами. Таким образом, из анализа дополнительно представленных заявителем документов следует, что фактически перевозки выполнялись физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, нанимаемыми ИП Васевым С.Я. в проверяемом периоде, без оформления перевозок какой-либо документацией.
Таким образом, фактически спорные услуги были оказаны силами самого налогоплательщиками путем неофициального найма физических лиц.
Из Постановления Президиума ВАС РФ от 13.12.2005 N 10048/05 следует, что если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и покупателя указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Заключая гражданско-правовые сделки, налогоплательщик должен проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности обычного предпринимателя, в том числе, в целях заботливости о возможных, включая негативных, последствиях сделки.
В силу пункта 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Апеллянт полагает, что им соблюдена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, поскольку из информационных ресурсов были получены сведения о их государственной регистрации, запрошены копии учредительных документов.
Между тем, представление такого рода документов подтверждает лишь правоспособность контрагента на совершение гражданско-правовой сделки, но наличие полномочий у лиц, выступающих от его имени.
Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Осмотрительность и осторожность при выборе контрагента предполагает проверку не только правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от его имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, подтверждение деловой репутации контрагента на рынке, проверкой исполнения им налоговой обязанности.
Доказательств того, что налогоплательщик до заключения соответствующих договоров проверил наличие у спорных контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), а также их платежеспособность и возможность исполнения обязательств, в материалах дела отсутствуют.
Заявителем не представлены убедительные обоснования критериев выбора спорных контрагентов с позиции серьезности предпринимательских намерений, установление наличия у поставщиков либо посредников соответствующих мест складирования и отпуска (отгрузки), техники и оборудования для валки и трелевки пиломатериала, наличие грузового автотранспорта, работников. Нерентабельным является привлечение иногородних поставщиков (перевозчиков) при наличии значительного количества производителей пиломатериалов на территории Соликамского района (при наличии собственных транспортных средств).
Из пояснений данных Васевым С.Я. при выборе контрагентов для осуществления своей деятельности он никакой информацией не руководствовался, кто был инициатором заключения договоров не знает, свидетельства, документы из регистрационного дела контрагентов не запрашивал, не помнит, как происходило заключение договоров поставки, кто из должностных лиц присутствовал при заключении договоров, где заключались договора, при разгрузке лесоматериала ИП Власов лично не присутствовал, поставляли ли контрагенты лесоматериалы собственного производства или являлись перепродавцом, не знает, у кого контрагенты приобретали лесоматериал не знает, располагали ли контрагенты соответствующими ресурсами для оказания услуг доставки не знает, оказывали ли услуги доставки контрагенты собственными силами или привлекли третьих лиц не знает, фамилии водителей, марки машин, номера не знает, полностью ли произведены расчеты с контрагентами не знает.
Документы, подтверждающие поиск контрагентов через интернет либо деловая переписка, в ходе проверки и в суд не представлены. Решения о принятии в качестве поставщиков спорных контрагентов принято и издано самим налогоплательщиком и не может являться объективным доказательством.
Отсутствие какой-либо информации о местах заготовки, валки, складирования пиломатериала контрагентами до поставки в адрес ИП Васева С.Я., привлечение контрагентов без проверки наличия у них достаточных ресурсов, без проверки полномочий лиц, доставлявших пиломатериал и оказывавших услуги, не может свидетельствовать о проявлении необходимой осмотрительности налогоплательщиком и о подтверждении ведения операций именно со спорными контрагентами, получение пиломатериала именно от этих организаций.
Товар приобретался предпринимателем в большом количестве, следовательно, спорные сделки имеют большое значение для деятельности налогоплательщика.
Таким образом, в связи с важностью указанных сделок для успешной деятельности налогоплательщика, уровень внимания к выбору поставщиков должен быть повышенным и не может ограничиваться только проверкой наличия у контрагента статуса юридического лица. В связи с чем, обоснованным является вывод налогового органа об отсутствии должной осмотрительности налогоплательщика в выборе в качестве контрагентов фирм-однодневок, не имеющей ни деловой репутации, ни необходимых для исполнения сделки ресурсов, ни соответствующего опыта.
При приведенных выше обстоятельствах, подтвержденных надлежащей совокупностью доказательств, налоговым органом правомерно при определении налоговых обязательств заявителя исключены вычеты по НДС по взаимоотношениям со спорным контрагентом, соответственно оснований для признания решения инспекции недействительными у суда первой инстанции не имелось.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя жалобы по существу направлены на опровержение выводов налогового органа, при этом надлежащей собственной доказательной базы налогоплательщиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
Представленные налоговым органом доказательств и установленные факты подтверждают нереальность сделок заявителя с заявленными контрагентами - обществами "ЛесТрансСтрой" и "Уральская лесопромышленная компания" и фиктивность документов, представленных в обоснование вычетов по сделкам с этими контрагентами.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в части, оспариваемой налогоплательщиком.
Таким образом, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным доначисления НДФЛ в связи с непринятием в состав профессиональных вычетов расходов сумме 2 430 446 руб., начисления соответствующих пеней за нарушение срока уплаты этого налога, применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией не опровергнут факт наличия объектов сделок (товара) и поступления товаров, исключение налоговым органом затрат из состава профессиональных вычетов и расходов привело к искажению реального размера налоговых обязательств по НДФЛ.
Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что решение суда в указанной части незаконно. Оснований для учета в составе профессиональных налоговых вычетов при исчислении НДФЛ затрат в сумме 2 430 446 руб. не имелось, поскольку заявленные расходы предпринимателя в сумме 2 430 446 руб. надлежащими документами не подтверждены.
Суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению, а решение арбитражного суда в обжалуемой части отмене не подлежат в силу следующего.
В силу статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Кодекса установлено, что физические лица, зарегистрированные в предусмотренном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
В соответствии со статьей 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
В статье 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Затраты не подлежат включению в расходы по налогу на прибыль организаций, если не соответствуют критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.
Пунктом 2 статьи 54 Кодекса установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в Порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утвержден 13.08.2002 приказами Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430.
Положения части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.
Основанием для доначисления заявителю НДФЛ послужили выводы налогового органа о том, что расходы в сумме 2 430 446 руб. не подлежат учету для целей налогообложения в связи с отсутствием возможности установить связь между произведенными расходами и лицом, их понесшим, в условиях отсутствия иных первичных документов (авансовые отчеты, акты на списание, дефектные ведомости, путевые листы).
Однако налоговый орган счел возможным принять в состав профессиональных вычетов затраты предпринимателя в сумме 420 426 руб. в обоснование которых представлены документы, отражающие покупателя - "ИП Васев С.Я.", "Васев С.Я.".
В постановлениях Президиума ВАС РФ от 17.12.2002 N 897/02, от 17.09.1996 N 367/96, определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 267-О выражен правовой подход, в соответствии с которым при нарушении правил ведения бухгалтерского учета налогоплательщиком подлежит применению законодательно предусмотренный порядок определения налоговых обязательств налогоплательщика.
В условиях не опровергнутого инспекцией факта наличия объектов сделок (товара) и поступления товаров предпринимателю, использование товаров в деятельности, направленной на получение дохода, исключение налоговым органом затрат из состава профессиональных вычетов и расходов в указанной сумме привело к искажению реального размера налоговых обязательств по НДФЛ применительно к спорному эпизоду, в том числе исходя из принципа экономической обоснованности налогов (пункт 3 статьи 3 НК РФ).
Доказательств того, что указанный товар заявителем не приобретался, либо приобретался в меньшем объеме, сделки носили нереальный характер, а также, что размер принятых затрат сопоставим с доходами заявителя в целях определения размера реальных, экономически обоснованных налоговых обязательств предпринимателя по НДФЛ налоговым органом не представлено, иной размер обоснованных и сопоставимых с результатами деятельности заявителя расходов не доказан (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).
При этом, как верно отметил суд первой инстанции, в нарушение пункта 8 статьи 101 НК РФ в оспариваемом решении инспекции выявленные обстоятельства нарушение при исчислении НДФЛ, как и обстоятельства принятия затрат предпринимателя как налогоплательщика не подтверждены ссылками на конкретные документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, отсутствуют показатели и расчеты принятых расходов в отношении конкретных документов, содержится лишь констатация выявленного правонарушения и вывод о возможности принятия расходов по документам, отражающим покупателя.
При этом все доводы, изложенные в апелляционной жалобе налогового органа относительно ряда обстоятельств и оснований для непринятия расходов (первичные документы по которым полностью представлены в ходе выездной налоговой проверки), своего отражения в обжалуемом решении от 31.03.2015 N 16.15, акте налоговой проверки не нашли, они отсутствуют, как отсутствует и расчет по этим доводам, указаны иные лица, иные периоды и т.д. В рассматриваемом случае принятие во внимание приведенных доводов (ранее не известных налогоплательщику) как судом первой, так и судом апелляционной инстанции влечет восполнение судами недостатков принятого налоговым органом решения, что недопустимо и не соответствует целям и задачам судебных органов.
Указанное нарушение требований налогового законодательства является существенным, поскольку лишило возможности налогоплательщика оспаривать в досудебном и судебном порядке выводы налогового органа по существу предъявленных претензий.
Кроме того в своей апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что оснований для дальнейшего снижения размера налоговых санкций в порядке статей 112, 114 НК РФ, с позиции налогового органа, также не имеется.
Согласно решению инспекции с учетом смягчающих обстоятельств (несоразмерность сумм штрафа тяжести совершенных правонарушений, наличие обязательств по кредитным договорам, предприниматель совершил правонарушение впервые, является работодателем для 11 человек), размер штрафных санкций по ст. 122 НК РФ снижен в 2 раза.
Вместе с тем, учитывая положения ст. 112, 114 НК РФ, а также то, что заявитель привлечен к налоговой ответственности впервые, несет социальные обязательства перед работниками, компенсацию неблагоприятных последствий для бюджета начислением пени (статьи 72, 75 НК РФ), суд первой инстанции признал данные обстоятельства смягчающими ответственность предпринимателя за совершение правонарушений и, принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации о соблюдении правоприменителями конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям, снизил размер исчисленных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС, и НДФЛ в 4 (четыре) раза от подлежащих исчислению в соответствии с Кодексом размеров санкций.
Соответствующие доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не исключают возможность снижения арбитражным судом размера штрафа, при наличии к тому предусмотренных законом оснований.
Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114).
При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Кодекса требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.
Иные доводы налогоплательщика и налогового органа, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, свидетельствуют о несогласии их заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.
При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговый орган освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку представленный заявителем в электронном виде чек-ордер об уплате государственной пошлины по жалобе доказательством уплаты государственной пошлины в установленном порядке не является, подлинный платежный документ во исполнение определения апелляционного суда от 16.11.2015 года не представлен, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с предпринимателя в доход федерального бюджета. При этом плательщик не лишен возможности при наличии подлинного документа обратиться в соответствующий суд с заявлением о возврате или зачете ранее уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 октября 2015 года по делу N А50-14583/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с ИП Васева Сергея Яковлевича (ОГРНИП 304591918400012, ИНН 595000007510) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 150 (Сто пятьдесят) руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)