Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лущаева С.В.
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сидельниковой О.Н.
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от МИФНС N 7 по Санкт-Петербургу: Шехмамаетьев Т.К. - доверенность от 15.09.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9683/2016) ООО "Ромакс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2016 по делу N А56-71069/2015 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое
по заявлению ООО "Ромакс"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Ромакс" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) N 20-12/614 от 26.03.2015.
Решением суда от 20.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
В судебное заседание представитель Общества не явился.
Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Согласно материалам дела Межрайонной ИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу в отношении ООО "Ромакс" проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 г. (НДФЛ - с 01.01.2011 по 31.12.2013).
По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 28.11.2014 N 20/582, на который ООО "Ромакс" в порядке п. 6 ст. 100 НК РФ своих возражений не представило.
По результатам рассмотрения акта от 28.11.2014 N 20/582, иных материалов выездной налоговой проверки, материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, Межрайонной ИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу принято решение от 26.03.2015 N 20-12/614 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Оспариваемым ненормативным правовым актом ООО "Ромакс" привлечено к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 120 НК РФ, п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафных санкций на общую сумму 12 930 074,40 руб., доначислены налоги (налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций, транспортный налог) к уплате в сумме 68 852 484,99 руб., начислены пени в сумме 18 829 710,39 руб.
В соответствии со ст. ст. 101, 101.2, 139 НК РФ ООО "Ромакс" обратилось с апелляционной жалобой на названное решение в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу.
Решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу N 20-12/614 от 01.07.2015 решение инспекции отменено в части эпизодов, касающихся доначисления НДС и налога на прибыль по взаимоотношениям ООО "Ромакс" с обществами "Монтаж Ком", "Штерн Практик", "РегионТрансСтрой" (в части начисления пеней), а также по эпизоду, связанному с приобретением экскаватора ЕК-18. В остальной части жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил, в том числе, вывод налогового органа о частично неправомерном отнесении Обществом затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и принятии к вычету налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "СВА", "СПР", "Пайпер", "Лекрус", "Литона", "Передовые технологии", "Торговая компания "Велен", "Инекс", "Стройград", "Константа", закрытым акционерным обществом "Палатин Инвест" поскольку представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами. Также налоговым органом сделаны выводы об отсутствии документального подтверждения заявленных расходов и вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Скан-Топливо Сервис", ООО "Норд Сервис", ООО "РесурсИнжСтрой", ООО "РудАвтоСтрой", ООО "КиришиАвтоСервис", ГП Кингисеппское ДРСУ, ООО "Корпорация ЭЛВО", ООО "Интекс Групп", ООО "ПромЭнергоСтрой", ООО "ТракВест", ООО "ТрансСити", ООО "ТФ ИнтерСервис" в связи с отсутствием первичных документов, несвоевременным (до дат выставления счетов-фактур) принятием к вычету НДС, неоднократным отражением в учете одних и тех же счетов-фактур.
Оспариваемым решением налогового органа заявителю также доначислен налог на прибыль в связи с неотражением в составе внереализационных доходов кредиторской задолженности перед ООО "Стройтех", процентов по договору займа с ООО "Дорстройматериалы"; транспортный налог в связи с применением ошибочного коэффициента, определяемого в соответствии с п. 3 ст. 362 НК РФ; НДФЛ за неисполнение обязанностей налогового агента по перечислению исчисленного и удержанного налога, Общество привлечено к налоговой ответственности по ст. ст. 120, 122, 123, 126 НК РФ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что первичные документы, подтверждающие совершение спорных операций с ООО "Торговая фирма "СВА", ООО "СПР", ООО "Пайпер", ООО "Лекрус", ООО "Литона", ООО "Передовые технологии", ООО "ТК "Велен", ЗАО "Палатин Инвест", ООО "Инекс", ООО "Стройград", ООО "Константа" подписаны неустановленными лицами от имени поставщиков товаров (работ, услуг), а числящиеся в качестве руководителей этих организаций лица отказались от своей причастности к деятельности названных организаций и подписания каких-либо финансово-хозяйственных документов, учитывая, что организации поставщиков товаров (работ, услуг) не обладали необходимыми материальными и трудовыми ресурсами для осуществления деятельности по выполнению спорных строительно-монтажных работ (поставке товаров, оказанию услуг), уплачивали минимальные налоги, суммы которых несоразмерны с оборотами, поступающими на расчетный счет этих организаций (в т.ч. не отражалась выручка, поступавшая от ООО "Ромакс"), а представленные обществом в подтверждение понесенных расходов документы, не подтверждают хозяйственных операций с указанными поставщиками товаров (работ, услуг), проанализировав взаиморасчеты между участниками спорных хозяйственных операций, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций по приобретению обществом товаров (работ, услуг) у указанных организаций - поставщиков.
ООО "Ромакс" в апелляционной жалобе указывает, что у него имеются все необходимые документы, подтверждающие вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль; руководители поставщиков Общества - ООО "Торговая фирма "СВА", ООО "СПР", ООО "Пайпер", ООО "Лекрус", ООО "Литона", ООО "Передовые технологии", ООО "ТК "Белен", ЗАО "Палатин Инвест", ООО "Инекс" могли быть заинтересованы в сокрытии выручки от реализации товаров; указанные юридические лица зарегистрированы в установленном законом порядке; руководитель ООО "Передовые технологии" Быстров А.В. в ходе проверки допрошен не был; показания свидетеля Ждановой А.Ю. взяты из материалов другой проверки; почерковедческая экспертиза в рамках налоговой проверки проведена с нарушением методики исследования подписей; авансовый характер расчетов с контрагентами законодательно не запрещен; обществом проявлена достаточная осмотрительность при выборе контрагентов; отсутствие товарно-транспортных накладных не имеет значения при рассмотрении спора; обществом представлены все необходимые счета-фактуры и товарные накладные по взаимоотношениям с обществами "РесурсИнжСтрой" и "РудАвтоСтрой"; ООО "Стройград" и ООО "Константа" оказывали услуги по предоставлению персонала, а не выполняли работы по договорам подряда.
Апелляционная инстанция не может принять данную позицию Общества по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Для принятия расходов в целях налогообложения налогоплательщик должен документально подтвердить не только сам факт несения расходов, но и фактическое принятие выполненных ему конкретных работ (услуг), а также обосновать целесообразность и необходимость приобретения этих работ (услуг) и их связь с производственной деятельностью.
Положениями ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ определен порядок предоставления налоговых вычетов по НДС.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычеты, согласно п. 1 ст. 172 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Из взаимосвязанного толкования вышеприведенных норм закона следует обязанность налогоплательщика подтвердить надлежащим образом понесенные затраты в целях понесенных расходов и подтвердить право на получение налогового вычета по НДС.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 (далее постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В п. 5 Постановления N 53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
В ходе проведения выездной налоговой проверки Общества, инспекцией в порядке ст. 90 НК РФ проведены допросы лиц, числящихся в качестве руководителей ООО "Торговая фирма "СВА" (Клочков М.А.), ООО "СПР" (Бойцов Р.В.), ООО "Пайпер" (Елистратова Л.С.), ООО "Лекрус" ("Саввин В.Г."), ООО "Литона" (Никкинен В.А.), ООО "Торговая компания "Велен" (Кисляков С.В.), ООО "Инекс" (Кузин А.С.), ООО "Стройград" (Орешков Н.А.), ООО "Константа" (Галанджи А.Ю.). Указанные лица отрицают свою причастность к деятельности указанных организаций.
В соответствии со ст. 95 НК РФ инспекцией на основании постановления о назначении экспертизы от 26.01.2015 г. назначена почерковедческая экспертиза. Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении от 18.02.2015 N 008-15, подписи от имени Клочкова М.А., Бойцова Р.В., Елистратовой Л.С., Саввина В.Г., Никкинен В.А., Кузина А.С., Орешкова Н.А., Галанджи А.Ю., Быстрова А.В. выполнены не самими указанными лицами, а кем-то другим.
Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Общество не представило доказательств, опровергающих достоверность представленных показаний.
Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено, что Общество не осуществляло проверку своих поставщиков, следовательно им была проявлена не должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.
Согласно показаниям руководителя ООО "Ромакс" Писарева А.В. заключением договоров с поставщиками занимается заместитель генерального директора Мелешин А.В. (протокол допроса от 19.05.2014 б/н). На вопрос инспектора о том, знакомы ли Писареву А.В. ООО "Торговая фирма "СВА", ООО "СПР", ООО "Пайпер", ООО "Лекрус", ООО "Литона", ООО "Передовые технологии", ООО "Инекс", ООО "Стройград", ООО "Константа" свидетель ответить затруднился. Также свидетель сообщил, что оплата поставщикам производилась по мере поступления документов (протокол допроса от 05.11.2014).
Из показаний заместителя генерального директора ООО "Ромакс" (протокол допроса от 24.09.2014) Мелешина А.В. следует, что ООО "Торговая фирма "СВА", ООО "СПР", ООО "Пайпер", ООО "Лекрус", ООО "Литона", ООО "Передовые технологии", ООО "Инекс", ООО "Стройград", ООО "Константа" ему не знакомы. Также Мелешин А.В. сообщил, что проверки организаций-поставщиков ООО "Ромакс" не осуществляет, поскольку оплата товара производится по факту поставки. Качество щебня при приемке проверяется на соответствие паспортам на щебень соответствующих карьеров (протокол допроса от 27.05.2014)
Свидетель Сарвилина В.П. (в проверяемый период бухгалтер ООО "Ромакс"), в обязанности которой входило ведение учета материалов показала, что ООО "Торговая фирма "СВА", ООО "СПР", ООО "Пайпер", ООО "Лекрус", ООО "Литона", ООО "Передовые технологии", ООО "Инекс", ООО "Стройград", ООО "Константа" ей не знакомы, документов по ним она не видела. Также свидетель сообщила, что ей осуществлялось ведение журнала счетов-фактур, поступавших в ООО "Ромакс" от поставщиков (протокол допроса 17.09.2014).
В результате осмотра документов, предметов, проведенного в помещении бухгалтерии ООО "Ромакс" (протокол осмотра N 3 от 30.10.2014 г.) был обнаружен указанный Сарвилиной В.П. журнал, в котором отсутствовали записи о счетах-фактурах, полученных от спорных поставщиков в проверяемый период.
По требованиям о представлении документов (информации) N 20-08-03/3082 от 28.05.2014 г., N 20-08-03/3082/2 от 24.09.2014 г., 20-08-03/3082/3 от 05.11.2014 г. товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, реестры товарно-транспортных накладных, путевые листы, иные документы, подтверждающие доставку материалов, не представлены.
Допрошенная в качестве свидетеля бухгалтер Общества Вахутинская К.Г. сообщила, что на момент составления протокола осмотра N 3 от 30.10.2014 все поступавшие в адрес ООО "Ромакс" товарно-транспортные накладные имелись в помещении бухгалтерии. Товарно-транспортных накладных от ООО "Торговая фирма "СВА", ООО "СПР", ООО "Пайпер", ООО "Лекрус", ООО "Литона", ООО "Передовые технологии", ООО "Инекс" свидетель никогда не видела.
Судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не оспаривается, что налогоплательщиком осуществлялось авансирование ООО "Торговая фирма "СВА", ООО "СПР", ООО "Пайпер", ООО "Лекрус", ООО "Литона", ООО "Передовые технологии", ООО "Инекс", ООО "Стройград", ООО "Константа". При этом, денежные средства, поступившие на счета указанных организаций в течение 1-2 банковских дней переводились на счета российских организаций, открытых в банках иностранных государств, либо обналичивались. Исходя из анализа движения денежных средств налоговым органом в ходе проверки установлено, что платежей за приобретение нерудных материалов, поставщиками ООО "Ромакс" не осуществлялось. Между тем, осуществление предварительной оплаты противоречит сложившейся в Обществе практике расчетов с поставщиками по мере принятия товара на учет, а также показаниям должностных лиц руководящего состава организации - Писарева А.В. и Мелешина А.В.
Данное обстоятельство свидетельствует о наличии во взаимоотношениях Общества форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о согласованности операций, не обусловленных разумными экономическими причинами.
Судом правильно установлено, что среднесписочная численность спорных контрагентов составляет 1 человек, все организации зарегистрированы на "номинальных" директоров, на "массовых" учредителей и руководителей; не находятся по адресам регистрации; не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность или представляют отчетность с "нулевыми" показателями (в редких случаях представляют отчетность с незначительными по сравнению с оборотами по банковскому счету показателями); суммы, поступившие на их счета и списанные со счета идентичны (с учетом списания средств за обслуживание счета); перечисление и списание денежных средств со счетов происходит в течение 1 - 2 рабочих дней; платежи по банковским счетам на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, электроэнергию, коммунальные услуги и пр.) отсутствуют; заработная плата не перечисляется; налоги и сборы не уплачиваются; требования о представлении документов (информации) не исполняются, основные средства, транспортные средства, техника, недвижимое имущество отсутствуют.
Кроме того, данные фирмы открыты незадолго до начала взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком, реальную финансово-хозяйственную деятельность не вели, операции по счету осуществляются в течение 1 и менее года (реже 1,5 - 2-х лет), после этого организации перестают представлять налоговую и бухгалтерскую отчетность, закрывают расчетные счета.
При этом, из полученной в ходе налоговой проверки информации следует, что вышеназванные организации использовались неустановленными следствием лицами для совершения преступлений, предусмотренных ст. ст. 159, 193, 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (уголовные дела N N 530517, 351367, 451041, 643824 и др.).
Таким образом, налоговым органом представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности приобретения Обществом нерудных материалов у ООО "Торговая фирма "СВА", ООО "СПР", ООО "Пайпер", ООО "Лекрус", ООО "Литона", ООО "Передовые технологии", ООО "Инекс".
Оценив представленные в материалы дела доказательства, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о доказанности налоговым органом факта невозможности приобретения нерудных материалов у обществ "Торговая фирма "СВА", "СПР", "Пайпер", "Лекрус", "Литона", "Передовые технологии", "Инекс". Обществом не приведено доказательств, опровергающих выводы суда.
Необоснованным является довод жалобы о нарушении судом первой инстанции его права на защиту, выразившимся в отказе удовлетворения ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы при наличии нарушений методики исследования подписей в заключении эксперта от 18.02.2015 N 008-15.
В соответствии с п. 1 ст. 82 НК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одного из участников процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения экспертизы, так как почерковедческая экспертиза проведена не только на основании экспериментальных образцов почерка, как утверждает Общество, но также с использованием свободных и условно-свободных образцов (стр. 7-17 заключения эксперта от 18,02.2015 N 008-15).
Доказательств, ставящих под сомнение достоверность выводов, содержащихся в заключении эксперта от 18.02.2015 N 008-15, Общество суду не представило.
Общество указывает, что налоговый орган и суд первой инстанции необоснованно руководствовались при принятии соответствующих решений показаниями руководителя ООО "Монтаж Ком" Ждановой А.Ю., при том, что названные показания получены инспекцией вне рамок выездной налоговой проверки ООО "Ромакс". Также, Общество считает, что судом первой инстанции необоснованно признан фиктивным документооборот с ООО "Передовые технологии", поскольку в ходе проверки не получено показаний генерального директора ООО "Передовые технологии" Быстрова А.В.
Данные доводы подлежат отклонению в силу следующего.
В ходе проведения проверки налоговым органом от Межрайонной ИФНС России N 3 по Ленинградской области получен протокол допроса Ждановой А.Ю. N 23 от 16.04.2013, согласно которому Жданова А.Ю. к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Монтаж Ком" отношения не имеет.
Использование при производстве по делу о налоговом правонарушении материалов, в т.ч. протоколов допросов, проведенных иными налоговыми органами, не противоречит п. 4 ст. 101 НК РФ, согласно которому при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.
Показания Ждановой А.Ю., содержащиеся в протоколе N 23 от 16.04.2013, подтверждаются иными имеющимися в деле доказательствами, в частности, заключением эксперта от 18.02.2015 N 008-15, согласно которому подписи от имени Ждановой А.Ю. на счетах-фактурах и актах выполненных работ выполнены не самой Ждановой А.Ю., а кем-то другим с подражанием ее подписи. На странице 61 заключения эксперта от 18.02.2015 N 008-15 содержится вывод о том, что подписи на счетах-фактурах и актах от имени Ждановой А.Ю. выполнены вероятнее всего Гуниным Алексеем Борисовичем, т.е. лицом, ответственным за ведение бухгалтерского учета ООО "Ромакс".
При этом, Обществом не учтено, что решение инспекции от 26.03.2015 N 20-12/614 в части доначисления НДС по эпизоду, связанному с взаимоотношениями ООО "Монтаж Ком" отменено решением УФНС России по Санкт-Петербургу от 01.07.2015 N 16-13/29691.
Подлежит отклонению довод Общества о том, что судом не учтено, что инспекцией не был допрошен руководитель ООО "Передовые технологии" Быстров А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.06.2016 N 13АП-9683/2016 ПО ДЕЛУ N А56-71069/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. N 13АП-9683/2016
Дело N А56-71069/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лущаева С.В.
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сидельниковой О.Н.
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от МИФНС N 7 по Санкт-Петербургу: Шехмамаетьев Т.К. - доверенность от 15.09.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9683/2016) ООО "Ромакс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2016 по делу N А56-71069/2015 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое
по заявлению ООО "Ромакс"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ромакс" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) N 20-12/614 от 26.03.2015.
Решением суда от 20.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
В судебное заседание представитель Общества не явился.
Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Согласно материалам дела Межрайонной ИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу в отношении ООО "Ромакс" проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 г. (НДФЛ - с 01.01.2011 по 31.12.2013).
По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 28.11.2014 N 20/582, на который ООО "Ромакс" в порядке п. 6 ст. 100 НК РФ своих возражений не представило.
По результатам рассмотрения акта от 28.11.2014 N 20/582, иных материалов выездной налоговой проверки, материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, Межрайонной ИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу принято решение от 26.03.2015 N 20-12/614 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Оспариваемым ненормативным правовым актом ООО "Ромакс" привлечено к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 120 НК РФ, п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафных санкций на общую сумму 12 930 074,40 руб., доначислены налоги (налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций, транспортный налог) к уплате в сумме 68 852 484,99 руб., начислены пени в сумме 18 829 710,39 руб.
В соответствии со ст. ст. 101, 101.2, 139 НК РФ ООО "Ромакс" обратилось с апелляционной жалобой на названное решение в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу.
Решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу N 20-12/614 от 01.07.2015 решение инспекции отменено в части эпизодов, касающихся доначисления НДС и налога на прибыль по взаимоотношениям ООО "Ромакс" с обществами "Монтаж Ком", "Штерн Практик", "РегионТрансСтрой" (в части начисления пеней), а также по эпизоду, связанному с приобретением экскаватора ЕК-18. В остальной части жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил, в том числе, вывод налогового органа о частично неправомерном отнесении Обществом затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и принятии к вычету налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "СВА", "СПР", "Пайпер", "Лекрус", "Литона", "Передовые технологии", "Торговая компания "Велен", "Инекс", "Стройград", "Константа", закрытым акционерным обществом "Палатин Инвест" поскольку представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами. Также налоговым органом сделаны выводы об отсутствии документального подтверждения заявленных расходов и вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Скан-Топливо Сервис", ООО "Норд Сервис", ООО "РесурсИнжСтрой", ООО "РудАвтоСтрой", ООО "КиришиАвтоСервис", ГП Кингисеппское ДРСУ, ООО "Корпорация ЭЛВО", ООО "Интекс Групп", ООО "ПромЭнергоСтрой", ООО "ТракВест", ООО "ТрансСити", ООО "ТФ ИнтерСервис" в связи с отсутствием первичных документов, несвоевременным (до дат выставления счетов-фактур) принятием к вычету НДС, неоднократным отражением в учете одних и тех же счетов-фактур.
Оспариваемым решением налогового органа заявителю также доначислен налог на прибыль в связи с неотражением в составе внереализационных доходов кредиторской задолженности перед ООО "Стройтех", процентов по договору займа с ООО "Дорстройматериалы"; транспортный налог в связи с применением ошибочного коэффициента, определяемого в соответствии с п. 3 ст. 362 НК РФ; НДФЛ за неисполнение обязанностей налогового агента по перечислению исчисленного и удержанного налога, Общество привлечено к налоговой ответственности по ст. ст. 120, 122, 123, 126 НК РФ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что первичные документы, подтверждающие совершение спорных операций с ООО "Торговая фирма "СВА", ООО "СПР", ООО "Пайпер", ООО "Лекрус", ООО "Литона", ООО "Передовые технологии", ООО "ТК "Велен", ЗАО "Палатин Инвест", ООО "Инекс", ООО "Стройград", ООО "Константа" подписаны неустановленными лицами от имени поставщиков товаров (работ, услуг), а числящиеся в качестве руководителей этих организаций лица отказались от своей причастности к деятельности названных организаций и подписания каких-либо финансово-хозяйственных документов, учитывая, что организации поставщиков товаров (работ, услуг) не обладали необходимыми материальными и трудовыми ресурсами для осуществления деятельности по выполнению спорных строительно-монтажных работ (поставке товаров, оказанию услуг), уплачивали минимальные налоги, суммы которых несоразмерны с оборотами, поступающими на расчетный счет этих организаций (в т.ч. не отражалась выручка, поступавшая от ООО "Ромакс"), а представленные обществом в подтверждение понесенных расходов документы, не подтверждают хозяйственных операций с указанными поставщиками товаров (работ, услуг), проанализировав взаиморасчеты между участниками спорных хозяйственных операций, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций по приобретению обществом товаров (работ, услуг) у указанных организаций - поставщиков.
ООО "Ромакс" в апелляционной жалобе указывает, что у него имеются все необходимые документы, подтверждающие вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль; руководители поставщиков Общества - ООО "Торговая фирма "СВА", ООО "СПР", ООО "Пайпер", ООО "Лекрус", ООО "Литона", ООО "Передовые технологии", ООО "ТК "Белен", ЗАО "Палатин Инвест", ООО "Инекс" могли быть заинтересованы в сокрытии выручки от реализации товаров; указанные юридические лица зарегистрированы в установленном законом порядке; руководитель ООО "Передовые технологии" Быстров А.В. в ходе проверки допрошен не был; показания свидетеля Ждановой А.Ю. взяты из материалов другой проверки; почерковедческая экспертиза в рамках налоговой проверки проведена с нарушением методики исследования подписей; авансовый характер расчетов с контрагентами законодательно не запрещен; обществом проявлена достаточная осмотрительность при выборе контрагентов; отсутствие товарно-транспортных накладных не имеет значения при рассмотрении спора; обществом представлены все необходимые счета-фактуры и товарные накладные по взаимоотношениям с обществами "РесурсИнжСтрой" и "РудАвтоСтрой"; ООО "Стройград" и ООО "Константа" оказывали услуги по предоставлению персонала, а не выполняли работы по договорам подряда.
Апелляционная инстанция не может принять данную позицию Общества по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Для принятия расходов в целях налогообложения налогоплательщик должен документально подтвердить не только сам факт несения расходов, но и фактическое принятие выполненных ему конкретных работ (услуг), а также обосновать целесообразность и необходимость приобретения этих работ (услуг) и их связь с производственной деятельностью.
Положениями ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ определен порядок предоставления налоговых вычетов по НДС.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычеты, согласно п. 1 ст. 172 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Из взаимосвязанного толкования вышеприведенных норм закона следует обязанность налогоплательщика подтвердить надлежащим образом понесенные затраты в целях понесенных расходов и подтвердить право на получение налогового вычета по НДС.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 (далее постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В п. 5 Постановления N 53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
В ходе проведения выездной налоговой проверки Общества, инспекцией в порядке ст. 90 НК РФ проведены допросы лиц, числящихся в качестве руководителей ООО "Торговая фирма "СВА" (Клочков М.А.), ООО "СПР" (Бойцов Р.В.), ООО "Пайпер" (Елистратова Л.С.), ООО "Лекрус" ("Саввин В.Г."), ООО "Литона" (Никкинен В.А.), ООО "Торговая компания "Велен" (Кисляков С.В.), ООО "Инекс" (Кузин А.С.), ООО "Стройград" (Орешков Н.А.), ООО "Константа" (Галанджи А.Ю.). Указанные лица отрицают свою причастность к деятельности указанных организаций.
В соответствии со ст. 95 НК РФ инспекцией на основании постановления о назначении экспертизы от 26.01.2015 г. назначена почерковедческая экспертиза. Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении от 18.02.2015 N 008-15, подписи от имени Клочкова М.А., Бойцова Р.В., Елистратовой Л.С., Саввина В.Г., Никкинен В.А., Кузина А.С., Орешкова Н.А., Галанджи А.Ю., Быстрова А.В. выполнены не самими указанными лицами, а кем-то другим.
Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Общество не представило доказательств, опровергающих достоверность представленных показаний.
Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено, что Общество не осуществляло проверку своих поставщиков, следовательно им была проявлена не должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.
Согласно показаниям руководителя ООО "Ромакс" Писарева А.В. заключением договоров с поставщиками занимается заместитель генерального директора Мелешин А.В. (протокол допроса от 19.05.2014 б/н). На вопрос инспектора о том, знакомы ли Писареву А.В. ООО "Торговая фирма "СВА", ООО "СПР", ООО "Пайпер", ООО "Лекрус", ООО "Литона", ООО "Передовые технологии", ООО "Инекс", ООО "Стройград", ООО "Константа" свидетель ответить затруднился. Также свидетель сообщил, что оплата поставщикам производилась по мере поступления документов (протокол допроса от 05.11.2014).
Из показаний заместителя генерального директора ООО "Ромакс" (протокол допроса от 24.09.2014) Мелешина А.В. следует, что ООО "Торговая фирма "СВА", ООО "СПР", ООО "Пайпер", ООО "Лекрус", ООО "Литона", ООО "Передовые технологии", ООО "Инекс", ООО "Стройград", ООО "Константа" ему не знакомы. Также Мелешин А.В. сообщил, что проверки организаций-поставщиков ООО "Ромакс" не осуществляет, поскольку оплата товара производится по факту поставки. Качество щебня при приемке проверяется на соответствие паспортам на щебень соответствующих карьеров (протокол допроса от 27.05.2014)
Свидетель Сарвилина В.П. (в проверяемый период бухгалтер ООО "Ромакс"), в обязанности которой входило ведение учета материалов показала, что ООО "Торговая фирма "СВА", ООО "СПР", ООО "Пайпер", ООО "Лекрус", ООО "Литона", ООО "Передовые технологии", ООО "Инекс", ООО "Стройград", ООО "Константа" ей не знакомы, документов по ним она не видела. Также свидетель сообщила, что ей осуществлялось ведение журнала счетов-фактур, поступавших в ООО "Ромакс" от поставщиков (протокол допроса 17.09.2014).
В результате осмотра документов, предметов, проведенного в помещении бухгалтерии ООО "Ромакс" (протокол осмотра N 3 от 30.10.2014 г.) был обнаружен указанный Сарвилиной В.П. журнал, в котором отсутствовали записи о счетах-фактурах, полученных от спорных поставщиков в проверяемый период.
По требованиям о представлении документов (информации) N 20-08-03/3082 от 28.05.2014 г., N 20-08-03/3082/2 от 24.09.2014 г., 20-08-03/3082/3 от 05.11.2014 г. товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, реестры товарно-транспортных накладных, путевые листы, иные документы, подтверждающие доставку материалов, не представлены.
Допрошенная в качестве свидетеля бухгалтер Общества Вахутинская К.Г. сообщила, что на момент составления протокола осмотра N 3 от 30.10.2014 все поступавшие в адрес ООО "Ромакс" товарно-транспортные накладные имелись в помещении бухгалтерии. Товарно-транспортных накладных от ООО "Торговая фирма "СВА", ООО "СПР", ООО "Пайпер", ООО "Лекрус", ООО "Литона", ООО "Передовые технологии", ООО "Инекс" свидетель никогда не видела.
Судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не оспаривается, что налогоплательщиком осуществлялось авансирование ООО "Торговая фирма "СВА", ООО "СПР", ООО "Пайпер", ООО "Лекрус", ООО "Литона", ООО "Передовые технологии", ООО "Инекс", ООО "Стройград", ООО "Константа". При этом, денежные средства, поступившие на счета указанных организаций в течение 1-2 банковских дней переводились на счета российских организаций, открытых в банках иностранных государств, либо обналичивались. Исходя из анализа движения денежных средств налоговым органом в ходе проверки установлено, что платежей за приобретение нерудных материалов, поставщиками ООО "Ромакс" не осуществлялось. Между тем, осуществление предварительной оплаты противоречит сложившейся в Обществе практике расчетов с поставщиками по мере принятия товара на учет, а также показаниям должностных лиц руководящего состава организации - Писарева А.В. и Мелешина А.В.
Данное обстоятельство свидетельствует о наличии во взаимоотношениях Общества форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о согласованности операций, не обусловленных разумными экономическими причинами.
Судом правильно установлено, что среднесписочная численность спорных контрагентов составляет 1 человек, все организации зарегистрированы на "номинальных" директоров, на "массовых" учредителей и руководителей; не находятся по адресам регистрации; не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность или представляют отчетность с "нулевыми" показателями (в редких случаях представляют отчетность с незначительными по сравнению с оборотами по банковскому счету показателями); суммы, поступившие на их счета и списанные со счета идентичны (с учетом списания средств за обслуживание счета); перечисление и списание денежных средств со счетов происходит в течение 1 - 2 рабочих дней; платежи по банковским счетам на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, электроэнергию, коммунальные услуги и пр.) отсутствуют; заработная плата не перечисляется; налоги и сборы не уплачиваются; требования о представлении документов (информации) не исполняются, основные средства, транспортные средства, техника, недвижимое имущество отсутствуют.
Кроме того, данные фирмы открыты незадолго до начала взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком, реальную финансово-хозяйственную деятельность не вели, операции по счету осуществляются в течение 1 и менее года (реже 1,5 - 2-х лет), после этого организации перестают представлять налоговую и бухгалтерскую отчетность, закрывают расчетные счета.
При этом, из полученной в ходе налоговой проверки информации следует, что вышеназванные организации использовались неустановленными следствием лицами для совершения преступлений, предусмотренных ст. ст. 159, 193, 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (уголовные дела N N 530517, 351367, 451041, 643824 и др.).
Таким образом, налоговым органом представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности приобретения Обществом нерудных материалов у ООО "Торговая фирма "СВА", ООО "СПР", ООО "Пайпер", ООО "Лекрус", ООО "Литона", ООО "Передовые технологии", ООО "Инекс".
Оценив представленные в материалы дела доказательства, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о доказанности налоговым органом факта невозможности приобретения нерудных материалов у обществ "Торговая фирма "СВА", "СПР", "Пайпер", "Лекрус", "Литона", "Передовые технологии", "Инекс". Обществом не приведено доказательств, опровергающих выводы суда.
Необоснованным является довод жалобы о нарушении судом первой инстанции его права на защиту, выразившимся в отказе удовлетворения ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы при наличии нарушений методики исследования подписей в заключении эксперта от 18.02.2015 N 008-15.
В соответствии с п. 1 ст. 82 НК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одного из участников процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения экспертизы, так как почерковедческая экспертиза проведена не только на основании экспериментальных образцов почерка, как утверждает Общество, но также с использованием свободных и условно-свободных образцов (стр. 7-17 заключения эксперта от 18,02.2015 N 008-15).
Доказательств, ставящих под сомнение достоверность выводов, содержащихся в заключении эксперта от 18.02.2015 N 008-15, Общество суду не представило.
Общество указывает, что налоговый орган и суд первой инстанции необоснованно руководствовались при принятии соответствующих решений показаниями руководителя ООО "Монтаж Ком" Ждановой А.Ю., при том, что названные показания получены инспекцией вне рамок выездной налоговой проверки ООО "Ромакс". Также, Общество считает, что судом первой инстанции необоснованно признан фиктивным документооборот с ООО "Передовые технологии", поскольку в ходе проверки не получено показаний генерального директора ООО "Передовые технологии" Быстрова А.В.
Данные доводы подлежат отклонению в силу следующего.
В ходе проведения проверки налоговым органом от Межрайонной ИФНС России N 3 по Ленинградской области получен протокол допроса Ждановой А.Ю. N 23 от 16.04.2013, согласно которому Жданова А.Ю. к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Монтаж Ком" отношения не имеет.
Использование при производстве по делу о налоговом правонарушении материалов, в т.ч. протоколов допросов, проведенных иными налоговыми органами, не противоречит п. 4 ст. 101 НК РФ, согласно которому при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.
Показания Ждановой А.Ю., содержащиеся в протоколе N 23 от 16.04.2013, подтверждаются иными имеющимися в деле доказательствами, в частности, заключением эксперта от 18.02.2015 N 008-15, согласно которому подписи от имени Ждановой А.Ю. на счетах-фактурах и актах выполненных работ выполнены не самой Ждановой А.Ю., а кем-то другим с подражанием ее подписи. На странице 61 заключения эксперта от 18.02.2015 N 008-15 содержится вывод о том, что подписи на счетах-фактурах и актах от имени Ждановой А.Ю. выполнены вероятнее всего Гуниным Алексеем Борисовичем, т.е. лицом, ответственным за ведение бухгалтерского учета ООО "Ромакс".
При этом, Обществом не учтено, что решение инспекции от 26.03.2015 N 20-12/614 в части доначисления НДС по эпизоду, связанному с взаимоотношениями ООО "Монтаж Ком" отменено решением УФНС России по Санкт-Петербургу от 01.07.2015 N 16-13/29691.
Подлежит отклонению довод Общества о том, что судом не учтено, что инспекцией не был допрошен руководитель ООО "Передовые технологии" Быстров А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)