Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурненкова А.А.,
судей Кораблевой Г.Н.,
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,
при участии:
- от акционерного общества "Тамбовская сетевая компания": Донских Ольги Николаевны, представителя по доверенности N 006/12 от 01.06.2017;
- от Даринова Евгения Николаевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тамбовская сетевая компания" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.12.2016 по делу N А64-2724/2016, по иску акционерного общества "Тамбовская сетевая компания" (ОГРН 1056882300694, ИНН 6829012231) к Даринову Евгению Николаевичу об обязании вернуть истцу неоплаченные по договору купли-продажи 22.11.2012 г. N 2/634 акции в количестве 94 штуки на общую сумму 7230769,52 руб., взыскании 69548,48 руб. разницы между стоимостью акций и суммой задолженности,
установил:
Акционерное общество "Тамбовская сетевая компания" (далее - АО "ТСК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Даринову Евгению Николаевичу (далее - Даринов Е.Н., ответчик) об обязании ответчика вернуть истцу неоплаченные по договору купли-продажи 22.11.2012 г. N 2/634 акции в количестве 94 штуки на общую сумму 7230769,52 руб., взыскании 69548,48 руб. разницы между стоимостью акций и суммой задолженности.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.12.2016. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ТСК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 13.12.2016, в связи с чем, просит его отменить.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители Даринова Е.Н. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения неявившихся участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы акционерное общество "Тамбовская сетевая компания" ходатайствовало о назначении судебной технической экспертизы по делу.
ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России письмом N 827/02 от 14/06/2016 уведомило суд о необходимости предоставления:
1) самой печати (предпочтительно),
2) экспериментальные образцы документов, содержащих оттиски печатей, что и в исследуемых документах, выполненные с различной степенью интенсивности окрашивания, силой нажима, на различной подложке (твердой, мягкой), с нажимом на разные участки печати (желательно не менее 10-20 документов).
В судебном заседании представитель акционерного общества "Тамбовская сетевая компания" передал суду письменную правовую позицию и, отвечая на вопрос суда, пояснил, что у истца отсутствует фактическая возможность предоставления печатей (оттисков печатей) ввиду их уничтожения при смене организационно-правовой формы юридического лица, а также экспериментальные образцы документов ввиду их отсутствия у истца.
Суд, руководствуясь ст. ст. 82, 159, 184, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленного истцом ходатайства отказал ввиду невозможности предоставить в распоряжение экспертов печать и экспериментальные образцы документов, необходимые и запрашиваемые ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России для проведения экспертизы (письмо N 827/02 от 14/06/2016).
Представитель акционерного общества "Тамбовская сетевая компания" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.12.2016 - без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, 22.11.2012 между ОАО "ТСК" (продавец) и Дариновым Е.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи акций N 2/634, по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель на условиях договора покупает обыкновенные именные акции ОАО "Тамбовская областная сбытовая компания" номинальной стоимостью 7 800 000 рублей в количестве 260 штук по номинальной стоимости 30 000 рублей за одну акцию.
Покупатель принял на себя обязательство оплатить ценные бумаги по цене 76 923,08 (семьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать три рубля восемь копеек) рубля за одну акцию на общую сумму 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей (пункт 1.3. договора).
Оплата акций производится в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента подписания договора путем перечисления средств Покупателя на расчетный счет Продавца либо путем внесения наличных денег в порядке, установленном для расчетов наличными деньгами (пункт 1.4. договора).
Дополнительным соглашением от 18.12.2012 к договору стороны изменили пункт 1.4. договора и установили следующий порядок оплаты: оплата акций производится в рассрочку в течение 3 (трех) лет с момента подписания настоящего договора путем перечисления средств покупателя на расчетный счет продавца либо путем внесения наличных денег в порядке, установленном для расчетов наличными деньгами.
По мнению истца, стороны при заключении дополнительного соглашения к Договору предусмотрели условие продажи акций на условиях коммерческого кредита. Обязательства сторон предусмотрены п. 2 Договора.
По условиям договора продавец обязуется выдать покупателю передаточное распоряжение на отчуждение акций, указанных в п. 1.1 в момент подписания настоящего Договора для регистрации настоящей сделки в системе ведения реестра акционеров; явиться к реестродержателю при переоформлении на покупателя права собственности на акции, если необходимость в этом возникнет в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, а покупатель в свою очередь обязуется произвести оплату акций в количестве, указанном в п. 1.1. настоящего Договора, и в сумме, указанной в п. 1.3. настоящего Договора; в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания настоящего Договора зарегистрировать сделку купли-продажи по настоящему Договору у реестродержателя (п. 2.1.1. - 2.2.2. Договора).
Во исполнение обязательств по Договору истцом в соответствии с п. 2.1.2 Договора произведено переоформление на покупателя права собственности на акции.
Согласно карточки счета 76.5 Программы 1С бухгалтерия ОАО "ТСК" в отношении контрагента - Даринова Е.Н. с указанием срока и размера внесенных ответчиком платежей, ответчик не произвел в полном объеме оплату товара, переданного в кредит, в связи с чем задолженность по договору по состоянию на 25.04.2016 г. составляла 7 300 318,00 руб.
Истец, ссылаясь на то, что срок оплаты акций ответчиком по договору истек 22.11.2015, обязательства по оплате акций ответчиком не исполнены в полном объеме, обратился в арбитражный суд с иском, ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения ч. 3 ст. 488 Гражданского кодекса РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В данном случае сложившиеся правоотношения регулируются нормами параграфов 1 главы 30 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 2 ст. 454 Гражданского кодекса РФ к купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.
Обязательства сторон возникли при заключении Договора купли-продажи акций N 2/634 от 22.11.2012.
Согласно условиям данного Договора продавец передает в собственность, а покупатель на условиях настоящего Договора покупает обыкновенные именные акции ОАО "Тамбовская областная сбытовая компания" (далее - Эмитент) номинальной стоимостью 7 800 000 (семь миллионов восемьсот тысяч) рублей в количестве 260 штук (п. 1.1. Договора).
Форма выпуска акций: бездокументарная.
В соответствии с п. 1.3. Договора покупатель оплачивает ценные бумаги по цене 76 923,08 руб. за одну акцию на общую сумму 20 000 000 руб.
В силу пунктов 2.1.1 Договора Продавец обязуется выдать Покупателю передаточное распоряжение на отчуждение акций в момент подписания настоящего Договора для регистрации настоящей сделки в системе ведения реестра акционеров.
В соответствии с п. 2.2.2 Договора Покупатель обязуется в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания настоящего Договора зарегистрировать сделку купли-продажи по настоящему Договору у реестродержателя.
Согласно п. 2 ст. 149 Гражданского кодекса РФ учет прав на бездокументарные ценные бумаги осуществляется путем внесения записей по счетам лицом, действующим по поручению лица, обязанного по ценной бумаге, либо лицом, действующим на основании договора с правообладателем или с иным лицом, которое в соответствии с законом осуществляет права по ценной бумаге. Ведение записей по учету таких прав осуществляется лицом, имеющим предусмотренную законом лицензию.
В соответствии со статьей 28 Федерального закона 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра.
Согласно статье 29 указанного Закона право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в реестре - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
Согласно п. 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 02.10.1997 N 27 (далее - Положение), регистратор обязан вносить в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при предоставлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, или уполномоченным представителем одного из этих лиц и (или) иных документов, предусмотренных Положением. Регистратор не вправе требовать от зарегистрированного лица предоставления иных документов, за исключением предусмотренных Положением.
Согласно Регистрационному журналу за период 01.01.2012-31.12.2012 Открытого акционерного общества "Тамбовская областная сбытовая компания" операцией N 36 от 26.11.2012 на лицевой счет приобретателя Даринова Евгения Николаевича были зачислены акции обыкновенные именные (вып. 3) Рег. N: 1-03-43215-А, номиналом 30 000 рублей, в количестве 260 штук на общую сумму сделки 20 000 000 рублей на основании передаточного распоряжения от 22.11.2012 N СВР-ТМБФ-2012/Р-3021-4804 во исполнение договора купли-продажи N 2/634 от 22.11.2012.
Согласно списку зарегистрированных лиц в реестре владельцев ценных бумаг ОАО "Тамбовская областная сбытовая компания" N 3021-ТМБФ-16/СВР-0005 от 10.03.2016 на лицевом счете Даринова Евгения Николаевича числятся 260 обыкновенных именных акций.
Согласно п. 1 ст. 485, п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Таким образом, необходимым условием для возникновения у продавца требовать возврата товара является нарушение Покупателем установленного срока оплаты товара, проданного в кредит.
Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец обосновывал свои требования нарушением со стороны ответчика срока оплаты акций, предусмотренного п. 1.4. Договора купли-продажи N 2/634 от 22.11.2012 г. (в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2012), согласно которому оплата акций производится в рассрочку в течение 3 (трех) лет с момента подписания настоящего договора путем перечисления средств покупателя на расчетный счет продавца либо путем внесения наличных денег в порядке, установленном для расчетов наличными деньгами. По мнению истца, предусмотренный договором срок оплаты акций истек 22.11.2015.
В ходе рассмотрения иска ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка со ссылкой на п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ, согласно которому требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции правомерно посчитал заявленное ответчиком ходатайство необоснованным, поскольку предметом исковых требований по настоящему делу не является изменение или расторжение договора.
Право продавца требовать возврата неоплаченного товара, предусмотренное п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса РФ, не обусловлено обязательным предварительным расторжением договора. В отношении такого требования ни гражданским законодательством, ни договором не предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения спора.
Введенный с 01.06.2016 общий обязательный претензионный порядок разрешения споров, предусмотренный ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не подлежит применению в настоящем деле, поскольку исковое заявление поступило в суд 28.04.2016, т.е. до введения в действие ч. 5 ст. 4 АПК РФ.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что дополнительным соглашением N 2 от 05.11.2015 к договору купли-продажи акций от 22.11.2012 N 2/634 стороны пришли к соглашению изменить п. 1.4 договора купли-продажи акций от 22.11.2012 N 2/634, изложив его в следующей редакции: "Оплата акций производится в рассрочку в течение 6 (шести) лет с момента подписания настоящего Договора путем перечисления средств Покупателя на расчетный счет Продавца либо путем внесения наличных денег в порядке, установленном для расчета наличными деньгами, или иным, не запрещенным законом способом".
Ответчиком в материалы дела представлена нотариальная копия дополнительного соглашения N 2 от 05.11.2015, удостоверенная нотариусом города Москвы Соловьевой Е.В. 23.05.2016 за N 9-1648 (том I л.д. 111).
Истец возражал против доводов ответчика на том основании, что в ОАО "ТСК" отсутствует второй экземпляр дополнительного соглашения N 2 от 05.11.2015 к договору купли-продажи акций от 23.11.2012 г. N 2/634 об обстоятельствах заключения данного дополнительного соглашения истцу неизвестно.
Дополнительное соглашение N 2 от 05.11.2015 со стороны Открытого акционерного общества "Тамбовская сетевая компания" подписано советником генерального директора Нестеренко Сергеем Петровичем, действующим на основании доверенности от 30.10.2015 N 006/087.
Согласно представленной в материалы дела Доверенности от 30.10.2015 N 006/087 Открытое акционерное общество "Тамбовская сетевая компания" уполномочивает советника генерального директора открытого акционерного общества "Тамбовская сетевая компания" Нестеренко Сергея Петровича, 07.04.1952 г. р., заключать, изменять и расторгать от имени Общества и в порядке, установленном Обществом, договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, договоры оказания услуг по разработке проектов на установку узлов учета, кредитные договоры, концессионные соглашения, договоры залога, хозяйственные договоры (соглашения) и иные сделки (действия), обеспечивающие выполнение задач и функций Общества, установленных Уставом Общества, с российскими юридическими и физическими лицами, за исключением учредительных документов, выпуска ценных бумаг, договоров (соглашений и иных сделок (действий) по вопросам внешнеэкономической деятельности или обеспечивающих эту деятельность, а также исполнять договоры и принимать исполнение. Доверенность выдана сроком по тридцатое октября две тысячи шестнадцатого года.
Согласно представленной истцом копии Приказа ОАО "Тамбовская сетевая компания" N 23 от 14.01.2016 доверенность N 006/087 от 30.10.2015 на имя Нестеренко Сергея Петровича была отменена (аннулирована) в порядке пп. 2 п. 1, п. 2 ст. 188 Гражданского кодекса РФ только с 14.01.2016.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что по состоянию на 05.11.2015 дополнительное соглашение N 2 подписано со стороны Открытого акционерного общества "Тамбовская сетевая компания" уполномоченным лицом и скреплено печатью ОАО "Тамбовская сетевая компания".
Об обстоятельствах утраты печати ОАО "ТСК" истцом также не заявлено.
Из пояснений истца, данных в суде апелляционной инстанции, акт об уничтожении печатей и штампов от 15.09.2016.
Следовательно, в спорный период времени печать ОАО "Тамбовская сетевая компания" была действительной.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения иска в суде первой инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Нестеренко Сергея Петровича, который подписал дополнительное соглашение N 2 от 05.11.2015.
В судебном заседании 04.07.2016 свидетель Нестеренко С.П. пояснил, что работал в ОАО "Тамбовская сетевая компания" с 02.03.2007 на должности заместителя генерального директора, дополнительное соглашение N 2 подписано им 05.11.2015 в количестве двух экземпляров по поручению генерального директора, было ли оно подписано Дариновым Е.Н. и когда оно было подписано, он не знает, дополнительно пояснил, что акт приема передачи векселей подписаны его рукой, так же подтвердил, что подписывал аналогичные дополнительные соглашения, продлевающие срок оплаты акций, в отношении иных акционеров.
Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда первой инстанции не имелось.
Истцом было заявлено о фальсификации дополнительного соглашения N 2 от 05.11.2015.
Определением от 04.07.2016 ответчику было предложено представить подлинное дополнительное соглашение N 2 от 05.11.2015.
04.10.2016 в адрес нотариуса г. Москвы Соловьевой Е.В. был направлен запрос следующего содержания "производилось ли нотариусом г. Москвы Соловьевой Е.В. 23.05.2016 свидетельствование верности копий акта приема-передачи векселя от 23.04.2013 (номер в реестре 9-1638), акта приема-передачи векселя от 24.03.2016 (номер в реестре 9-1643), акта приема-передачи векселя от 24.03.2016 (номер в реестре 9-1648), дополнительного соглашения N 2 от 05.11.2015 к договору купли-продажи акций от 22.11.2012 N 2/634 (номер в реестре 9-1642) с подлинниками вышеуказанных документов".
Согласно ответа на запрос от 10.10.2016 (поступил по почте в адрес суда 18.10.2016) нотариус г. Москвы Соловьева Е.В. 23.05.2016 подтвердила суду, что ей действительно была засвидетельствована верность копий с подлинником вышеуказанных документов.
Определением от 25.07.2016 ответчику предложено представить согласие на исключение дополнительного соглашения N 2 от 05.11.2016 к договору купли-продажи акций от 22.11.2012 N 2/634 (либо отказ в исключении доказательства из числа доказательств), подлинное дополнительное соглашение N 2 от 05.11.2016 к договору купли-продажи акций от 22.11.2012 N 2/634.
Согласие на исключение дополнительного соглашения N 2 от 05.11.2016 к договору купли-продажи акций от 22.11.2012 N 2/634, отказ в исключении доказательства из числа доказательств, подлинное дополнительное соглашение N 2 от 05.11.2016 к договору купли-продажи акций от 22.11.2012 N 2/634 ответчиком не представлены.
Протокольным определением от 31.10.2016 заявление о фальсификации доказательств оставлено без удовлетворения.
Кроме того, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы по следующим вопросам:
1. Нанесен ли оттиск печати ОАО "ТСК" на указанном дополнительном соглашении N 2 от 05.11.2015 к договору купли-продажи акций от 22.11.2012 N 2/634 печатью ОАО "ТСК", которая представляется на исследование (клише которой представляется на исследование)?
2. В какой период времени выполнены подписи Нестеренко С.П. и Дариновым Е.Н., а также поставлена печать ОАО "ТСК" в дополнительном, соглашении N 2 от 05.11.2015 к договору купли-продажи акций от 22.11.2012 N 2/634?
3. Соответствует ли дата изготовления дополнительного соглашения N 2 от 05.11.2015 дате, указанной в нем? Если не соответствует, указать период составления дополнительного соглашения N 2 от 05.11.2015.
Поскольку подлинное дополнительное соглашение N 2 от 05.11.2016 к договору купли-продажи акций от 22.11.2012 N 2/634 сторонами не представлены, в материалах дела отсутствует, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что экспертиза документа не может быть проведена по его копии, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы документа.
Часть 8 ст. 75 АПК РФ предусматривает, что письменные доказательства в обязательном порядке представляются в подлиннике, когда обстоятельства дела согласно законам и иным нормативным правовым актам подтверждаются только подлинными документами. В остальных ситуациях необходимость представления подлинных экземпляров документов определяется судом с учетом обстоятельств конкретного дела. Например, когда представлены копии одного и того же документа, различные по своему содержанию, а также при подаче заявление о фальсификации письменного доказательства в порядке ст. 161 АПК РФ, представление подлинника документа является обязательным. Если подобные обстоятельства отсутствуют, суд вправе установить факты, имеющие значение для дела, и на основании заверенной копии письменного доказательства, приобщенной к материалам дела.
Как следует из материалов дела, нотариальная копия дополнительного соглашения N 2 от 05.11.2015 удостоверена нотариусом города Москвы Соловьевой Е.В., в связи с чем, суд первой инстанции верно сделал вывод о том, что дополнительным соглашением N 2 от 05.11.2016 к договору купли-продажи акций от 22.11.2012 N 2/634 стороны установили срок оплаты акций - до 22.11.2018.
В связи с отсутствием со стороны ответчика нарушения обязательств по их оплате, основания для удовлетворения исковых требований о возврате акций отсутствуют.
Более того, по акту приема-передачи векселя от 24.03.2016 в счет оплаты за обыкновенные именные акции истцу передан вексель на сумму 258 125,40 руб. номер БГ N 0026019 Дополнительного офиса N 0137 Тамбовского отделения N 8594 ПАО "Сбербанк России".
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, учитывая изложенные нормы права, суд первой инстанции верно сделал вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что нотариально заверенная копия дополнительного соглашения N 2 от 05.11.2015 является недопустимым доказательством, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Согласно пункту 2.1.29. ГОСТа Р51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (Постановление Госстандарта России от 27.02.1998 N 28) копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы. Заверенной копией документа, является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу (пункт 2.1.30. ГОСТа Р51141-98). Пунктом 3.26. ГОСТа Р6.30-2003 "Унифицированные системы документации" (Постановление Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст) установлено, что: "При заверке соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения, печать юридического лица. Надлежащим образом заверенной копией может быть признана, либо нотариально заверенная копия документа, осуществленная нотариусом в соответствии с требованиями статей 48, 77, 79 "Основ законодательства РФ о нотариате", либо копия документа, заверенная лицом с соблюдением требований вышеназванных ГОСТов. При этом необходимо отметить, что не нотариально удостоверенные копии могут быть признаны надлежащим образом заверенными только в том случае, если лицо, заверившее такие копии, имеет правомерный доступ к подлиннику документа (подлинник документа находится в его законном распоряжении, например, был адресован и доставлен способом, подтверждающим факт доставки корреспонденции).
Поскольку в ответе на запрос от 10.10.2016 нотариус г. Москвы Соловьева Е.В. 23.05.2016 подтвердила засвидетельствование верности копии с подлинником вышеуказанного документа, у суда отсутствовала необходимость в обязании сторон представления подлинника документа.
Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что истцом в суде апелляционной инстанции заявлено о судебной технической экспертизы на предмет: "Нанесен ли оттиск печати (изображение оттиска печати) ОАО "ТСК" на нотариально заверенной копии дополнительного соглашения N 2 от 05.11.2015 к договору купли-продажи акций от 22.11.2012 "2/634 печатью ОАО "ТСК"?".
ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России письмом N 827/02 от 14/06/2016 на запрос суда уведомило суд о необходимости предоставления:
1) самой печати (предпочтительно),
2) экспериментальные образцы документов, содержащих оттиски печатей, что и в исследуемых документах, выполненные с различной степенью интенсивности окрашивания, силой нажима, на различной подложке (твердой, мягкой), с нажимом на разные участки печати (желательно не менее 10-20 документов).
В судебном заседании представитель акционерного общества "Тамбовская сетевая компания" передал суду письменную правовую позицию и, отвечая на вопрос суда, пояснил, что у истца отсутствует фактическая возможность предоставления печатей (оттисков печатей) ввиду их уничтожения при смене организационно-правовой формы юридического лица, а также экспериментальные образцы документов ввиду их отсутствия у истца.
Суд, руководствуясь ст. ст. 82, 159, 184, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленного истцом ходатайства отказал ввиду невозможности предоставить в распоряжение экспертов печать и экспериментальные образцы документов, необходимые и запрашиваемые ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России для проведения экспертизы (письмо N 827/02 от 14/06/2016).
Ссылка истца на то, что подпись Нестеренко Сергея Петровича могла быть поставлена позднее, после истечения срока действия его полномочий, отклоняется как ничем не подтвержденная.
С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 13.12.2016 года по делу N А64-2724/2016 не имеется.
Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.12.2016 по делу N А64-2724/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Тамбовская сетевая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2017 N 19АП-552/2017 ПО ДЕЛУ N А64-2724/2016
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. по делу N А64-2724/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурненкова А.А.,
судей Кораблевой Г.Н.,
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,
при участии:
- от акционерного общества "Тамбовская сетевая компания": Донских Ольги Николаевны, представителя по доверенности N 006/12 от 01.06.2017;
- от Даринова Евгения Николаевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тамбовская сетевая компания" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.12.2016 по делу N А64-2724/2016, по иску акционерного общества "Тамбовская сетевая компания" (ОГРН 1056882300694, ИНН 6829012231) к Даринову Евгению Николаевичу об обязании вернуть истцу неоплаченные по договору купли-продажи 22.11.2012 г. N 2/634 акции в количестве 94 штуки на общую сумму 7230769,52 руб., взыскании 69548,48 руб. разницы между стоимостью акций и суммой задолженности,
установил:
Акционерное общество "Тамбовская сетевая компания" (далее - АО "ТСК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Даринову Евгению Николаевичу (далее - Даринов Е.Н., ответчик) об обязании ответчика вернуть истцу неоплаченные по договору купли-продажи 22.11.2012 г. N 2/634 акции в количестве 94 штуки на общую сумму 7230769,52 руб., взыскании 69548,48 руб. разницы между стоимостью акций и суммой задолженности.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.12.2016. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ТСК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 13.12.2016, в связи с чем, просит его отменить.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители Даринова Е.Н. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения неявившихся участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы акционерное общество "Тамбовская сетевая компания" ходатайствовало о назначении судебной технической экспертизы по делу.
ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России письмом N 827/02 от 14/06/2016 уведомило суд о необходимости предоставления:
1) самой печати (предпочтительно),
2) экспериментальные образцы документов, содержащих оттиски печатей, что и в исследуемых документах, выполненные с различной степенью интенсивности окрашивания, силой нажима, на различной подложке (твердой, мягкой), с нажимом на разные участки печати (желательно не менее 10-20 документов).
В судебном заседании представитель акционерного общества "Тамбовская сетевая компания" передал суду письменную правовую позицию и, отвечая на вопрос суда, пояснил, что у истца отсутствует фактическая возможность предоставления печатей (оттисков печатей) ввиду их уничтожения при смене организационно-правовой формы юридического лица, а также экспериментальные образцы документов ввиду их отсутствия у истца.
Суд, руководствуясь ст. ст. 82, 159, 184, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленного истцом ходатайства отказал ввиду невозможности предоставить в распоряжение экспертов печать и экспериментальные образцы документов, необходимые и запрашиваемые ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России для проведения экспертизы (письмо N 827/02 от 14/06/2016).
Представитель акционерного общества "Тамбовская сетевая компания" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.12.2016 - без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, 22.11.2012 между ОАО "ТСК" (продавец) и Дариновым Е.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи акций N 2/634, по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель на условиях договора покупает обыкновенные именные акции ОАО "Тамбовская областная сбытовая компания" номинальной стоимостью 7 800 000 рублей в количестве 260 штук по номинальной стоимости 30 000 рублей за одну акцию.
Покупатель принял на себя обязательство оплатить ценные бумаги по цене 76 923,08 (семьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать три рубля восемь копеек) рубля за одну акцию на общую сумму 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей (пункт 1.3. договора).
Оплата акций производится в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента подписания договора путем перечисления средств Покупателя на расчетный счет Продавца либо путем внесения наличных денег в порядке, установленном для расчетов наличными деньгами (пункт 1.4. договора).
Дополнительным соглашением от 18.12.2012 к договору стороны изменили пункт 1.4. договора и установили следующий порядок оплаты: оплата акций производится в рассрочку в течение 3 (трех) лет с момента подписания настоящего договора путем перечисления средств покупателя на расчетный счет продавца либо путем внесения наличных денег в порядке, установленном для расчетов наличными деньгами.
По мнению истца, стороны при заключении дополнительного соглашения к Договору предусмотрели условие продажи акций на условиях коммерческого кредита. Обязательства сторон предусмотрены п. 2 Договора.
По условиям договора продавец обязуется выдать покупателю передаточное распоряжение на отчуждение акций, указанных в п. 1.1 в момент подписания настоящего Договора для регистрации настоящей сделки в системе ведения реестра акционеров; явиться к реестродержателю при переоформлении на покупателя права собственности на акции, если необходимость в этом возникнет в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, а покупатель в свою очередь обязуется произвести оплату акций в количестве, указанном в п. 1.1. настоящего Договора, и в сумме, указанной в п. 1.3. настоящего Договора; в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания настоящего Договора зарегистрировать сделку купли-продажи по настоящему Договору у реестродержателя (п. 2.1.1. - 2.2.2. Договора).
Во исполнение обязательств по Договору истцом в соответствии с п. 2.1.2 Договора произведено переоформление на покупателя права собственности на акции.
Согласно карточки счета 76.5 Программы 1С бухгалтерия ОАО "ТСК" в отношении контрагента - Даринова Е.Н. с указанием срока и размера внесенных ответчиком платежей, ответчик не произвел в полном объеме оплату товара, переданного в кредит, в связи с чем задолженность по договору по состоянию на 25.04.2016 г. составляла 7 300 318,00 руб.
Истец, ссылаясь на то, что срок оплаты акций ответчиком по договору истек 22.11.2015, обязательства по оплате акций ответчиком не исполнены в полном объеме, обратился в арбитражный суд с иском, ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения ч. 3 ст. 488 Гражданского кодекса РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В данном случае сложившиеся правоотношения регулируются нормами параграфов 1 главы 30 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 2 ст. 454 Гражданского кодекса РФ к купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.
Обязательства сторон возникли при заключении Договора купли-продажи акций N 2/634 от 22.11.2012.
Согласно условиям данного Договора продавец передает в собственность, а покупатель на условиях настоящего Договора покупает обыкновенные именные акции ОАО "Тамбовская областная сбытовая компания" (далее - Эмитент) номинальной стоимостью 7 800 000 (семь миллионов восемьсот тысяч) рублей в количестве 260 штук (п. 1.1. Договора).
Форма выпуска акций: бездокументарная.
В соответствии с п. 1.3. Договора покупатель оплачивает ценные бумаги по цене 76 923,08 руб. за одну акцию на общую сумму 20 000 000 руб.
В силу пунктов 2.1.1 Договора Продавец обязуется выдать Покупателю передаточное распоряжение на отчуждение акций в момент подписания настоящего Договора для регистрации настоящей сделки в системе ведения реестра акционеров.
В соответствии с п. 2.2.2 Договора Покупатель обязуется в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания настоящего Договора зарегистрировать сделку купли-продажи по настоящему Договору у реестродержателя.
Согласно п. 2 ст. 149 Гражданского кодекса РФ учет прав на бездокументарные ценные бумаги осуществляется путем внесения записей по счетам лицом, действующим по поручению лица, обязанного по ценной бумаге, либо лицом, действующим на основании договора с правообладателем или с иным лицом, которое в соответствии с законом осуществляет права по ценной бумаге. Ведение записей по учету таких прав осуществляется лицом, имеющим предусмотренную законом лицензию.
В соответствии со статьей 28 Федерального закона 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра.
Согласно статье 29 указанного Закона право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в реестре - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
Согласно п. 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 02.10.1997 N 27 (далее - Положение), регистратор обязан вносить в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при предоставлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, или уполномоченным представителем одного из этих лиц и (или) иных документов, предусмотренных Положением. Регистратор не вправе требовать от зарегистрированного лица предоставления иных документов, за исключением предусмотренных Положением.
Согласно Регистрационному журналу за период 01.01.2012-31.12.2012 Открытого акционерного общества "Тамбовская областная сбытовая компания" операцией N 36 от 26.11.2012 на лицевой счет приобретателя Даринова Евгения Николаевича были зачислены акции обыкновенные именные (вып. 3) Рег. N: 1-03-43215-А, номиналом 30 000 рублей, в количестве 260 штук на общую сумму сделки 20 000 000 рублей на основании передаточного распоряжения от 22.11.2012 N СВР-ТМБФ-2012/Р-3021-4804 во исполнение договора купли-продажи N 2/634 от 22.11.2012.
Согласно списку зарегистрированных лиц в реестре владельцев ценных бумаг ОАО "Тамбовская областная сбытовая компания" N 3021-ТМБФ-16/СВР-0005 от 10.03.2016 на лицевом счете Даринова Евгения Николаевича числятся 260 обыкновенных именных акций.
Согласно п. 1 ст. 485, п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Таким образом, необходимым условием для возникновения у продавца требовать возврата товара является нарушение Покупателем установленного срока оплаты товара, проданного в кредит.
Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец обосновывал свои требования нарушением со стороны ответчика срока оплаты акций, предусмотренного п. 1.4. Договора купли-продажи N 2/634 от 22.11.2012 г. (в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2012), согласно которому оплата акций производится в рассрочку в течение 3 (трех) лет с момента подписания настоящего договора путем перечисления средств покупателя на расчетный счет продавца либо путем внесения наличных денег в порядке, установленном для расчетов наличными деньгами. По мнению истца, предусмотренный договором срок оплаты акций истек 22.11.2015.
В ходе рассмотрения иска ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка со ссылкой на п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ, согласно которому требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции правомерно посчитал заявленное ответчиком ходатайство необоснованным, поскольку предметом исковых требований по настоящему делу не является изменение или расторжение договора.
Право продавца требовать возврата неоплаченного товара, предусмотренное п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса РФ, не обусловлено обязательным предварительным расторжением договора. В отношении такого требования ни гражданским законодательством, ни договором не предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения спора.
Введенный с 01.06.2016 общий обязательный претензионный порядок разрешения споров, предусмотренный ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не подлежит применению в настоящем деле, поскольку исковое заявление поступило в суд 28.04.2016, т.е. до введения в действие ч. 5 ст. 4 АПК РФ.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что дополнительным соглашением N 2 от 05.11.2015 к договору купли-продажи акций от 22.11.2012 N 2/634 стороны пришли к соглашению изменить п. 1.4 договора купли-продажи акций от 22.11.2012 N 2/634, изложив его в следующей редакции: "Оплата акций производится в рассрочку в течение 6 (шести) лет с момента подписания настоящего Договора путем перечисления средств Покупателя на расчетный счет Продавца либо путем внесения наличных денег в порядке, установленном для расчета наличными деньгами, или иным, не запрещенным законом способом".
Ответчиком в материалы дела представлена нотариальная копия дополнительного соглашения N 2 от 05.11.2015, удостоверенная нотариусом города Москвы Соловьевой Е.В. 23.05.2016 за N 9-1648 (том I л.д. 111).
Истец возражал против доводов ответчика на том основании, что в ОАО "ТСК" отсутствует второй экземпляр дополнительного соглашения N 2 от 05.11.2015 к договору купли-продажи акций от 23.11.2012 г. N 2/634 об обстоятельствах заключения данного дополнительного соглашения истцу неизвестно.
Дополнительное соглашение N 2 от 05.11.2015 со стороны Открытого акционерного общества "Тамбовская сетевая компания" подписано советником генерального директора Нестеренко Сергеем Петровичем, действующим на основании доверенности от 30.10.2015 N 006/087.
Согласно представленной в материалы дела Доверенности от 30.10.2015 N 006/087 Открытое акционерное общество "Тамбовская сетевая компания" уполномочивает советника генерального директора открытого акционерного общества "Тамбовская сетевая компания" Нестеренко Сергея Петровича, 07.04.1952 г. р., заключать, изменять и расторгать от имени Общества и в порядке, установленном Обществом, договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, договоры оказания услуг по разработке проектов на установку узлов учета, кредитные договоры, концессионные соглашения, договоры залога, хозяйственные договоры (соглашения) и иные сделки (действия), обеспечивающие выполнение задач и функций Общества, установленных Уставом Общества, с российскими юридическими и физическими лицами, за исключением учредительных документов, выпуска ценных бумаг, договоров (соглашений и иных сделок (действий) по вопросам внешнеэкономической деятельности или обеспечивающих эту деятельность, а также исполнять договоры и принимать исполнение. Доверенность выдана сроком по тридцатое октября две тысячи шестнадцатого года.
Согласно представленной истцом копии Приказа ОАО "Тамбовская сетевая компания" N 23 от 14.01.2016 доверенность N 006/087 от 30.10.2015 на имя Нестеренко Сергея Петровича была отменена (аннулирована) в порядке пп. 2 п. 1, п. 2 ст. 188 Гражданского кодекса РФ только с 14.01.2016.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что по состоянию на 05.11.2015 дополнительное соглашение N 2 подписано со стороны Открытого акционерного общества "Тамбовская сетевая компания" уполномоченным лицом и скреплено печатью ОАО "Тамбовская сетевая компания".
Об обстоятельствах утраты печати ОАО "ТСК" истцом также не заявлено.
Из пояснений истца, данных в суде апелляционной инстанции, акт об уничтожении печатей и штампов от 15.09.2016.
Следовательно, в спорный период времени печать ОАО "Тамбовская сетевая компания" была действительной.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения иска в суде первой инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Нестеренко Сергея Петровича, который подписал дополнительное соглашение N 2 от 05.11.2015.
В судебном заседании 04.07.2016 свидетель Нестеренко С.П. пояснил, что работал в ОАО "Тамбовская сетевая компания" с 02.03.2007 на должности заместителя генерального директора, дополнительное соглашение N 2 подписано им 05.11.2015 в количестве двух экземпляров по поручению генерального директора, было ли оно подписано Дариновым Е.Н. и когда оно было подписано, он не знает, дополнительно пояснил, что акт приема передачи векселей подписаны его рукой, так же подтвердил, что подписывал аналогичные дополнительные соглашения, продлевающие срок оплаты акций, в отношении иных акционеров.
Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда первой инстанции не имелось.
Истцом было заявлено о фальсификации дополнительного соглашения N 2 от 05.11.2015.
Определением от 04.07.2016 ответчику было предложено представить подлинное дополнительное соглашение N 2 от 05.11.2015.
04.10.2016 в адрес нотариуса г. Москвы Соловьевой Е.В. был направлен запрос следующего содержания "производилось ли нотариусом г. Москвы Соловьевой Е.В. 23.05.2016 свидетельствование верности копий акта приема-передачи векселя от 23.04.2013 (номер в реестре 9-1638), акта приема-передачи векселя от 24.03.2016 (номер в реестре 9-1643), акта приема-передачи векселя от 24.03.2016 (номер в реестре 9-1648), дополнительного соглашения N 2 от 05.11.2015 к договору купли-продажи акций от 22.11.2012 N 2/634 (номер в реестре 9-1642) с подлинниками вышеуказанных документов".
Согласно ответа на запрос от 10.10.2016 (поступил по почте в адрес суда 18.10.2016) нотариус г. Москвы Соловьева Е.В. 23.05.2016 подтвердила суду, что ей действительно была засвидетельствована верность копий с подлинником вышеуказанных документов.
Определением от 25.07.2016 ответчику предложено представить согласие на исключение дополнительного соглашения N 2 от 05.11.2016 к договору купли-продажи акций от 22.11.2012 N 2/634 (либо отказ в исключении доказательства из числа доказательств), подлинное дополнительное соглашение N 2 от 05.11.2016 к договору купли-продажи акций от 22.11.2012 N 2/634.
Согласие на исключение дополнительного соглашения N 2 от 05.11.2016 к договору купли-продажи акций от 22.11.2012 N 2/634, отказ в исключении доказательства из числа доказательств, подлинное дополнительное соглашение N 2 от 05.11.2016 к договору купли-продажи акций от 22.11.2012 N 2/634 ответчиком не представлены.
Протокольным определением от 31.10.2016 заявление о фальсификации доказательств оставлено без удовлетворения.
Кроме того, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы по следующим вопросам:
1. Нанесен ли оттиск печати ОАО "ТСК" на указанном дополнительном соглашении N 2 от 05.11.2015 к договору купли-продажи акций от 22.11.2012 N 2/634 печатью ОАО "ТСК", которая представляется на исследование (клише которой представляется на исследование)?
2. В какой период времени выполнены подписи Нестеренко С.П. и Дариновым Е.Н., а также поставлена печать ОАО "ТСК" в дополнительном, соглашении N 2 от 05.11.2015 к договору купли-продажи акций от 22.11.2012 N 2/634?
3. Соответствует ли дата изготовления дополнительного соглашения N 2 от 05.11.2015 дате, указанной в нем? Если не соответствует, указать период составления дополнительного соглашения N 2 от 05.11.2015.
Поскольку подлинное дополнительное соглашение N 2 от 05.11.2016 к договору купли-продажи акций от 22.11.2012 N 2/634 сторонами не представлены, в материалах дела отсутствует, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что экспертиза документа не может быть проведена по его копии, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы документа.
Часть 8 ст. 75 АПК РФ предусматривает, что письменные доказательства в обязательном порядке представляются в подлиннике, когда обстоятельства дела согласно законам и иным нормативным правовым актам подтверждаются только подлинными документами. В остальных ситуациях необходимость представления подлинных экземпляров документов определяется судом с учетом обстоятельств конкретного дела. Например, когда представлены копии одного и того же документа, различные по своему содержанию, а также при подаче заявление о фальсификации письменного доказательства в порядке ст. 161 АПК РФ, представление подлинника документа является обязательным. Если подобные обстоятельства отсутствуют, суд вправе установить факты, имеющие значение для дела, и на основании заверенной копии письменного доказательства, приобщенной к материалам дела.
Как следует из материалов дела, нотариальная копия дополнительного соглашения N 2 от 05.11.2015 удостоверена нотариусом города Москвы Соловьевой Е.В., в связи с чем, суд первой инстанции верно сделал вывод о том, что дополнительным соглашением N 2 от 05.11.2016 к договору купли-продажи акций от 22.11.2012 N 2/634 стороны установили срок оплаты акций - до 22.11.2018.
В связи с отсутствием со стороны ответчика нарушения обязательств по их оплате, основания для удовлетворения исковых требований о возврате акций отсутствуют.
Более того, по акту приема-передачи векселя от 24.03.2016 в счет оплаты за обыкновенные именные акции истцу передан вексель на сумму 258 125,40 руб. номер БГ N 0026019 Дополнительного офиса N 0137 Тамбовского отделения N 8594 ПАО "Сбербанк России".
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, учитывая изложенные нормы права, суд первой инстанции верно сделал вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что нотариально заверенная копия дополнительного соглашения N 2 от 05.11.2015 является недопустимым доказательством, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Согласно пункту 2.1.29. ГОСТа Р51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (Постановление Госстандарта России от 27.02.1998 N 28) копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы. Заверенной копией документа, является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу (пункт 2.1.30. ГОСТа Р51141-98). Пунктом 3.26. ГОСТа Р6.30-2003 "Унифицированные системы документации" (Постановление Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст) установлено, что: "При заверке соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения, печать юридического лица. Надлежащим образом заверенной копией может быть признана, либо нотариально заверенная копия документа, осуществленная нотариусом в соответствии с требованиями статей 48, 77, 79 "Основ законодательства РФ о нотариате", либо копия документа, заверенная лицом с соблюдением требований вышеназванных ГОСТов. При этом необходимо отметить, что не нотариально удостоверенные копии могут быть признаны надлежащим образом заверенными только в том случае, если лицо, заверившее такие копии, имеет правомерный доступ к подлиннику документа (подлинник документа находится в его законном распоряжении, например, был адресован и доставлен способом, подтверждающим факт доставки корреспонденции).
Поскольку в ответе на запрос от 10.10.2016 нотариус г. Москвы Соловьева Е.В. 23.05.2016 подтвердила засвидетельствование верности копии с подлинником вышеуказанного документа, у суда отсутствовала необходимость в обязании сторон представления подлинника документа.
Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что истцом в суде апелляционной инстанции заявлено о судебной технической экспертизы на предмет: "Нанесен ли оттиск печати (изображение оттиска печати) ОАО "ТСК" на нотариально заверенной копии дополнительного соглашения N 2 от 05.11.2015 к договору купли-продажи акций от 22.11.2012 "2/634 печатью ОАО "ТСК"?".
ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России письмом N 827/02 от 14/06/2016 на запрос суда уведомило суд о необходимости предоставления:
1) самой печати (предпочтительно),
2) экспериментальные образцы документов, содержащих оттиски печатей, что и в исследуемых документах, выполненные с различной степенью интенсивности окрашивания, силой нажима, на различной подложке (твердой, мягкой), с нажимом на разные участки печати (желательно не менее 10-20 документов).
В судебном заседании представитель акционерного общества "Тамбовская сетевая компания" передал суду письменную правовую позицию и, отвечая на вопрос суда, пояснил, что у истца отсутствует фактическая возможность предоставления печатей (оттисков печатей) ввиду их уничтожения при смене организационно-правовой формы юридического лица, а также экспериментальные образцы документов ввиду их отсутствия у истца.
Суд, руководствуясь ст. ст. 82, 159, 184, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленного истцом ходатайства отказал ввиду невозможности предоставить в распоряжение экспертов печать и экспериментальные образцы документов, необходимые и запрашиваемые ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России для проведения экспертизы (письмо N 827/02 от 14/06/2016).
Ссылка истца на то, что подпись Нестеренко Сергея Петровича могла быть поставлена позднее, после истечения срока действия его полномочий, отклоняется как ничем не подтвержденная.
С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 13.12.2016 года по делу N А64-2724/2016 не имеется.
Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.12.2016 по делу N А64-2724/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Тамбовская сетевая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.А.СУРНЕНКОВ
Судьи
Г.Н.КОРАБЛЕВА
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
А.А.СУРНЕНКОВ
Судьи
Г.Н.КОРАБЛЕВА
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)