Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Начислены пени, штрафы, а также: 1) НДС ввиду неправомерного применения вычетов; 2) Налог на прибыль ввиду неправомерного включения в расходы комиссионного вознаграждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион-66" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2016 по делу N А60-46338/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Регион-66" - Киселев А.В., директор, решение от 19.08.2016 N 9);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области - Сизов Р.Ю. (доверенность от 02.02.2017 N 08-09/03423).
Общество с ограниченной ответственностью "Регион-66" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 02-06/11921 от 16.05.2016 в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Кроме того, заявитель просил уменьшить в соответствии со ст. 112, 114 НК РФ размер штрафных санкций за неперечисление в бюджет удержанных сумм НДФЛ.
Решением суда от 15.12.2016 (судья Гнездилова Н.В.) заявленные требования удовлетворены частично: суд признал недействительным решение налогового органа в части доначисления штрафа на основании ст. 123 НК РФ в размере, превышающем 204 490 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 (судьи Савельева Н.М., Васильева Е.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит изменить названные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований в части доначисления налога на прибыль организаций, НДС, санкций по этим налогам, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права. Указывает, что налогоплательщиком проявлена должная степень осмотрительности при выборе ООО "Метсистем", поскольку на сайте ФНС России контрагент значился как действующая организация в период с 1 квартала 2012 года по 1 квартал 2013 года; заявителем представлены все необходимые документы в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов. Привлечение посреднической организации по договору комиссии объясняется отсутствием штата сотрудников; в результате деятельности комиссионера увеличилось количество контрагентов и объем выручки от реализации товара; факт взаимозависимости заявителя и ООО "Исетский гранитный карьер" не подтвержден; реализация продукции через комиссионеров не противоречит положениям гражданского законодательства; ООО "ИГК" реально исполняло условия договора комиссии, а также уплачивало налоги. Общество считает, что штрафные санкции по налогу на прибыль и НДС подлежали уменьшению судом апелляционной инстанции.
В представленном отзыве инспекция возражает против доводов заявителя, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении общества, по результатам которой составлен акт от 05.04.2016 N 02-06/09 и вынесено оспариваемое решение от 16.05.2016 N 02-06/11921.
Решением Управления ФНС России по Свердловской области N 764/16 от 25.07.2016 г. решение инспекции N 02-06/11921 от 16.05.2016 г оставлено без изменения.
Полагая, что решение N 02-06/11921 от 16.05.2016 в оспариваемой части вынесено налоговым органом неправомерно, общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями ст. 169, 171, 172, 247, 252, 264 НК РФ, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и исходили из следующего.
Судами установлено, что налогоплательщиком в составе налоговых вычетов по НДС с 1 квартала 2012 года по 1 квартал 2013 года отражены в книге покупок за указанные налоговые периоды и приняты для целей налогообложения вычеты по контрагенту ООО "Метсистем" в сумме 45 280 руб.
ООО "Метсистем" зарегистрировано по адресу: 620075, г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, 10. Состояла на налоговом учете с 21.09.2010 в Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области. Организация исключена из ЕГРЮЛ 26.03.2015 на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ.
На счетах-фактурах, товарных накладных от имени ООО "Метсистем" проставлена подпись Черенковой В.Г., которая являлась учредителем ООО "Метсистем" в период с 21.09.2010 по дату ликвидации 26.03.2015 (100% доли уставного капитала (10 000 руб.)). При этом согласно имеющимся в инспекции сведениям на Черенкову В.Г. зарегистрировано 32 организации, где она является учредителем, руководителем, главным бухгалтером.
В ходе допроса Черенкова В.Г. показала, что не являлась руководителем, учредителем названных организаций, за вознаграждение регистрировала на свое имя фирмы, в их финансовой деятельности не участвовала.
Черенковой В.Г. в налоговый орган представлена копия трудовой книжки, где не отражены записи о приеме на работу в ООО "Метсистем".
По данным, имеющимся в инспекции, ООО "Метсистем" за 2013 - 2014 гг. сведения о доходах физических лиц (форма N 2-НДФЛ) не представлены, за 2012 год представлены сведение об одном лице.
Движимого и недвижимого имущества, в том числе транспортных средств, офисных и складских помещений, организация не имеет. Арендованные основные средства отсутствуют.
В ходе анализа представленных ООО "Метсистем" в налоговый орган налоговых деклараций (расчетов) за 2012 год установлено, что начисления к уплате по налогу на прибыль и НДС за 2012 год имеют минимальные значения. Налоговая отчетность за 2013 год в инспекцию не представлена.
Согласно анализу расчетного счета ООО "Метсистем денежные средства поступают на расчетный счет за разнообразный круг товаров, работ (услуг), далее перечисляются на расчетные счета организаций, имеющих признаки "недобросовестных" контрагентов, с назначением платежа "оплата по договору", "за металл", "за перчатки", "за автозапчасти", а также на счета туристических фирм (24 647 503 руб.) с назначением платежа "оплата по счету".
Полученная выручка от реализации товаров, оказания услуг в адрес ООО "Регион-66" ООО "Метсистем" не отражена.
Отсутствуют перечисления на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду транспортных средств, имущества, коммунальные услуги, электроэнергию).
Доводы заявителя относительно проявления им должной степени осмотрительности при выборе ООО "Метсистем" были предметом исследования судом и правомерно отклонены как не нашедшие подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Учитывая изложенное, суды обоснованно отказали налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований в этой части.
Основанием для доначисления обществу налога на прибыль послужили выводы налогового органа о неправомерном принятии заявителем в состав расходов для целей налогообложения комиссионного вознаграждения, выплаченного ООО "Исетский гранитный карьер" в 2012 - 2014 гг., в размере 29 119 767 руб. 20 коп.
В ходе рассмотрения дела суды установили, что в ООО "Регион-66" (Комитент) заключен договор комиссии от 01.07.2011 N 1/К с ООО "Исетский гранитный карьер" (комиссионер). Согласно указанному договору Комиссионер обязуется по поручению Комитента за вознаграждение совершать в интересах Комитента от своего имени сделки по продаже щебня, по согласованным ценам в Приложениях к настоящему договору, оформлять все необходимые документы по приемке и отгрузке продукции, производить расчеты.
Комиссионное вознаграждение, полученное ООО "Исетский гранитный карьер" при выполнении договора комиссии, в 2012 году составило 14 683 486,54 руб., в 2013 году - 8 629 656 руб., в 2014 году - 5 806 624 руб.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что стороны договора комиссии являются взаимозависимыми лицами: ООО "Исетский гранитный карьер" (ИНН: 6671356327) с 06.09.2011 является учредителем ООО "Регион-66" - 100% доли. Уставный капитал ООО "Регион-66" составляет 15 000 руб. Договор комиссии от 01.07.2011 N 1/К заключен со стороны ООО "Регион-66" в лице исполнительного директора ООО "Профиль" - управляющей компании ООО "Регион-66" Добышева К.Э., который с 17.06.2011 является учредителем ООО "Исетский гранитный карьер". ООО "Исетский гранитный карьер" поставлено на налоговый учет 17.06.2011 в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга.
Передача продукции на комиссию ООО "Исетский гранитный карьер" в бухгалтерском учете ООО "Регион-66" в 2012 - 2014 гг. не отражена, что, по мнению налогового органа, ставит под сомнение реальность передачи (щебня, отсева) на комиссию. Отгрузка продукции в адрес покупателей производилась с территории ООО "Регион-66".
Кроме того, общество в 2012 - 2014 гг. самостоятельно осуществляло реализацию бутового камня.
Руководитель ООО "Регион-66" Чирков И.Г. не отрицал возможности включения в штат менеджеров по продажам.
Расчетные счета ООО "Регион-66" и ООО "Исетский гранитный карьер" открыты примерно в одно и то же время в одном банке - АО "Уралприватбанк". Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам указанных организаций денежные средства большей частью не были перечислены на расчетный счет ООО "Регион-66" за реализованную продукцию, а перечислялись напрямую в адрес контрагентов ООО "Регион-66" с расчетного счета ООО "Исетский гранитный карьер" с назначением платежа "оплата за ООО "Регион-66", перечисление на расчетный счет ООО "Регион-66" с назначением "перечисление заработной платы на банковские счета сотрудников ООО "Регион-66" согласно реестру".
Согласованность действий между ООО "Регион-66" и ООО "Исетский гранитный карьер" подтверждается также тем, что управление расчетными счетами организаций производилось с одного IP-адреса.
Согласно представленным отчетам покупателями щебня различных фракций, отсева, производства ООО "Регион-66" через Комиссионера ООО "Исетский гранитный карьер" в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 являлись ООО "СпецТранСтрой" (ИНН 6658319439). ООО "Урал-Неруд" (ИНН 6672305702). ООО "УралЕвростиль" (ИНН 6658120869). ООО "Тандем-Строй" (ИНН 6658315145), ООО "Дорстрой" (ИНН 6606033140). ООО "Эмма" (ИНН 6659152207). ООО "Уралснабкомплект" (ИНН 6672282371). ООО "Инфрастрой" (ИНН 6606027393), ООО "Строительно-монтажное управление - 15" (ИНН 6652013500).
Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету в период с 01.01.2010 по 01.07.2011 (до момента заключения договора комиссии с ООО "Исетский гранитный карьер") ООО Регион-66" производилась реализация щебня различных фракций, отсева собственного производства в адрес организаций, в том числе: ООО "СпецТранСтрой" (ИНН 6658319439). ООО "Урал-Неруд" (ИНН 6672305702), ООО "УралЕвростиль" (ИНН 6658120869). ООО "Тандем-Строй" (ИНН 6658315145). ООО "Дорстрой" (ИНН 6606033140), ООО "Эмма" (ИНН 6659152207), ООО "Уралснабкомплект" (ИНН 6672282371). ООО "Инфрастрой" (ИНН 6606027393), ООО "Строительно-монтажное управление - 15" (ИНН 6652013500).
Таким образом, ООО "Исетский гранитный карьер" не производило коммерческую работу по поиску покупателей продукции, а только осуществляло формальный документооборот. До заключения договора комиссии ООО "Регион-66" напрямую имело взаимоотношения с организациями, ставшими впоследствии покупателями продукции через Комиссионера ООО "Исетский гранитный карьер". В течение 2012 - 2014 гг. ООО "Регион-66" и ООО "Исетский гранитный карьер" одновременно покупали (соответственно) товары и продавали щебень, отсев, в адрес одних и тех же предприятий.
Из допросов представителей названных организаций установлено следующее: преимуществ приобретения щебня, отсева и иной продукции производства ООО "Регион-66" не непосредственно у указанной организации, а у ООО "Исетский гранитный карьер" не было, так как это была та же продукция; названные организации не приобретали продукцию напрямую у ООО "Регион-66", поскольку было неважно, у кого приобретать, главное, чтобы продукция соответствовала требованиям отгрузки продукции ООО "Регион-66" в 2010 - 2011 гг. и производилась по адресу: п. Исеть, ул. Школьников; отгрузка продукции ООО "Регион-66" через комиссионера ООО "Исетский гранитный карьер" производилась по адресу: п. Исеть, ул. Школьников.
Из протокола допроса руководителя ООО "Регион-66" Чиркова И.Г. следует, что перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "Исетский гранитный карьер" (Комиссионер) в адрес контрагентов ООО "Регион-66" производилось напрямую в связи с тем, что расчетные счета у ООО "Регион-66" были заблокированы, все платежи проводились через расчетный счет ООО "Исетский гранитный карьер".
Передача продукции на комиссию ООО "Исетский гранитный карьер" в бухгалтерском учете ООО "Регион-66" не отражена.
Исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства, суды признали подтвержденными выводы налогового органа о формальности заключенного обществом договора комиссии, согласованности действий взаимозависимых лиц с целью получения необоснованной налоговой выгоды, которая выразилась в уменьшении налогооблагаемой прибыли на сумму комиссионного вознаграждения и применении более низкой налоговой ставки ООО "Исетский гранитный карьер" (6% УСНО) вместо 20% по налогу на прибыль организаций, которая должна быть применена ООО "Регион-66" при налогообложении дохода.
Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя относительно этого эпизода выводов судов не опровергают, по существу направлены на их переоценку, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.
Довод общества о том, что судами необоснованно не уменьшен размер штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций и НДС, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель при обращении в суд просил уменьшить размер штрафа только по ст. 123 НК РФ - по НДФЛ.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2016 по делу N А60-46338/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Регион-66" - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Регион-66" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 30.05.2017 N 33.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 21.08.2017 N Ф09-3360/17 ПО ДЕЛУ N А60-46338/2016
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Начислены пени, штрафы, а также: 1) НДС ввиду неправомерного применения вычетов; 2) Налог на прибыль ввиду неправомерного включения в расходы комиссионного вознаграждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2017 г. N Ф09-3360/17
Дело N А60-46338/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион-66" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2016 по делу N А60-46338/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Регион-66" - Киселев А.В., директор, решение от 19.08.2016 N 9);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области - Сизов Р.Ю. (доверенность от 02.02.2017 N 08-09/03423).
Общество с ограниченной ответственностью "Регион-66" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 02-06/11921 от 16.05.2016 в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Кроме того, заявитель просил уменьшить в соответствии со ст. 112, 114 НК РФ размер штрафных санкций за неперечисление в бюджет удержанных сумм НДФЛ.
Решением суда от 15.12.2016 (судья Гнездилова Н.В.) заявленные требования удовлетворены частично: суд признал недействительным решение налогового органа в части доначисления штрафа на основании ст. 123 НК РФ в размере, превышающем 204 490 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 (судьи Савельева Н.М., Васильева Е.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит изменить названные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований в части доначисления налога на прибыль организаций, НДС, санкций по этим налогам, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права. Указывает, что налогоплательщиком проявлена должная степень осмотрительности при выборе ООО "Метсистем", поскольку на сайте ФНС России контрагент значился как действующая организация в период с 1 квартала 2012 года по 1 квартал 2013 года; заявителем представлены все необходимые документы в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов. Привлечение посреднической организации по договору комиссии объясняется отсутствием штата сотрудников; в результате деятельности комиссионера увеличилось количество контрагентов и объем выручки от реализации товара; факт взаимозависимости заявителя и ООО "Исетский гранитный карьер" не подтвержден; реализация продукции через комиссионеров не противоречит положениям гражданского законодательства; ООО "ИГК" реально исполняло условия договора комиссии, а также уплачивало налоги. Общество считает, что штрафные санкции по налогу на прибыль и НДС подлежали уменьшению судом апелляционной инстанции.
В представленном отзыве инспекция возражает против доводов заявителя, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении общества, по результатам которой составлен акт от 05.04.2016 N 02-06/09 и вынесено оспариваемое решение от 16.05.2016 N 02-06/11921.
Решением Управления ФНС России по Свердловской области N 764/16 от 25.07.2016 г. решение инспекции N 02-06/11921 от 16.05.2016 г оставлено без изменения.
Полагая, что решение N 02-06/11921 от 16.05.2016 в оспариваемой части вынесено налоговым органом неправомерно, общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями ст. 169, 171, 172, 247, 252, 264 НК РФ, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и исходили из следующего.
Судами установлено, что налогоплательщиком в составе налоговых вычетов по НДС с 1 квартала 2012 года по 1 квартал 2013 года отражены в книге покупок за указанные налоговые периоды и приняты для целей налогообложения вычеты по контрагенту ООО "Метсистем" в сумме 45 280 руб.
ООО "Метсистем" зарегистрировано по адресу: 620075, г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, 10. Состояла на налоговом учете с 21.09.2010 в Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области. Организация исключена из ЕГРЮЛ 26.03.2015 на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ.
На счетах-фактурах, товарных накладных от имени ООО "Метсистем" проставлена подпись Черенковой В.Г., которая являлась учредителем ООО "Метсистем" в период с 21.09.2010 по дату ликвидации 26.03.2015 (100% доли уставного капитала (10 000 руб.)). При этом согласно имеющимся в инспекции сведениям на Черенкову В.Г. зарегистрировано 32 организации, где она является учредителем, руководителем, главным бухгалтером.
В ходе допроса Черенкова В.Г. показала, что не являлась руководителем, учредителем названных организаций, за вознаграждение регистрировала на свое имя фирмы, в их финансовой деятельности не участвовала.
Черенковой В.Г. в налоговый орган представлена копия трудовой книжки, где не отражены записи о приеме на работу в ООО "Метсистем".
По данным, имеющимся в инспекции, ООО "Метсистем" за 2013 - 2014 гг. сведения о доходах физических лиц (форма N 2-НДФЛ) не представлены, за 2012 год представлены сведение об одном лице.
Движимого и недвижимого имущества, в том числе транспортных средств, офисных и складских помещений, организация не имеет. Арендованные основные средства отсутствуют.
В ходе анализа представленных ООО "Метсистем" в налоговый орган налоговых деклараций (расчетов) за 2012 год установлено, что начисления к уплате по налогу на прибыль и НДС за 2012 год имеют минимальные значения. Налоговая отчетность за 2013 год в инспекцию не представлена.
Согласно анализу расчетного счета ООО "Метсистем денежные средства поступают на расчетный счет за разнообразный круг товаров, работ (услуг), далее перечисляются на расчетные счета организаций, имеющих признаки "недобросовестных" контрагентов, с назначением платежа "оплата по договору", "за металл", "за перчатки", "за автозапчасти", а также на счета туристических фирм (24 647 503 руб.) с назначением платежа "оплата по счету".
Полученная выручка от реализации товаров, оказания услуг в адрес ООО "Регион-66" ООО "Метсистем" не отражена.
Отсутствуют перечисления на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду транспортных средств, имущества, коммунальные услуги, электроэнергию).
Доводы заявителя относительно проявления им должной степени осмотрительности при выборе ООО "Метсистем" были предметом исследования судом и правомерно отклонены как не нашедшие подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Учитывая изложенное, суды обоснованно отказали налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований в этой части.
Основанием для доначисления обществу налога на прибыль послужили выводы налогового органа о неправомерном принятии заявителем в состав расходов для целей налогообложения комиссионного вознаграждения, выплаченного ООО "Исетский гранитный карьер" в 2012 - 2014 гг., в размере 29 119 767 руб. 20 коп.
В ходе рассмотрения дела суды установили, что в ООО "Регион-66" (Комитент) заключен договор комиссии от 01.07.2011 N 1/К с ООО "Исетский гранитный карьер" (комиссионер). Согласно указанному договору Комиссионер обязуется по поручению Комитента за вознаграждение совершать в интересах Комитента от своего имени сделки по продаже щебня, по согласованным ценам в Приложениях к настоящему договору, оформлять все необходимые документы по приемке и отгрузке продукции, производить расчеты.
Комиссионное вознаграждение, полученное ООО "Исетский гранитный карьер" при выполнении договора комиссии, в 2012 году составило 14 683 486,54 руб., в 2013 году - 8 629 656 руб., в 2014 году - 5 806 624 руб.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что стороны договора комиссии являются взаимозависимыми лицами: ООО "Исетский гранитный карьер" (ИНН: 6671356327) с 06.09.2011 является учредителем ООО "Регион-66" - 100% доли. Уставный капитал ООО "Регион-66" составляет 15 000 руб. Договор комиссии от 01.07.2011 N 1/К заключен со стороны ООО "Регион-66" в лице исполнительного директора ООО "Профиль" - управляющей компании ООО "Регион-66" Добышева К.Э., который с 17.06.2011 является учредителем ООО "Исетский гранитный карьер". ООО "Исетский гранитный карьер" поставлено на налоговый учет 17.06.2011 в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга.
Передача продукции на комиссию ООО "Исетский гранитный карьер" в бухгалтерском учете ООО "Регион-66" в 2012 - 2014 гг. не отражена, что, по мнению налогового органа, ставит под сомнение реальность передачи (щебня, отсева) на комиссию. Отгрузка продукции в адрес покупателей производилась с территории ООО "Регион-66".
Кроме того, общество в 2012 - 2014 гг. самостоятельно осуществляло реализацию бутового камня.
Руководитель ООО "Регион-66" Чирков И.Г. не отрицал возможности включения в штат менеджеров по продажам.
Расчетные счета ООО "Регион-66" и ООО "Исетский гранитный карьер" открыты примерно в одно и то же время в одном банке - АО "Уралприватбанк". Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам указанных организаций денежные средства большей частью не были перечислены на расчетный счет ООО "Регион-66" за реализованную продукцию, а перечислялись напрямую в адрес контрагентов ООО "Регион-66" с расчетного счета ООО "Исетский гранитный карьер" с назначением платежа "оплата за ООО "Регион-66", перечисление на расчетный счет ООО "Регион-66" с назначением "перечисление заработной платы на банковские счета сотрудников ООО "Регион-66" согласно реестру".
Согласованность действий между ООО "Регион-66" и ООО "Исетский гранитный карьер" подтверждается также тем, что управление расчетными счетами организаций производилось с одного IP-адреса.
Согласно представленным отчетам покупателями щебня различных фракций, отсева, производства ООО "Регион-66" через Комиссионера ООО "Исетский гранитный карьер" в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 являлись ООО "СпецТранСтрой" (ИНН 6658319439). ООО "Урал-Неруд" (ИНН 6672305702). ООО "УралЕвростиль" (ИНН 6658120869). ООО "Тандем-Строй" (ИНН 6658315145), ООО "Дорстрой" (ИНН 6606033140). ООО "Эмма" (ИНН 6659152207). ООО "Уралснабкомплект" (ИНН 6672282371). ООО "Инфрастрой" (ИНН 6606027393), ООО "Строительно-монтажное управление - 15" (ИНН 6652013500).
Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету в период с 01.01.2010 по 01.07.2011 (до момента заключения договора комиссии с ООО "Исетский гранитный карьер") ООО Регион-66" производилась реализация щебня различных фракций, отсева собственного производства в адрес организаций, в том числе: ООО "СпецТранСтрой" (ИНН 6658319439). ООО "Урал-Неруд" (ИНН 6672305702), ООО "УралЕвростиль" (ИНН 6658120869). ООО "Тандем-Строй" (ИНН 6658315145). ООО "Дорстрой" (ИНН 6606033140), ООО "Эмма" (ИНН 6659152207), ООО "Уралснабкомплект" (ИНН 6672282371). ООО "Инфрастрой" (ИНН 6606027393), ООО "Строительно-монтажное управление - 15" (ИНН 6652013500).
Таким образом, ООО "Исетский гранитный карьер" не производило коммерческую работу по поиску покупателей продукции, а только осуществляло формальный документооборот. До заключения договора комиссии ООО "Регион-66" напрямую имело взаимоотношения с организациями, ставшими впоследствии покупателями продукции через Комиссионера ООО "Исетский гранитный карьер". В течение 2012 - 2014 гг. ООО "Регион-66" и ООО "Исетский гранитный карьер" одновременно покупали (соответственно) товары и продавали щебень, отсев, в адрес одних и тех же предприятий.
Из допросов представителей названных организаций установлено следующее: преимуществ приобретения щебня, отсева и иной продукции производства ООО "Регион-66" не непосредственно у указанной организации, а у ООО "Исетский гранитный карьер" не было, так как это была та же продукция; названные организации не приобретали продукцию напрямую у ООО "Регион-66", поскольку было неважно, у кого приобретать, главное, чтобы продукция соответствовала требованиям отгрузки продукции ООО "Регион-66" в 2010 - 2011 гг. и производилась по адресу: п. Исеть, ул. Школьников; отгрузка продукции ООО "Регион-66" через комиссионера ООО "Исетский гранитный карьер" производилась по адресу: п. Исеть, ул. Школьников.
Из протокола допроса руководителя ООО "Регион-66" Чиркова И.Г. следует, что перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "Исетский гранитный карьер" (Комиссионер) в адрес контрагентов ООО "Регион-66" производилось напрямую в связи с тем, что расчетные счета у ООО "Регион-66" были заблокированы, все платежи проводились через расчетный счет ООО "Исетский гранитный карьер".
Передача продукции на комиссию ООО "Исетский гранитный карьер" в бухгалтерском учете ООО "Регион-66" не отражена.
Исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства, суды признали подтвержденными выводы налогового органа о формальности заключенного обществом договора комиссии, согласованности действий взаимозависимых лиц с целью получения необоснованной налоговой выгоды, которая выразилась в уменьшении налогооблагаемой прибыли на сумму комиссионного вознаграждения и применении более низкой налоговой ставки ООО "Исетский гранитный карьер" (6% УСНО) вместо 20% по налогу на прибыль организаций, которая должна быть применена ООО "Регион-66" при налогообложении дохода.
Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя относительно этого эпизода выводов судов не опровергают, по существу направлены на их переоценку, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.
Довод общества о том, что судами необоснованно не уменьшен размер штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций и НДС, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель при обращении в суд просил уменьшить размер штрафа только по ст. 123 НК РФ - по НДФЛ.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2016 по делу N А60-46338/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Регион-66" - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Регион-66" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 30.05.2017 N 33.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Н.ТОКМАКОВА
Судьи
Е.А.ПОРОТНИКОВА
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
А.Н.ТОКМАКОВА
Судьи
Е.А.ПОРОТНИКОВА
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)