Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ушаковой И.В.,
судей Поротикова А.И.,
Щербатых Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,
при участии:
от закрытого акционерного общества "Объединенная промышленно-экологическая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от акционерного общества "ЭкоСити": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Администрации города Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Объединенная промышленно-экологическая компания" на определение Арбитражного суда Орловской области от 26.10.2015 о взыскании судебных расходов по делу N А48-5263/2014 (судья Парфенова Л.П.) по заявлению акционерного общества "ЭкоСити" (ОГРН 1075753003370) о взыскании судебных расходов в сумме 260 130 руб. по делу N А48-5263/2014 по иску закрытого акционерного общества "Объединенная промышленно-экологическая компания" (ОГРН 1025700829164) к закрытому акционерному обществу "ЭкоСити" (ОГРН 1075753003370) о расторжении договора субаренды от 21.12.2007 земельного участка с кадастровым N 57:25:0021604:0013, площадью 19 773,92 кв. м, об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым N 57:25:0021604:0013, площадью 19 773,92 кв. м, путем его фактической передачи истцу, свободным от присутствия ответчика и его имущества,
третьи лица: Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области (ИНН 5753004003, ОГРН 1025700833784), Администрация города Орла,
закрытое акционерное общество "Объединенная промышленно-экологическая компания" (далее - ЗАО "ОПЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Сити" (далее - АО "Эко-Сити", ответчик) о расторжении договора субаренды от 21.12.2007 земельного участка с кадастровым N 57:25:0021604:0013 площадью 19733,92 кв. м, расположенного по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Итальянская, 33, так как ответчик существенно нарушил условия договора субаренды и разрешенного (целевого) использования земельного участка, предназначенного для эксплуатации и обслуживания полигона под очистные сооружения (под переработку органосодержащих отходов).
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области, Администрация города Орла.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.04.2015 по делу N А48-5263/2014 в удовлетворении исковых требований было отказано.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.15 производство по рассмотрению апелляционной жалобы было прекращено, в связи с отказом от апелляционной жалобы заявителем.
26.08.2015 АО "ЭкоСити" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 260 130 руб.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.10.2015 с ЗАО "ОПЭК" в пользу АО "ЭкоСити" взысканы судебные расходы в сумме 163 690 руб., в остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "ОПЭК" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов с ЗАО "ОПЭК" в пользу АО "ЭкоСити" на оплату услуг представителя в сумме не более чем 28 346 руб. 80 коп.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что обжалуемое определение является незаконным и необоснованным, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также обстоятельств, которые суд считал установленными.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции АО "ОПЭК", Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области, Администрация города Орла явку полномочных представителей не обеспечили.
Через электронный сервис "Мой Арбитр" от АО "ОПЭК" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Через электронный сервис "Мой Арбитр" от АО "ЭкоСити" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.
При применении нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду необходимо учитывать правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов (пункт 6). Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство - понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
В качестве доказательств понесенных расходов в связи с рассмотрением данного дела истцом представлены договор об оказании юридических услуг N 1 от 13.01.2015, заключенный с Волковым А.В., с приложением N 1 к договору от 13.01.2015, акт оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг N 1 от 13.01.2015, общая стоимость услуг исполнителя по которому составила 299 000 руб. с учетом суммы налога на доходы физических лиц или 260 130 руб. за вычетом суммы налога на доходы физических лиц, расходный кассовый ордер N 36 от 10.08.2015
Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы в сумме 163 690 руб. были верно признаны судом первой инстанции разумными и обоснованными.
По мнению судебной коллегии, доводам ЗАО "ОПЭК" была дана надлежащая оценка со стороны суда первой инстанции при рассмотрении настоящего вопроса о взыскании судебных расходов.
Соответствующие выводы суда отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 9 АПК РФ.
Оценивая разумность и обоснованность заявленных судебных расходов, арбитражным судом области приняты во внимание объем выполненной работы по представительству в суде первой и апелляционной инстанций, уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, сложившийся на территории Орловской области, количество судебных заседаний с участием представителя АО "ЭкоСити" и их фактический результат.
По мнению судебной коллегии, снижение суммы подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 163 690 руб. сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов истца и ответчика.
ЗАО "ОПЭК" не представлено доказательств о сопоставимости квалификации и деловой репутации работников иных юридических организаций, цены которых использованы при опровержении размера судебных расходов.
Довод ЗАО "ОПЭК" о том, что расходы подлежат уменьшению на сумму адвокатских издержек: на 18 626 руб. 40 коп. - отчислений в пенсионный фонд и на сумму содержания адвокатского кабинета - 64 680 руб., т.к. представитель заявителя не обладает статусом адвоката, был предметом рассмотрения арбитражного суда области и обоснованно отклонен им ввиду следующего.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам. В соответствии с указанной правовой нормой АО "ЭкоСити" были уплачены страховые взносы в связи с оплатой услуг представителя по договору об оказании юридических услуг N 1 от 13.01.2015.
Кроме того, как следует из содержания пункта 4 акта оказанных услуг от 10.08.2015 к договору об оказании юридических услуг N 1 от 13.01.2015 и расходного кассового ордера N 36 от 10.08.2015 при оплате услуг представителя из стоимости оказанных услуг был удержан налог на доходы физических лиц в размере 38 870 руб.
Понесенные АО "ЭкоСити" расходы на выплату страховых взносов и налога на доходы физических лиц ко взысканию не предъявлялись.
Убедительных доводов, способных повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не оплачивается.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Определение Арбитражного суда Орловской области от 26.10.2015 о взыскании судебных расходов по делу N А48-5263/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Объединенная промышленно-экологическая компания" (ОГРН 1025700829164) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2016 N 19АП-3148/2015 ПО ДЕЛУ N А48-5263/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. по делу N А48-5263/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ушаковой И.В.,
судей Поротикова А.И.,
Щербатых Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,
при участии:
от закрытого акционерного общества "Объединенная промышленно-экологическая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от акционерного общества "ЭкоСити": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Администрации города Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Объединенная промышленно-экологическая компания" на определение Арбитражного суда Орловской области от 26.10.2015 о взыскании судебных расходов по делу N А48-5263/2014 (судья Парфенова Л.П.) по заявлению акционерного общества "ЭкоСити" (ОГРН 1075753003370) о взыскании судебных расходов в сумме 260 130 руб. по делу N А48-5263/2014 по иску закрытого акционерного общества "Объединенная промышленно-экологическая компания" (ОГРН 1025700829164) к закрытому акционерному обществу "ЭкоСити" (ОГРН 1075753003370) о расторжении договора субаренды от 21.12.2007 земельного участка с кадастровым N 57:25:0021604:0013, площадью 19 773,92 кв. м, об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым N 57:25:0021604:0013, площадью 19 773,92 кв. м, путем его фактической передачи истцу, свободным от присутствия ответчика и его имущества,
третьи лица: Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области (ИНН 5753004003, ОГРН 1025700833784), Администрация города Орла,
установил:
закрытое акционерное общество "Объединенная промышленно-экологическая компания" (далее - ЗАО "ОПЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Сити" (далее - АО "Эко-Сити", ответчик) о расторжении договора субаренды от 21.12.2007 земельного участка с кадастровым N 57:25:0021604:0013 площадью 19733,92 кв. м, расположенного по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Итальянская, 33, так как ответчик существенно нарушил условия договора субаренды и разрешенного (целевого) использования земельного участка, предназначенного для эксплуатации и обслуживания полигона под очистные сооружения (под переработку органосодержащих отходов).
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области, Администрация города Орла.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.04.2015 по делу N А48-5263/2014 в удовлетворении исковых требований было отказано.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.15 производство по рассмотрению апелляционной жалобы было прекращено, в связи с отказом от апелляционной жалобы заявителем.
26.08.2015 АО "ЭкоСити" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 260 130 руб.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.10.2015 с ЗАО "ОПЭК" в пользу АО "ЭкоСити" взысканы судебные расходы в сумме 163 690 руб., в остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "ОПЭК" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов с ЗАО "ОПЭК" в пользу АО "ЭкоСити" на оплату услуг представителя в сумме не более чем 28 346 руб. 80 коп.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что обжалуемое определение является незаконным и необоснованным, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также обстоятельств, которые суд считал установленными.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции АО "ОПЭК", Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области, Администрация города Орла явку полномочных представителей не обеспечили.
Через электронный сервис "Мой Арбитр" от АО "ОПЭК" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Через электронный сервис "Мой Арбитр" от АО "ЭкоСити" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.
При применении нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду необходимо учитывать правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов (пункт 6). Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство - понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
В качестве доказательств понесенных расходов в связи с рассмотрением данного дела истцом представлены договор об оказании юридических услуг N 1 от 13.01.2015, заключенный с Волковым А.В., с приложением N 1 к договору от 13.01.2015, акт оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг N 1 от 13.01.2015, общая стоимость услуг исполнителя по которому составила 299 000 руб. с учетом суммы налога на доходы физических лиц или 260 130 руб. за вычетом суммы налога на доходы физических лиц, расходный кассовый ордер N 36 от 10.08.2015
Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы в сумме 163 690 руб. были верно признаны судом первой инстанции разумными и обоснованными.
По мнению судебной коллегии, доводам ЗАО "ОПЭК" была дана надлежащая оценка со стороны суда первой инстанции при рассмотрении настоящего вопроса о взыскании судебных расходов.
Соответствующие выводы суда отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 9 АПК РФ.
Оценивая разумность и обоснованность заявленных судебных расходов, арбитражным судом области приняты во внимание объем выполненной работы по представительству в суде первой и апелляционной инстанций, уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, сложившийся на территории Орловской области, количество судебных заседаний с участием представителя АО "ЭкоСити" и их фактический результат.
По мнению судебной коллегии, снижение суммы подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 163 690 руб. сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов истца и ответчика.
ЗАО "ОПЭК" не представлено доказательств о сопоставимости квалификации и деловой репутации работников иных юридических организаций, цены которых использованы при опровержении размера судебных расходов.
Довод ЗАО "ОПЭК" о том, что расходы подлежат уменьшению на сумму адвокатских издержек: на 18 626 руб. 40 коп. - отчислений в пенсионный фонд и на сумму содержания адвокатского кабинета - 64 680 руб., т.к. представитель заявителя не обладает статусом адвоката, был предметом рассмотрения арбитражного суда области и обоснованно отклонен им ввиду следующего.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам. В соответствии с указанной правовой нормой АО "ЭкоСити" были уплачены страховые взносы в связи с оплатой услуг представителя по договору об оказании юридических услуг N 1 от 13.01.2015.
Кроме того, как следует из содержания пункта 4 акта оказанных услуг от 10.08.2015 к договору об оказании юридических услуг N 1 от 13.01.2015 и расходного кассового ордера N 36 от 10.08.2015 при оплате услуг представителя из стоимости оказанных услуг был удержан налог на доходы физических лиц в размере 38 870 руб.
Понесенные АО "ЭкоСити" расходы на выплату страховых взносов и налога на доходы физических лиц ко взысканию не предъявлялись.
Убедительных доводов, способных повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не оплачивается.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Орловской области от 26.10.2015 о взыскании судебных расходов по делу N А48-5263/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Объединенная промышленно-экологическая компания" (ОГРН 1025700829164) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.В.УШАКОВА
И.В.УШАКОВА
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
А.И.ПОРОТИКОВ
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)