Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 г.
Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2017 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Полосина А.Л., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от истца: без участия,
от ответчика: Рогова А.А. по доверенности от 12.12.2016 (на 1 год),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Втормет"
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 февраля 2017 г. по делу N А03-19983/2016 (судья Пономаренко С.П.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Втормет" (ОГРН 1122223011778, ИНН 2222807254, 656922, г. Барнаул, ул. Попова, 254)
к Межрайонной ИФНС России N 14 по Алтайскому краю (ОГРН 1092225000010, ИНН 2225099994, 656068, г. Барнаул, просп. Социалистический, 47)
о взыскании 100 179 рублей 90 копеек процентов, начисленных на сумму излишне взысканного налога, 15 000 рублей судебных расходов,
Общество с ограниченной ответственностью "Втормет" (далее - ООО "Втормет", Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о взыскании 100 179 рублей 90 копеек процентов, начисленных на сумму излишне взысканного налога, 15 000 рублей судебных расходов.
Решением от 15.02.2017 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении искового заявления ООО "Втормет" отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то обстоятельство, что нормы статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не ставят начисление излишне уплаченного налога в зависимость от виновности либо невиновности налогового органа.
Доводы подробно изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган считает доводы Общества несостоятельными, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.
Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Инспекции от 24.09.2015 N РА-17-020 ООО "Втормет" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, Обществу доначислены налоги, пени и штрафы, в том числе штраф по статье 123 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1 277 272 рубля.
07.12.2015 Инспекцией в адрес Общества направлено требование от N 7 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов на общую сумму 4 365 398 рублей 80 копеек, из них 1 277 272 рубля штрафа за несвоевременную уплату НДФЛ.
Платежным поручением от 16.12.2015 N 13483 штраф по НДФЛ по решению от 24.09.2015 N РА-17-020 перечислен в полном объеме.
Решением от 02.08.2016 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2258/2016 решение Инспекции от 24.09.2015 признано недействительным в части привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 227 272 рубля как не соответствующее положениям главы 15 НК РФ.
09.09.2016 ООО "Втормет" обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате на основании статьи 79 НК РПФ суммы излишне взысканного налога (сбора, пени, штрафа) с начислением на нее процентов.
Решением от 19.09.2016 N 3988 Обществу отказано в осуществлении возврата процентов; платежным поручением от 22.09.2016 N 404289 Инспекция осуществила возврат взысканного штрафа в размере 1 227 272 рубля.
Полагая, что на указанную сумму подлежат начислению проценты по статье 79 НК РФ в размере 100 179 рублей 90 копеек, ООО "Втормет" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что возврат уплаченной суммы штрафа является не следствием неправомерных действий налогового органа по взысканию штрафа, а следствием применения судом смягчающих обстоятельств и снижения на этом основании размера штрафа.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.
Порядок возврата сумм излишне взысканных налога, сбора, пеней и штрафа определен статьей 79 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога (пункт 2 статьи 79 НК РФ).
Пунктом 5 названной статьи установлено, что сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.
Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет, считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.
Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Из содержания пунктов 2, 3 статьи 79 НК РФ следует, что право на возврат неправильно и излишне взысканных сумм налоговых платежей может быть реализовано двумя альтернативными способами: путем подачи заявления в налоговый орган или путем подачи искового заявления в суд. При этом подача заявления в налоговый орган в данном случае не является обязательной досудебной процедурой.
Из содержания и смысла положений статьи 79 НК РФ следует, что излишне взысканная сумма налога, пени, штрафа подлежит возврату налогоплательщику с уже начисленными процентами.
Таким образом, достаточным основанием для выплаты процентов является возврат излишне взысканного налога.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, квалифицировал заявление Общества как направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, что является основанием для отказа в выплате процентов.
Материалами дела подтверждается правомерность начисления Инспекцией штрафа за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом (статья 123 НК РФ) в размере 1 277 272 рубля.
При рассмотрении дела N А03-2258/2016 Арбитражный суд Алтайского края счел возможным уменьшить штраф более чем в 3 раза - с 1 227 272 рублей до 50 000 рублей, приблизив к размеру начисленных пеней (47 261 рубль), признав решение налогового органа недействительным как не соответствующее положениям главы 15 НК РФ.
Уплаченная на основании решения Инспекции сумма налоговых санкций возвращена Обществу по его заявлению после разрешения в арбитражном суде спора об обоснованности его доначисления.
Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в рамках дела N А03-2258/2016 признана правомерность привлечения Общества к налоговой ответственности; решение налогового органа не признано недействительным в установленном законом порядке.
Максимально снизив размер штрафа, суд имел целью компенсировать потери Общества от взыскания штрафа, в связи с чем применение к данной ситуации положений об излишнем взыскании налоговых санкций, предполагающих дополнительные выплаты процентов, необоснованно.
Доводы апелляционной жалобы относительно применения положений статьи 79 НК РФ основаны не неверном толковании Обществом норм материального права.
Ссылка ООО "Втормет" на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данная судебная практика не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 февраля 2017 года по делу N А03-19983/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Втормет" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.05.2017 N 07АП-2791/2017 ПО ДЕЛУ N А03-19983/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 мая 2017 г. по делу N А03-19983/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 г.
Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2017 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Полосина А.Л., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от истца: без участия,
от ответчика: Рогова А.А. по доверенности от 12.12.2016 (на 1 год),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Втормет"
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 февраля 2017 г. по делу N А03-19983/2016 (судья Пономаренко С.П.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Втормет" (ОГРН 1122223011778, ИНН 2222807254, 656922, г. Барнаул, ул. Попова, 254)
к Межрайонной ИФНС России N 14 по Алтайскому краю (ОГРН 1092225000010, ИНН 2225099994, 656068, г. Барнаул, просп. Социалистический, 47)
о взыскании 100 179 рублей 90 копеек процентов, начисленных на сумму излишне взысканного налога, 15 000 рублей судебных расходов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Втормет" (далее - ООО "Втормет", Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о взыскании 100 179 рублей 90 копеек процентов, начисленных на сумму излишне взысканного налога, 15 000 рублей судебных расходов.
Решением от 15.02.2017 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении искового заявления ООО "Втормет" отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то обстоятельство, что нормы статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не ставят начисление излишне уплаченного налога в зависимость от виновности либо невиновности налогового органа.
Доводы подробно изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган считает доводы Общества несостоятельными, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.
Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Инспекции от 24.09.2015 N РА-17-020 ООО "Втормет" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, Обществу доначислены налоги, пени и штрафы, в том числе штраф по статье 123 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1 277 272 рубля.
07.12.2015 Инспекцией в адрес Общества направлено требование от N 7 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов на общую сумму 4 365 398 рублей 80 копеек, из них 1 277 272 рубля штрафа за несвоевременную уплату НДФЛ.
Платежным поручением от 16.12.2015 N 13483 штраф по НДФЛ по решению от 24.09.2015 N РА-17-020 перечислен в полном объеме.
Решением от 02.08.2016 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2258/2016 решение Инспекции от 24.09.2015 признано недействительным в части привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 227 272 рубля как не соответствующее положениям главы 15 НК РФ.
09.09.2016 ООО "Втормет" обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате на основании статьи 79 НК РПФ суммы излишне взысканного налога (сбора, пени, штрафа) с начислением на нее процентов.
Решением от 19.09.2016 N 3988 Обществу отказано в осуществлении возврата процентов; платежным поручением от 22.09.2016 N 404289 Инспекция осуществила возврат взысканного штрафа в размере 1 227 272 рубля.
Полагая, что на указанную сумму подлежат начислению проценты по статье 79 НК РФ в размере 100 179 рублей 90 копеек, ООО "Втормет" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что возврат уплаченной суммы штрафа является не следствием неправомерных действий налогового органа по взысканию штрафа, а следствием применения судом смягчающих обстоятельств и снижения на этом основании размера штрафа.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.
Порядок возврата сумм излишне взысканных налога, сбора, пеней и штрафа определен статьей 79 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога (пункт 2 статьи 79 НК РФ).
Пунктом 5 названной статьи установлено, что сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.
Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет, считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.
Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Из содержания пунктов 2, 3 статьи 79 НК РФ следует, что право на возврат неправильно и излишне взысканных сумм налоговых платежей может быть реализовано двумя альтернативными способами: путем подачи заявления в налоговый орган или путем подачи искового заявления в суд. При этом подача заявления в налоговый орган в данном случае не является обязательной досудебной процедурой.
Из содержания и смысла положений статьи 79 НК РФ следует, что излишне взысканная сумма налога, пени, штрафа подлежит возврату налогоплательщику с уже начисленными процентами.
Таким образом, достаточным основанием для выплаты процентов является возврат излишне взысканного налога.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, квалифицировал заявление Общества как направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, что является основанием для отказа в выплате процентов.
Материалами дела подтверждается правомерность начисления Инспекцией штрафа за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом (статья 123 НК РФ) в размере 1 277 272 рубля.
При рассмотрении дела N А03-2258/2016 Арбитражный суд Алтайского края счел возможным уменьшить штраф более чем в 3 раза - с 1 227 272 рублей до 50 000 рублей, приблизив к размеру начисленных пеней (47 261 рубль), признав решение налогового органа недействительным как не соответствующее положениям главы 15 НК РФ.
Уплаченная на основании решения Инспекции сумма налоговых санкций возвращена Обществу по его заявлению после разрешения в арбитражном суде спора об обоснованности его доначисления.
Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в рамках дела N А03-2258/2016 признана правомерность привлечения Общества к налоговой ответственности; решение налогового органа не признано недействительным в установленном законом порядке.
Максимально снизив размер штрафа, суд имел целью компенсировать потери Общества от взыскания штрафа, в связи с чем применение к данной ситуации положений об излишнем взыскании налоговых санкций, предполагающих дополнительные выплаты процентов, необоснованно.
Доводы апелляционной жалобы относительно применения положений статьи 79 НК РФ основаны не неверном толковании Обществом норм материального права.
Ссылка ООО "Втормет" на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данная судебная практика не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 февраля 2017 года по делу N А03-19983/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Втормет" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
А.Л.ПОЛОСИН
Н.А.УСАНИНА
А.Л.ПОЛОСИН
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)