Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.
при участии:
от заявителя: представителя Шабаевой Л.О. (доверенность от 15.10.2014)
от ответчика: Гринченко С.О. (паспорт)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9089/2016) конкурсного управляющего ООО "СМУ-77" Чеснокова Ю.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2016 по делу N А56-65267/2013 (судья Володкина А.И.), принятое
по заявлению конкурсного управляющего
ООО "СМУ-77" Чеснокова Ю.В.
к Гринченко Станиславу Олеговичу
о признании подозрительной сделки должника недействительной
Конкурсный управляющий ООО "СМУ-77" Чеснокова Ю.В. в рамках дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании подозрительной сделки по выдаче должником ООО "СМУ-77" денежных средств в размере 1 420 000 руб. Гринченко Станиславу Олеговичу и применении последствий недействительности сделки со ссылкой на положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением суда от 20.02.2016 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Чесноков Ю.В. просит определение суда первой инстанции от 20.02.2016 отменить, признать недействительными сделки по выдаче Гринченко С.О. денежных средств в сумме 1 420 000 руб. и применить последствия недействительности сделок.
Податель апелляционной жалобы полагает, что квитанции к приходным кассовым ордерам о внесении денежных средств не могут являться достаточным доказательством для подтверждения факта внесения в кассу общества денежных средств, поскольку бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не переданы кассовые книги.
Доводы ответчика о том, что внесенные в кассу должника денежные средства были израсходованы на выплату заработной платы и на закупку материалов также ничем не подтверждаются, поскольку документы финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсному управляющему не переданы. Ни в Фонд социального страхования, ни в Пенсионный фонд отчисления не производились, налог на доходы физических лиц (НДФЛ) также не уплачивался; доказательства приобретения материалов в пользу ООО "СМУ-77" либо возврата денежных средств в кассу предприятия также не были представлены ответчиком.
Доказательств приобретения на спорную сумму должником материалов также не представлено. Часть денежных средств (01.10.2013-170 000 руб.) получена ответчиком как неуполномоченным лицом после прекращения полномочий генерального директора; корешки к приходным кассовым ордерам, представленные ответчиком не могут быть приняты во внимание, подписаны самим ответчиком, срок давности изготовления данных документов вызывает сомнение.
В отзыве на апелляционную жалобу Гринченко С.О. просит апелляционную жалобу конкурсного управляющего оставить без удовлетворения. Факт получения спорных сумм со счета должника на основании чеков ответчиком не оспаривался; ответы Пенсионного фонда и Фонда социального страхования на запросы суда подтверждают, что заработная плата работникам Общества начислялась; то обстоятельство, что Обществом ненадлежащим образом производились обязательные платежи, связанные с выплатой заработной платы (подоходный налог, Пенсионный фонд, Фонд социального страхования), не подтверждает факт невыплаты заработной платы; ссылается на то, что согласно учетной политике Общества подотчетные денежные средства выдавались на 6 месяцев; возражает относительно довода конкурсного управляющего о том, что денежные средства 01.10.2013 были выданы неуполномоченному лицу, ссылаясь на пункт 5 Положения о ведении кассовых операций, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 24.04.2008 N 318-п, согласно которому денежные средства организации выдаются работнику по денежному чеку, оформленному этой организацией.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.
Гринченко С.О. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2014 ООО "СМУ-77" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден Чесноков Юрий Викторович.
25.02.2015 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании подозрительной сделки по выдаче должником денежных средств в размере 1 420 000 руб. Гринченко Станиславу Олеговичу и применении последствий недействительности сделки со ссылкой на положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В процессе рассмотрения заявления судом первой инстанции установлено.
На основании личного нотариально заверенного заявления Гринченко Станислава Олеговича от 18.03.2013 в единый государственный реестр юридических лиц 26.03.2013 внесена запись о нем как о генеральном директоре ООО "СМУ-77".
28.11.2013 Ивановым Д.А. предъявлено нотариально заверенное заявление о прекращении полномочий Гринченко С.О. в качестве генерального директора должника, возложении полномочий генерального директора на Иванова Д.А., на основании указанного заявления 12.12.2013 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
В период с августа по октябрь 2013 года Гринченко С.О. получены денежные средства в общей сумме 1 420 000 руб. в том числе:
- в ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" (копии чеков - т. 1, л.д. 8-9):
- - 100 000 руб. по денежному чеку от 02.08.2013 N НЖ 0617101;
- - 100 000 руб. по денежному чеку от 05.08.2013 N НЖ 0617102;
- - 250 000 руб. по денежному чеку от 19.08.2013 N НЖ 0617104;
- - 170 000 руб. по денежному чеку от 01.10.2013 N НЖ 0617105;
- - в ОАО "Банк "Санкт-Петербург" (копии чеков - л.д. 57-66 т. 1, выписка по расчетному счету N 40702810332000008071 за период с 30.11.2009 по 29.10.2014. т. 1 л.д. 42-55):
- - 200 000 руб. - по денежному чеку от 13.05.2013 N НВ 5305527;
- - 100 000 руб. - по денежному чеку от 16.05.2013 N НВ 5305528;
- - 100 000 руб. - по денежному чеку от 31.05.2013 N НВ 5305530;
- - 300 000 руб. - по денежному чеку от 07.06.2013 N НВ 5305531;
- - 50 000 руб. - по денежному чеку от 13.06.2013 N НВ 5305532;
- - 50 000 руб. - по денежному чеку от 24.06.2013 N НВ 5305533.
Конкурсный управляющий должником, ссылаясь на то, что первичные документы и документы, подтверждающие обоснованность получения и расходования денежных средств в сумме 1 420 000 руб. Гринченко С.О. конкурсному управляющему не представил, согласно выписке с расчетного счета должника возврат указанных денежных средств не произведен, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделки (с учетом дополнений к заявлению) по выдаче Обществом денежных средств Гринченко С.О.
По мнению конкурсного управляющего, денежные средства в размере 1 420 000 руб. переданы ответчику безвозмездно при неравноценном встречном исполнении. При этом по состоянию на дату осуществления оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед ООО "Железобетонные Конструкции", ООО "Альянс", Глушковым М.А., ООО "Сосновоборский автомобильный центр", ООО "БалтБетонКомплект", ФНС России, ООО "БиФ", ООО "Гарант-СК" на общую сумму 16 111 501,21 руб.
В обоснование своей позиции конкурсным управляющим представлены реестр требований кредиторов ООО "СМУ-77" по состоянию на 08.07.2015; бухгалтерская отчетность ООО "СМУ-77"; копия письма ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области от 22.12.2014 N 21-05/28521 с приложением справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за все периоды в отношении 22 работников, работавших в организации.
Конкурсный управляющий обращал внимание суда на то, что согласно сведениям налогового органа последние сведения на работников были представлены в 2012 году, следовательно, в 2013 году начислений по заработной плате у должника не производилось.
Также конкурсный управляющий, ссылаясь на сведения, представленные Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации во Всеволожском районе Ленинградской области (от 03.11.2015 исх. N 07/20093) об уплате страховых взносов за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, а также выписку по расчетному счету должника N 40702810332000008071 полагает, что денежные средства (страховые взносы) были перечислены из иных средств, находящихся на счете должника; уплата страховых взносов и НДФЛ за период с 13.05.2013 по 02.10.2013 (дата совершения последнего платежа - 01.10.2013) не производилась, что опровергает довод Гринченко С.О. о том, что полученные им денежные средства были израсходованы на выплату заработной платы.
В подтверждение изложенных доводов конкурсный управляющий представил копию письма из ОАО "Балтинвестбанк" от 18.11.2014 N 03-01-01/14852, выписку по расчетному счету должника N 40702810332000008071 в ПАО "Банк Санкт-Петербург" за период с 01.01.2012 по 29.10.2014, выписку по расчетному счету N 4070280708000000005 в ПАО "Балтинвестбанк), расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 6 и 9 месяцев 2013 года.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия оснований для признания действий ответчика по получению наличных денежных средств из банка недействительными.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
При этом, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).
Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факты: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.
Производство по делу в отношении ООО "СМУ-77" возбуждено определением арбитражного суда от 21.11.2013, оспариваемые сделки совершены в период с 13.05.2013 по 01.10.2013. Таким образом, оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Из существа настоящего обособленного спора следует, что конкурсный управляющий полагает наличие между Обществом (должником) и его бывшим директором (ответчиком) сделок по выдаче Обществом и получению ответчиком денежных средств по чекам с банковского счета должника, чем причинен ущерб должнику и кредиторам.
Факт осуществления ответчиком функций руководителя должника в период с марта 2013 по 17.09.2013 конкурсным управляющим не оспаривается.
При этом, из материалов дела и объяснений сторон следует, что спорные суммы получены ответчиком в кассе вышеуказанных Банков на основании денежных чеков должника, на оборотной стороне которых указаны цели расходов: на "хоз.нужды" и "хоз.расходы", "выдача з/п за август 2013".
Следовательно, получателем денежных средств в этих случаях являлся сам должник в рамках взаимоотношений с Банком, регулируемых договором банковского счета и владельцем счета.
Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что генеральный директор Гринченко С.О. в рассматриваемом случае действовал в интересах и от имени должника, реализуя права последнего на получение денежных средств со счета Общества в Банке; спорные денежные средства получены от Банка руководителем (ответчиком) не в свою пользу, а в пользу представляемого им Общества (в кассу Общества).
С учетом приведенных обстоятельств, положений Главы III.1 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в Постановлении N 63, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, поскольку приведенные им в заявлении фактические обстоятельства (действия по получению денежных средств) не подпадают под указанные выше нормы законодательства о банкротстве и не подлежат оспариванию в соответствии с ними.
Оспариваемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2016 по делу N А56-65267/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2016 N 13АП-9089/2016 ПО ДЕЛУ N А56-65267/2013СД.2
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. N 13АП-9089/2016
Дело N А56-65267/2013сд.2
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.
при участии:
от заявителя: представителя Шабаевой Л.О. (доверенность от 15.10.2014)
от ответчика: Гринченко С.О. (паспорт)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9089/2016) конкурсного управляющего ООО "СМУ-77" Чеснокова Ю.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2016 по делу N А56-65267/2013 (судья Володкина А.И.), принятое
по заявлению конкурсного управляющего
ООО "СМУ-77" Чеснокова Ю.В.
к Гринченко Станиславу Олеговичу
о признании подозрительной сделки должника недействительной
установил:
Конкурсный управляющий ООО "СМУ-77" Чеснокова Ю.В. в рамках дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании подозрительной сделки по выдаче должником ООО "СМУ-77" денежных средств в размере 1 420 000 руб. Гринченко Станиславу Олеговичу и применении последствий недействительности сделки со ссылкой на положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением суда от 20.02.2016 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Чесноков Ю.В. просит определение суда первой инстанции от 20.02.2016 отменить, признать недействительными сделки по выдаче Гринченко С.О. денежных средств в сумме 1 420 000 руб. и применить последствия недействительности сделок.
Податель апелляционной жалобы полагает, что квитанции к приходным кассовым ордерам о внесении денежных средств не могут являться достаточным доказательством для подтверждения факта внесения в кассу общества денежных средств, поскольку бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не переданы кассовые книги.
Доводы ответчика о том, что внесенные в кассу должника денежные средства были израсходованы на выплату заработной платы и на закупку материалов также ничем не подтверждаются, поскольку документы финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсному управляющему не переданы. Ни в Фонд социального страхования, ни в Пенсионный фонд отчисления не производились, налог на доходы физических лиц (НДФЛ) также не уплачивался; доказательства приобретения материалов в пользу ООО "СМУ-77" либо возврата денежных средств в кассу предприятия также не были представлены ответчиком.
Доказательств приобретения на спорную сумму должником материалов также не представлено. Часть денежных средств (01.10.2013-170 000 руб.) получена ответчиком как неуполномоченным лицом после прекращения полномочий генерального директора; корешки к приходным кассовым ордерам, представленные ответчиком не могут быть приняты во внимание, подписаны самим ответчиком, срок давности изготовления данных документов вызывает сомнение.
В отзыве на апелляционную жалобу Гринченко С.О. просит апелляционную жалобу конкурсного управляющего оставить без удовлетворения. Факт получения спорных сумм со счета должника на основании чеков ответчиком не оспаривался; ответы Пенсионного фонда и Фонда социального страхования на запросы суда подтверждают, что заработная плата работникам Общества начислялась; то обстоятельство, что Обществом ненадлежащим образом производились обязательные платежи, связанные с выплатой заработной платы (подоходный налог, Пенсионный фонд, Фонд социального страхования), не подтверждает факт невыплаты заработной платы; ссылается на то, что согласно учетной политике Общества подотчетные денежные средства выдавались на 6 месяцев; возражает относительно довода конкурсного управляющего о том, что денежные средства 01.10.2013 были выданы неуполномоченному лицу, ссылаясь на пункт 5 Положения о ведении кассовых операций, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 24.04.2008 N 318-п, согласно которому денежные средства организации выдаются работнику по денежному чеку, оформленному этой организацией.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.
Гринченко С.О. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2014 ООО "СМУ-77" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден Чесноков Юрий Викторович.
25.02.2015 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании подозрительной сделки по выдаче должником денежных средств в размере 1 420 000 руб. Гринченко Станиславу Олеговичу и применении последствий недействительности сделки со ссылкой на положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В процессе рассмотрения заявления судом первой инстанции установлено.
На основании личного нотариально заверенного заявления Гринченко Станислава Олеговича от 18.03.2013 в единый государственный реестр юридических лиц 26.03.2013 внесена запись о нем как о генеральном директоре ООО "СМУ-77".
28.11.2013 Ивановым Д.А. предъявлено нотариально заверенное заявление о прекращении полномочий Гринченко С.О. в качестве генерального директора должника, возложении полномочий генерального директора на Иванова Д.А., на основании указанного заявления 12.12.2013 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
В период с августа по октябрь 2013 года Гринченко С.О. получены денежные средства в общей сумме 1 420 000 руб. в том числе:
- в ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" (копии чеков - т. 1, л.д. 8-9):
- - 100 000 руб. по денежному чеку от 02.08.2013 N НЖ 0617101;
- - 100 000 руб. по денежному чеку от 05.08.2013 N НЖ 0617102;
- - 250 000 руб. по денежному чеку от 19.08.2013 N НЖ 0617104;
- - 170 000 руб. по денежному чеку от 01.10.2013 N НЖ 0617105;
- - в ОАО "Банк "Санкт-Петербург" (копии чеков - л.д. 57-66 т. 1, выписка по расчетному счету N 40702810332000008071 за период с 30.11.2009 по 29.10.2014. т. 1 л.д. 42-55):
- - 200 000 руб. - по денежному чеку от 13.05.2013 N НВ 5305527;
- - 100 000 руб. - по денежному чеку от 16.05.2013 N НВ 5305528;
- - 100 000 руб. - по денежному чеку от 31.05.2013 N НВ 5305530;
- - 300 000 руб. - по денежному чеку от 07.06.2013 N НВ 5305531;
- - 50 000 руб. - по денежному чеку от 13.06.2013 N НВ 5305532;
- - 50 000 руб. - по денежному чеку от 24.06.2013 N НВ 5305533.
Конкурсный управляющий должником, ссылаясь на то, что первичные документы и документы, подтверждающие обоснованность получения и расходования денежных средств в сумме 1 420 000 руб. Гринченко С.О. конкурсному управляющему не представил, согласно выписке с расчетного счета должника возврат указанных денежных средств не произведен, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделки (с учетом дополнений к заявлению) по выдаче Обществом денежных средств Гринченко С.О.
По мнению конкурсного управляющего, денежные средства в размере 1 420 000 руб. переданы ответчику безвозмездно при неравноценном встречном исполнении. При этом по состоянию на дату осуществления оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед ООО "Железобетонные Конструкции", ООО "Альянс", Глушковым М.А., ООО "Сосновоборский автомобильный центр", ООО "БалтБетонКомплект", ФНС России, ООО "БиФ", ООО "Гарант-СК" на общую сумму 16 111 501,21 руб.
В обоснование своей позиции конкурсным управляющим представлены реестр требований кредиторов ООО "СМУ-77" по состоянию на 08.07.2015; бухгалтерская отчетность ООО "СМУ-77"; копия письма ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области от 22.12.2014 N 21-05/28521 с приложением справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за все периоды в отношении 22 работников, работавших в организации.
Конкурсный управляющий обращал внимание суда на то, что согласно сведениям налогового органа последние сведения на работников были представлены в 2012 году, следовательно, в 2013 году начислений по заработной плате у должника не производилось.
Также конкурсный управляющий, ссылаясь на сведения, представленные Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации во Всеволожском районе Ленинградской области (от 03.11.2015 исх. N 07/20093) об уплате страховых взносов за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, а также выписку по расчетному счету должника N 40702810332000008071 полагает, что денежные средства (страховые взносы) были перечислены из иных средств, находящихся на счете должника; уплата страховых взносов и НДФЛ за период с 13.05.2013 по 02.10.2013 (дата совершения последнего платежа - 01.10.2013) не производилась, что опровергает довод Гринченко С.О. о том, что полученные им денежные средства были израсходованы на выплату заработной платы.
В подтверждение изложенных доводов конкурсный управляющий представил копию письма из ОАО "Балтинвестбанк" от 18.11.2014 N 03-01-01/14852, выписку по расчетному счету должника N 40702810332000008071 в ПАО "Банк Санкт-Петербург" за период с 01.01.2012 по 29.10.2014, выписку по расчетному счету N 4070280708000000005 в ПАО "Балтинвестбанк), расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 6 и 9 месяцев 2013 года.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия оснований для признания действий ответчика по получению наличных денежных средств из банка недействительными.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
При этом, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).
Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факты: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.
Производство по делу в отношении ООО "СМУ-77" возбуждено определением арбитражного суда от 21.11.2013, оспариваемые сделки совершены в период с 13.05.2013 по 01.10.2013. Таким образом, оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Из существа настоящего обособленного спора следует, что конкурсный управляющий полагает наличие между Обществом (должником) и его бывшим директором (ответчиком) сделок по выдаче Обществом и получению ответчиком денежных средств по чекам с банковского счета должника, чем причинен ущерб должнику и кредиторам.
Факт осуществления ответчиком функций руководителя должника в период с марта 2013 по 17.09.2013 конкурсным управляющим не оспаривается.
При этом, из материалов дела и объяснений сторон следует, что спорные суммы получены ответчиком в кассе вышеуказанных Банков на основании денежных чеков должника, на оборотной стороне которых указаны цели расходов: на "хоз.нужды" и "хоз.расходы", "выдача з/п за август 2013".
Следовательно, получателем денежных средств в этих случаях являлся сам должник в рамках взаимоотношений с Банком, регулируемых договором банковского счета и владельцем счета.
Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что генеральный директор Гринченко С.О. в рассматриваемом случае действовал в интересах и от имени должника, реализуя права последнего на получение денежных средств со счета Общества в Банке; спорные денежные средства получены от Банка руководителем (ответчиком) не в свою пользу, а в пользу представляемого им Общества (в кассу Общества).
С учетом приведенных обстоятельств, положений Главы III.1 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в Постановлении N 63, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, поскольку приведенные им в заявлении фактические обстоятельства (действия по получению денежных средств) не подпадают под указанные выше нормы законодательства о банкротстве и не подлежат оспариванию в соответствии с ними.
Оспариваемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2016 по делу N А56-65267/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Д.В.БУРДЕНКОВ
И.В.МАСЕНКОВА
Д.В.БУРДЕНКОВ
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)