Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.
при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.
при участии:
от истца (заявителя): Иванов В.А. по доверенности от 22.05.2015
от ответчика (должника): Силин О.И. по доверенности от 22.12.2015, Тарасов А.А. по доверенности от 14.10.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3868/2016) ООО "Балтиктрейд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2015 по делу N А56-25488/2015 (судья Семенова И.С.), принятое
по заявлению ООО "Балтиктрейд"
к Центральной акцизной таможне
о признании недействительным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Балтиктрейд", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, улица Швецова, дом 41, корпус А, офис 7Н, 48Н, ОГРН 1089848048355, ИНН 7805478032 (далее - Общество, ООО "Балтиктрейд"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Центральной акцизной таможни, место нахождения: 109240, Москва, Яузская улица, дом 8, ОГРН 1027700552065, ИНН 7703166563 (далее - Таможня, ЦАТ), от 26.12.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары (ДТ) N 10009199/290914/0004764 с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления в суд.
Решением суда первой инстанции от 06.07.2015 (судья Семенова И.С.) в удовлетворении заявленного требования отказано, в том числе по мотиву пропуска заявителем трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для обращения в арбитражный суд.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.10.2015 указанное решение отменено; заявленное ООО "Балтиктрейд" требование удовлетворено; оспариваемое решение Таможни признано недействительным.
Постановлением кассационной инстанции от 16.02.2016 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 отменено; дело N А56-25488/2015 направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представителем Общества также представлены дополнительные документы.
Представитель таможенного органа против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 06.07.2015 проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании внешнеторгового контракта от 03.07.2013 N 4, заключенного заявителем с компанией "Tender Orchid Marketing Inc.", (Виргинские острова), ООО "Балтиктрейд" 29.09.2014 ввезло на территорию Российской Федерации товар - синтетические моторные масла различных наименований (производитель "OTV INTERNATIONAL GMBH & СО", Германия), предъявив к таможенному оформлению по ДТ N 10009199/290914/0004764, определив таможенную стоимость по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе таможенного контроля таможенной стоимости товаров по спорной декларации Таможней установлено, что Обществом при декларировании товаров применены более низкие цены по сравнению с ценами на идентичные и однородные товары (задекларированных в зоне деятельности ЦАТ). В связи с этим таможенный орган 30.09.2014 принял решение о проведении дополнительной проверки и запросил у ООО "Балтиктрейд" дополнительные документы.
В установленный таможенным органом срок декларант представил в ЦАТ только часть запрошенных документов. Однако их совокупность со всеми ранее представленными документами не устранила основания для дополнительной проверки, в связи с чем таможенный орган принял решение от 26.12.2014 о корректировке таможенной стоимости указанного товара по стоимости сделки с идентичными товарами в соответствии со статьей 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) по резервному методу.
Посчитав решение таможенного органа и произведенную им корректировку таможенной стоимости товаров необоснованными, нарушающими права и законные интересы декларанта, ООО "Балтиктрейд" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, в том числе по мотиву пропуска срока заявителем и ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении данного срока.
Апелляционный суд восстановил Обществу срок на обжалование ненормативного акта таможенного органа и отменил решение суда первой инстанции, признав оспариваемое решение Таможни недействительным. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные заявителем документы являются достаточными для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Апелляционная инстанция посчитала, что таможенный орган не привел доказательств невозможности использования имеющихся документов в их совокупности и системной оценке для целей надлежащего подтверждения таможенной стоимости ввезенных товаров, а следовательно у Таможни отсутствовали правовые основания для спорной корректировки и, соответственно, для доначисления суммы таможенных платежей, подлежащих уплате.
Кассационная инстанция отменила постановление апелляционного суда от 09.10.2015, направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указав на необходимость доисследования доводов таможенного органа и представленных доказательств.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.
Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 названного Соглашения.
Согласно части 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 названного Соглашения.
При этом частью 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и частью 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Соглашения в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 настоящего Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями настоящего Соглашения.
Как следует из материалов настоящего дела, по результатам контроля заявленной таможенной стоимости в соответствии с пунктом 14 "Порядка контроля таможенной стоимости товаров", утвержденным решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок N 376), таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные Обществом при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены (заявленная таможенная стоимость товаров в два раза ниже стоимости от производителя ввезенных товаров).
В связи с тем, что в ходе таможенного контроля ЦАТ установила, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а также недостаточны для подтверждения декларантом заявленной таможенной стоимости товара по первому методу, им было принято решение о проведении дополнительной проверки, а Обществу направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров (решение о проведении дополнительной проверки от 30.09.2014, том дела 2, листы 25-26).
Для выяснения сведений, которые предшествовали формированию сделки, для определения видов сделок, наценок, которые могли быть применены при формировании стоимости сделки, у ООО "Балтиктрейд" были запрошены: устав Общества; оригинал экспортной декларации страны отправления поставляемых товаров с отметками таможенных органов и заверенный ее перевод; прайс-лист или коммерческое предложение продавца товара; договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории таможенного союза; документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование; бухгалтерские документы об оприходовании товаров (по предыдущим поставкам идентичных товаров в рамках данного контракта); сведения об оплате предыдущих поставок в рамках данного контракта; калькуляцию стоимости данной товарной партии от продавца с указанием всех компонентов (затраты на производство, стоимость транспортировки, стоимость упаковки, стоимость страхования и т.п.), Оферты, прайс-листы производителя либо иные документы, подтверждающие передачу товара от производителя к продавцу с указанием цен на товары; документы, подтверждающие отсутствие влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем; пояснения от продавца о формировании цены товара (стоимость транспортировки до места назначения, включенная в цену товара и оплачиваемая продавцом); другие документы, которые декларант может представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости (том дела 2, лист 26).
В установленные таможенным органом сроки ООО "Балтиктрейд" представило лишь отдельные документы, такие как: устав Общества, прайс-лист продавца от 01.09.2014; сведения об оплате предыдущих поставок в рамках данного контракта; заявление на перевод валюты от 11.09.2014 N 40; дополнительное соглашение от 25.08.2014 N 6 к Контракту; карточку счета 41.04 за 29.09.2014 - 03.10.2014; карточку счета 62.01 от 03.10.2014; договор купли-продажи от 01.08.2014 N 23; счет-фактуру и товарную накладную от 03.10.2014 N 224.
В ходе осуществления контроля таможенной стоимости и в рамках проведения дополнительной проверки таможенным органом установлено, что посредник реализует товары ООО "Балтиктрейд" по стоимости более чем в два раза ниже, чем производитель этих товаров независимым покупателям. Например, производитель в отношении моторного масла марки "TOYOTA MOTORENOL SAE 5W30", артикул 08880-80846 предлагает стоимость за товар в упаковке 1 литр в размере 4,39 евро (216 руб. 60 коп. по курсу ЦБ на дату подачи спорной ДТ), а продавец (Общество) с учетом транспортировки до Санкт-Петербурга - лишь 2, 28 доллара США (88 руб. 28 коп. по курсу ЦБ на дату подачи спорной ДТ). Также в ходе проведенного анализа ввозимых в 2014 году смазочных материалов, производителем которых является "OTV INTERNATIONAL GMBH & СО" (Германия), Таможней было установлено, что средняя стоимость идентичных товаров в два раза выше стоимости, заявленной ООО "Балтиктрейд" при декларировании спорного товара.
Таможенный орган также указывает на предоставление декларантом в таможенный орган недостоверных документов. Так, в соответствии с заявлением на перевод от 11.09.2014 N 40, представленным Обществом в качестве подтверждения оплаты предыдущей поставки по ДТ N 10009199/140514/0002484 в рамках того же контракта N 4, что и рассматриваемая поставка, оплата была произведена на сумму 82 482 доллара США. При этом в ранее указанной ДТ заявлено 56 696,4 доллара США (на заявлении имелась отметка сотрудника филиала ОАО "Торгово-строительный банк" об исполнении операции по переводу денежных средств, датированная 11.09.2014). В ответ на запрос таможенного органа (в целях проверки достоверности указанных сведений) ОАО "Торгово-строительный банк" письмом от 25.12.2014 N ВА-20 ответило следующее: дополнительное соглашение от 25.08.2014 N 6 к контракту N 4 (представлено, в том числе по ДТ 10009199/290914/0004764) в банке отсутствует; платеж по заявлению на перевод от 11.09.2014 N 40 в счет исполнения названного контракта N 4 (паспорт сделки 14030007/1250/0003/2/1 от 26.03.2014) не осуществлялся (том дела 2, лист 77).
Таким образом, документы, на основании которых можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки в меньшую сторону от цены производителя, а также экспортная декларация, позволившая бы уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, Обществом не были представлены, что не позволило Таможне устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности имеющихся сведений о заявленной в ДТ таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных Обществом документов.
Следовательно, основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости устранены не были, что в соответствии с пунктом 21 Порядка N 376 является основанием для принятия должностным лицом таможенного органа решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы таможни, изложенные в объяснениях, представленных в суд в порядке статьи 81 АПК РФ.
Согласно проведенному таможней анализу условий внешнеторгового контракта, заключенного Обществом и контрактов, во исполнение которых поставлялся аналогичный товар, средняя стоимость идентичных товаров значительно выше стоимости, заявленной ООО "Балтиктрейд" при декларировании спорного товара.
Представленные таможенным органом сведения наглядно свидетельствуют о несопоставимости условий внешнеторгового контракта, заключенного Обществом и условий контрактов, во исполнение которых поставлялись идентичные товары.
С учетом того, что доказательств оплаты товара согласно спецификации N 201 от 19.09.2014 к 03.07.2013 N 4 и инвойсу представленным при таможенном декларировании Обществом в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о подтвержденности заявленной Обществом стоимости товара.
Следует отметить, что сведения, представленные таможенным органом в суде апелляционной инстанции, подателем жалобы не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что таможенным органом во исполнение положений части 1 статьи 9, части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, доказана правомерность принятого в отношении Общества ненормативного правового акта.
В силу изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2015 по делу N А56-25488/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2016 N 13АП-3868/2016 ПО ДЕЛУ N А56-25488/2015
Разделы:Акцизы; Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. N 13АП-3868/2016
Дело N А56-25488/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.
при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.
при участии:
от истца (заявителя): Иванов В.А. по доверенности от 22.05.2015
от ответчика (должника): Силин О.И. по доверенности от 22.12.2015, Тарасов А.А. по доверенности от 14.10.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3868/2016) ООО "Балтиктрейд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2015 по делу N А56-25488/2015 (судья Семенова И.С.), принятое
по заявлению ООО "Балтиктрейд"
к Центральной акцизной таможне
о признании недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Балтиктрейд", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, улица Швецова, дом 41, корпус А, офис 7Н, 48Н, ОГРН 1089848048355, ИНН 7805478032 (далее - Общество, ООО "Балтиктрейд"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Центральной акцизной таможни, место нахождения: 109240, Москва, Яузская улица, дом 8, ОГРН 1027700552065, ИНН 7703166563 (далее - Таможня, ЦАТ), от 26.12.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары (ДТ) N 10009199/290914/0004764 с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления в суд.
Решением суда первой инстанции от 06.07.2015 (судья Семенова И.С.) в удовлетворении заявленного требования отказано, в том числе по мотиву пропуска заявителем трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для обращения в арбитражный суд.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.10.2015 указанное решение отменено; заявленное ООО "Балтиктрейд" требование удовлетворено; оспариваемое решение Таможни признано недействительным.
Постановлением кассационной инстанции от 16.02.2016 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 отменено; дело N А56-25488/2015 направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представителем Общества также представлены дополнительные документы.
Представитель таможенного органа против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 06.07.2015 проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании внешнеторгового контракта от 03.07.2013 N 4, заключенного заявителем с компанией "Tender Orchid Marketing Inc.", (Виргинские острова), ООО "Балтиктрейд" 29.09.2014 ввезло на территорию Российской Федерации товар - синтетические моторные масла различных наименований (производитель "OTV INTERNATIONAL GMBH & СО", Германия), предъявив к таможенному оформлению по ДТ N 10009199/290914/0004764, определив таможенную стоимость по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе таможенного контроля таможенной стоимости товаров по спорной декларации Таможней установлено, что Обществом при декларировании товаров применены более низкие цены по сравнению с ценами на идентичные и однородные товары (задекларированных в зоне деятельности ЦАТ). В связи с этим таможенный орган 30.09.2014 принял решение о проведении дополнительной проверки и запросил у ООО "Балтиктрейд" дополнительные документы.
В установленный таможенным органом срок декларант представил в ЦАТ только часть запрошенных документов. Однако их совокупность со всеми ранее представленными документами не устранила основания для дополнительной проверки, в связи с чем таможенный орган принял решение от 26.12.2014 о корректировке таможенной стоимости указанного товара по стоимости сделки с идентичными товарами в соответствии со статьей 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) по резервному методу.
Посчитав решение таможенного органа и произведенную им корректировку таможенной стоимости товаров необоснованными, нарушающими права и законные интересы декларанта, ООО "Балтиктрейд" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, в том числе по мотиву пропуска срока заявителем и ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении данного срока.
Апелляционный суд восстановил Обществу срок на обжалование ненормативного акта таможенного органа и отменил решение суда первой инстанции, признав оспариваемое решение Таможни недействительным. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные заявителем документы являются достаточными для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Апелляционная инстанция посчитала, что таможенный орган не привел доказательств невозможности использования имеющихся документов в их совокупности и системной оценке для целей надлежащего подтверждения таможенной стоимости ввезенных товаров, а следовательно у Таможни отсутствовали правовые основания для спорной корректировки и, соответственно, для доначисления суммы таможенных платежей, подлежащих уплате.
Кассационная инстанция отменила постановление апелляционного суда от 09.10.2015, направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указав на необходимость доисследования доводов таможенного органа и представленных доказательств.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.
Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 названного Соглашения.
Согласно части 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 названного Соглашения.
При этом частью 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и частью 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Соглашения в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 настоящего Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями настоящего Соглашения.
Как следует из материалов настоящего дела, по результатам контроля заявленной таможенной стоимости в соответствии с пунктом 14 "Порядка контроля таможенной стоимости товаров", утвержденным решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок N 376), таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные Обществом при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены (заявленная таможенная стоимость товаров в два раза ниже стоимости от производителя ввезенных товаров).
В связи с тем, что в ходе таможенного контроля ЦАТ установила, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а также недостаточны для подтверждения декларантом заявленной таможенной стоимости товара по первому методу, им было принято решение о проведении дополнительной проверки, а Обществу направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров (решение о проведении дополнительной проверки от 30.09.2014, том дела 2, листы 25-26).
Для выяснения сведений, которые предшествовали формированию сделки, для определения видов сделок, наценок, которые могли быть применены при формировании стоимости сделки, у ООО "Балтиктрейд" были запрошены: устав Общества; оригинал экспортной декларации страны отправления поставляемых товаров с отметками таможенных органов и заверенный ее перевод; прайс-лист или коммерческое предложение продавца товара; договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории таможенного союза; документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование; бухгалтерские документы об оприходовании товаров (по предыдущим поставкам идентичных товаров в рамках данного контракта); сведения об оплате предыдущих поставок в рамках данного контракта; калькуляцию стоимости данной товарной партии от продавца с указанием всех компонентов (затраты на производство, стоимость транспортировки, стоимость упаковки, стоимость страхования и т.п.), Оферты, прайс-листы производителя либо иные документы, подтверждающие передачу товара от производителя к продавцу с указанием цен на товары; документы, подтверждающие отсутствие влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем; пояснения от продавца о формировании цены товара (стоимость транспортировки до места назначения, включенная в цену товара и оплачиваемая продавцом); другие документы, которые декларант может представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости (том дела 2, лист 26).
В установленные таможенным органом сроки ООО "Балтиктрейд" представило лишь отдельные документы, такие как: устав Общества, прайс-лист продавца от 01.09.2014; сведения об оплате предыдущих поставок в рамках данного контракта; заявление на перевод валюты от 11.09.2014 N 40; дополнительное соглашение от 25.08.2014 N 6 к Контракту; карточку счета 41.04 за 29.09.2014 - 03.10.2014; карточку счета 62.01 от 03.10.2014; договор купли-продажи от 01.08.2014 N 23; счет-фактуру и товарную накладную от 03.10.2014 N 224.
В ходе осуществления контроля таможенной стоимости и в рамках проведения дополнительной проверки таможенным органом установлено, что посредник реализует товары ООО "Балтиктрейд" по стоимости более чем в два раза ниже, чем производитель этих товаров независимым покупателям. Например, производитель в отношении моторного масла марки "TOYOTA MOTORENOL SAE 5W30", артикул 08880-80846 предлагает стоимость за товар в упаковке 1 литр в размере 4,39 евро (216 руб. 60 коп. по курсу ЦБ на дату подачи спорной ДТ), а продавец (Общество) с учетом транспортировки до Санкт-Петербурга - лишь 2, 28 доллара США (88 руб. 28 коп. по курсу ЦБ на дату подачи спорной ДТ). Также в ходе проведенного анализа ввозимых в 2014 году смазочных материалов, производителем которых является "OTV INTERNATIONAL GMBH & СО" (Германия), Таможней было установлено, что средняя стоимость идентичных товаров в два раза выше стоимости, заявленной ООО "Балтиктрейд" при декларировании спорного товара.
Таможенный орган также указывает на предоставление декларантом в таможенный орган недостоверных документов. Так, в соответствии с заявлением на перевод от 11.09.2014 N 40, представленным Обществом в качестве подтверждения оплаты предыдущей поставки по ДТ N 10009199/140514/0002484 в рамках того же контракта N 4, что и рассматриваемая поставка, оплата была произведена на сумму 82 482 доллара США. При этом в ранее указанной ДТ заявлено 56 696,4 доллара США (на заявлении имелась отметка сотрудника филиала ОАО "Торгово-строительный банк" об исполнении операции по переводу денежных средств, датированная 11.09.2014). В ответ на запрос таможенного органа (в целях проверки достоверности указанных сведений) ОАО "Торгово-строительный банк" письмом от 25.12.2014 N ВА-20 ответило следующее: дополнительное соглашение от 25.08.2014 N 6 к контракту N 4 (представлено, в том числе по ДТ 10009199/290914/0004764) в банке отсутствует; платеж по заявлению на перевод от 11.09.2014 N 40 в счет исполнения названного контракта N 4 (паспорт сделки 14030007/1250/0003/2/1 от 26.03.2014) не осуществлялся (том дела 2, лист 77).
Таким образом, документы, на основании которых можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки в меньшую сторону от цены производителя, а также экспортная декларация, позволившая бы уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, Обществом не были представлены, что не позволило Таможне устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности имеющихся сведений о заявленной в ДТ таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных Обществом документов.
Следовательно, основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости устранены не были, что в соответствии с пунктом 21 Порядка N 376 является основанием для принятия должностным лицом таможенного органа решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы таможни, изложенные в объяснениях, представленных в суд в порядке статьи 81 АПК РФ.
Согласно проведенному таможней анализу условий внешнеторгового контракта, заключенного Обществом и контрактов, во исполнение которых поставлялся аналогичный товар, средняя стоимость идентичных товаров значительно выше стоимости, заявленной ООО "Балтиктрейд" при декларировании спорного товара.
Представленные таможенным органом сведения наглядно свидетельствуют о несопоставимости условий внешнеторгового контракта, заключенного Обществом и условий контрактов, во исполнение которых поставлялись идентичные товары.
С учетом того, что доказательств оплаты товара согласно спецификации N 201 от 19.09.2014 к 03.07.2013 N 4 и инвойсу представленным при таможенном декларировании Обществом в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о подтвержденности заявленной Обществом стоимости товара.
Следует отметить, что сведения, представленные таможенным органом в суде апелляционной инстанции, подателем жалобы не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что таможенным органом во исполнение положений части 1 статьи 9, части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, доказана правомерность принятого в отношении Общества ненормативного правового акта.
В силу изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2015 по делу N А56-25488/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.СОМОВА
Е.А.СОМОВА
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
В.М.ТОЛКУНОВ
Л.В.ЗОТЕЕВА
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)