Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 30 мая 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,
при участии от ответчика Симаковой О.В. по доверенности от 17.11.2016 N 04-28/98, Савиновой В.А. по доверенности от 22.05.2017 N 04-27/206,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 9 марта 2017 года по делу N А13-7067/2016 (судья Баженова Ю.М.),
общество с ограниченной ответственностью "РемСтройСервис" (ОГРН 1123528001640, ИНН 3528187031; место нахождения: 162605, Вологодская область, город Череповец, проспект Победы, дом 93б, офис 44; далее - общество, ООО "РемСтройСервис") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (ОГРН 1043500289898, ИНН 3528014818; место нахождения: 162608, Вологодская область, город Череповец, проспект Строителей, дом 4б; далее - МИФНС N 12, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения 18.01.2016 N 10-43/57-29/1.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09 марта 2017 года по делу N А13-7067/2016 признано не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и недействительным решение инспекции от 18.01.2016 N 10-43/57-29/1 в части доначисления ООО "РемСтройСервис" 2 245 016 руб. налога на прибыль, 449 984 руб. 72 коп. пеней по налогу на прибыль, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 224 501 руб. 60 коп., а также за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в сумме 101 025 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
МИФНС N 12 с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на то, что в ходе проверки ею доказано, что работы частично выполнены силами самого общества, но при этом оформлены как осуществленные иным лицом в полном объеме, что свидетельствует об отсутствии экономической оправданности затрат и их документальной подтвержденности. Считает, что суд не дал должную оценку предъявленным в дело доказательствами, а также у него не имелось оснований для снижения размера штрафных санкций по НДС.
ООО "РемСтройСервис" в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителей налогового органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 17.02.2011 по 31.12.2013 налоговым органом составлен акт от 24.11.2015 N 10-43/57-29 (том 3, листы 1 - 42), а также с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 18.01.2016 N 10-43/57-29/1 (том 1, листы 51 - 144) о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль и НДС в общей сумме 426 553 руб. 10 коп. (с учетом наличия оснований, смягчающих налоговую ответственность).
Помимо того, этим решением обществу предложено уплатить 2 245 016 руб. недоимки по налогу на прибыль за 2013 год и 449 984 руб. 72 коп. пени за его несвоевременную уплату, 2 020 515 руб. недоимки по НДС и 416 446 руб. 39 коп. пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 01.04.2016 N 07-09/02927@ (том 1, листы 145 - 149) апелляционная жалоба налогоплательщика (том 2, листы 5 - 9) оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.
Признавая недействительным решение налогового органа в оспариваемой им части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.
Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС послужил вывод инспекции о неправомерности при исчислении налога на прибыль включения в состав расходов затрат в сумме 11 225 081 руб. 52 коп. в виде стоимости строительно-монтажных работ по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Автогид" (далее - ООО "Автогид") и применения обществом налоговых вычетов по НДС по тем же хозяйственным операциям.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что проверяемый период ООО "РемСтройСервис" заключены договоры подряда, в том числе с ООО "РегионСпецСтрой", для выполнения работ на объектах которого общество ссылается на привлечение для выполнения работ ООО "Автогид".
Налоговым органом установлено, что ООО "РемСтройСервис" в лице директора Захарова Евгения Валентиновича и ООО "Автогид" в лице генерального директора Григорьева Вадима Михайловича заключен договор подряда от 28.12.2012 N 01/12 на подрядные работы (том 3, листы 76 - 80), согласно которому подрядчик (ООО "Автогид") обязуется выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами подрядные работы на объекте: "жилой дом 1 этап строительства, 9-этажный, 117-квартирный, расположенный по адресу: Вологодская область, город Череповец, Октябрьский проспект, кадастровый номер 35:21:0501006:107" секция "Ю", "В" этажи с 1 по чердачное помещение включительно и сдаст результат заказчику (ООО "РемСтройСервис"), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Под "работами" в данном договоре понимается совокупность подрядных работ, а также включая, но, не ограничивая, все сопутствующие работы и мероприятия, также мобилизация, поставка и доставка, разгрузка и складирование материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ, производство всех необходимых замеров (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.3 договора заказчик по акту приема-передачи передает в течение 3 рабочих дней с даты подписания данного договора всю необходимую техническую документацию для производства работ.
Пунктом 2.1.3 договора предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить выполнение работ своими силами и средствами. Работы выполняются из материалов, приобретенных заказчиком.
В силу пунктов 3.1 и 3.2 договора сроки выполнения работ 14.01.2013 - 31.12.2013.
В соответствии с протоколом согласования цены на виды работ, являющимся приложением N 1 к договору, ООО "Автогид" выполняет следующие виды работ: кирпичная кладка, кладка облицовочным кирпичом, штукатурка стен, штукатурка откосов, монтаж перегородок из гипсовой плиты, шпаклевка стен, шпаклевка потолка, декоративная штукатурка лестничных клеток.
Также обществом с ООО "Автогид" заключены договор подряда от 01.04.2013 N 01/04/13 на электромонтажные работы и договор подряда от 23.07.2013 N 23/07/13 на работы по устройству дренажа.
Согласно условиям договора подряда от 01.04.2013 N 01/04/13 на электромонтажные работы подрядчик (ООО "Автогид") обязуется выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами электромонтажные работы на объектах, расположенных по адресам: дома 2/5 в районе улицы Семенковской и улицы Солнечная, дом 11 в городе Череповце и сдать результат заказчику (ООО "РемСтройСервис"), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
По условиям договора подряда от 23.07.2013 N 23/07/13 на работы по устройству дренажа подрядчик (ООО "Автогид") обязуется выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами работы по устройству дренажа из техподполья с выпуском в дренажный колодец и с восстановлением благоустройства на объектах, расположенных по адресам: дома 2/5 в районе улицы Семенковской и улицы Солнечная, дом 11 в городе Череповце и сдать результат заказчику (ООО "РемСтройСервис"), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Под "работами" в данных договорах понимается совокупность электромонтажных работ и работ по устройству дренажа из техподполья с выпуском в дренажный колодец и с восстановлением благоустройства, а также включая, но, не ограничивая, все сопутствующие работы и мероприятия, также мобилизация, поставка и доставка, разгрузка и складирование материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ, производство всех необходимых замеров (пункт 1.1 договоров).
Согласно пункту 1.3 данного договора заказчик по акту приема-передачи передает в течение 3 рабочих дней с даты подписания данных договоров всю необходимую техническую документацию для производства работ.
Пунктом 2.1.3 данных договоров предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить выполнение работ своими силами и средствами. Работы выполняются из материалов, приобретенных заказчиком.
В силу пунктов 3.1 и 3.2 договора подряда от 01.04.2013 N 01/04/13 сроки выполнения работ 02.04.2013 - 10.09.2013, а пунктов 3.1 и 3.2 договора подряда от 23.07.2013 N 23/07/13 - 26.07.2013 - 11.08.2013.
В соответствии с протоколом согласования цены на виды работ, являющимся приложением N 1 к договору от 23.07.2013 N 23/07/13, ООО "Автогид" выполняет следующие виды работ: устройство дренажа на объекте "дом N 2/5 в районе улицы Семенковская", подготовка основания, выравнивание цементной стяжкой толщиной до 20 мм, устройство гидроизоляции линокромом в один слой, устройство дренажа на объекте "улица Солнечная, дом 11".
В подтверждение взаимоотношений с указанным юридическим лицом обществом представлены договоры подряда, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 (том 3, листы 76 - 138).
Вместе с тем, с учетом анализа указанных документов, а также собранных в ходе проверки доказательств суд первой инстанции правильно отметил, что в ходе проверки инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о противоречивости и недостоверности документов, представленных обществом в обоснование заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Автогид". Помимо того, материалы проверки не подтверждают возможность реального осуществления ООО "Автогид" операций по выполнению строительно-монтажных работ с учетом объема материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления спорных работ.
В частности выявлено, что ООО "Автогид" зарегистрировано 27.02.2007 по адресу: Вологодская область, город Череповец, проспект Победы, дом 68, квартира 61. Учредителем и руководителем с 07.07.2011 является Григорьев Вадим Михайлович. Юридическим адресом ООО "Автогид" является адрес регистрации учредителя и руководителя Григорьева Вадима Михайловича (том 3, листы 147 - 151; том 4, лист 6).
ООО "Автогид" 28.02.2014 снято с учета в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Портал+" (том 3, лист 146). ООО "Портал+" зарегистрировано 08.09.2009 по адресу: Вологодская область, город Череповец, проезд Металлистов, д. 1. С 01.04.2014 руководителем заявлена Агапонова Юлия Евгеньевна, которая является массовым руководителем и учредителем.
В адрес ООО "Портал+" инспекцией направлено требование с целью подтверждения хозяйственных операций ООО "Автогид" и ООО "РемСтройСервис". Конверт вернулся с отметкой: "по адресу не значится" (том 4, листы 36 - 38).
Представленные в подтверждение хозяйственных операций документы со стороны ООО "Автогид" подписаны Григорьевым В.М.
Инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ проведен допрос руководителя ООО "Автогид" Григорьева В.М. (протокол допроса свидетеля от 01.10.2015 N 10-43/391; том 4, листы 40 - 48), который в ходе допроса пояснил, что с 2006 года работал в ЗАО "ЧФМК" в должности электромонтера, также весь этот период по совместительству был руководителем ООО "Автогид". Юридическим адресом ООО "Автогид" являлся: город Череповец, проспект Победы, 68 - 61, а фактически офис находился сначала по адресу: город Череповец, проспект Победы, дом 93 (здание магазина "Высшая лига"), а потом переместился по адресу: город Череповец, проспект Победы, дом 93Б, но там конкретно офиса не было, просто арендовалось место в офисе ООО "Ваш бухгалтер". ООО "Автогид" оказывало посреднические услуги, то есть находило технику или работников для оказания услуг (выполнения работ) своим контрагентам. Никакими производственными мощностями, помещениями и транспортом ООО "Автогид" не располагало. В конце 2012 года числилось 2 человека: он и Георгиевский Сергей. Но фактически Георгиевский Сергей не работал в ООО "Автогид", с ним он даже не знаком, его просто оформили как водителя на 3 месяца. В 2013 году работал только Григорьев В.М. ООО "РемСтройСервис" ему знакомо. Изначально ему знакомы учредитель ООО "РемСтройСервис" Новожилов Андрей и его супруга Новожилова Елена Александровна, которая от имени ООО "Ваш бухгалтер" вела бухгалтерский учет ООО "РемСтройСервис" и ООО "Автогид". Раньше данные лица были его соседями. Когда Григорьев В.М. собрался закрывать ООО "Автогид", он обратился за помощью о закрытии организации к Новожиловой Елене. После этого супруги Новожиловы предложили заключить договор на оказание услуг между ООО "Автогид" и ООО "РемСтройСервис". Далее всей финансово-хозяйственной деятельностью занималась Новожилова Елена, он же только приезжал и подписывал документы по взаимоотношениям между ООО "Автогид" и ООО "РемСтройСервис". Пояснил, что про деятельность ООО "Автогид" ничего не может пояснить. Из представителей ООО "РемСтройСервис" общался с бухгалтером Новожиловой Е.А., с учредителем Новожиловым А. и с руководителем Захаровым Е.В. ООО "Автогид" оказывало для ООО "РемСтройСервис" услуги автокрана. У кого конкретно он арендовался ООО "Автогид" он не помнит (находил их по объявлениям), государственных регистрационных номеров не запоминал. Также ООО "Автогид" поставляло товар: бетон, арматуру, фундаментные блоки. У кого приобретался данный товар, не помнит. Также ООО "Автогид" выполняло работы с помощью привлечения физических лиц. Между ООО "РемСтройСервис" и ООО "Автогид" были заключены договоры оказания услуг, поставки товара. Все документы подписывались в офисе ООО "Ваш бухгалтер". Все документы находились в офисе ООО "Ваш бухгалтер", так как оно вело учет ООО "Автогид", а также оно вело учет ООО "РемСтройСервис", поэтому ничего никуда не нужно было передавать. Весь товар доставляли сразу на объекты предприятия, у которых он приобретался. Наименований предприятий не помнит. Чьим транспортом доставлялось, не знает. ООО "Автогид" само ничего не загружало и не доставляло. Товарно-материальные ценности поставляемые ООО "Автогид" доставлялись сразу на объекты, где ООО "РемСтройСервис" выполняло работы. Все документы от имени ООО "РемСтройСервис" подписывал Захаров Е., приемкой товара занимались либо он, либо Новожилов А. Каким видом транспорта осуществлялась доставка товарно-материальных ценностей в адрес ООО "РемСтройСервис" Григорьев В.М. пояснил, что не знаю, этим занимались предприятия, у которых приобретался товар. ООО "Автогид" выполняло работы (оказывало услуги) для ООО "РемСтройСервис" на объектах "проспект Октябрьский, д. 76, ул. Солнечная, ул. Семенковская". Григорьев В.М. указал, что не контролировал ход работ. Со стороны ООО "РемСтройСервис" следили за всем Захаров Е. и Новожилов А. Кто конкретно со стороны заказчика осуществлял контроль не помнит. Расчетами с собственниками транспортных средств занималась Новожилова Е.А. Кирпичная кладка и отделочные работы выполнялись работниками ООО "РемСтройСервис" (кем конкретно не знает), так как собственными силами они не справлялись, то через ООО "Автогид" нанимались физические лица со стороны. Уборкой территории занимались так же наемные физические лица со стороны (таджики, узбеки). Никакими документами взаимоотношения с ними не оформлялись. Назвать данных лиц не может, так как я искал их либо через знакомых, либо по объявлениям. Всеми банковскими переводами занималась Новожилова Е.А. При оформлении клиент-банка Григорьев В.М. указал Новожилову Е.А. как лицо, имеющее право руководить расчетным счетом ООО "Автогид". Ей выдавался пароль и она уже занималась всеми переводами. Денежные средства лично никогда не снимал, только выписывал чеки из чековой книжки на имя Новожиловой Е.А., а она уже их снимала.
Помимо того, инспекцией и судом принято во внимание, что справки формы 2-НДФЛ в 2013 году ООО "Автогид" не представлялись. Последняя налоговая декларация по налогу на прибыль данной организацией представлена за 9 месяцев 2013 года, за 2013 год декларация не представлена. Согласно декларациям по налогу на прибыль и по НДС за 2013 год суммы налога к уплате в бюджет исчислены в минимальных размерах. Декларации по налогу на имущество и по транспортному налогу, бухгалтерская отчетность ООО "Автогид" за 2013 год не представлялась (том 4, листы 49 - 126). Имущество и транспортные средства в собственности ООО "Автогид" не зарегистрированы (том 4, листы 128 - 130, 132, 134).
Договорами подряда, заключенными между ООО "РегионСпецСтрой" и ООО "РемСтройСервис", предусмотрено согласование в письменной форме с заказчиком привлечение субподрядных организаций для выполнения работ (том 5, листы 1 - 77, 81 - 87). Вместе с тем, ни ООО "РемСтройСервис", ни ООО "РегионСпецСтрой" по требованиям инспекции письменные согласования не представлены.
Выводы налогового органа и суда первой инстанции основаны также на полученных в ходе проверки показаниях Сказочкина А.В., который в период в спорный период являлся руководителем ООО "РегионСпецСтрой" (протокол допроса свидетеля от 27.04.2015 N 10-43/12; том 5, листы 89 - 94), показаниях Большаков А.А., показаниях Новожиловой Е.А., являющейся директором ООО "Ваш бухгалтер" (протокол допроса от 22.04.2015 N 1043/181; том 8, листы 22 - 33), показаниях Захарова Е.В., директора ООО "РемСтройСервис" (протокол допроса свидетеля от 24.06.2015 N 10-43/270; том 8, листы 50 - 62), на показаниях работников ООО "РемСтройСервис", выполняющих работы на спорных объектах, а именно Виноградова Р.С., Горшкова В.В., Жоховой А.Г., Захарова Е.В., Смирнова Е.А., Южакова О.А. (том 8, листы 64 - 69, 71 - 76, 78 - 83, 85 - 90; том 12, листы 48 - 53), показаниях Пилипчук Р.Н. и Кириченко Е.В., выполняющие работы на спорных объектах от имени заявителя, но неоформленные официально (том 8, листы 92 - 97, 99 - 104), на выписках банка по операциям на счетах ООО "Автогид" (том 5, листы 97 - 110, 113 - 121), на материалах встречных проверок ООО "Туристическая фирма Джеф", ООО ПКФ "ОПТИМА-МАРКЕТ", ООО "Атриум35", предпринимателя Большаковой В.Н. (том 6, листы 1 - 101; том 7, листы 1 - 5, 13 - 18, 22, 23 - 29, 78 - 119, 137 - 144; том 12, листы 66 - 73, 104 - 110), табелях учета рабочего времени за 2013 год общества.
Из приведенных выше доказательств, действительно следует, что обществом не доказан факт выполнения работ именно спорным контрагентом.
Вместе с тем, налоговый орган не отрицая факт выполнения самих работ, ссылается на то, что заявленные обществом как выполненные ООО "Автогид" работы, выполнены заявителем самостоятельно.
Возражая против доводов инспекции при рассмотрении дела судом первой инстанции, общество указывало на то, что у него не имелось достаточного персонала, в том числе обладающего требуемой квалификацией для выполнения спорных работ. В письменных пояснениях 28.09.2016 (том 9, листы 1 - 2) общество отметило, что в штате ООО "РемСтройСервис" были только каменщики и маляры - штукатуры. Вместе с тем для выполнения договора подряда, заключенного с ООО "РегионСпецСтрой", в целях исполнения которого было привлечено ООО "Автогид", требовались специалисты для выполнения дренажных работ, которых в штате общества не было.
Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ предъявленные в дело доказательства и заявленные доводы, суд первой инстанции верно отметил, что произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в случае, когда они экономически оправданы, подтверждены документально и связаны с получением дохода. Кроме того, обязательным условием отнесения тех или иных затрат к расходам является фактическое получение товаров, работ или услуг.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, произведенные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Кроме того, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг).
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (часть 1 статьи 706 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Из содержания части 2 статьи 720 ГК РФ следует, что сдача подрядчиком и принятие заказчиком выполненных работ оформляются актом или иным документом, удостоверяющим приемку таких работ.
Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующего с 01.01.2013, в редакции, действующей в проверяемый период; далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете.
Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а налоговое законодательство предусмотрело, что право налогоплательщика на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль должно быть подтверждено документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Представителем общества составлена таблица по расчету трудоемкости выполнения работ в калькуляции трудовых затрат с учетом показателей, установленных Едиными нормами и расценками на строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы (сборники Е1, Е3; том 12, листы 8 - 39). На основании этих данных представителем общества составлена таблица по выполненным работам в спорный период, где указаны работы, выполненные заявителем самостоятельно и переданные на субподряд (том 9, листы 6 - 13).
В подтверждение сведений, изложенных в таблице, обществом представлены первичные документы (договоры, счета-фактуры, справки формы N КС-3, акты о приемке выполненных работ формы N КС-2), свидетельствующие об объеме выполненных работ (том 9, листы 14 - 149; том 10, листы 1 - 153; том 11, листы 1 - 138).
Инспекция не оспаривала арифметическую правильность расчета общества. Контррасчет инспекцией не представлен суду первой инстанции и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии у общества достаточного количества квалифицированных работников для производства строительно-монтажных работ, а также выполнения спорных работ исключительно силами самого общества инспекцией не представлено. В оспариваемом решении налоговая инспекция также не приводит расчет производственных и трудовых затрат, необходимых для выполнения спорных работ.
При сопоставлении предъявленных в дело актов установлено и налоговым органом не отрицается, что работы, принятые от спорного субподрядчика в полном объеме переданы заказчику, оплата за спорные услуги произведена обществом в безналичном порядке на расчетный счет спорного контрагента.
Поскольку, указывая на документальную неподтвержденность расходов по взаимоотношениям с ООО "Автогид", налоговая инспекция не оспаривает реальность выполненных работ, то при недостоверности документов на выполнение работ, но реальности хозяйственных операций по дальнейшей их реализации или использованию в производстве в целях исчисления налога на прибыль расходы на приобретение товаров (работ, услуг) должны быть учтены, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Размер налоговой выгоды и понесенных затрат, то есть реальный размер налоговых обязательств, должен быть определен налоговым органом и отражен в оспариваемом решении.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в случае, в частности, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
При этом необходимо учитывать, что при определении налоговым органом сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.
В пункте 3 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 названного постановления указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Президиума от 3 июля 2012 года N 2341/2012 и определении от 26 апреля 2012 года N ВАС-2341/2012 по делу N А71-13079/2010-А17, из положений статьи 247, пункта 1 статьи 252 НК РФ и пунктов 3 и 7 постановления N 53 следует, что определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. Реализация названных положений при определении налоговым органом суммы расходов, реально понесенных налогоплательщиком, возможна на основании положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
Следовательно, с учетом приведенных выше норм, а также разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при принятии инспекцией решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, и при этом не отрицается сам факт несения расходов (выполнения работ), реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат следует определять с учетом подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
Как верно отметил суд первой инстанции, обязанность налоговой инспекции применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ в случае признания ненадлежащими соответствующих документов следует также из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации). При этом, в случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
Поскольку в рассматриваемом случае инспекцией в ходе проверки не получены достоверные доказательства выполнения работ по договорам исключительно силами самого общества, работы в полном объеме выполнены и приняты заказчиком, то налоговые обязательства общества по налогу на прибыль подлежали установлению расчетным путем.
Неприменение инспекцией расчетного метода повлекло необоснованное исчисление налога на прибыль организаций в сумме, не соответствующей размеру фактических налоговых обязательств общества.
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа от 18.01.2016 N 10-43/57-29/1 в части доначисления ООО "РемСтройСервис" 2 245 016 руб. налога на прибыль, 449 984 руб. 72 коп. пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату этого налога в виде штрафа в сумме 224 501 руб. 60 коп.
Суд первой инстанции счел возможным также снизить размер штрафных санкций, примененных к обществу на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, в связи с неуплатой НДС, до 101 025 руб. 75 коп.
Согласно частям 1 и 2 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в установленных Кодексом размерах.
Пунктом 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Приведенный в статье 112 НК РФ перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим.
Таким образом, статьями 112 и 114 НК РФ предусмотрено право суда устанавливать и учитывать обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, при наложении санкций за налоговые правонарушения в определенном законодательством о налогах и сборах порядке.
Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Эти же принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к физическим и юридическим лицам.
Суду также предоставлено право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо в статье 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, предусмотренных законом.
В рассматриваемом случае судом дополнительно учтено в качестве смягчающего ответственность обстоятельства отсутствие задолженности перед бюджетом на дату начала проверки и негативных экономических последствий правонарушения и причиненного государству материального ущерба, отсутствие умысла на совершение правонарушения, компенсацию потерь бюджета уплатой пени.
Невозможность оценивать данные факторы как смягчающие ответственность обстоятельства, налоговым органом не обоснована.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно воспользовался предоставленным ему статьями 112 и 114 НК РФ правом уменьшения штрафа при наличии смягчающих обстоятельств и посчитал возможным уменьшить сумму взыскиваемых налоговых санкций.
В апелляционной жалобе инспекции не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и подтверждающих нарушение норм материального и процессуального права.
Поскольку суд полно и объективно исследовал все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, нормы материального права применены им правильно, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой налоговым органом части, в силу чего апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 9 марта 2017 года по делу N А13-7067/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2017 ПО ДЕЛУ N А13-7067/2016
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. по делу N А13-7067/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 30 мая 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,
при участии от ответчика Симаковой О.В. по доверенности от 17.11.2016 N 04-28/98, Савиновой В.А. по доверенности от 22.05.2017 N 04-27/206,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 9 марта 2017 года по делу N А13-7067/2016 (судья Баженова Ю.М.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РемСтройСервис" (ОГРН 1123528001640, ИНН 3528187031; место нахождения: 162605, Вологодская область, город Череповец, проспект Победы, дом 93б, офис 44; далее - общество, ООО "РемСтройСервис") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (ОГРН 1043500289898, ИНН 3528014818; место нахождения: 162608, Вологодская область, город Череповец, проспект Строителей, дом 4б; далее - МИФНС N 12, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения 18.01.2016 N 10-43/57-29/1.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09 марта 2017 года по делу N А13-7067/2016 признано не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и недействительным решение инспекции от 18.01.2016 N 10-43/57-29/1 в части доначисления ООО "РемСтройСервис" 2 245 016 руб. налога на прибыль, 449 984 руб. 72 коп. пеней по налогу на прибыль, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 224 501 руб. 60 коп., а также за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в сумме 101 025 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
МИФНС N 12 с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на то, что в ходе проверки ею доказано, что работы частично выполнены силами самого общества, но при этом оформлены как осуществленные иным лицом в полном объеме, что свидетельствует об отсутствии экономической оправданности затрат и их документальной подтвержденности. Считает, что суд не дал должную оценку предъявленным в дело доказательствами, а также у него не имелось оснований для снижения размера штрафных санкций по НДС.
ООО "РемСтройСервис" в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителей налогового органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 17.02.2011 по 31.12.2013 налоговым органом составлен акт от 24.11.2015 N 10-43/57-29 (том 3, листы 1 - 42), а также с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 18.01.2016 N 10-43/57-29/1 (том 1, листы 51 - 144) о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль и НДС в общей сумме 426 553 руб. 10 коп. (с учетом наличия оснований, смягчающих налоговую ответственность).
Помимо того, этим решением обществу предложено уплатить 2 245 016 руб. недоимки по налогу на прибыль за 2013 год и 449 984 руб. 72 коп. пени за его несвоевременную уплату, 2 020 515 руб. недоимки по НДС и 416 446 руб. 39 коп. пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 01.04.2016 N 07-09/02927@ (том 1, листы 145 - 149) апелляционная жалоба налогоплательщика (том 2, листы 5 - 9) оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.
Признавая недействительным решение налогового органа в оспариваемой им части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.
Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС послужил вывод инспекции о неправомерности при исчислении налога на прибыль включения в состав расходов затрат в сумме 11 225 081 руб. 52 коп. в виде стоимости строительно-монтажных работ по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Автогид" (далее - ООО "Автогид") и применения обществом налоговых вычетов по НДС по тем же хозяйственным операциям.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что проверяемый период ООО "РемСтройСервис" заключены договоры подряда, в том числе с ООО "РегионСпецСтрой", для выполнения работ на объектах которого общество ссылается на привлечение для выполнения работ ООО "Автогид".
Налоговым органом установлено, что ООО "РемСтройСервис" в лице директора Захарова Евгения Валентиновича и ООО "Автогид" в лице генерального директора Григорьева Вадима Михайловича заключен договор подряда от 28.12.2012 N 01/12 на подрядные работы (том 3, листы 76 - 80), согласно которому подрядчик (ООО "Автогид") обязуется выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами подрядные работы на объекте: "жилой дом 1 этап строительства, 9-этажный, 117-квартирный, расположенный по адресу: Вологодская область, город Череповец, Октябрьский проспект, кадастровый номер 35:21:0501006:107" секция "Ю", "В" этажи с 1 по чердачное помещение включительно и сдаст результат заказчику (ООО "РемСтройСервис"), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Под "работами" в данном договоре понимается совокупность подрядных работ, а также включая, но, не ограничивая, все сопутствующие работы и мероприятия, также мобилизация, поставка и доставка, разгрузка и складирование материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ, производство всех необходимых замеров (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.3 договора заказчик по акту приема-передачи передает в течение 3 рабочих дней с даты подписания данного договора всю необходимую техническую документацию для производства работ.
Пунктом 2.1.3 договора предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить выполнение работ своими силами и средствами. Работы выполняются из материалов, приобретенных заказчиком.
В силу пунктов 3.1 и 3.2 договора сроки выполнения работ 14.01.2013 - 31.12.2013.
В соответствии с протоколом согласования цены на виды работ, являющимся приложением N 1 к договору, ООО "Автогид" выполняет следующие виды работ: кирпичная кладка, кладка облицовочным кирпичом, штукатурка стен, штукатурка откосов, монтаж перегородок из гипсовой плиты, шпаклевка стен, шпаклевка потолка, декоративная штукатурка лестничных клеток.
Также обществом с ООО "Автогид" заключены договор подряда от 01.04.2013 N 01/04/13 на электромонтажные работы и договор подряда от 23.07.2013 N 23/07/13 на работы по устройству дренажа.
Согласно условиям договора подряда от 01.04.2013 N 01/04/13 на электромонтажные работы подрядчик (ООО "Автогид") обязуется выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами электромонтажные работы на объектах, расположенных по адресам: дома 2/5 в районе улицы Семенковской и улицы Солнечная, дом 11 в городе Череповце и сдать результат заказчику (ООО "РемСтройСервис"), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
По условиям договора подряда от 23.07.2013 N 23/07/13 на работы по устройству дренажа подрядчик (ООО "Автогид") обязуется выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами работы по устройству дренажа из техподполья с выпуском в дренажный колодец и с восстановлением благоустройства на объектах, расположенных по адресам: дома 2/5 в районе улицы Семенковской и улицы Солнечная, дом 11 в городе Череповце и сдать результат заказчику (ООО "РемСтройСервис"), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Под "работами" в данных договорах понимается совокупность электромонтажных работ и работ по устройству дренажа из техподполья с выпуском в дренажный колодец и с восстановлением благоустройства, а также включая, но, не ограничивая, все сопутствующие работы и мероприятия, также мобилизация, поставка и доставка, разгрузка и складирование материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ, производство всех необходимых замеров (пункт 1.1 договоров).
Согласно пункту 1.3 данного договора заказчик по акту приема-передачи передает в течение 3 рабочих дней с даты подписания данных договоров всю необходимую техническую документацию для производства работ.
Пунктом 2.1.3 данных договоров предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить выполнение работ своими силами и средствами. Работы выполняются из материалов, приобретенных заказчиком.
В силу пунктов 3.1 и 3.2 договора подряда от 01.04.2013 N 01/04/13 сроки выполнения работ 02.04.2013 - 10.09.2013, а пунктов 3.1 и 3.2 договора подряда от 23.07.2013 N 23/07/13 - 26.07.2013 - 11.08.2013.
В соответствии с протоколом согласования цены на виды работ, являющимся приложением N 1 к договору от 23.07.2013 N 23/07/13, ООО "Автогид" выполняет следующие виды работ: устройство дренажа на объекте "дом N 2/5 в районе улицы Семенковская", подготовка основания, выравнивание цементной стяжкой толщиной до 20 мм, устройство гидроизоляции линокромом в один слой, устройство дренажа на объекте "улица Солнечная, дом 11".
В подтверждение взаимоотношений с указанным юридическим лицом обществом представлены договоры подряда, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 (том 3, листы 76 - 138).
Вместе с тем, с учетом анализа указанных документов, а также собранных в ходе проверки доказательств суд первой инстанции правильно отметил, что в ходе проверки инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о противоречивости и недостоверности документов, представленных обществом в обоснование заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Автогид". Помимо того, материалы проверки не подтверждают возможность реального осуществления ООО "Автогид" операций по выполнению строительно-монтажных работ с учетом объема материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления спорных работ.
В частности выявлено, что ООО "Автогид" зарегистрировано 27.02.2007 по адресу: Вологодская область, город Череповец, проспект Победы, дом 68, квартира 61. Учредителем и руководителем с 07.07.2011 является Григорьев Вадим Михайлович. Юридическим адресом ООО "Автогид" является адрес регистрации учредителя и руководителя Григорьева Вадима Михайловича (том 3, листы 147 - 151; том 4, лист 6).
ООО "Автогид" 28.02.2014 снято с учета в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Портал+" (том 3, лист 146). ООО "Портал+" зарегистрировано 08.09.2009 по адресу: Вологодская область, город Череповец, проезд Металлистов, д. 1. С 01.04.2014 руководителем заявлена Агапонова Юлия Евгеньевна, которая является массовым руководителем и учредителем.
В адрес ООО "Портал+" инспекцией направлено требование с целью подтверждения хозяйственных операций ООО "Автогид" и ООО "РемСтройСервис". Конверт вернулся с отметкой: "по адресу не значится" (том 4, листы 36 - 38).
Представленные в подтверждение хозяйственных операций документы со стороны ООО "Автогид" подписаны Григорьевым В.М.
Инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ проведен допрос руководителя ООО "Автогид" Григорьева В.М. (протокол допроса свидетеля от 01.10.2015 N 10-43/391; том 4, листы 40 - 48), который в ходе допроса пояснил, что с 2006 года работал в ЗАО "ЧФМК" в должности электромонтера, также весь этот период по совместительству был руководителем ООО "Автогид". Юридическим адресом ООО "Автогид" являлся: город Череповец, проспект Победы, 68 - 61, а фактически офис находился сначала по адресу: город Череповец, проспект Победы, дом 93 (здание магазина "Высшая лига"), а потом переместился по адресу: город Череповец, проспект Победы, дом 93Б, но там конкретно офиса не было, просто арендовалось место в офисе ООО "Ваш бухгалтер". ООО "Автогид" оказывало посреднические услуги, то есть находило технику или работников для оказания услуг (выполнения работ) своим контрагентам. Никакими производственными мощностями, помещениями и транспортом ООО "Автогид" не располагало. В конце 2012 года числилось 2 человека: он и Георгиевский Сергей. Но фактически Георгиевский Сергей не работал в ООО "Автогид", с ним он даже не знаком, его просто оформили как водителя на 3 месяца. В 2013 году работал только Григорьев В.М. ООО "РемСтройСервис" ему знакомо. Изначально ему знакомы учредитель ООО "РемСтройСервис" Новожилов Андрей и его супруга Новожилова Елена Александровна, которая от имени ООО "Ваш бухгалтер" вела бухгалтерский учет ООО "РемСтройСервис" и ООО "Автогид". Раньше данные лица были его соседями. Когда Григорьев В.М. собрался закрывать ООО "Автогид", он обратился за помощью о закрытии организации к Новожиловой Елене. После этого супруги Новожиловы предложили заключить договор на оказание услуг между ООО "Автогид" и ООО "РемСтройСервис". Далее всей финансово-хозяйственной деятельностью занималась Новожилова Елена, он же только приезжал и подписывал документы по взаимоотношениям между ООО "Автогид" и ООО "РемСтройСервис". Пояснил, что про деятельность ООО "Автогид" ничего не может пояснить. Из представителей ООО "РемСтройСервис" общался с бухгалтером Новожиловой Е.А., с учредителем Новожиловым А. и с руководителем Захаровым Е.В. ООО "Автогид" оказывало для ООО "РемСтройСервис" услуги автокрана. У кого конкретно он арендовался ООО "Автогид" он не помнит (находил их по объявлениям), государственных регистрационных номеров не запоминал. Также ООО "Автогид" поставляло товар: бетон, арматуру, фундаментные блоки. У кого приобретался данный товар, не помнит. Также ООО "Автогид" выполняло работы с помощью привлечения физических лиц. Между ООО "РемСтройСервис" и ООО "Автогид" были заключены договоры оказания услуг, поставки товара. Все документы подписывались в офисе ООО "Ваш бухгалтер". Все документы находились в офисе ООО "Ваш бухгалтер", так как оно вело учет ООО "Автогид", а также оно вело учет ООО "РемСтройСервис", поэтому ничего никуда не нужно было передавать. Весь товар доставляли сразу на объекты предприятия, у которых он приобретался. Наименований предприятий не помнит. Чьим транспортом доставлялось, не знает. ООО "Автогид" само ничего не загружало и не доставляло. Товарно-материальные ценности поставляемые ООО "Автогид" доставлялись сразу на объекты, где ООО "РемСтройСервис" выполняло работы. Все документы от имени ООО "РемСтройСервис" подписывал Захаров Е., приемкой товара занимались либо он, либо Новожилов А. Каким видом транспорта осуществлялась доставка товарно-материальных ценностей в адрес ООО "РемСтройСервис" Григорьев В.М. пояснил, что не знаю, этим занимались предприятия, у которых приобретался товар. ООО "Автогид" выполняло работы (оказывало услуги) для ООО "РемСтройСервис" на объектах "проспект Октябрьский, д. 76, ул. Солнечная, ул. Семенковская". Григорьев В.М. указал, что не контролировал ход работ. Со стороны ООО "РемСтройСервис" следили за всем Захаров Е. и Новожилов А. Кто конкретно со стороны заказчика осуществлял контроль не помнит. Расчетами с собственниками транспортных средств занималась Новожилова Е.А. Кирпичная кладка и отделочные работы выполнялись работниками ООО "РемСтройСервис" (кем конкретно не знает), так как собственными силами они не справлялись, то через ООО "Автогид" нанимались физические лица со стороны. Уборкой территории занимались так же наемные физические лица со стороны (таджики, узбеки). Никакими документами взаимоотношения с ними не оформлялись. Назвать данных лиц не может, так как я искал их либо через знакомых, либо по объявлениям. Всеми банковскими переводами занималась Новожилова Е.А. При оформлении клиент-банка Григорьев В.М. указал Новожилову Е.А. как лицо, имеющее право руководить расчетным счетом ООО "Автогид". Ей выдавался пароль и она уже занималась всеми переводами. Денежные средства лично никогда не снимал, только выписывал чеки из чековой книжки на имя Новожиловой Е.А., а она уже их снимала.
Помимо того, инспекцией и судом принято во внимание, что справки формы 2-НДФЛ в 2013 году ООО "Автогид" не представлялись. Последняя налоговая декларация по налогу на прибыль данной организацией представлена за 9 месяцев 2013 года, за 2013 год декларация не представлена. Согласно декларациям по налогу на прибыль и по НДС за 2013 год суммы налога к уплате в бюджет исчислены в минимальных размерах. Декларации по налогу на имущество и по транспортному налогу, бухгалтерская отчетность ООО "Автогид" за 2013 год не представлялась (том 4, листы 49 - 126). Имущество и транспортные средства в собственности ООО "Автогид" не зарегистрированы (том 4, листы 128 - 130, 132, 134).
Договорами подряда, заключенными между ООО "РегионСпецСтрой" и ООО "РемСтройСервис", предусмотрено согласование в письменной форме с заказчиком привлечение субподрядных организаций для выполнения работ (том 5, листы 1 - 77, 81 - 87). Вместе с тем, ни ООО "РемСтройСервис", ни ООО "РегионСпецСтрой" по требованиям инспекции письменные согласования не представлены.
Выводы налогового органа и суда первой инстанции основаны также на полученных в ходе проверки показаниях Сказочкина А.В., который в период в спорный период являлся руководителем ООО "РегионСпецСтрой" (протокол допроса свидетеля от 27.04.2015 N 10-43/12; том 5, листы 89 - 94), показаниях Большаков А.А., показаниях Новожиловой Е.А., являющейся директором ООО "Ваш бухгалтер" (протокол допроса от 22.04.2015 N 1043/181; том 8, листы 22 - 33), показаниях Захарова Е.В., директора ООО "РемСтройСервис" (протокол допроса свидетеля от 24.06.2015 N 10-43/270; том 8, листы 50 - 62), на показаниях работников ООО "РемСтройСервис", выполняющих работы на спорных объектах, а именно Виноградова Р.С., Горшкова В.В., Жоховой А.Г., Захарова Е.В., Смирнова Е.А., Южакова О.А. (том 8, листы 64 - 69, 71 - 76, 78 - 83, 85 - 90; том 12, листы 48 - 53), показаниях Пилипчук Р.Н. и Кириченко Е.В., выполняющие работы на спорных объектах от имени заявителя, но неоформленные официально (том 8, листы 92 - 97, 99 - 104), на выписках банка по операциям на счетах ООО "Автогид" (том 5, листы 97 - 110, 113 - 121), на материалах встречных проверок ООО "Туристическая фирма Джеф", ООО ПКФ "ОПТИМА-МАРКЕТ", ООО "Атриум35", предпринимателя Большаковой В.Н. (том 6, листы 1 - 101; том 7, листы 1 - 5, 13 - 18, 22, 23 - 29, 78 - 119, 137 - 144; том 12, листы 66 - 73, 104 - 110), табелях учета рабочего времени за 2013 год общества.
Из приведенных выше доказательств, действительно следует, что обществом не доказан факт выполнения работ именно спорным контрагентом.
Вместе с тем, налоговый орган не отрицая факт выполнения самих работ, ссылается на то, что заявленные обществом как выполненные ООО "Автогид" работы, выполнены заявителем самостоятельно.
Возражая против доводов инспекции при рассмотрении дела судом первой инстанции, общество указывало на то, что у него не имелось достаточного персонала, в том числе обладающего требуемой квалификацией для выполнения спорных работ. В письменных пояснениях 28.09.2016 (том 9, листы 1 - 2) общество отметило, что в штате ООО "РемСтройСервис" были только каменщики и маляры - штукатуры. Вместе с тем для выполнения договора подряда, заключенного с ООО "РегионСпецСтрой", в целях исполнения которого было привлечено ООО "Автогид", требовались специалисты для выполнения дренажных работ, которых в штате общества не было.
Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ предъявленные в дело доказательства и заявленные доводы, суд первой инстанции верно отметил, что произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в случае, когда они экономически оправданы, подтверждены документально и связаны с получением дохода. Кроме того, обязательным условием отнесения тех или иных затрат к расходам является фактическое получение товаров, работ или услуг.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, произведенные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Кроме того, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг).
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (часть 1 статьи 706 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Из содержания части 2 статьи 720 ГК РФ следует, что сдача подрядчиком и принятие заказчиком выполненных работ оформляются актом или иным документом, удостоверяющим приемку таких работ.
Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующего с 01.01.2013, в редакции, действующей в проверяемый период; далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете.
Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а налоговое законодательство предусмотрело, что право налогоплательщика на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль должно быть подтверждено документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Представителем общества составлена таблица по расчету трудоемкости выполнения работ в калькуляции трудовых затрат с учетом показателей, установленных Едиными нормами и расценками на строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы (сборники Е1, Е3; том 12, листы 8 - 39). На основании этих данных представителем общества составлена таблица по выполненным работам в спорный период, где указаны работы, выполненные заявителем самостоятельно и переданные на субподряд (том 9, листы 6 - 13).
В подтверждение сведений, изложенных в таблице, обществом представлены первичные документы (договоры, счета-фактуры, справки формы N КС-3, акты о приемке выполненных работ формы N КС-2), свидетельствующие об объеме выполненных работ (том 9, листы 14 - 149; том 10, листы 1 - 153; том 11, листы 1 - 138).
Инспекция не оспаривала арифметическую правильность расчета общества. Контррасчет инспекцией не представлен суду первой инстанции и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии у общества достаточного количества квалифицированных работников для производства строительно-монтажных работ, а также выполнения спорных работ исключительно силами самого общества инспекцией не представлено. В оспариваемом решении налоговая инспекция также не приводит расчет производственных и трудовых затрат, необходимых для выполнения спорных работ.
При сопоставлении предъявленных в дело актов установлено и налоговым органом не отрицается, что работы, принятые от спорного субподрядчика в полном объеме переданы заказчику, оплата за спорные услуги произведена обществом в безналичном порядке на расчетный счет спорного контрагента.
Поскольку, указывая на документальную неподтвержденность расходов по взаимоотношениям с ООО "Автогид", налоговая инспекция не оспаривает реальность выполненных работ, то при недостоверности документов на выполнение работ, но реальности хозяйственных операций по дальнейшей их реализации или использованию в производстве в целях исчисления налога на прибыль расходы на приобретение товаров (работ, услуг) должны быть учтены, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Размер налоговой выгоды и понесенных затрат, то есть реальный размер налоговых обязательств, должен быть определен налоговым органом и отражен в оспариваемом решении.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в случае, в частности, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
При этом необходимо учитывать, что при определении налоговым органом сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.
В пункте 3 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 названного постановления указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Президиума от 3 июля 2012 года N 2341/2012 и определении от 26 апреля 2012 года N ВАС-2341/2012 по делу N А71-13079/2010-А17, из положений статьи 247, пункта 1 статьи 252 НК РФ и пунктов 3 и 7 постановления N 53 следует, что определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. Реализация названных положений при определении налоговым органом суммы расходов, реально понесенных налогоплательщиком, возможна на основании положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
Следовательно, с учетом приведенных выше норм, а также разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при принятии инспекцией решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, и при этом не отрицается сам факт несения расходов (выполнения работ), реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат следует определять с учетом подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
Как верно отметил суд первой инстанции, обязанность налоговой инспекции применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ в случае признания ненадлежащими соответствующих документов следует также из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации). При этом, в случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
Поскольку в рассматриваемом случае инспекцией в ходе проверки не получены достоверные доказательства выполнения работ по договорам исключительно силами самого общества, работы в полном объеме выполнены и приняты заказчиком, то налоговые обязательства общества по налогу на прибыль подлежали установлению расчетным путем.
Неприменение инспекцией расчетного метода повлекло необоснованное исчисление налога на прибыль организаций в сумме, не соответствующей размеру фактических налоговых обязательств общества.
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа от 18.01.2016 N 10-43/57-29/1 в части доначисления ООО "РемСтройСервис" 2 245 016 руб. налога на прибыль, 449 984 руб. 72 коп. пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату этого налога в виде штрафа в сумме 224 501 руб. 60 коп.
Суд первой инстанции счел возможным также снизить размер штрафных санкций, примененных к обществу на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, в связи с неуплатой НДС, до 101 025 руб. 75 коп.
Согласно частям 1 и 2 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в установленных Кодексом размерах.
Пунктом 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Приведенный в статье 112 НК РФ перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим.
Таким образом, статьями 112 и 114 НК РФ предусмотрено право суда устанавливать и учитывать обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, при наложении санкций за налоговые правонарушения в определенном законодательством о налогах и сборах порядке.
Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Эти же принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к физическим и юридическим лицам.
Суду также предоставлено право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо в статье 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, предусмотренных законом.
В рассматриваемом случае судом дополнительно учтено в качестве смягчающего ответственность обстоятельства отсутствие задолженности перед бюджетом на дату начала проверки и негативных экономических последствий правонарушения и причиненного государству материального ущерба, отсутствие умысла на совершение правонарушения, компенсацию потерь бюджета уплатой пени.
Невозможность оценивать данные факторы как смягчающие ответственность обстоятельства, налоговым органом не обоснована.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно воспользовался предоставленным ему статьями 112 и 114 НК РФ правом уменьшения штрафа при наличии смягчающих обстоятельств и посчитал возможным уменьшить сумму взыскиваемых налоговых санкций.
В апелляционной жалобе инспекции не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и подтверждающих нарушение норм материального и процессуального права.
Поскольку суд полно и объективно исследовал все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, нормы материального права применены им правильно, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой налоговым органом части, в силу чего апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 9 марта 2017 года по делу N А13-7067/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.МУРАХИНА
Н.В.МУРАХИНА
Судьи
А.Ю.ДОКШИНА
Н.Н.ОСОКИНА
А.Ю.ДОКШИНА
Н.Н.ОСОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)