Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Указано, что между сторонами сложились трудовые отношения, истцу предоставлено рабочее место, ответчик ведет учет рабочего времени, в связи с наличием задолженности по заработной плате истец известил ответчика о приостановке работы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аникина К.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей Лузянина В.Н.,
Редозубовой Т.Л.,
при секретаре П.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строймастер М" о признании договора возмездного оказания услуг трудовым договором, возложении обязанности по внесению в трудовую книжку записей о приеме на работу и увольнении по собственному желанию, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика на решение Березовского городского суда Свердловской области от 03 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя ответчика С. (доверенность от 17 января 2017 года), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца, полагавшего о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия
П.И. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймастер М" (далее по тексту - ООО "Строймастер М") о защите трудовых прав.
В обоснование иска истец П.И. указала, что с 01 ноября 2014 года работает в должности инженера проектно-технического отдела ООО "Строймастер М" на основании договора возмездного оказания услуг от 01 ноября 2014 года N 01/14-У. Вместе с тем, между сторонами сложились трудовые отношения. Ей предоставлено рабочее место на территории Березовского городского округа Свердловской области - объект "Пышма" шифр 01-19-П (реконструкция лабораторной базы территории для оценки эффективности средств и методов ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций филиала ФГУ "48 ЦНИИ Минобороны России ЦВТП БЗ" г. Екатеринбург "Пышма"), установлена пятидневная рабочая неделя с выходными днями в субботу и воскресенье, нормированный восьмичасовой рабочий день с 09:00 до 18:00, работодатель ведет учет ее рабочего времени. В связи с наличием задолженности по заработной плате за период 01 октября 2016 года по 31 декабря 2016 года в сумме 120000 руб. (из расчета заработной платы в размере 40000 руб. в месяц) 09 января 2017 года известила ответчика о приостановке работы в порядке ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации. 14 февраля 2017 года обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, которое осталось без удовлетворения. Незаконными действиями ответчика нарушено ее право на труд.
С учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса истец просил признать договор возмездного оказания услуг от 01 ноября 2014, N 01/14-У, заключенный между сторонами, трудовым договором; обязать ООО "Строймастер М" внести в трудовую книжку запись о приеме на работу на должность инженера производственно-технического отдела с 01 ноября 2014 года и запись об увольнении по собственному желанию с 14 февраля 2017 года; взыскать с ответчика недоплату по заработной плате за период с 01 октября 2016 года по 31 декабря 2016 года в сумме 15 600 руб., недоплату суммы вынужденного простоя за период с 09 января 2017 года по 14 февраля 2017 года - 4 232 руб. 80 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск за 2015 год - 35 238 руб. 90 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск за 2016 год - 38 225 руб. 25 коп., компенсировать моральный вред в размере 20 000 руб.; обязать ООО "Строймастер М" произвести отчисления в налоговый орган, пенсионный фонд, фонд социального страхования, фонд медицинского страхования, исходя из заработной платы в период с 01 ноября 2014 года по 13 февраля 2017 года в размере 1 075 060 руб. возместить за счет ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб.
В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали.
Представитель ответчика С. в судебном заседании исковые требования П.И. не признала.
Не оспаривала то обстоятельство, что фактически сложившиеся между сторонами отношения носили характер трудовых. Вместе с тем, оснований для возложения на ответчика обязанности по внесению в трудовую книжку истца записи об увольнении по собственному желанию не имеется, поскольку вышеуказанное заявление получено ответчиком 22 марта 2017 года. Срок прекращения трудовых отношений по заявлению работника, установленный ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, не истек. Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска. Оснований для увольнения истца с 14 февраля 2017 года в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось. На момент рассмотрения дела у работодателя отсутствует задолженность перед работником по заработной плате, исходя из того, что размер заработной платы П.И. за период с октября по декабрь 2016 года составлял 120 тыс. руб., (40 тыс. руб. в месяц), из которой подлежал удержанию налог на доходы физических лиц в сумме 15 600 руб. Окончательный расчет по заработной плате с истцом произведен 28 февраля 2017 года.
Решением Березовского городского суда Свердловской области от 03 апреля 2017 года исковые требования П.И. удовлетворены частично.
Договор N 01/14-У на возмездное оказание услуг, заключенный 01 ноября 2014 года между П.И. и ООО "Строймастер М", признан трудовым договором.
На ООО "Строймастер М" возложена обязанность внести в трудовую книжку П.И. запись о приеме на работу на должность инженера проектно-технического отдела с 01 ноября 2014 года и запись об увольнении (прекращении трудового договора) с 14 февраля 2017 года с формулировкой о расторжении трудового договора по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
С ООО "Строймастер М" в пользу П.И. взыскана задолженность по заработной плате за период с октября 2016 года по декабрь 2016 года в сумме 15 600 руб. (не включая налог на доходы физических лиц), средний заработок за период приостановления работы с 09 января 2017 по 13 февраля 2017 года - 4126 руб. 32 коп., компенсация за неиспользованный отпуск за 2015 год - 35 238 руб. 90 коп., компенсация за неиспользованный отпуск за 2016 год - 38 225 руб. 25 коп., компенсация морального вреда - 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб., всего взыскано - 113 190 руб. 47 коп.
На ООО "Строймастер М" возложена обязанность произвести отчисления за работника П.И. в налоговый орган, пенсионный фонд, фонд социального страхования, фонд медицинского страхования исходя из заработной платы в период с 01 ноября 2014 года по 13 февраля 2017 года в размере 1 033 026 руб. 32 коп.
В удовлетворении остальной части иска П.И. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований П.И. в части возложения на ответчика обязанности внести в трудовую книжку П.И. запись об увольнении (прекращении трудового договора) с 14 февраля 2017 года с формулировкой о расторжении трудового договора по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскания задолженности по заработной плате за период с октября 2016 года по декабрь 2016 года в сумме 15 600 руб. (не включая налог на доходы физических лиц), среднего заработка за период приостановления работы с 09 января 2017 по 13 февраля 2017 года в сумме 4126 руб. 32 коп., компенсации за неиспользованный отпуск за 2015 год в сумме 35 238 руб. 90 коп., компенсации за неиспользованный отпуск за 2016 год в сумме 38 225 руб. 25 коп., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.; возложении обязанности произвести отчисления за работника П.И. в налоговый орган, пенсионный фонд, фонд социального страхования, фонд медицинского страхования исходя из заработной платы в период с 01 ноября 2014 года по 13 февраля 2017 года в размере 1 033 026 руб. 32 коп.
Ссылается на то, что судом необоснованно удовлетворены исковые требования об обязании ответчика внести в трудовую книжку истца записи об увольнении с 14 февраля 2017 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Заявление истца об увольнении по собственному желанию получено ответчиком 22 марта 2017 года. В силу положений ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации на момент вынесения решения суда двухнедельный срок предупреждения об увольнении не истек, поэтому приказ о прекращении трудовых отношений издан быть не мог. Поскольку трудовые отношения на 03 апреля 2017 года (дата вынесения решения суда) не могли быть прекращены, не имеется оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск. Положения ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации к настоящему спору применены быть не могли. Судом необоснованно удовлетворены требования о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка на период приостановления работы. Стороны пришли к соглашению о том, что размер вознаграждения истца составлял 40000 руб., а не большую сумму, поэтому с указанной суммы подлежит удержанию НДФЛ, начисление указанного налога сверх данной суммы невозможно. Оснований для удовлетворения требований о возложении на ответчика произвести вышеуказанные отчисления не имелось, так как в установленном законом порядке данное требование заявлено не было, П.И. с учетом характера спорных правоотношений надлежащим истцом являться не может. Взысканный размер расходов на оплату услуг представителя завышен, не учитывает принцип разумности и справедливости.
В возражениях на апелляционную жалобу указано о законности и обоснованности решения суда.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец полагал об отсутствии оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01 ноября 2014 года между сторонами был заключен договор N 01/14-У на возмездное оказание услуг. По условиям данного договора ответчик поручил истцу выполнение обязанностей инженера проектно-технического отдела (оформление исполнительной документации) по объекту: "Реконструкция лабораторной базы территории для оценки эффективности средств и методов ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций филиала ФГУ "48 ЦНИИ Минобороны России ЦВТП БЗ" г. Екатеринбург "Пышма".
Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном названным Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12996/2017
Требование: О признании договора возмездного оказания услуг трудовым договором, об обязании внести записи в трудовую книжку, о взыскании задолженности по заработной плате, оплаты вынужденного простоя, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, об обязании произвести необходимые отчисления.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Указано, что между сторонами сложились трудовые отношения, истцу предоставлено рабочее место, ответчик ведет учет рабочего времени, в связи с наличием задолженности по заработной плате истец известил ответчика о приостановке работы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2017 г. по делу N 33-12996/2017
Судья Аникина К.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей Лузянина В.Н.,
Редозубовой Т.Л.,
при секретаре П.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строймастер М" о признании договора возмездного оказания услуг трудовым договором, возложении обязанности по внесению в трудовую книжку записей о приеме на работу и увольнении по собственному желанию, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика на решение Березовского городского суда Свердловской области от 03 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя ответчика С. (доверенность от 17 января 2017 года), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца, полагавшего о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия
установила:
П.И. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймастер М" (далее по тексту - ООО "Строймастер М") о защите трудовых прав.
В обоснование иска истец П.И. указала, что с 01 ноября 2014 года работает в должности инженера проектно-технического отдела ООО "Строймастер М" на основании договора возмездного оказания услуг от 01 ноября 2014 года N 01/14-У. Вместе с тем, между сторонами сложились трудовые отношения. Ей предоставлено рабочее место на территории Березовского городского округа Свердловской области - объект "Пышма" шифр 01-19-П (реконструкция лабораторной базы территории для оценки эффективности средств и методов ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций филиала ФГУ "48 ЦНИИ Минобороны России ЦВТП БЗ" г. Екатеринбург "Пышма"), установлена пятидневная рабочая неделя с выходными днями в субботу и воскресенье, нормированный восьмичасовой рабочий день с 09:00 до 18:00, работодатель ведет учет ее рабочего времени. В связи с наличием задолженности по заработной плате за период 01 октября 2016 года по 31 декабря 2016 года в сумме 120000 руб. (из расчета заработной платы в размере 40000 руб. в месяц) 09 января 2017 года известила ответчика о приостановке работы в порядке ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации. 14 февраля 2017 года обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, которое осталось без удовлетворения. Незаконными действиями ответчика нарушено ее право на труд.
С учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса истец просил признать договор возмездного оказания услуг от 01 ноября 2014, N 01/14-У, заключенный между сторонами, трудовым договором; обязать ООО "Строймастер М" внести в трудовую книжку запись о приеме на работу на должность инженера производственно-технического отдела с 01 ноября 2014 года и запись об увольнении по собственному желанию с 14 февраля 2017 года; взыскать с ответчика недоплату по заработной плате за период с 01 октября 2016 года по 31 декабря 2016 года в сумме 15 600 руб., недоплату суммы вынужденного простоя за период с 09 января 2017 года по 14 февраля 2017 года - 4 232 руб. 80 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск за 2015 год - 35 238 руб. 90 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск за 2016 год - 38 225 руб. 25 коп., компенсировать моральный вред в размере 20 000 руб.; обязать ООО "Строймастер М" произвести отчисления в налоговый орган, пенсионный фонд, фонд социального страхования, фонд медицинского страхования, исходя из заработной платы в период с 01 ноября 2014 года по 13 февраля 2017 года в размере 1 075 060 руб. возместить за счет ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб.
В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали.
Представитель ответчика С. в судебном заседании исковые требования П.И. не признала.
Не оспаривала то обстоятельство, что фактически сложившиеся между сторонами отношения носили характер трудовых. Вместе с тем, оснований для возложения на ответчика обязанности по внесению в трудовую книжку истца записи об увольнении по собственному желанию не имеется, поскольку вышеуказанное заявление получено ответчиком 22 марта 2017 года. Срок прекращения трудовых отношений по заявлению работника, установленный ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, не истек. Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска. Оснований для увольнения истца с 14 февраля 2017 года в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось. На момент рассмотрения дела у работодателя отсутствует задолженность перед работником по заработной плате, исходя из того, что размер заработной платы П.И. за период с октября по декабрь 2016 года составлял 120 тыс. руб., (40 тыс. руб. в месяц), из которой подлежал удержанию налог на доходы физических лиц в сумме 15 600 руб. Окончательный расчет по заработной плате с истцом произведен 28 февраля 2017 года.
Решением Березовского городского суда Свердловской области от 03 апреля 2017 года исковые требования П.И. удовлетворены частично.
Договор N 01/14-У на возмездное оказание услуг, заключенный 01 ноября 2014 года между П.И. и ООО "Строймастер М", признан трудовым договором.
На ООО "Строймастер М" возложена обязанность внести в трудовую книжку П.И. запись о приеме на работу на должность инженера проектно-технического отдела с 01 ноября 2014 года и запись об увольнении (прекращении трудового договора) с 14 февраля 2017 года с формулировкой о расторжении трудового договора по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
С ООО "Строймастер М" в пользу П.И. взыскана задолженность по заработной плате за период с октября 2016 года по декабрь 2016 года в сумме 15 600 руб. (не включая налог на доходы физических лиц), средний заработок за период приостановления работы с 09 января 2017 по 13 февраля 2017 года - 4126 руб. 32 коп., компенсация за неиспользованный отпуск за 2015 год - 35 238 руб. 90 коп., компенсация за неиспользованный отпуск за 2016 год - 38 225 руб. 25 коп., компенсация морального вреда - 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб., всего взыскано - 113 190 руб. 47 коп.
На ООО "Строймастер М" возложена обязанность произвести отчисления за работника П.И. в налоговый орган, пенсионный фонд, фонд социального страхования, фонд медицинского страхования исходя из заработной платы в период с 01 ноября 2014 года по 13 февраля 2017 года в размере 1 033 026 руб. 32 коп.
В удовлетворении остальной части иска П.И. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований П.И. в части возложения на ответчика обязанности внести в трудовую книжку П.И. запись об увольнении (прекращении трудового договора) с 14 февраля 2017 года с формулировкой о расторжении трудового договора по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскания задолженности по заработной плате за период с октября 2016 года по декабрь 2016 года в сумме 15 600 руб. (не включая налог на доходы физических лиц), среднего заработка за период приостановления работы с 09 января 2017 по 13 февраля 2017 года в сумме 4126 руб. 32 коп., компенсации за неиспользованный отпуск за 2015 год в сумме 35 238 руб. 90 коп., компенсации за неиспользованный отпуск за 2016 год в сумме 38 225 руб. 25 коп., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.; возложении обязанности произвести отчисления за работника П.И. в налоговый орган, пенсионный фонд, фонд социального страхования, фонд медицинского страхования исходя из заработной платы в период с 01 ноября 2014 года по 13 февраля 2017 года в размере 1 033 026 руб. 32 коп.
Ссылается на то, что судом необоснованно удовлетворены исковые требования об обязании ответчика внести в трудовую книжку истца записи об увольнении с 14 февраля 2017 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Заявление истца об увольнении по собственному желанию получено ответчиком 22 марта 2017 года. В силу положений ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации на момент вынесения решения суда двухнедельный срок предупреждения об увольнении не истек, поэтому приказ о прекращении трудовых отношений издан быть не мог. Поскольку трудовые отношения на 03 апреля 2017 года (дата вынесения решения суда) не могли быть прекращены, не имеется оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск. Положения ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации к настоящему спору применены быть не могли. Судом необоснованно удовлетворены требования о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка на период приостановления работы. Стороны пришли к соглашению о том, что размер вознаграждения истца составлял 40000 руб., а не большую сумму, поэтому с указанной суммы подлежит удержанию НДФЛ, начисление указанного налога сверх данной суммы невозможно. Оснований для удовлетворения требований о возложении на ответчика произвести вышеуказанные отчисления не имелось, так как в установленном законом порядке данное требование заявлено не было, П.И. с учетом характера спорных правоотношений надлежащим истцом являться не может. Взысканный размер расходов на оплату услуг представителя завышен, не учитывает принцип разумности и справедливости.
В возражениях на апелляционную жалобу указано о законности и обоснованности решения суда.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец полагал об отсутствии оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01 ноября 2014 года между сторонами был заключен договор N 01/14-У на возмездное оказание услуг. По условиям данного договора ответчик поручил истцу выполнение обязанностей инженера проектно-технического отдела (оформление исполнительной документации) по объекту: "Реконструкция лабораторной базы территории для оценки эффективности средств и методов ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций филиала ФГУ "48 ЦНИИ Минобороны России ЦВТП БЗ" г. Екатеринбург "Пышма".
Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном названным Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)