Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2009 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тимашковой Е.Н.,
судей Тиминской О.А., Стахановой В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: судьей Тимашковой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 27 марта 2009 года по делу N А09-801/2009 (судья Черняков А.А.), принятое
по заявлению ООО "СуземкаГИПлес"
к Межрайонной ИФНС России N 7 по Брянской области
о признании частично недействительным решения N 52 от 09.12.2008,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явились, уведомлены надлежащим образом,
от ответчика: Костеева Е.Н. - представитель по доверенности N 32-01/378668 от 20.01.2009,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СуземкаГИПлес" (далее - ООО "СуземкаГИПлес", Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Брянской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании решения N 52 от 09.12.2008 недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 150 077 руб., пени по НДС в размере 34 524 руб. и 15 008 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ определением от 25.03.2009).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.03.2009 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Представитель Общества в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.
Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что неявка представителя указанной стороны не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества.
Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя Инспекции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Общество в 2006 году являлось плательщиком НДС, с 01.01.2007 перешло на упрощенную систему налогообложения.
В спорный период сложилась ситуация, когда Общество реализовало на экспорт товар (лесоматериал) будучи плательщиком НДС. Учитывая, что ст. 165 НК РФ налогоплательщику предоставляется право в течение 180 дней собрать полный пакет документов в подтверждение права на 0% налоговую ставку, Общество не заявило 0% ставку и вычеты в период реализации товаров на экспорт (октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года). В то же время 180-й день приходился на период, когда Общество перестало быть плательщиком НДС, перейдя на упрощенную систему в порядке ст. 346.11 НК РФ.
Несмотря на это, Общество 02.04.2007 представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за март 2007 года, в которой отразило в графе "налоговая база" выручку от реализации товаров (лесоматериала) в сумме 1 128 510 руб. по операциям, осуществленным в октябре - декабре 2006 года, а также заявило налоговые вычеты в размере 53 055 руб. по экспортным операциям по реализации товаров, обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым документально подтверждена (т. 1, л.26-28).
По результатам камеральной проверки налоговым органом принято решение N 22 об отказе в возмещении суммы НДС. Согласно данному решению применение налоговой ставки 0% по НДС по операциям реализации товаров в отношении выручки от реализации в сумме 1 128 510 руб., отраженной в декларации за март 2007 года, по операциям, осуществленным в октябре - декабре 2007 года, неправомерно, поскольку Общество с 01.01.2007 перешло на упрощенную систему налогообложения, следовательно, оно не является налогоплательщиком.
Указанное решение Обществом не оспорено, сроки на обжалование данного ненормативного акта в настоящее время истекли.
В последующем Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "СуземкаГИПлес" по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам, в том числе в части полноты и своевременности уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, налога на добавленную стоимость за период с 01.07.2006 по 31.12.2006, результаты которой отражены в акте выездной налоговой проверки N 52 от 11.11.2008.
На основании акта проверки принято решение от 09.12.2008 N 52 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислены к уплате, помимо прочего, налог на добавленную стоимость в сумме 163 514 руб. за 4 квартал 2006 года, пени по НДС в размере 37 619 руб., а также применен штраф за неуплату НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ, размер которого составил 16 352 руб.
Основанием к доначислению послужил вывод налогового органа о том, что, утратив статус налогоплательщика в марте 2007 года, Общество должно было применить общую ставку 18% в последнем налоговом периоде, когда оно еще являлось налогоплательщиком, ссылаясь при этом на наличие факта реализации, которая, в свою очередь, по правилам ст. 146 НК РФ является объектом обложения НДС.
Полагая, что принятое налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки решение N 52 от 09.12.09 г. в части доначисления НДС в сумме 150 077 руб., пени по НДС в размере 34 524 руб. и 15 008 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС не соответствует закону, нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "СуземкаГИПлес" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции правильно признал позицию налогового органа неправомерной, поскольку по ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Данная норма содержит исчерпывающий перечень операций, признаваемых объектом налогообложения.
Реализация же товаров на экспорт не является объектом налогообложения по ст. 146 НК РФ. Именно поэтому законодатель предусмотрел 0% налоговую ставку для подобных операций в порядке ст. 164 НК РФ, поскольку при реализации товаров на экспорт право налогоплательщика на применение ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость возникает в силу заключения сделки с иностранным контрагентом, обязанность по уплате налога на добавленную стоимость у которого отсутствует.
При этом ст. 164 НК РФ предоставляет право применения 0% ставки при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.
В соответствии с указанной нормой в данном случае заявителем для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено п. п. 2 и 3 настоящей статьи, представляются следующие документы:
1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации. Если контракты содержат сведения, составляющие государственную тайну, вместо копий полного текста контракта представляется выписка из него, содержащая информацию, необходимую для проведения налогового контроля (в частности, информацию об условиях поставки, о сроках, цене, виде продукции);
2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке;
3) таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (далее - пограничный таможенный орган).
4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов с учетом следующих особенностей.
Пунктом 9 статьи 165 НК РФ установлено, что документы (их копии), указанные в пунктах 1 - 4 настоящей статьи, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, в срок не позднее 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, международного таможенного транзита, свободной таможенной зоны, перемещения припасов.
Если по истечении 180 календарных дней, считая с даты выпуска товаров таможенными органами в таможенных режимах экспорта, свободной таможенной зоны, международного таможенного транзита, перемещения припасов налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 164 настоящего Кодекса.
С учетом сказанного следует признать, что законодатель предусмотрел возможность сбора документов в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0% в течение 180 дней с даты помещения товаров, в частности, под таможенный режим экспорта. И только по истечении 180-ти дней налогоплательщик обязан восстановить 18% налоговую ставку.
Такая последовательность формирования налогооблагаемой базы предусмотрена также абз. 2 п. 9 ст. 167 НК РФ, согласно которому в случае, если на 181-й день считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса, не собран, налогоплательщик обязан включить стоимость реализованных на экспорт товаров в налоговую базу, определив момент ее формирования с даты отгрузки товара, исчислить сумму налога на добавленную стоимость и уплатить ее (абз. 1 ст. 52, абз. 1 и 2 п. 1 ст. 45 НК РФ).
Невыполнение названных действий именно в том налоговом периоде, когда на 181-й день не представлен полный пакет документов, является неуплатой налога в результате занижения налоговой базы, неправомерного бездействия налогоплательщика, влекущих применение ответственности, установленной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
Между тем в рассматриваемом случае такой факт отсутствует.
Доначисляя НДС в 4 квартале 2006 года вопреки требованиям данной нормы налоговый орган тем самым ограничил права Общества в сроки, предоставленные ему Законом, тем более, что и ст. 167 НК РФ также связывает момент формирования налогооблагаемой базы со 180-ю днями, необходимыми для сбора полного пакета документов.
Общество реализовало свое право на сбор документов, обосновывающих применение налоговой ставки 0%, и представило в налоговый орган декларацию со всеми необходимыми документами в марте 2007 года, т.е. в течение 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта. Налоговый орган не оспаривает, что указанные документы были представлены Обществом в полном объеме.
Однако при этом Инспекция произвела спорные доначисления НДС за октябрь, ноябрь и декабрь 2006 года.
Спорные доначисления не могут быть признаны судом правомерными ввиду того, что в силу абз. 2 п. 9 ст. 167 НК РФ обязанность по включению стоимости реализованных на экспорт товаров в налоговую базу по моменту отгрузки товара возникает у налогоплательщика лишь только в случае неподтверждения им на 181-й день считая с даты отгрузки полным пакетом документов экспортной операции.
Иных правовых оснований, позволивших бы налоговому органу произвести доначисления Обществу в 4 квартале 2006 года НДС, налоговое законодательство не содержит.
Ссылка Инспекции в обжалуемом ненормативном акте на то обстоятельство, что в момент подачи (март 2007 года) налоговой декларации с документами, обосновывающими налоговую ставку 0%, Общество не являлось налогоплательщиком НДС, так как находилось на упрощенной системе налогообложения, не может быть принята во внимание, поскольку не имеет правового значения в рамках рассматриваемого требования.
В то же время, поскольку такой довод обозначен в жалобе, апелляционный суд считает возможным отметить следующее.
Действительно, согласно пункту 2 статьи 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.
Однако то обстоятельство, что в момент подачи налоговой декларации Общество перешло на упрощенную систему налогообложения и, следовательно, перестало являться плательщиком НДС, не может явиться основанием к доначислению сумм НДС за период, в котором была осуществлена реализация товара на экспорт, поскольку ни гл.21, ни гл. 26.2 НК РФ не содержат запретов на дальнейшую реализацию прав субъекта, являвшегося плательщиком НДС, по правоотношениям, возникшим до перехода на упрощенную систему налогообложения, в том числе права на сбор документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.
В данном случае, по мнению апелляционной инстанции, необходимо применять положения п. 7 ст. 3 НК РФ, согласно которым все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение суда первой инстанции от 27.03.2009 по делу N А09-801/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.06.2009 N 20АП-1977/2009 ПО ДЕЛУ N А09-801/2009
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2009 г. по делу N А09-801/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2009 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тимашковой Е.Н.,
судей Тиминской О.А., Стахановой В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: судьей Тимашковой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 27 марта 2009 года по делу N А09-801/2009 (судья Черняков А.А.), принятое
по заявлению ООО "СуземкаГИПлес"
к Межрайонной ИФНС России N 7 по Брянской области
о признании частично недействительным решения N 52 от 09.12.2008,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явились, уведомлены надлежащим образом,
от ответчика: Костеева Е.Н. - представитель по доверенности N 32-01/378668 от 20.01.2009,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СуземкаГИПлес" (далее - ООО "СуземкаГИПлес", Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Брянской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании решения N 52 от 09.12.2008 недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 150 077 руб., пени по НДС в размере 34 524 руб. и 15 008 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ определением от 25.03.2009).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.03.2009 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Представитель Общества в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.
Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что неявка представителя указанной стороны не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества.
Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя Инспекции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Общество в 2006 году являлось плательщиком НДС, с 01.01.2007 перешло на упрощенную систему налогообложения.
В спорный период сложилась ситуация, когда Общество реализовало на экспорт товар (лесоматериал) будучи плательщиком НДС. Учитывая, что ст. 165 НК РФ налогоплательщику предоставляется право в течение 180 дней собрать полный пакет документов в подтверждение права на 0% налоговую ставку, Общество не заявило 0% ставку и вычеты в период реализации товаров на экспорт (октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года). В то же время 180-й день приходился на период, когда Общество перестало быть плательщиком НДС, перейдя на упрощенную систему в порядке ст. 346.11 НК РФ.
Несмотря на это, Общество 02.04.2007 представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за март 2007 года, в которой отразило в графе "налоговая база" выручку от реализации товаров (лесоматериала) в сумме 1 128 510 руб. по операциям, осуществленным в октябре - декабре 2006 года, а также заявило налоговые вычеты в размере 53 055 руб. по экспортным операциям по реализации товаров, обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым документально подтверждена (т. 1, л.26-28).
По результатам камеральной проверки налоговым органом принято решение N 22 об отказе в возмещении суммы НДС. Согласно данному решению применение налоговой ставки 0% по НДС по операциям реализации товаров в отношении выручки от реализации в сумме 1 128 510 руб., отраженной в декларации за март 2007 года, по операциям, осуществленным в октябре - декабре 2007 года, неправомерно, поскольку Общество с 01.01.2007 перешло на упрощенную систему налогообложения, следовательно, оно не является налогоплательщиком.
Указанное решение Обществом не оспорено, сроки на обжалование данного ненормативного акта в настоящее время истекли.
В последующем Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "СуземкаГИПлес" по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам, в том числе в части полноты и своевременности уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, налога на добавленную стоимость за период с 01.07.2006 по 31.12.2006, результаты которой отражены в акте выездной налоговой проверки N 52 от 11.11.2008.
На основании акта проверки принято решение от 09.12.2008 N 52 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислены к уплате, помимо прочего, налог на добавленную стоимость в сумме 163 514 руб. за 4 квартал 2006 года, пени по НДС в размере 37 619 руб., а также применен штраф за неуплату НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ, размер которого составил 16 352 руб.
Основанием к доначислению послужил вывод налогового органа о том, что, утратив статус налогоплательщика в марте 2007 года, Общество должно было применить общую ставку 18% в последнем налоговом периоде, когда оно еще являлось налогоплательщиком, ссылаясь при этом на наличие факта реализации, которая, в свою очередь, по правилам ст. 146 НК РФ является объектом обложения НДС.
Полагая, что принятое налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки решение N 52 от 09.12.09 г. в части доначисления НДС в сумме 150 077 руб., пени по НДС в размере 34 524 руб. и 15 008 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС не соответствует закону, нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "СуземкаГИПлес" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции правильно признал позицию налогового органа неправомерной, поскольку по ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Данная норма содержит исчерпывающий перечень операций, признаваемых объектом налогообложения.
Реализация же товаров на экспорт не является объектом налогообложения по ст. 146 НК РФ. Именно поэтому законодатель предусмотрел 0% налоговую ставку для подобных операций в порядке ст. 164 НК РФ, поскольку при реализации товаров на экспорт право налогоплательщика на применение ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость возникает в силу заключения сделки с иностранным контрагентом, обязанность по уплате налога на добавленную стоимость у которого отсутствует.
При этом ст. 164 НК РФ предоставляет право применения 0% ставки при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.
В соответствии с указанной нормой в данном случае заявителем для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено п. п. 2 и 3 настоящей статьи, представляются следующие документы:
1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации. Если контракты содержат сведения, составляющие государственную тайну, вместо копий полного текста контракта представляется выписка из него, содержащая информацию, необходимую для проведения налогового контроля (в частности, информацию об условиях поставки, о сроках, цене, виде продукции);
2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке;
3) таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (далее - пограничный таможенный орган).
4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов с учетом следующих особенностей.
Пунктом 9 статьи 165 НК РФ установлено, что документы (их копии), указанные в пунктах 1 - 4 настоящей статьи, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, в срок не позднее 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, международного таможенного транзита, свободной таможенной зоны, перемещения припасов.
Если по истечении 180 календарных дней, считая с даты выпуска товаров таможенными органами в таможенных режимах экспорта, свободной таможенной зоны, международного таможенного транзита, перемещения припасов налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 164 настоящего Кодекса.
С учетом сказанного следует признать, что законодатель предусмотрел возможность сбора документов в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0% в течение 180 дней с даты помещения товаров, в частности, под таможенный режим экспорта. И только по истечении 180-ти дней налогоплательщик обязан восстановить 18% налоговую ставку.
Такая последовательность формирования налогооблагаемой базы предусмотрена также абз. 2 п. 9 ст. 167 НК РФ, согласно которому в случае, если на 181-й день считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса, не собран, налогоплательщик обязан включить стоимость реализованных на экспорт товаров в налоговую базу, определив момент ее формирования с даты отгрузки товара, исчислить сумму налога на добавленную стоимость и уплатить ее (абз. 1 ст. 52, абз. 1 и 2 п. 1 ст. 45 НК РФ).
Невыполнение названных действий именно в том налоговом периоде, когда на 181-й день не представлен полный пакет документов, является неуплатой налога в результате занижения налоговой базы, неправомерного бездействия налогоплательщика, влекущих применение ответственности, установленной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
Между тем в рассматриваемом случае такой факт отсутствует.
Доначисляя НДС в 4 квартале 2006 года вопреки требованиям данной нормы налоговый орган тем самым ограничил права Общества в сроки, предоставленные ему Законом, тем более, что и ст. 167 НК РФ также связывает момент формирования налогооблагаемой базы со 180-ю днями, необходимыми для сбора полного пакета документов.
Общество реализовало свое право на сбор документов, обосновывающих применение налоговой ставки 0%, и представило в налоговый орган декларацию со всеми необходимыми документами в марте 2007 года, т.е. в течение 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта. Налоговый орган не оспаривает, что указанные документы были представлены Обществом в полном объеме.
Однако при этом Инспекция произвела спорные доначисления НДС за октябрь, ноябрь и декабрь 2006 года.
Спорные доначисления не могут быть признаны судом правомерными ввиду того, что в силу абз. 2 п. 9 ст. 167 НК РФ обязанность по включению стоимости реализованных на экспорт товаров в налоговую базу по моменту отгрузки товара возникает у налогоплательщика лишь только в случае неподтверждения им на 181-й день считая с даты отгрузки полным пакетом документов экспортной операции.
Иных правовых оснований, позволивших бы налоговому органу произвести доначисления Обществу в 4 квартале 2006 года НДС, налоговое законодательство не содержит.
Ссылка Инспекции в обжалуемом ненормативном акте на то обстоятельство, что в момент подачи (март 2007 года) налоговой декларации с документами, обосновывающими налоговую ставку 0%, Общество не являлось налогоплательщиком НДС, так как находилось на упрощенной системе налогообложения, не может быть принята во внимание, поскольку не имеет правового значения в рамках рассматриваемого требования.
В то же время, поскольку такой довод обозначен в жалобе, апелляционный суд считает возможным отметить следующее.
Действительно, согласно пункту 2 статьи 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.
Однако то обстоятельство, что в момент подачи налоговой декларации Общество перешло на упрощенную систему налогообложения и, следовательно, перестало являться плательщиком НДС, не может явиться основанием к доначислению сумм НДС за период, в котором была осуществлена реализация товара на экспорт, поскольку ни гл.21, ни гл. 26.2 НК РФ не содержат запретов на дальнейшую реализацию прав субъекта, являвшегося плательщиком НДС, по правоотношениям, возникшим до перехода на упрощенную систему налогообложения, в том числе права на сбор документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.
В данном случае, по мнению апелляционной инстанции, необходимо применять положения п. 7 ст. 3 НК РФ, согласно которым все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение суда первой инстанции от 27.03.2009 по делу N А09-801/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)