Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 г.
В полном объеме постановление изготовлено 30 апреля 2009 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семушкина В.С., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е.В.,
с участием в судебном заседании:
представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области Погоржальского Д.В. (доверенность от 21 ноября 2007 г. N 04-33),
индивидуального предпринимателя Черешневой Т.Ф. (паспорт серии <...> N <...>, выдан УВД города Сызрани 17 декабря 2005 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2009 г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области, Самарская область, г. Сызрань, на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2009 г. по делу N А55-16704/2008 (судья Степанова И.К.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Черешневой Т.Ф., Самарская область, г. Сызрань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области,
о признании незаконным решения налогового органа,
установил:
Индивидуальный предприниматель Черешнева Татьяна Федоровна (далее - ИП Черешнева Т.Ф., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 31 июля 2008 г. N 12-75.
Решением от 12 февраля 2009 г. по делу N А55-16704/2008 Арбитражный суд Самарской области удовлетворил заявление предпринимателя.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.
ИП Черешнева Т.Ф. отзыв на апелляционную жалобу не представила, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.
Судебное заседание, назначенное на 13 апреля 2009 г., было отложено на 29 апреля 2009 г. в связи с удовлетворением ходатайства предпринимателя об отложении судебного разбирательства и в связи с необходимостью получения от налогового органа дополнительных сведений по делу.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней мотивам.
ИП Черешнева Т.Ф. апелляционную жалобу отклонила, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, заслушав предпринимателя и представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ИП Черешневой Т.Ф. налоговый орган принял решение от 31 июля 2008 г. N 12-75, которым доначислил предпринимателю единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в сумме 81350 руб., начислил приходящиеся на указанную сумму налога пени и налоговые санкции.
Основанием для доначисления ИП Черешневой Т.Ф. ЕНВД, начисления соответствующих сумм штрафа и пени послужил тот факт, что предприниматель при ведении деятельности в двух объектах организации торговли (площадью 93,1 кв. м и 14 кв. м), расположенных по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Красная, 12, исчисляла налог с использованием физического показателя "торговое место" с базовой доходностью 9000 руб. в месяц, в то время как, по мнению налогового органа, применению подлежал физический показатель "площадь торгового зала" с базовой доходностью 1800 руб. в месяц в расчете на 1 квадратный метр. При доначислении ИП Черешневой Т.Ф. налога, пени и налоговых санкций налоговый орган исходил, что предприниматель осуществляла деятельность по розничной торговле с использованием торгового зала площадью 59,36 кв. м.
Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ИП Черешневой Т.Ф. о признании недействительным решения налогового органа.
Согласно части 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В соответствии с частью 3 указанной статьи для исчисления суммы ЕНВД в розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется такой показатель, как площадь торгового зала в квадратных метрах.
Согласно статье 346.27 НК РФ площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта.
Таким образом, при доначислении налогоплательщику ЕНВД в связи с осуществлением деятельности по розничной торговле доказыванию подлежит, в частности, факт использования с указанной целью торгового зала определенной площадью.
Между тем, по настоящему делу, налоговый орган, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания, не представил допустимых и достаточных доказательств в подтверждение площади торгового зала, используемого ИП Черешневой Т. Ф для ведения розничной торговли.
Договором аренды от 31 декабря 2005 г. N 89 и передаточным актом от 31 декабря 2005 г. (т. 1, л.д. 38-40) подтверждается лишь факт получения предпринимателем во временное владение и пользование, в частности, помещения площадью 93,1 кв. м. Из плана первого этажа ТЦ "ГеРА и К" (т. 1, л.д. 41) усматривается, что указанное помещение имело внутренние перепланировки, в нем был отграничен торговый зал и иные помещения. Между тем, ни в договоре аренды, ни на плане не указано, какая площадь была отведена именно под торговый зал.
Суд первой инстанции правильно не принял в качестве доказательств по настоящему делу акт проверки финансово-хозяйственной деятельности ИП Черешневой Т.Ф. (т. 2, л.д. 16-24) и акт обследования от 15 января 2007 г. (т. 2, л.д. 25-27), составленные Сызранским МРО ОРЧ КМ по НП N 4 при ГУВД Самарской области, из которых следует, что площадь торгового зала у ИП Черешневой Т.Ф. составила 59,36 кв. м. Указанные сведения были получены вне рамок выездной налоговой проверки: налоговая проверка начата 18 сентября 2007, оперативно-розыскные мероприятия осуществлены в январе - феврале 2007 г.
Обследование арендованного ИП Черешневой Т.Ф. помещения, являющееся, в силу пункта 8 статьи 6 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" оперативно-розыскным мероприятием, может, согласно статье 11 указанного закона, служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело, а также использоваться в доказывании по уголовным делам.
Таким образом, использование сведений, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, возможно лишь по уголовному делу.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04 февраля 1999 г. N 18-О указал на то, что результаты оперативно - розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем.
Суд апелляционной инстанции также считает недопустимым доказательством для подтверждения площади торгового зала, используемого ИП Черешневой Т.Ф., сведения, которые сообщила налоговому органу в ходе допроса продавец предпринимателя Сныткина Е.В. (т. 1, л.д. 98-100). Налоговый орган, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что Сныткина Е.В. действительно работала у ИП Черешневой Т.Ф. в проверяемый период, а, значит, могла располагать информацией о площади и планировке помещения.
Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговый орган не доказал, на какой именно площади торгового зала ИП Черешневой Т.Ф. осуществляла деятельность по розничной торговле, а, значит, неправомерно доначислил предпринимателю ЕНВД в сумме 81350 руб., начислил пени и налоговые санкции, приходящиеся на указанную сумму налога.
Суд первой инстанции, вместе с тем, обоснованно посчитал, что налоговый орган не допустил нарушений требований статьи 101 НК РФ о сроках рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.
На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права; а все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции выяснены и доказаны.
Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ суд апелляционной инстанции не взыскивает с налогового органа государственную пошлину по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2009 г. по делу N А55-16704/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.04.2009 N 11АП-2035/2009 ПО ДЕЛУ N А55-16704/2008
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2009 г. по делу N А55-16704/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 г.
В полном объеме постановление изготовлено 30 апреля 2009 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семушкина В.С., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е.В.,
с участием в судебном заседании:
представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области Погоржальского Д.В. (доверенность от 21 ноября 2007 г. N 04-33),
индивидуального предпринимателя Черешневой Т.Ф. (паспорт серии <...> N <...>, выдан УВД города Сызрани 17 декабря 2005 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2009 г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области, Самарская область, г. Сызрань, на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2009 г. по делу N А55-16704/2008 (судья Степанова И.К.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Черешневой Т.Ф., Самарская область, г. Сызрань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области,
о признании незаконным решения налогового органа,
установил:
Индивидуальный предприниматель Черешнева Татьяна Федоровна (далее - ИП Черешнева Т.Ф., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 31 июля 2008 г. N 12-75.
Решением от 12 февраля 2009 г. по делу N А55-16704/2008 Арбитражный суд Самарской области удовлетворил заявление предпринимателя.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.
ИП Черешнева Т.Ф. отзыв на апелляционную жалобу не представила, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.
Судебное заседание, назначенное на 13 апреля 2009 г., было отложено на 29 апреля 2009 г. в связи с удовлетворением ходатайства предпринимателя об отложении судебного разбирательства и в связи с необходимостью получения от налогового органа дополнительных сведений по делу.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней мотивам.
ИП Черешнева Т.Ф. апелляционную жалобу отклонила, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, заслушав предпринимателя и представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ИП Черешневой Т.Ф. налоговый орган принял решение от 31 июля 2008 г. N 12-75, которым доначислил предпринимателю единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в сумме 81350 руб., начислил приходящиеся на указанную сумму налога пени и налоговые санкции.
Основанием для доначисления ИП Черешневой Т.Ф. ЕНВД, начисления соответствующих сумм штрафа и пени послужил тот факт, что предприниматель при ведении деятельности в двух объектах организации торговли (площадью 93,1 кв. м и 14 кв. м), расположенных по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Красная, 12, исчисляла налог с использованием физического показателя "торговое место" с базовой доходностью 9000 руб. в месяц, в то время как, по мнению налогового органа, применению подлежал физический показатель "площадь торгового зала" с базовой доходностью 1800 руб. в месяц в расчете на 1 квадратный метр. При доначислении ИП Черешневой Т.Ф. налога, пени и налоговых санкций налоговый орган исходил, что предприниматель осуществляла деятельность по розничной торговле с использованием торгового зала площадью 59,36 кв. м.
Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ИП Черешневой Т.Ф. о признании недействительным решения налогового органа.
Согласно части 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В соответствии с частью 3 указанной статьи для исчисления суммы ЕНВД в розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется такой показатель, как площадь торгового зала в квадратных метрах.
Согласно статье 346.27 НК РФ площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта.
Таким образом, при доначислении налогоплательщику ЕНВД в связи с осуществлением деятельности по розничной торговле доказыванию подлежит, в частности, факт использования с указанной целью торгового зала определенной площадью.
Между тем, по настоящему делу, налоговый орган, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания, не представил допустимых и достаточных доказательств в подтверждение площади торгового зала, используемого ИП Черешневой Т. Ф для ведения розничной торговли.
Договором аренды от 31 декабря 2005 г. N 89 и передаточным актом от 31 декабря 2005 г. (т. 1, л.д. 38-40) подтверждается лишь факт получения предпринимателем во временное владение и пользование, в частности, помещения площадью 93,1 кв. м. Из плана первого этажа ТЦ "ГеРА и К" (т. 1, л.д. 41) усматривается, что указанное помещение имело внутренние перепланировки, в нем был отграничен торговый зал и иные помещения. Между тем, ни в договоре аренды, ни на плане не указано, какая площадь была отведена именно под торговый зал.
Суд первой инстанции правильно не принял в качестве доказательств по настоящему делу акт проверки финансово-хозяйственной деятельности ИП Черешневой Т.Ф. (т. 2, л.д. 16-24) и акт обследования от 15 января 2007 г. (т. 2, л.д. 25-27), составленные Сызранским МРО ОРЧ КМ по НП N 4 при ГУВД Самарской области, из которых следует, что площадь торгового зала у ИП Черешневой Т.Ф. составила 59,36 кв. м. Указанные сведения были получены вне рамок выездной налоговой проверки: налоговая проверка начата 18 сентября 2007, оперативно-розыскные мероприятия осуществлены в январе - феврале 2007 г.
Обследование арендованного ИП Черешневой Т.Ф. помещения, являющееся, в силу пункта 8 статьи 6 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" оперативно-розыскным мероприятием, может, согласно статье 11 указанного закона, служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело, а также использоваться в доказывании по уголовным делам.
Таким образом, использование сведений, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, возможно лишь по уголовному делу.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04 февраля 1999 г. N 18-О указал на то, что результаты оперативно - розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем.
Суд апелляционной инстанции также считает недопустимым доказательством для подтверждения площади торгового зала, используемого ИП Черешневой Т.Ф., сведения, которые сообщила налоговому органу в ходе допроса продавец предпринимателя Сныткина Е.В. (т. 1, л.д. 98-100). Налоговый орган, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что Сныткина Е.В. действительно работала у ИП Черешневой Т.Ф. в проверяемый период, а, значит, могла располагать информацией о площади и планировке помещения.
Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговый орган не доказал, на какой именно площади торгового зала ИП Черешневой Т.Ф. осуществляла деятельность по розничной торговле, а, значит, неправомерно доначислил предпринимателю ЕНВД в сумме 81350 руб., начислил пени и налоговые санкции, приходящиеся на указанную сумму налога.
Суд первой инстанции, вместе с тем, обоснованно посчитал, что налоговый орган не допустил нарушений требований статьи 101 НК РФ о сроках рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.
На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права; а все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции выяснены и доказаны.
Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ суд апелляционной инстанции не взыскивает с налогового органа государственную пошлину по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2009 г. по делу N А55-16704/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)