Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: По результатам выездной проверки обществу доначислены НДС, пени и штраф в связи с тем, что представленные счета-фактуры содержат недостоверную информацию, не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ и не являются основанием для применения вычета по НДС.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2017 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Дербенева А.А., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
- от ООО Механический завод "Стролег": М.Н. Буренковой (по доверенности от 17.02.2017 года);
- от ИНФС России по городу Клину Московской области: Т.А. Ярош (по доверенности от 27.02.2017 года);
- от третьего лица УФН России по Московской области: П.С. Сапарова (по доверенности от 02.09.2016 года);
- рассмотрев 24 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО Механический завод "Стролег"
решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2016 года,
принятое судьей Мясовым Т.В.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 19 января 2017 года,
принятое судьями Боровиковой С.В., Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А.,
по заявлению ООО Механический завод "Стролег"
к ИНФС России по городу Клину Московской области
третье лицо - УФН России по Московской области
о признании недействительным ненормативного правового акта
установил:
общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО Механический завод "Стролег") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Клину Московской области (далее - Инспекция) о признании недействительны решения N 10-43/2797 от 15.12.2015 в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость за период с 2 квартала 2013 года по 1 квартал 2014 года в сумме 2.292.220 руб., соответствующего штрафа в сумме 458.444 руб., пени в сумме 454.246 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017, в удовлетворении заявления отказано.
ООО Механический завод "Стролег" подало кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, поскольку вывод суда о получении необоснованной налоговой выгоды не соответствует материалам дела.
Представители налоговых органов возразили против удовлетворения кассационной жалобы. Полагают, что выводы суда о получении необоснованной налоговой выгоды соответствуют имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим нереальность выполнения хозяйственных операций.
Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.2006 г. N 53 (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с п. 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
По данному делу установлено, что ИФНС России по городу Клину Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО Механический завод "Стролег" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 11.09.2012 года по 30.04.2015 года, по результатам которой составлен акт 27.08.2015 N 17.
По результатам рассмотрения Акта выездной налоговой проверки от 27.08.2015 N 17, материалов выездной налоговой проверки, в том числе полученных по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией вынесено Решение от 15.12.2015 N 10-43/2797 о привлечении ООО Механический завод "Стролег" к ответственности за совершение налогового правонарушения, заявителю доначислен налог на добавленную стоимость за период: второй квартал 2013 года - первый квартал 2014 года - в размере 2 292 220 руб.; начислен штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС в период: второй квартал 2013 года - первый квартал 2014 года - в размере 458 444 руб.; начислены пени, предусмотренные ст. 75 НК РФ, за неуплату НДС в период: второй квартал 2013 года - первый квартал 2014 года - в размере 454 246 руб.; начислен штраф, предусмотренный ст. 123 НК РФ, за нарушение срока уплаты налога на доходы физических лиц - в размере 60 755 руб.; начислены пени, предусмотренные ст. 75 НК РФ, за нарушение срока уплаты налога на доходы физических лиц - в размере 18 364 руб.
Не согласившись с названным решением; налогоплательщик направил в порядке, предусмотренном главой 19 НК РФ, апелляционную жалобу в УФНС России по Московской области (далее также - Управление).
Решением УФНС России по Московской области от 04.03.2015 N 07-12/13997 решение ИФНС России по городу Клину Московской области о признании недействительным решение ИФНС России по г. Красногорску Московской области от 15.12.2015 N 10-43/2797 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции, в части доначисления налога на добавленную стоимость за период - второй квартал 2013 года - первый квартал 2014 года - в размере 2 292 220 руб.; начисления штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС в период: второй квартал 2013 года - первый квартал 2014 года - в размере 458 444 руб., пени, предусмотренные ст. 75 НК РФ, за неуплату НДС в период: второй квартал 2013 года - первый квартал 2014 года - в размере 454 246 руб. общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Основанием для вынесения оспариваемого решения инспекции послужил вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по операциям с контрагентами ООО "Автодрайв", ООО ПК "Техкомплект", ООО "ЛИДЕР".
В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом была установлена совокупность признаков, свидетельствующих о недостоверности счетов-фактур: документальная неподтвержденность факта подписания счетов-фактур уполномоченным лицом; отсутствие у организации-контрагента заявителя производственных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности; отрицание лицом, указанным в ЕГРЮЛ в качестве руководителя фактов осуществления реальной хозяйственной деятельности; экспертное заключение о том, что счета-фактуры подписаны не руководителем, а иным лицом; отсутствие у заявителя каких-либо контактных данных (фамилий, доверенностей, адресов офисов, номеров телефонов и факсов, адресов электронной почты и т.п.) лиц, которые фактически проводила ремонтные работы.
Признавая доводы инспекции подтвержденными, суды первой, апелляционной инстанций исходили из следующих установленных по делу обстоятельств.
При допросе Макунина Лидия Алексеевна сообщила, что является временно безработной; за вознаграждение по просьбе неких лиц, контактов с которыми в настоящее время не имеет, зарегистрировала ООО "Автодрайв" ИНН 7701991507 КПП 772201001 в налоговой инспекции, выступив также в качестве его генерального директора, при этом фактическое место нахождения, вид деятельности, размер уставного капитала, а также лиц, осуществляющих бухгалтерский учет и представляющих отчетность в налоговый орган ООО "Автодрайв" не знает, доверенности на представление интересов ООО "Автодрайв" никому не выдавала, руководство ООО "Автодрайв" (в том числе в 2012, 2013 и 2014 годах) не осуществляла; документы, а именно договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ (услуг), товарные накладные, товарно-транспортные (транспортные) накладные в адрес ООО МЗ "СТРОЛЕГ" не подписывала.
На основании изложенного налоговым органом был сделан вывод о том, что Макунина Л.А. не имела и не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации ООО "Автодрайв".
Согласно данным Федеральных информационных ресурсов: ЕГРН, ЕГРЮЛ, FIRA, ПК ВАИ, системы СПАРК - Макунина Лидия Алексеевна является руководителем в ООО "Автодрайв", а также является массовым руководителем (учредителем) более, чем в десяти организациях; ООО "Автодрайв" ИНН 7701991507 КПП 772201001 были присвоены критерии рисков: непредставление налоговой отчетности, представление "нулевой" налоговой отчетности, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие основных средств.
Кроме того, налоговым органом было установлено, что доходов в 2012 - 2014 годах в ООО "Автодрайв" никто не получал, уплату налоговых платежей не производилась.
При проведенном анализе банковской выписки по единственному расчетному счету ООО "Автодрайв" установлено отсутствие списания денежных средств и платежей с банковского счета на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности; отсутствие перечисления денежных средств с расчетного счета организации для привлечения наемных лиц; отсутствие арендных и коммунальных платежей; отсутствие уплаты в бюджет каких либо налогов и сборов, страховых платежей в пенсионный фонд Российской Федерации, денежные средства списываются ООО "Автодрайв", в основном, на счета организаций с признаками фирм однодневок, перечисление денежных средств имеет транзитный характер - поступившие денежные средства списываются в течение 1 - 3 дней.
Поступившие денежные средства в уплату за материалы от налогоплательщика ООО МЗ "СТРОЛЕГ" на расчетный счет ООО "Автодрайв" организация в этот же день направляла на оплату (за автозапчасти и аксессуары по договору) организациям, имеющим признаки фирмы однодневки.
Генеральный директор ООО МЗ "СТРОЛЕГ" Серебряков А.В. по факту взаимоотношений с контрагентом ООО "Автодрайв" сообщил, что точно не помнит каким образом были подписаны документы представителями ООО "Автодрайв", документы: договор, счета-фактуры, товарные накладные и другие документы предоставлялись на подпись уже подписанными, либо сам руководитель приезжал в ООО МЗ "СТРОЛЕГ". При этом адреса ООО "Автодрайв" генеральный директор не помнит, с руководителем не знаком. Кто именно (директор или другое лицо) подписал документы (договор, счета-фактуры, товарные накладные) от данной организации не знает. Также не располагает сведениями о том, имело ли ООО "Автодрайв" необходимыми для ведения деятельности ресурсы, в том числе производственные мощности, основные средства, транспортные средства, квалифицированный персонал для осуществления деятельности.
При проведении допроса Рачковская Светлана Валентиновна сообщила, что в настоящее время временно безработная, организация ООО ПК "Техкомплект" ИНН 7728675940 КПП 772801001 ей неизвестна, фактическое место нахождения ООО ПК "Техкомплект" не знает, в августе 2014 года получила новый паспорт; вид деятельности, размер уставного капитала данной организации ей не известны; в 2012, 2013, и 2014 годах не являлась ни руководителем и учредителем ООО ПК "Техкомплект"; доверенности на представление интересов ООО ПК "Техкомплект" Рачковская С.В. никому не выдавала и руководство не осуществляла; документы, а именно договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ (услуг), товарные накладные, товарно-транспортные (транспортные) накладные в адрес ООО МЗ "СТРОЛЕГ" Рачковская С.В. не подписывала; какие работы были выполнены и по какому адресу они выполнялись ООО ПК "Техкомплект" для ООО МЗ "СТРОЛЕГ" Рачковской С.В. неизвестно.
По факту взаимоотношений ООО МЗ "СТРОЛЕГ" с контрагентом ООО ПК "Техкомплект" генеральный директор Серебряков А.В. пояснил, что документы такие как договор, счета-фактуры, товарные накладные и другие документы предоставлялись на подпись уже подписанными; документы, подтверждающие полномочия руководителя ООО ПК "Техкомплект", в ООО МЗ "СТРОЛЕГ" не представлялись, адреса ООО ПК "Техкомплект" ему неизвестны, руководители также не знакомы, сведениями о том, кто именно (директор или другое лицо) подписал документы (договор, счета-фактуры, акты выполненных работ, акты сверок) указанной организации не располагает. Основным критерием в выборе данного контрагента явилось качество выполняемых работ.
Также Серебряков А.В. пояснил, что ему неизвестно, располагало ли ООО ПК "Техкомплект" необходимыми для ведения деятельности ресурсами, в том числе производственными мощностями, основными средствами, транспортными средствами, квалифицированным персоналом для осуществления реальной предпринимательской деятельности".
Допрошенный Соловьев Игорь Николаевич в отношении ООО "ЛИДЕР" ИНН 7701375681 КПП 770101001 сообщил, что в настоящее время временно безработный; генеральным директором и учредителем организаций не является, в 2012 году занимался только регистрацией организаций на свое имя. Согласно данным Федеральных информационных ресурсов: ЕГРН, ЕГРЮЛ, FIRA, ПК ВАИ, системы СПАРК: Соловьев Игорь Николаевич является руководителем (учредителем) более чем в 50 организациях.
При этом в отношении ООО "ЛИДЕР" было установлено: отсутствие платежей по уплате НДС; с дебетового оборота расчетного счета денежные средства списывались, в основном, на счета организаций с признаками фирм однодневок, перечисление денежных средств имело транзитный характер.
Генеральный директор ООО МЗ "СТРОЛЕГ" Серебряков А.В. по факту взаимоотношений с контрагентом ООО "ЛИДЕР" в рамках мероприятий налогового контроля пояснил, что документы: договор, счета-фактуры, акты выполненных работ и другие документы предоставлялись на подпись уже подписанными, документы, которые подтверждают полномочия ООО "ЛИДЕР" в ООО МЗ "СТРОЛЕГ" не представлялись, адреса ООО "ЛИДЕР" не знает, руководителя не знает, не знает кто именно (директор или другое лицо) подписал документы (договор, счета-фактуры, акты выполненных работ, акты сверок) указанной организации, основным критерием в выборе данного контрагента явилось качество выполняемых работ, не знает располагало ли ООО "ЛИДЕР" необходимыми для ведения деятельности ресурсами.
Из заключения эксперта составленного по итогам почерковедческого исследования (N 405, 406 и 407) эксперта ГУ МВД России по Московской области Экспертно-криминального центра Отдела по ЭКО ОМВД России по Клинскому району следует то, что подписи от имени руководителей спорных контрагентов Рачковской С.В., Макуниной Л.А., Соловьева И.Н. в анализируемых договорах, а также в счетах-фактурах, в протоколах допроса свидетелей и на образцах подписи выполнены не вышеуказанными руководителями контрагентов налогоплательщика, а другими лицами.
Таким образом, показания указанных выше лиц в совокупности с результатами почерковедческого исследования позволяют сделать вывод о том, что спорные счета-фактуры подписаны не лицами указанными в них в качестве подписантов, то есть содержат недостоверные сведения.
На основании указанного, налоговым органом сделан вывод о том, что представленные счета-фактуры содержат недостоверную информацию, не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ и не являются основанием для применения вычета по НДС.
Таким образом, суды посчитали, что инспекцией представлено достаточно доказательств, подтверждающих в совокупности и взаимной связи наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с вышеназванными контрагентами.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Выводы судов о получении необоснованной налоговой выгоды соответствуют закону и материалам дела.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2016 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 года по делу N А41-17162/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 02.05.2017 N Ф05-5127/2017 ПО ДЕЛУ N А41-17162/2016
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: По результатам выездной проверки обществу доначислены НДС, пени и штраф в связи с тем, что представленные счета-фактуры содержат недостоверную информацию, не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ и не являются основанием для применения вычета по НДС.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 мая 2017 г. по делу N А41-17162/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2017 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Дербенева А.А., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
- от ООО Механический завод "Стролег": М.Н. Буренковой (по доверенности от 17.02.2017 года);
- от ИНФС России по городу Клину Московской области: Т.А. Ярош (по доверенности от 27.02.2017 года);
- от третьего лица УФН России по Московской области: П.С. Сапарова (по доверенности от 02.09.2016 года);
- рассмотрев 24 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО Механический завод "Стролег"
решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2016 года,
принятое судьей Мясовым Т.В.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 19 января 2017 года,
принятое судьями Боровиковой С.В., Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А.,
по заявлению ООО Механический завод "Стролег"
к ИНФС России по городу Клину Московской области
третье лицо - УФН России по Московской области
о признании недействительным ненормативного правового акта
установил:
общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО Механический завод "Стролег") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Клину Московской области (далее - Инспекция) о признании недействительны решения N 10-43/2797 от 15.12.2015 в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость за период с 2 квартала 2013 года по 1 квартал 2014 года в сумме 2.292.220 руб., соответствующего штрафа в сумме 458.444 руб., пени в сумме 454.246 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017, в удовлетворении заявления отказано.
ООО Механический завод "Стролег" подало кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, поскольку вывод суда о получении необоснованной налоговой выгоды не соответствует материалам дела.
Представители налоговых органов возразили против удовлетворения кассационной жалобы. Полагают, что выводы суда о получении необоснованной налоговой выгоды соответствуют имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим нереальность выполнения хозяйственных операций.
Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.2006 г. N 53 (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с п. 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
По данному делу установлено, что ИФНС России по городу Клину Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО Механический завод "Стролег" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 11.09.2012 года по 30.04.2015 года, по результатам которой составлен акт 27.08.2015 N 17.
По результатам рассмотрения Акта выездной налоговой проверки от 27.08.2015 N 17, материалов выездной налоговой проверки, в том числе полученных по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией вынесено Решение от 15.12.2015 N 10-43/2797 о привлечении ООО Механический завод "Стролег" к ответственности за совершение налогового правонарушения, заявителю доначислен налог на добавленную стоимость за период: второй квартал 2013 года - первый квартал 2014 года - в размере 2 292 220 руб.; начислен штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС в период: второй квартал 2013 года - первый квартал 2014 года - в размере 458 444 руб.; начислены пени, предусмотренные ст. 75 НК РФ, за неуплату НДС в период: второй квартал 2013 года - первый квартал 2014 года - в размере 454 246 руб.; начислен штраф, предусмотренный ст. 123 НК РФ, за нарушение срока уплаты налога на доходы физических лиц - в размере 60 755 руб.; начислены пени, предусмотренные ст. 75 НК РФ, за нарушение срока уплаты налога на доходы физических лиц - в размере 18 364 руб.
Не согласившись с названным решением; налогоплательщик направил в порядке, предусмотренном главой 19 НК РФ, апелляционную жалобу в УФНС России по Московской области (далее также - Управление).
Решением УФНС России по Московской области от 04.03.2015 N 07-12/13997 решение ИФНС России по городу Клину Московской области о признании недействительным решение ИФНС России по г. Красногорску Московской области от 15.12.2015 N 10-43/2797 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции, в части доначисления налога на добавленную стоимость за период - второй квартал 2013 года - первый квартал 2014 года - в размере 2 292 220 руб.; начисления штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС в период: второй квартал 2013 года - первый квартал 2014 года - в размере 458 444 руб., пени, предусмотренные ст. 75 НК РФ, за неуплату НДС в период: второй квартал 2013 года - первый квартал 2014 года - в размере 454 246 руб. общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Основанием для вынесения оспариваемого решения инспекции послужил вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по операциям с контрагентами ООО "Автодрайв", ООО ПК "Техкомплект", ООО "ЛИДЕР".
В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом была установлена совокупность признаков, свидетельствующих о недостоверности счетов-фактур: документальная неподтвержденность факта подписания счетов-фактур уполномоченным лицом; отсутствие у организации-контрагента заявителя производственных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности; отрицание лицом, указанным в ЕГРЮЛ в качестве руководителя фактов осуществления реальной хозяйственной деятельности; экспертное заключение о том, что счета-фактуры подписаны не руководителем, а иным лицом; отсутствие у заявителя каких-либо контактных данных (фамилий, доверенностей, адресов офисов, номеров телефонов и факсов, адресов электронной почты и т.п.) лиц, которые фактически проводила ремонтные работы.
Признавая доводы инспекции подтвержденными, суды первой, апелляционной инстанций исходили из следующих установленных по делу обстоятельств.
При допросе Макунина Лидия Алексеевна сообщила, что является временно безработной; за вознаграждение по просьбе неких лиц, контактов с которыми в настоящее время не имеет, зарегистрировала ООО "Автодрайв" ИНН 7701991507 КПП 772201001 в налоговой инспекции, выступив также в качестве его генерального директора, при этом фактическое место нахождения, вид деятельности, размер уставного капитала, а также лиц, осуществляющих бухгалтерский учет и представляющих отчетность в налоговый орган ООО "Автодрайв" не знает, доверенности на представление интересов ООО "Автодрайв" никому не выдавала, руководство ООО "Автодрайв" (в том числе в 2012, 2013 и 2014 годах) не осуществляла; документы, а именно договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ (услуг), товарные накладные, товарно-транспортные (транспортные) накладные в адрес ООО МЗ "СТРОЛЕГ" не подписывала.
На основании изложенного налоговым органом был сделан вывод о том, что Макунина Л.А. не имела и не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации ООО "Автодрайв".
Согласно данным Федеральных информационных ресурсов: ЕГРН, ЕГРЮЛ, FIRA, ПК ВАИ, системы СПАРК - Макунина Лидия Алексеевна является руководителем в ООО "Автодрайв", а также является массовым руководителем (учредителем) более, чем в десяти организациях; ООО "Автодрайв" ИНН 7701991507 КПП 772201001 были присвоены критерии рисков: непредставление налоговой отчетности, представление "нулевой" налоговой отчетности, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие основных средств.
Кроме того, налоговым органом было установлено, что доходов в 2012 - 2014 годах в ООО "Автодрайв" никто не получал, уплату налоговых платежей не производилась.
При проведенном анализе банковской выписки по единственному расчетному счету ООО "Автодрайв" установлено отсутствие списания денежных средств и платежей с банковского счета на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности; отсутствие перечисления денежных средств с расчетного счета организации для привлечения наемных лиц; отсутствие арендных и коммунальных платежей; отсутствие уплаты в бюджет каких либо налогов и сборов, страховых платежей в пенсионный фонд Российской Федерации, денежные средства списываются ООО "Автодрайв", в основном, на счета организаций с признаками фирм однодневок, перечисление денежных средств имеет транзитный характер - поступившие денежные средства списываются в течение 1 - 3 дней.
Поступившие денежные средства в уплату за материалы от налогоплательщика ООО МЗ "СТРОЛЕГ" на расчетный счет ООО "Автодрайв" организация в этот же день направляла на оплату (за автозапчасти и аксессуары по договору) организациям, имеющим признаки фирмы однодневки.
Генеральный директор ООО МЗ "СТРОЛЕГ" Серебряков А.В. по факту взаимоотношений с контрагентом ООО "Автодрайв" сообщил, что точно не помнит каким образом были подписаны документы представителями ООО "Автодрайв", документы: договор, счета-фактуры, товарные накладные и другие документы предоставлялись на подпись уже подписанными, либо сам руководитель приезжал в ООО МЗ "СТРОЛЕГ". При этом адреса ООО "Автодрайв" генеральный директор не помнит, с руководителем не знаком. Кто именно (директор или другое лицо) подписал документы (договор, счета-фактуры, товарные накладные) от данной организации не знает. Также не располагает сведениями о том, имело ли ООО "Автодрайв" необходимыми для ведения деятельности ресурсы, в том числе производственные мощности, основные средства, транспортные средства, квалифицированный персонал для осуществления деятельности.
При проведении допроса Рачковская Светлана Валентиновна сообщила, что в настоящее время временно безработная, организация ООО ПК "Техкомплект" ИНН 7728675940 КПП 772801001 ей неизвестна, фактическое место нахождения ООО ПК "Техкомплект" не знает, в августе 2014 года получила новый паспорт; вид деятельности, размер уставного капитала данной организации ей не известны; в 2012, 2013, и 2014 годах не являлась ни руководителем и учредителем ООО ПК "Техкомплект"; доверенности на представление интересов ООО ПК "Техкомплект" Рачковская С.В. никому не выдавала и руководство не осуществляла; документы, а именно договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ (услуг), товарные накладные, товарно-транспортные (транспортные) накладные в адрес ООО МЗ "СТРОЛЕГ" Рачковская С.В. не подписывала; какие работы были выполнены и по какому адресу они выполнялись ООО ПК "Техкомплект" для ООО МЗ "СТРОЛЕГ" Рачковской С.В. неизвестно.
По факту взаимоотношений ООО МЗ "СТРОЛЕГ" с контрагентом ООО ПК "Техкомплект" генеральный директор Серебряков А.В. пояснил, что документы такие как договор, счета-фактуры, товарные накладные и другие документы предоставлялись на подпись уже подписанными; документы, подтверждающие полномочия руководителя ООО ПК "Техкомплект", в ООО МЗ "СТРОЛЕГ" не представлялись, адреса ООО ПК "Техкомплект" ему неизвестны, руководители также не знакомы, сведениями о том, кто именно (директор или другое лицо) подписал документы (договор, счета-фактуры, акты выполненных работ, акты сверок) указанной организации не располагает. Основным критерием в выборе данного контрагента явилось качество выполняемых работ.
Также Серебряков А.В. пояснил, что ему неизвестно, располагало ли ООО ПК "Техкомплект" необходимыми для ведения деятельности ресурсами, в том числе производственными мощностями, основными средствами, транспортными средствами, квалифицированным персоналом для осуществления реальной предпринимательской деятельности".
Допрошенный Соловьев Игорь Николаевич в отношении ООО "ЛИДЕР" ИНН 7701375681 КПП 770101001 сообщил, что в настоящее время временно безработный; генеральным директором и учредителем организаций не является, в 2012 году занимался только регистрацией организаций на свое имя. Согласно данным Федеральных информационных ресурсов: ЕГРН, ЕГРЮЛ, FIRA, ПК ВАИ, системы СПАРК: Соловьев Игорь Николаевич является руководителем (учредителем) более чем в 50 организациях.
При этом в отношении ООО "ЛИДЕР" было установлено: отсутствие платежей по уплате НДС; с дебетового оборота расчетного счета денежные средства списывались, в основном, на счета организаций с признаками фирм однодневок, перечисление денежных средств имело транзитный характер.
Генеральный директор ООО МЗ "СТРОЛЕГ" Серебряков А.В. по факту взаимоотношений с контрагентом ООО "ЛИДЕР" в рамках мероприятий налогового контроля пояснил, что документы: договор, счета-фактуры, акты выполненных работ и другие документы предоставлялись на подпись уже подписанными, документы, которые подтверждают полномочия ООО "ЛИДЕР" в ООО МЗ "СТРОЛЕГ" не представлялись, адреса ООО "ЛИДЕР" не знает, руководителя не знает, не знает кто именно (директор или другое лицо) подписал документы (договор, счета-фактуры, акты выполненных работ, акты сверок) указанной организации, основным критерием в выборе данного контрагента явилось качество выполняемых работ, не знает располагало ли ООО "ЛИДЕР" необходимыми для ведения деятельности ресурсами.
Из заключения эксперта составленного по итогам почерковедческого исследования (N 405, 406 и 407) эксперта ГУ МВД России по Московской области Экспертно-криминального центра Отдела по ЭКО ОМВД России по Клинскому району следует то, что подписи от имени руководителей спорных контрагентов Рачковской С.В., Макуниной Л.А., Соловьева И.Н. в анализируемых договорах, а также в счетах-фактурах, в протоколах допроса свидетелей и на образцах подписи выполнены не вышеуказанными руководителями контрагентов налогоплательщика, а другими лицами.
Таким образом, показания указанных выше лиц в совокупности с результатами почерковедческого исследования позволяют сделать вывод о том, что спорные счета-фактуры подписаны не лицами указанными в них в качестве подписантов, то есть содержат недостоверные сведения.
На основании указанного, налоговым органом сделан вывод о том, что представленные счета-фактуры содержат недостоверную информацию, не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ и не являются основанием для применения вычета по НДС.
Таким образом, суды посчитали, что инспекцией представлено достаточно доказательств, подтверждающих в совокупности и взаимной связи наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с вышеназванными контрагентами.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Выводы судов о получении необоснованной налоговой выгоды соответствуют закону и материалам дела.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2016 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 года по делу N А41-17162/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Т.А.ЕГОРОВА
Н.В.БУЯНОВА
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Т.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)