Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на имущество организаций
Обстоятельства: Истец указал, что несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости нежилого помещения его рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика налога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Басыров И.И.
Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,
судей Юдиной А.М., Егоровой Ю.Г.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. административное дело по апелляционным жалобам представителя административного истца ООО "АВС-Эстэйт" по доверенности М., представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы Ш. на решение Московского городского суда от 19 апреля 2017 года, которым постановлено:
Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером *****, площадью 4267,5 кв. м, расположенного по адресу: ***** по состоянию на 01 декабря 2014 года в размере рыночной стоимости равной 613 331 000 (шестьсот тринадцать миллионов триста тридцать одна тысяча) рублей.
Принятое решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".
Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации с 1 января 2016 года и до 31 декабря 2016 г.
Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости следует считать 22.12.2016 г.,
установила:
Административный истец ООО "АВС-Эстэйт" обратилось в суд с административным иском об установлении по состоянию на 01 декабря 2014 года кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером ***** равной его рыночной стоимости в размере 389 194 601 рублей.
Требования ООО "АВС-Эстэйт" мотивированы тем, что несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости нежилого помещения его рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика налога, размер которого исчисляется в зависимости от его кадастровой стоимости. При этом, права административного истца, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости нежилого помещения его рыночной стоимости, могут быть защищены посредством внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об изменении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости.
В судебном заседании первой инстанции представитель административного истца ООО "АВС-Эстэйт" по доверенности П.Е.Л. административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил установить кадастровую стоимость вышеуказанного объекта недвижимости в размере рыночной стоимости по состоянию на 01 декабря 2014 года в соответствии с отчетом N 1606/16-Н от 05 декабря 2016 года, составленным ООО "ГРОСС-Консалт".
Представитель административных ответчиков Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности П.Е.А. в судебном заседании первой инстанции просил в удовлетворении требований отказать, поддержал ранее представленные письменные пояснения по делу, пояснив, что обращаясь в суд с настоящим иском, истец фактически пытается изменить размер подлежащего уплате налога на имущество организаций. Кроме того, настаивал на том, что представленный истцом отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности.
Представители Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" и Управления Росреестра по Москве, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, руководствуясь частью 2 статьи 150 КАС РФ, суд первой инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы Ш., а также представитель административного истца ООО "АВС-Эстэйт" - М.
Представитель административного истца ООО "АВС-Эстэйт" - М., в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, возражала против доводов апелляционной жалобы представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав возражения представителя административного истца - М., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "АВС-Эстэйт" является собственником нежилого помещения с кадастровым номером *****, площадью 4267,5 кв. м, расположенного по адресу: *****.
В соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" был определен Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, в соответствии с пунктом 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций"; в названном Перечне в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, поименовано нежилое помещение с кадастровым номером *****, площадью 4267,5 кв. м, расположенного по адресу: *****.
Изложенное свидетельствует о том, что результаты определения кадастровой стоимости здания затрагивают права и обязанности ООО "АВС-Эстэйт"; принадлежащее данному обществу помещение является объектом налогообложения по налогу на имущество организаций с особенностями определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога; налоговая база определяется как кадастровая стоимость нежилого помещения.
Постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2014 года N 688-ПП "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве" были утверждены результаты определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве.
По результатам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость указанного нежилого помещения составила 717 324 672 рублей 45 копеек. Сведения об указанной кадастровой стоимости объектов были внесены в государственный кадастр недвижимости.
Административный истец воспользовался предоставленным статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимого имущества и обратился с соответствующим заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданную при Управлении Росреестра по Москве.
Решением Комиссии от 17 января 2017 года N 51-467/2017 отклонено заявление ООО "АВС-Эстэйт" о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого помещения.
Оспаривая установленную кадастровую стоимость нежилого помещения, ООО "АВС-Эстэйт" представило отчет N 1606/16-Н от 05 декабря 2016 года, составленный ООО "ГРОСС-Консалт", согласно которому рыночная стоимость помещения по состоянию на 01 декабря 2014 года определена в размере 389 194 601 рублей.
Представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы в своих письменных пояснениях указали на несоответствие представленного административным истцом отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки.
С целью проверки доводов административного истца и возражений административных ответчиков, а также в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу определением Московского городского суда от 21 февраля 2017 года назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ТОП-Консалт".
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 20.03.2017 N 3а-278/2017-Э, составленному ООО "Топ-Консалт", отчет об оценке N 1606/16-Н от 05 декабря 2016 года, составленный ООО "ГРОСС-Консалт" не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.
Кроме того заключение содержит вывод о том, что рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером *****, площадью 4267,5 кв. м, расположенного по адресу: ***** по состоянию на 01 декабря 2014 года составляет 613 331 000 рублей.
Стороны по делу обоснованных возражений на заключение судебной оценочной экспертизы, а также доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность выводов судебной оценочной экспертизы, не представили, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной оценочной экспертизы не заявили.
Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, опросив в ходе судебного заседания эксперта Ф., изучив ее пояснения на возражения к экспертному заключению, пришел к обоснованному выводу о том, что заключение судебной оценочной экспертизы от 20.03.2017 N 3а-278/2017-Э, составленному экспертом ООО "Топ-Консалт" Ф., подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости принадлежащего административному истцу объекта недвижимости, и соответствует требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.
Суд признал заключение судебной экспертизы от 20.03.2017 N 3а-278/2017-Э, составленному ООО "Топ-Консалт" надлежащим доказательством, подтверждающим несоответствие отчета об оценке N 1606/16-Н от 05 декабря 2016 года, составленного оценщиком ООО "ГРОСС-Консалт", требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, и установил кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером *****, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 декабря 2014 года, в размере 613 331 000 рублей, согласно заключению судебной оценочной экспертизы.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и представленным доказательствам в их совокупности.
Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости указанного нежилого здания в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу. В этой связи доводы апелляционной жалобы административных ответчиков о том, что суд не применил положения ст. 62 КАС РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, являются несостоятельными.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.
Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости. В судебном заседании эксперт подтвердил и обосновал свои выводы.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.
Отклоняя довод представителя административного истца о несогласии с выводами судебного экспертного заключения, судебная коллегия исходит из отсутствия нарушения законодательства при проведении судебной экспертизы и подготовке экспертом заключения. Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, административным истцом в материалы дела не предоставлено.
Доводы апелляционных жалоб о допущенных экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.
Иные доводы апелляционных жалоб являлись предметом исследования суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского городского суда от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя административного истца ООО "АВС-Эстэйт" М., представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33А-3242/2017
Требование: Об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения равной его рыночной стоимости.Разделы:
Налог на имущество организаций
Обстоятельства: Истец указал, что несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости нежилого помещения его рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика налога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. по делу N 33а-3242
Судья Басыров И.И.
Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,
судей Юдиной А.М., Егоровой Ю.Г.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. административное дело по апелляционным жалобам представителя административного истца ООО "АВС-Эстэйт" по доверенности М., представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы Ш. на решение Московского городского суда от 19 апреля 2017 года, которым постановлено:
Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером *****, площадью 4267,5 кв. м, расположенного по адресу: ***** по состоянию на 01 декабря 2014 года в размере рыночной стоимости равной 613 331 000 (шестьсот тринадцать миллионов триста тридцать одна тысяча) рублей.
Принятое решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".
Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации с 1 января 2016 года и до 31 декабря 2016 г.
Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости следует считать 22.12.2016 г.,
установила:
Административный истец ООО "АВС-Эстэйт" обратилось в суд с административным иском об установлении по состоянию на 01 декабря 2014 года кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером ***** равной его рыночной стоимости в размере 389 194 601 рублей.
Требования ООО "АВС-Эстэйт" мотивированы тем, что несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости нежилого помещения его рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика налога, размер которого исчисляется в зависимости от его кадастровой стоимости. При этом, права административного истца, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости нежилого помещения его рыночной стоимости, могут быть защищены посредством внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об изменении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости.
В судебном заседании первой инстанции представитель административного истца ООО "АВС-Эстэйт" по доверенности П.Е.Л. административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил установить кадастровую стоимость вышеуказанного объекта недвижимости в размере рыночной стоимости по состоянию на 01 декабря 2014 года в соответствии с отчетом N 1606/16-Н от 05 декабря 2016 года, составленным ООО "ГРОСС-Консалт".
Представитель административных ответчиков Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности П.Е.А. в судебном заседании первой инстанции просил в удовлетворении требований отказать, поддержал ранее представленные письменные пояснения по делу, пояснив, что обращаясь в суд с настоящим иском, истец фактически пытается изменить размер подлежащего уплате налога на имущество организаций. Кроме того, настаивал на том, что представленный истцом отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности.
Представители Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" и Управления Росреестра по Москве, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, руководствуясь частью 2 статьи 150 КАС РФ, суд первой инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы Ш., а также представитель административного истца ООО "АВС-Эстэйт" - М.
Представитель административного истца ООО "АВС-Эстэйт" - М., в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, возражала против доводов апелляционной жалобы представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав возражения представителя административного истца - М., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "АВС-Эстэйт" является собственником нежилого помещения с кадастровым номером *****, площадью 4267,5 кв. м, расположенного по адресу: *****.
В соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" был определен Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, в соответствии с пунктом 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций"; в названном Перечне в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, поименовано нежилое помещение с кадастровым номером *****, площадью 4267,5 кв. м, расположенного по адресу: *****.
Изложенное свидетельствует о том, что результаты определения кадастровой стоимости здания затрагивают права и обязанности ООО "АВС-Эстэйт"; принадлежащее данному обществу помещение является объектом налогообложения по налогу на имущество организаций с особенностями определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога; налоговая база определяется как кадастровая стоимость нежилого помещения.
Постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2014 года N 688-ПП "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве" были утверждены результаты определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве.
По результатам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость указанного нежилого помещения составила 717 324 672 рублей 45 копеек. Сведения об указанной кадастровой стоимости объектов были внесены в государственный кадастр недвижимости.
Административный истец воспользовался предоставленным статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимого имущества и обратился с соответствующим заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданную при Управлении Росреестра по Москве.
Решением Комиссии от 17 января 2017 года N 51-467/2017 отклонено заявление ООО "АВС-Эстэйт" о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого помещения.
Оспаривая установленную кадастровую стоимость нежилого помещения, ООО "АВС-Эстэйт" представило отчет N 1606/16-Н от 05 декабря 2016 года, составленный ООО "ГРОСС-Консалт", согласно которому рыночная стоимость помещения по состоянию на 01 декабря 2014 года определена в размере 389 194 601 рублей.
Представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы в своих письменных пояснениях указали на несоответствие представленного административным истцом отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки.
С целью проверки доводов административного истца и возражений административных ответчиков, а также в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу определением Московского городского суда от 21 февраля 2017 года назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ТОП-Консалт".
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 20.03.2017 N 3а-278/2017-Э, составленному ООО "Топ-Консалт", отчет об оценке N 1606/16-Н от 05 декабря 2016 года, составленный ООО "ГРОСС-Консалт" не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.
Кроме того заключение содержит вывод о том, что рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером *****, площадью 4267,5 кв. м, расположенного по адресу: ***** по состоянию на 01 декабря 2014 года составляет 613 331 000 рублей.
Стороны по делу обоснованных возражений на заключение судебной оценочной экспертизы, а также доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность выводов судебной оценочной экспертизы, не представили, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной оценочной экспертизы не заявили.
Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, опросив в ходе судебного заседания эксперта Ф., изучив ее пояснения на возражения к экспертному заключению, пришел к обоснованному выводу о том, что заключение судебной оценочной экспертизы от 20.03.2017 N 3а-278/2017-Э, составленному экспертом ООО "Топ-Консалт" Ф., подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости принадлежащего административному истцу объекта недвижимости, и соответствует требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.
Суд признал заключение судебной экспертизы от 20.03.2017 N 3а-278/2017-Э, составленному ООО "Топ-Консалт" надлежащим доказательством, подтверждающим несоответствие отчета об оценке N 1606/16-Н от 05 декабря 2016 года, составленного оценщиком ООО "ГРОСС-Консалт", требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, и установил кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером *****, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 декабря 2014 года, в размере 613 331 000 рублей, согласно заключению судебной оценочной экспертизы.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и представленным доказательствам в их совокупности.
Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости указанного нежилого здания в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу. В этой связи доводы апелляционной жалобы административных ответчиков о том, что суд не применил положения ст. 62 КАС РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, являются несостоятельными.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.
Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости. В судебном заседании эксперт подтвердил и обосновал свои выводы.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.
Отклоняя довод представителя административного истца о несогласии с выводами судебного экспертного заключения, судебная коллегия исходит из отсутствия нарушения законодательства при проведении судебной экспертизы и подготовке экспертом заключения. Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, административным истцом в материалы дела не предоставлено.
Доводы апелляционных жалоб о допущенных экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.
Иные доводы апелляционных жалоб являлись предметом исследования суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского городского суда от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя административного истца ООО "АВС-Эстэйт" М., представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)