Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 08.02.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саранска на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.10.2015 по делу N А39-3193/2015, принятое судьей Насакиной С.Н. по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Мордовия" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саранска о признании частично недействительным требования от 17.03.2015 N 628.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.
Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Мордовия", переименованное в Федеральное государственное казенное учреждение "Отдел вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Мордовия", в отзыве на апелляционную жалобу (входящий номер 01АП-8534/15 от 27.01.2016) просило рассмотреть ее в отсутствие своего представителя.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
По результатам выездных налоговых в отношении государственных учреждений - отделов вневедомственной охраны при отделах внутренних дел по Ардатовскому, Зубово-Полянскому, Ромодановскому, Ичалковскому муниципальным районам Республики Мордовия, правопреемником которых является Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Мордовия" (далее - Учреждение, налогоплательщик), налоговыми органами доначислен налог на прибыль организаций за 2009-2011 годы.
Поскольку доначисленные суммы налога на прибыль организаций не были уплачены в полном размере в добровольном порядке, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) с учетом имеющихся переплат, а также произведенных зачетов, начислила налогоплательщику 4 560 руб. 17 коп. пеней за период с 01.12.2014 по 28.02.2015.
17.03.2015 Инспекцией налогоплательщику направлено требование N 628, которым Учреждению предложено в срок до 06.04.2015 уплатить пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 4 560 руб. 17 коп.
Жалоба налогоплательщика Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с указанным требованием, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным требования N 628 от 17.03.2015 в части 4 146 руб. 54 коп.
Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 19.10.2015 удовлетворил заявленное требование.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
Налоговый орган указывает, что судебными актами по делам А39-2563/2012, А39-2425/2012, А39-4029/2012, А39-4030/2012, вступившими в законную силу, подтверждена правомерность взыскания налога на прибыль организаций с учреждений вневедомственной охраны в общей сумме 10 679 249 руб.
По мнению заявителя, указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.
Инспекция считает, что оспариваемое требование соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) и не повлекло нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку пени начислены правомерно на недоимку по налогу, установленную и взысканную решениями Арбитражного суда Республики Мордовия.
Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции с учетом следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 75 НК РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
В силу пункта 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Согласно статье 69 НК РФ требование об уплате налога (сбора) представляет собой письменное извещение, направленное налогоплательщику о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Порядок направления требования об уплате налога установлен статьей 70 НК РФ.
Требование об уплате налогов и пеней может быть признано недействительным только в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов и пени, либо недостатки в его оформлении не позволяют суду в ходе рассмотрения спора установить наличие у налогоплательщика обязанности по уплате налогов и пеней, что подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума).
Судом установлено, что за период с 01.12.2014 по 10.12.2014 Учреждению на задолженность по налогу на прибыль организаций в сумме 1 507 831 руб. 13 коп. за 2009-2010 годы заявителем начислены пени в сумме 4 146 руб. 54 коп. При этом в указанную задолженность по налогу вошли суммы, начисленные учреждениям вневедомственной охраны налоговыми органами Республики Мордовия, взысканные по решениям суда.
Суд установил, что налог на прибыль рассчитан налоговыми органами без учтена правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.04.2013 N 2527/12 (далее - постановление Президиума), в соответствии с которой при определении налоговых обязательств бюджетных учреждений по налогу на прибыль организаций (а именно при определении налоговой базы по такому налогу) инспекция должна устанавливать соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного отделом финансирования и с учетом положений, предусмотренных абзацем 3 пункта 1 и пунктом 4 статьи 321.1 НК РФ, а также принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного абзацем 4 пункта 1 статьи 272 и пунктом 3 статьи 321.1 НК РФ.
Таким образом, указанным постановлением сформирован правовой подход в части уплаты бюджетными учреждениями налога на прибыль организаций, который является обязательным к применению.
Абзацем 3 пункта 1 статьи 321.1 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета НДС, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.
Пунктом 4 статьи 321.1 НК РФ были предусмотрены затраты, относящиеся при определении налоговой базы к расходам, связанным с осуществлением коммерческой деятельности, помимо расходов, произведенных в целях осуществления предпринимательской деятельности.
Налоговые органы при обращении в суд с требованиями о взыскании налога на прибыль исходили из того, что полученные отделами вневедомственной охраны денежные средства по договорам на охрану имущества являются выручкой от реализации услуг по охране, которая должна учитываться при определении налоговой базы в составе налогооблагаемых доходов. При этом налоговые органы не применили вышеуказанные положения главы 25 Кодекса и не приняли во внимание при определении налоговой базы по налогу на прибыль расходы, произведенные налогоплательщиками в целях получения дохода.
Поэтому налог на прибыль организаций, взысканный на основании решений Арбитражного суда по Республике Мордовия по делам N А39-4030/2012, N А39-4029/2012, N А39-2425/2012, N А39-2563/2012 не соответствует действительному размеру налогового обязательства Учреждения.
Суд обоснованно указал, что с момента опубликования постановления Президиума на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (31.07.2013) практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, считается определенной. Поэтому Учреждение должно уплачивать налог на прибыль организаций, исходя из доходов, полученных в качестве оплаты за оказанные услуги, за вычетом понесенных им при осуществлении упомянутой деятельности расходов.
В силу пункта 58 Постановления Пленума при рассмотрении заявления о правомерности взыскания налоговым органом с налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя недоимки, пеней, штрафа, предъявленного на основании пункта 3 статьи 46 НК РФ, суду необходимо исследовать законность начисления данной суммы по существу.
Как правомерно установил суд первой инстанции, спорная сумма пеней в размере 4 146 руб. 54 коп. начислена налоговым органом на задолженность по налогу на прибыль организаций, определенную без учета расходов, связанных с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, а следовательно, не соответствует действительному размеру налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль.
Доводу Инспекции о преюдициальном значении для рассмотрения данного дела судебных актов по делам N А39-4030/2012, N А39-4029/2012, N А39-2425/2012, N А39-2563/2012 судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Управлением требования.
Доводы Инспекции не опровергают законности и обоснованности судебного акта, принятого судом первой инстанции.
Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.10.2015 по делу N А39-3193/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саранска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.02.2016 ПО ДЕЛУ N А39-3193/2015
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу N А39-3193/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 08.02.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саранска на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.10.2015 по делу N А39-3193/2015, принятое судьей Насакиной С.Н. по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Мордовия" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саранска о признании частично недействительным требования от 17.03.2015 N 628.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.
Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Мордовия", переименованное в Федеральное государственное казенное учреждение "Отдел вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Мордовия", в отзыве на апелляционную жалобу (входящий номер 01АП-8534/15 от 27.01.2016) просило рассмотреть ее в отсутствие своего представителя.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
По результатам выездных налоговых в отношении государственных учреждений - отделов вневедомственной охраны при отделах внутренних дел по Ардатовскому, Зубово-Полянскому, Ромодановскому, Ичалковскому муниципальным районам Республики Мордовия, правопреемником которых является Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Мордовия" (далее - Учреждение, налогоплательщик), налоговыми органами доначислен налог на прибыль организаций за 2009-2011 годы.
Поскольку доначисленные суммы налога на прибыль организаций не были уплачены в полном размере в добровольном порядке, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) с учетом имеющихся переплат, а также произведенных зачетов, начислила налогоплательщику 4 560 руб. 17 коп. пеней за период с 01.12.2014 по 28.02.2015.
17.03.2015 Инспекцией налогоплательщику направлено требование N 628, которым Учреждению предложено в срок до 06.04.2015 уплатить пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 4 560 руб. 17 коп.
Жалоба налогоплательщика Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с указанным требованием, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным требования N 628 от 17.03.2015 в части 4 146 руб. 54 коп.
Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 19.10.2015 удовлетворил заявленное требование.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
Налоговый орган указывает, что судебными актами по делам А39-2563/2012, А39-2425/2012, А39-4029/2012, А39-4030/2012, вступившими в законную силу, подтверждена правомерность взыскания налога на прибыль организаций с учреждений вневедомственной охраны в общей сумме 10 679 249 руб.
По мнению заявителя, указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.
Инспекция считает, что оспариваемое требование соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) и не повлекло нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку пени начислены правомерно на недоимку по налогу, установленную и взысканную решениями Арбитражного суда Республики Мордовия.
Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции с учетом следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 75 НК РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
В силу пункта 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Согласно статье 69 НК РФ требование об уплате налога (сбора) представляет собой письменное извещение, направленное налогоплательщику о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Порядок направления требования об уплате налога установлен статьей 70 НК РФ.
Требование об уплате налогов и пеней может быть признано недействительным только в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов и пени, либо недостатки в его оформлении не позволяют суду в ходе рассмотрения спора установить наличие у налогоплательщика обязанности по уплате налогов и пеней, что подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума).
Судом установлено, что за период с 01.12.2014 по 10.12.2014 Учреждению на задолженность по налогу на прибыль организаций в сумме 1 507 831 руб. 13 коп. за 2009-2010 годы заявителем начислены пени в сумме 4 146 руб. 54 коп. При этом в указанную задолженность по налогу вошли суммы, начисленные учреждениям вневедомственной охраны налоговыми органами Республики Мордовия, взысканные по решениям суда.
Суд установил, что налог на прибыль рассчитан налоговыми органами без учтена правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.04.2013 N 2527/12 (далее - постановление Президиума), в соответствии с которой при определении налоговых обязательств бюджетных учреждений по налогу на прибыль организаций (а именно при определении налоговой базы по такому налогу) инспекция должна устанавливать соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного отделом финансирования и с учетом положений, предусмотренных абзацем 3 пункта 1 и пунктом 4 статьи 321.1 НК РФ, а также принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного абзацем 4 пункта 1 статьи 272 и пунктом 3 статьи 321.1 НК РФ.
Таким образом, указанным постановлением сформирован правовой подход в части уплаты бюджетными учреждениями налога на прибыль организаций, который является обязательным к применению.
Абзацем 3 пункта 1 статьи 321.1 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета НДС, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.
Пунктом 4 статьи 321.1 НК РФ были предусмотрены затраты, относящиеся при определении налоговой базы к расходам, связанным с осуществлением коммерческой деятельности, помимо расходов, произведенных в целях осуществления предпринимательской деятельности.
Налоговые органы при обращении в суд с требованиями о взыскании налога на прибыль исходили из того, что полученные отделами вневедомственной охраны денежные средства по договорам на охрану имущества являются выручкой от реализации услуг по охране, которая должна учитываться при определении налоговой базы в составе налогооблагаемых доходов. При этом налоговые органы не применили вышеуказанные положения главы 25 Кодекса и не приняли во внимание при определении налоговой базы по налогу на прибыль расходы, произведенные налогоплательщиками в целях получения дохода.
Поэтому налог на прибыль организаций, взысканный на основании решений Арбитражного суда по Республике Мордовия по делам N А39-4030/2012, N А39-4029/2012, N А39-2425/2012, N А39-2563/2012 не соответствует действительному размеру налогового обязательства Учреждения.
Суд обоснованно указал, что с момента опубликования постановления Президиума на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (31.07.2013) практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, считается определенной. Поэтому Учреждение должно уплачивать налог на прибыль организаций, исходя из доходов, полученных в качестве оплаты за оказанные услуги, за вычетом понесенных им при осуществлении упомянутой деятельности расходов.
В силу пункта 58 Постановления Пленума при рассмотрении заявления о правомерности взыскания налоговым органом с налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя недоимки, пеней, штрафа, предъявленного на основании пункта 3 статьи 46 НК РФ, суду необходимо исследовать законность начисления данной суммы по существу.
Как правомерно установил суд первой инстанции, спорная сумма пеней в размере 4 146 руб. 54 коп. начислена налоговым органом на задолженность по налогу на прибыль организаций, определенную без учета расходов, связанных с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, а следовательно, не соответствует действительному размеру налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль.
Доводу Инспекции о преюдициальном значении для рассмотрения данного дела судебных актов по делам N А39-4030/2012, N А39-4029/2012, N А39-2425/2012, N А39-2563/2012 судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Управлением требования.
Доводы Инспекции не опровергают законности и обоснованности судебного акта, принятого судом первой инстанции.
Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.10.2015 по делу N А39-3193/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саранска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.Б.БЕЛЫШКОВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Судьи
А.М.ГУЩИНА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
А.М.ГУЩИНА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)