Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 17 мая 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2016 года
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Афанасьевой Л.В.,
судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Остриковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комлайн" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15 февраля 2016 года по делу N А63-10351/2015,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комлайн", г. Ставрополь, ОГРН 1052600305670,
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,
о признании недействительным решения N 31 от 01.06.2015 в части доначисления налога на прибыль в сумме 155 095 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 638 666 руб. 99 коп. и соответственно, штрафных санкций и пени, а также не принятия к вычету НДС в сумме 2 377 607 руб. 51 коп., применения санкций на основании ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление удержанных сумм налога на доходы физических лиц в размере 365 560 руб., ст. 126 НК РФ в размере 200 руб. за непредставление справки по форме N 2-НДФЛ (судья Макарова Н.В.).
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Комлайн" - Багиров Р.М. по доверенности N 010 от 09.09.2014, Долгова Н.Н. по доверенности N 10 от 02.11.2015;
- от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Ставропольскому краю - Кононов С.А. по доверенности N 03-07/000539 от 19.02.2016.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Комлайн" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Ставропольскому краю, о признании недействительным решения N 31 от 01.06.2015 в части доначисления налога на прибыль в сумме 155 095 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 638 666 руб. 99 коп. и, соответственно, штрафных санкций и пени, а также не принятия к вычету НДС в сумме 2 377 607 руб. 51 коп., применения санкций на основании ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление удержанных сумм налога на доходы физических лиц в размере 365 560 руб., ст. 126 НК РФ в размере 200 руб. за непредставление справки по форме N 2-НДФЛ.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15 февраля 2016 года требования удовлетворены частично.
Суд признал недействительным, несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Ставропольскому краю N 31 от 01.06.2015 в части доначисления налога на прибыль в сумме 155 095 руб., штрафных санкций по ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 8757 руб. и обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комлайн", г. Ставрополь, ОГРН 1052600305670, 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части заявленных требований отказал.
Решение суда в части отказа в возмещении НДС и начислении налога мотивировано тем, что общество не вело раздельного учета налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления операций, как подлежащих налогообложению, так и освобождаемых от налогообложения; общество не приобрело права на вычет, поскольку приобретенные автомобили использовались в деятельности, не облагаемой НДС; денежные средства, переданные для компенсации расходов по агентскому договору являются доходом физического лица и подлежат обложению НДФЛ; за не удержание НДФЛ и непредставление справки о доходах правомерно начислен штраф.
Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным, несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Ставропольскому краю N 31 от 01.06.2015 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 638 666 рублей 99 копеек и, соответственно, штрафных санкций и пени, а также не принятия к вычету НДС в сумме 2 377 607 рублей 51 копейка, применения санкций на основании ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление удержанных сумм налога на доходы физических лиц в размере 365 560 рублей, ст. 126 НК РФ в размере 200 рублей за непредставление справки по форме N 2-НДФЛ и принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества.
Указывает, что вывод о необходимости ведения раздельного учета и отказа в вычетах по НДС ввиду его отсутствия неправомерен, поскольку в силу требований абз. 5 пункта 4 ст. 170 НК РФ необходимо вести раздельный учет "входного" НДС не по всем товарам (работам, услугам) а только по тем, которые одновременно используются для осуществления как облагаемых, так и не подлежащих налогообложению операций. Поясняет, что операции по предоставлению займов относятся к финансовым вложениям и не являются операцией, связанной с производством и реализацией товаров; приобретенные автомобили использованы в производственной деятельности, все операции, по которым заявлен вычет, совершены для использования в деятельности, облагаемой НДС.
Считает необоснованным вывод суда о том, что денежные средства, переданные по агентскому договору, являются доходом агента, поскольку в соответствии с условиями договора вознаграждение агента составляет 50 тыс. руб. и срок его уплаты в проверяемый период не наступил, поэтому наложение штрафов является неправомерным.
Представители доводы поддержали.
Представитель налоговой инспекции просил оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность судебного акта в оспариваемой части в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается.
на основании решения заместителя руководителя Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю Жукова А.Н. о проведении выездной налоговой проверки N 79 от 10.11.2014 г. МИФНС России N 12 по Ставропольскому краю была проведена выездная налоговая проверка ООО "Комлайн", в результате которой Обществу представлен акг выездной налоговой проверки N 24 от 20 апреля 2015 года.
По результатам проведенной проверки 01.06.2015 г. Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю принято Решение о привлечении ООО "Комлайн" к ответственности за совершение налогового правонарушения N 31 от 01.06.2015 г., согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога в виде штрафа в общем размере 497 598 рублей, ст. 123 НК РФ за неправомерной не удержание и не перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 368 703 рублей ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, а именно сведений о доходах в виде штрафа в общем размере 200 рублей; доначислены суммы неуплаченного налога на прибыль в общем размере 170 160 рублей, налога на добавленную стоимость в общем размере 1 638 666,99 рублей; начислены пени в размере 399 454,61 рублей.
Общество, не согласившись с решением МИФНС России N 12 по Ставропольскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 31 от 01.06.2015 г., обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Ставропольскому краю.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Комлайн" УФНС России по Ставропольскому краю 03.08.2015 г. принято решение, согласно которому решение МИ ФНС России N 12 по Ставропольскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 31 от 01.06.2015 г. оставлено без изменения.
Не согласившись с решением МИ ФНС России N 12 по Ставропольскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 31 от 01.06.2015 г. общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края.
Налоговой проверкой и оспариваемым решением налоговой инспекции установлено, что обществом необоснованно предъявлен вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 377607.51 руб.. в том числе в 1 квартале 2013 г. - 846 779.42 руб., во 2 квартале 2013 г. - 14 888.47 руб.. в 3 квартале 2013 г. - 1 489 585.46 руб., в 4 квартале 2013 г. - 26 354.16 руб.
Основанием явилось отсутствие раздельного учета налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления операций, как подлежащих налогообложению, так и освобождаемых от налогообложения. К операциям, не подлежащим налогообложению, отнесены операции по предоставлению займов и по приобретению автомобилей, не используемых в производственной деятельности.
Налоговой инспекцией установлено, что удельный вес доходов в виде полученных процентов по представленным договорам займа за 2013 год составил 45%, о чем свидетельствует копия главной книги.
Помимо деятельности по выдаче займов и получения выручки в виде процентов по заемным обязательствам от контрагентов, ООО "Комлайн осуществляло операции по покупке ГСМ, услуг связи, информационных услуг, прочих товаров и услуг, по которым предъявлен НДС к вычету.
Суд первой инстанции согласился с выводами об отсутствии раздельного учета и отсутствии оснований для предоставления налогового вычета.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ налогоплательщик вправе принять к вычету НДС по приобретенным товарам на основании счета-фактуры продавца после принятия товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов и при условии приобретения товаров для использования в операциях, облагаемых НДС.
Довод апелляционной жалобы о том, что автомобили участвуют в операциях, облагаемых НДС, является правомерным по следующим обстоятельствам.
ООО "Комлайн" в декларации по налогу на добавленную стоимость заявлен вычет в отношении ООО "Артек Авто", ООО "АвтоСпецЦентр Спорт", по приобретенным автотранспортным средствам Posrche Panamera Turbo, Porsche cayenne GTS: 1 квартал 2013 на сумму 823 728,81 руб. и 3 квартал 2013 на сумму 1 472 395,12 руб.
Приобретение Porsche Panamera Turbo подтверждено товарной накладной N АСЦ-РлАвт/000319 от 31.07.2013 г., счет-фактура N АСЦС001590 от 31.07.2013 г. (том 3 лист дела 148,149); Porsche Cayenne GTS - товарная накладная N PORS0003 от 01.02 2013 г счет-фактура N ПАРС00093 от 01.02.2013 г. (том 2 лист дела 110).
Данные транспортные средства поставлены на учет в качестве основных средств, закреплены за материально ответственными лицами и используются в деятельности организации; уплачивается транспортный налог, осуществляется содержание и обслуживание автомобилей.
Проанализировав операции, в которых использовались транспортные средства, суд первой инстанции пришел к выводу, что транспортное средство, по которому заявлен вычет по НДС, использовалось в деятельности по установке терминалов (операции с НДС), при этом фактическое выполнение услуг по установке терминалов произведено другим юридическим лицом, являющимся взаимозависимым по отношению к налогоплательщику (в обеих организациях директором являлся Добродеев В.Б.). Суд пришел к выводу, что ООО "Комлайн" в нарушение п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 4 ст. 170 НК РФ, необоснованно заявлен налоговый вычет в отношении автотранспортных средств, приобретенных у ООО "Артек Авто", ООО "АвтоСпецЦентр Спорт", отраженного в декларациях по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013, 3 квартал 2013, в результате завышена сумма налога, предъявленного к возмещению из бюджета в 1 квартале 2013 на сумму 823 728,81 руб., занижена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за 3 квартал 2013 года на сумму 1 472 395,12 руб.
При этом судом не учтено следующее.
Porsche Panamera Turbo находится на ответственном хранении у генерального директор ООО "Комлайн" Добродеева В.Б. Генеральный директор использует автомобиль для поездок на встречи с контрагентами с целью заключения договоров, переговоров об условиях договоров и ир. В 2013 году такими поездками были, в том числе поездки для заключения договоров с ООО "АгроРесурс", ООО "Зерновая компания "Агро-Юг". Перед заключением договоров генеральный директор Добродеев В.Б. и коммерческий директор Березовский В.Н. неоднократно ездили в ООО "АгроРесурс", чтобы осмотреть пашни, на которых посеяна пшеница, посевы. Также, руководители неоднократно ездили в ООО "Зерновая компания "Агро-Юг" с целью осмотра залога, предложенного в качестве обеспечения при заключении договора купли-продажи, обсуждения поручительств.
Эти пояснения общества налоговым органом не опровергаются.
Второй автомобиль находится на ответственном хранении и, также, используется в рамках деятельности организации коммерческим директором ООО "Комлайн" Березовским В.Н.
В 2013 году Обществом был заключен договор от 15.08.2013 г. N 15/08/2013-У (том 5 лист дела 36-38) с ООО "СтавАкваТерм" на работы по доставке, установке и оформлению устройств самообслуживания (банкоматов и информационно-платежных терминалов), в котором ООО "Комлайн" выступало в качестве подрядчика. Сумма по договору составила 9 513 789,00 руб. (в т.ч. НДС 18% - 1 451 255,94 руб.). Установка банкоматов осуществлялась на территории Ставропольского края. Все подтверждающие сделку документы (договор, счета-фактуры, акты выполненных работ, КС-2, КС-3) были предоставлены в налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки. В свою очередь, ООО "Комлайн" заключило договор от 15.08.2013 г. N 15/08/2013-У 1 с субподрядчиком ООО "Сити-Формат" (том 4 лист дела 80-82). В обязанности коммерческого директора входило от лица и в интересах ООО "Комлайн" контролировать выполнение работ субподрядчиком.
Поездки на транспортных средствах осуществлялись по путевым листам, которые также были предоставлены за проверяемый период в ходе налоговой проверки (том 12 лист дела 97-113, том 12 лист дела 114-163).
Утверждение общества о том, что Березовский В.Н. имеет свой личный автомобиль и для решения вопросов, несвязанных с работой в ООО "Комлайн", он использует собственное транспортное средство, не опровергнуто.
Вышеизложенное подтверждает тот факт, что транспортные средства, приобретенные ООО "Комлайн" в 2013 году использовались в деятельности, подлежащей налогообложению НДС. Соответственно, согласно ст. 171 НК РФ, ООО "Комлайн" имело право предъявить к вычету НДС по приобретенным транспортным средствам.
Вывод суда о том, что учредителем и руководителем ООО "Сити-Формат" является Добродеев В.Б., в 2013 году Березовский также являлся сотрудником обеих организаций, следовательно, в соответствии с п. 2 ст. 20 НК РФ, ООО "Комлайн" и ООО "Сити-Формат" являются взаимозависимыми (аффилированными) лицами, является правильным, но это не препятствует самостоятельному осуществлению экономической деятельности и привлечению ООО "Сити-Формат" в качестве субподрядчика. Представленными договорами их функции разграничены; выполнение работ подтверждено справками КС-2 и КС-3, отражение в учете операций по исполнению договоров не опровергнуто, налоговой инспекцией эти обстоятельства подтверждены.
Суд правильно указал, что из протоколов допросов руководителя ООО "Комлайн" и ООО "Сити-Формат" Добородеева В.Б., следует, что основной объем работ по доставке, установке и оформлению устройств самообслуживания (банкоматов и информационно-платежных терминалов), в рамках исполнения договора N 15/08/2013-У1 от 15.08.2013, выполнен непосредственно ООО "Сити-Формат". Вместе с тем, судом не учтено, что работы выполнялись им в качестве субподрядчика.
Оснований для выводов о том, что автомобили используются в операциях, не облагаемых НДС, не имеется.
Относительно операций по выдаче займов установлено, что в 2013 году ООО "Комлайн" наряду с реализацией, предоставляло процентные займы организациям, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам.
Суд исходил из того, что операции по предоставлению займов, в соответствии с пп. 15 п. 3 ст. 149 НК РФ, освобождены от НДС.
В соответствии с п. 4 ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:
- учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с п. 2 ст. 170 НК РФ - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;
- принимаются к вычету в соответствии со ст. 172 НК РФ - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;
- принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.
Налогоплательщик вправе не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 НК РФ.
Учет доходов подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке отражается на счетах 90 "Выручка от реализации", 91 "Внереализационные доходы" в корреспонденции со счетом 62 "Покупатели", доходы, освобожденные от уплаты налога на добавленную стоимость в соответствии с пп. 15 п. 3 ст. 149 НК РФ, отражались ООО "Комлайн" на счете 91 "Внереализационные доходы" в корреспонденции со счетом 76 "Прочие дебиторы и кредиторы" т.е. предприятием не обеспечен раздельный учет доходов подлежащих и не подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.
Из совокупности приведенных норм следует, что необходимо вести раздельный учет "входного" НДС не по всем товарам (работам, услугам), а только по тем, которые одновременно используются для осуществления как облагаемых, так и не подлежащих налогообложению операций.
Суд установил, что все операции отражены в учете; при этом для операций по займам ведется раздельный учет с использованием субсчетов 19.1,19.2,19.3, 91.1 и ведется аналитический учет по каждому договору.
Суд первой инстанции сделал вывод о том, что обществом не обеспечен раздельный учет доходов, подлежащих и не подлежащих налогообложению НДС.
Вместе с тем, установлению подлежал факт раздельного учета НДС только по приобретенным, товарам, работам, услугам, которые используются одновременно для осуществления облагаемых и необлагаемых НДС операций.
Суд отклонил довод общества о том, расходов, связанных с предоставлением займов не осуществляло.
При этом судом не учтено следующее.
Обязанность ведения раздельного учета субъектом налогообложения при совершении им в течение налогового периода операций, как облагаемых НДС, так и освобожденных от обложения этим налогом, закреплена п. 4 ст. 149 и п. 4 ст. 170 НК РФ, а ее неисполнение влечет за собой ответственность в виде лишения налогоплательщика права на вычет всей суммы "входного" НДС.
Понятия ведения раздельного учета в целях применения положений гл. 21 НК РФ в Налоговом Кодексе не содержится. Целью его ведения является определение пропорции, в которой суммы НДС по приобретенным налогоплательщиком материальным и нематериальным ценностям могут быть заявлены им к вычету.
Как отметил Конституционный Суд РФ в Определении от 04.06.2013 N 966-0, в силу прямого указания пп. 2 п. 2 ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении им товаров, учитываются в их стоимости в случае приобретения этих товаров для использования в операциях, не облагаемых (освобождаемых от обложения) НДС. Исполнение налогоплательщиком указанного законодательного предписания возможно лишь в случае соблюдения им правил ведения раздельного учета сумм налога, предусмотренного для ситуации осуществления и облагаемых, и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. Если налогоплательщик осуществляет именно такие операции, он вправе принять к вычету, либо учесть в стоимости товаров суммы "входного" налога в той пропорции, в какой приобретаемые им товары используются для производства и реализации товаров (работ, услуг), операции, по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения). По мнению Конституционного Суда РФ, в НК РФ прямо предусмотрено, что суммы "входного" налога по необлагаемым операциям подлежат отнесению на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг), и, соответственно, они уменьшают другой налог - налог на прибыль организаций. Поскольку применение данного компенсаторного механизма предполагает ведение налогоплательщиком раздельного учета сумм налога, такой учет становится обязательным, в том числе в связи с осуществлением названных операций.
Таким образом, исходя из системного толкования положений ст. 170 и п. 4 ст. 149 НК РФ под ведением раздельного учета в целях применения норм гл. 21 НК РФ нужно понимать пропорциональное распределение сумм "входного" НДС между вычетом и учетом в себестоимости приобретенных ценностей.
Исходя из прямого указания пп. 4 п. 4.1 ст. 170 НК РФ названная пропорция "входного" НДС при осуществлении операций по выдаче займов должна определяться как отношение суммы доходов в виде процентов по займу, начисленных налогоплательщиком в текущем налоговом периоде, к общей стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав за этот налоговый период. Данное правило действует с 01.04.2014 (введено Федеральным законом от 28.12.2013 N 420-03).
В рассматриваемом деле спорным периодом является 2013, до введения вышеуказанной нормы, поэтому данное положение не подлежало применению в 2013 году.
В рассматриваемом случае налоговая инспекция не установила, в каких расходах по предоставлению займов в 2013 году участвуют приобретенные товары, работы, услуги, НДС по которым заявлен к вычету.
Отклоняя довод общества о том, что расходов по предоставлению займов не имелось, суд не учел, что предоставление займов - это пассивная операция, не требующая каких-либо ресурсов, прямых затрат. Что же касается общехозяйственных расходов (в определенной, относящейся к займам, части), они тоже не причастны к производственным затратам. Так, в соответствии с п. 3 ПБУ 19/02 "Учет финансовых вложений" (Утв. Приказом Минфина РФ от 10.12.2002 N 126н) займы относятся к финансовым вложениям, а согласно п. 9 указанного Положения в фактические затраты на приобретение финансовых вложений общехозяйственные и иные аналогичные расходы не включаются, кроме случаев, когда они непосредственно связаны с приобретением финансовых вложений.
Таким образом, вся сумма НДС по общехозяйственным расходам относится к операциям иным, чем оказание услуг по предоставлению займа в денежной форме, и налогоплательщик вправе воспользоваться налоговым вычетом в полной сумме.
Апелляционным судом установлено, что кроме выдачи займов, иных освобождаемых от обложения НДС операций налогоплательщик не совершает, поэтому оснований для применения положений о пропорциональном распределении суммы вычетов НДС, предусмотренных п. 4 ст. 170 НК РФ, не имеется.
Обществом соблюдены все условия предоставления налогового вычета, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ.
Довод налогового органа, поддержанный судом первой инстанции, о том, что в отдельных налоговых периодах общество не совершало операций по реализации товаров и не приобрело права на применение налогового вычета, является неправомерным, поскольку такое условие не предусмотрено НК РФ.
Начисление НДС, пеней и штрафов по данному эпизоду является неправомерным.
Обществу отказано в признании противоречащим НК РФ решения налоговой инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в размере 365 560 рублей, ст. 126 НК РФ в размере 200 рублей за непредставление справки по Форме М2-НДФЛ.
Судом поддержаны доводы налогового органа о том, что вышеуказанное нарушение произошло по причине наличия дебиторской задолженности за гражданином Жердевым С.Л. вследствие неисполнения им своих обязательств по агентскому договору от 27.03.2 г N 27/03/2013-А. Суд признал все полученные суммы по агентскому договору личным доходом физического лица, признал общество налоговым агентом, обязанным удержать с этой суммы НДФЛ и пришел к выводу о правомерности начисления штрафов.
27 марта 2013 года между ООО "Комлайн" и гр. Жердевым Сергеем Леонидовичем был заключен агентский договор N 27/03/2013-А (том 6 лист дела 39-42). В соответствии с условиями пункта 1.1. договора, Жердев СЛ.. выступающий в качестве агента, обязался по поручению ООО "Комлайн" - принципала совершить от имени и за счет ООО "Комлайн" юридические и фактические действия, направленные на подготовку документов для дальнейшего заключения договоры аренды земельного участка под строительство комплекса многоэтажных жилых домов, площадью 4 000 кв. м, расположенного по проспекту писателя Знаменского, 124, район Гидростроителей по городу Краснодару, кадастровый номер 23:43:0142047:10601, между принципалом и Администрацией муниципального образования города Краснодар. Срок аренды не менее 10 лет.
На основании п. 3.5. договора общество для компенсации расходов Агента предварительно передало Жердеву СЛ. денежные средства в размере 14 060 000 рублей в следующем порядке:
- - 4 000 000 рублей 27 марта 2013 года, о чем свидетельствует Расходный кассовый ордер N 13 от 27.03.2013 года (том 6 лист дела 151);
- - 7 000 000 рублей 16 апреля 2013 года, о чем свидетельствует Расходный кассовый ордер N 15 от 16.04.2013 года (том 6 лист дела 150);
- - 3 060 000 рублей 19 июня 2013 года, о чем свидетельствует Расходный кассовый ордер N 28 от 19.06.2013 года (том 6 лист дела 152).
В соответствии с пунктом 1.4. договора, гр. Жердев С.Л. должен был выполнить свои обязательства в течение 60 календарных дней с момента подписания договора, т.е. не позднее 27 мая 2013 года, представить отчет о проделанной работе, согласно пункту 3.1. договора.
По истечении установленного срока Жердев С.Л. заявил, что площадь земельного участка, являющегося предметом договора, увеличилась и составляет 12 га, в связи, с чем ему потребуется еще время для исполнения своих обязательств по договору. На основании письма Жердева С.Л. от 20.05.2013 года (том 6 л.д. 43) 21 мая 2013 года между ООО "Комлайн" и Жердевым Сергеем Леонидовичем было заключено дополнительное соглашение N 1 к агентскому договору N 27/03/2013-А от 27.03.2013 г. (том 6 л.д. 44), которым изменена площадь земельного участка, продлен срок выплаты компенсации расходов агента и сроки исполнения обязательств Жердева СЛ. до 02 декабря 2013 года.
Впоследствии гр. Жердев СЛ. сообщил, что по семейным обстоятельствам не может выехать из города Ставрополя, а соответственно и выполнить в срок свои обязательства по договору. Рассмотрев письмо Жердева СЛ. от 27.11.2013 года с просьбой продлить срок договора (том 6 л.д. 45) стороны 28 ноября 2013 года заключили дополнительное соглашение N 2 к Агентскому договору N 27/03/2013-А от 27.03.2013 года (том 6 л.д. 46), которым был продлен срок исполнения обязательств Жердева СЛ. до 03 февраля 2014 года.
Согласно п. 1 ст. 208 НК РФ, в целях налогообложения к доходам от источников РФ относятся вознаграждения за выполнение трудовых и иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в РФ.
Гражданский кодекс РФ предусматривает, что агентский договор является возмездным, и принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре (ст. 1006 ГК РФ).
По условиям договора N 27/03/2013-А от 27.03.13 вознаграждение Агента составляло 50 000,00 руб. и должно было быть выплачено в течение 10 дней со дня утверждения принципатом отчета агента о проделанной работе.
Статья 1008 ГК РФ устанавливает, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан предоставлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, предусмотренные договором.
Пунктом 2.4 агентского договора N 27/03/2013-А от 27.03.13 предусмотрено предоставление отчетов агентом принципалу по исполнении или прекращении договора.
Согласно дополнительному соглашению N 2 к агентскому договору N 27/03/2013-А от 27.03.1 г. срок исполнения обязательств Жердевым СЛ. истекает 03.02.2014 г.
Денежные средства, выданные в 2013 г. по агентскому договору Жердеву С.Л. в сумме 14 060 000,00 руб., согласно п. 3.5 договора, предназначены для компенсации расходов агента, поскольку договором предусмотрено, что поручение исполняется за счет принципала; срок исполнения обязательств Жердевым С.Л., в 2013 году не истек.
Вознаграждение агента в сумме 50 000,00 руб. (согласно договору) в 2013 году не выплачивалось в связи с тем, что срок исполнения обязанностей агента в 2013 году не истек и договор не был исполнен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.
В соответствии со статьей 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в отношении налога на доходы физических лиц в соответствии с гл. 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса.
Согласно части 1 статьи 223 НК РФ в целях настоящей главы, если иное не предусмотрено пунктами 2 - 5 настоящей статьи, дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.
Расценив сумму 14 060 000,00 руб. как доход физического лица, суд не учел, что данная сумма перечислена в качестве компенсации расходов по агентскому договору, которые обязан нести принципал (общество); на момент проверки срок исполнения обязательства не наступил; вознаграждение агенту в сумме 50 000 рублей не выплачивалось в связи с отсутствием отчетов и не наступлением срока для его выплаты и соответственно не возникло дохода, облагаемого налогом на доходы физических лиц.
В учете общества данные суммы отражены как дебиторская задолженность.
Кроме того, по истечении срока агентского договора N 27/03/2013-А от 27.03.2013 общество пришло к выводу, что Жердев С.Л. вводит всех в заблуждение и выполнять свои обязательства по агентскому договору не намерен, в связи с чем, 01 августа 2014 года подало заявление (исх. N 24 от 28.07.2014 года) в Главное Управление МВД России по Ставропольскому краю с просьбой о возбуждении уголовного дела по факту совершения мошеннических действий гражданином Жердевым С.Л. в отношении ООО "Комлайн", согласно ч. 4 ст. 159 УК РФ (том 6 лист дела 48-50).
14.11.2014 возбужденно уголовное дело N 137140202563, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (том 6 лист дела 51), общество признано гражданским истцом.
С апелляционной жалобой представлен приговор от 14.04.2016 о признании Жердева С.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, назначении ему уголовного наказания и удовлетворении гражданского иска о взыскании в пользу ООО "Комлайн" материального ущерба в сумме 14 060 000 рублей. Поскольку не представлено сведений о его вступлении в силу, то суд отказывает в приобщении данного документа.
С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сумма 14 060 000 рублей не является доходом физического лица, у общества не возникло обязанности представлять справку по форме N 2-НДФЛ и удерживать НДФЛ.
Решение налоговой инспекции о привлечении общества к ответственности на основании ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление удержанных сумм налога на доходы физических лиц в размере 365 560 рублей, ст. 126 НК РФ в размере 200 рублей за непредставление справки по форме N 2-НДФЛ является неправомерным.
Доводы апелляционной жалобы подтвердились.
Суд первой инстанции неправильно применил нормы права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, что является основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Апелляционную жалобу удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15 февраля 2016 года по делу N А63-10351/2015 отменить в части отказа в удовлетворении ООО "Комлайн" заявленных требований о признании недействительным, несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Ставропольскому краю N 31 от 01.06.2015 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 638 666 рублей 99 копеек и, соответственно, штрафных санкций и пени, а также не принятия к вычету НДС в сумме 2 377 607 рублей 51 копейка, применения санкций на основании ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление удержанных сумм налога на доходы физических лиц в размере 365 560 рублей, ст. 126 НК РФ в размере 200 рублей за непредставление справки по форме N 2-НДФЛ.
Признать недействительным, несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Ставропольскому краю N 31 от 01.06.2015 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 638 666 рублей 99 копеек и, соответственно, штрафных санкций и пени, а также не принятия к вычету НДС в сумме 2 377 607 рублей 51 копейка, применения санкций на основании ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление удержанных сумм налога на доходы физических лиц в размере 365 560 рублей, ст. 126 НК РФ в размере 200 рублей за непредставление справки по форме N 2-НДФЛ.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
Д.А.БЕЛОВ
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2016 N 16АП-1363/2016 ПО ДЕЛУ N А63-10351/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. по делу N А63-10351/2015
Резолютивная часть объявлена 17 мая 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2016 года
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Афанасьевой Л.В.,
судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Остриковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комлайн" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15 февраля 2016 года по делу N А63-10351/2015,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комлайн", г. Ставрополь, ОГРН 1052600305670,
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,
о признании недействительным решения N 31 от 01.06.2015 в части доначисления налога на прибыль в сумме 155 095 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 638 666 руб. 99 коп. и соответственно, штрафных санкций и пени, а также не принятия к вычету НДС в сумме 2 377 607 руб. 51 коп., применения санкций на основании ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление удержанных сумм налога на доходы физических лиц в размере 365 560 руб., ст. 126 НК РФ в размере 200 руб. за непредставление справки по форме N 2-НДФЛ (судья Макарова Н.В.).
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Комлайн" - Багиров Р.М. по доверенности N 010 от 09.09.2014, Долгова Н.Н. по доверенности N 10 от 02.11.2015;
- от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Ставропольскому краю - Кононов С.А. по доверенности N 03-07/000539 от 19.02.2016.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Комлайн" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Ставропольскому краю, о признании недействительным решения N 31 от 01.06.2015 в части доначисления налога на прибыль в сумме 155 095 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 638 666 руб. 99 коп. и, соответственно, штрафных санкций и пени, а также не принятия к вычету НДС в сумме 2 377 607 руб. 51 коп., применения санкций на основании ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление удержанных сумм налога на доходы физических лиц в размере 365 560 руб., ст. 126 НК РФ в размере 200 руб. за непредставление справки по форме N 2-НДФЛ.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15 февраля 2016 года требования удовлетворены частично.
Суд признал недействительным, несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Ставропольскому краю N 31 от 01.06.2015 в части доначисления налога на прибыль в сумме 155 095 руб., штрафных санкций по ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 8757 руб. и обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комлайн", г. Ставрополь, ОГРН 1052600305670, 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части заявленных требований отказал.
Решение суда в части отказа в возмещении НДС и начислении налога мотивировано тем, что общество не вело раздельного учета налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления операций, как подлежащих налогообложению, так и освобождаемых от налогообложения; общество не приобрело права на вычет, поскольку приобретенные автомобили использовались в деятельности, не облагаемой НДС; денежные средства, переданные для компенсации расходов по агентскому договору являются доходом физического лица и подлежат обложению НДФЛ; за не удержание НДФЛ и непредставление справки о доходах правомерно начислен штраф.
Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным, несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Ставропольскому краю N 31 от 01.06.2015 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 638 666 рублей 99 копеек и, соответственно, штрафных санкций и пени, а также не принятия к вычету НДС в сумме 2 377 607 рублей 51 копейка, применения санкций на основании ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление удержанных сумм налога на доходы физических лиц в размере 365 560 рублей, ст. 126 НК РФ в размере 200 рублей за непредставление справки по форме N 2-НДФЛ и принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества.
Указывает, что вывод о необходимости ведения раздельного учета и отказа в вычетах по НДС ввиду его отсутствия неправомерен, поскольку в силу требований абз. 5 пункта 4 ст. 170 НК РФ необходимо вести раздельный учет "входного" НДС не по всем товарам (работам, услугам) а только по тем, которые одновременно используются для осуществления как облагаемых, так и не подлежащих налогообложению операций. Поясняет, что операции по предоставлению займов относятся к финансовым вложениям и не являются операцией, связанной с производством и реализацией товаров; приобретенные автомобили использованы в производственной деятельности, все операции, по которым заявлен вычет, совершены для использования в деятельности, облагаемой НДС.
Считает необоснованным вывод суда о том, что денежные средства, переданные по агентскому договору, являются доходом агента, поскольку в соответствии с условиями договора вознаграждение агента составляет 50 тыс. руб. и срок его уплаты в проверяемый период не наступил, поэтому наложение штрафов является неправомерным.
Представители доводы поддержали.
Представитель налоговой инспекции просил оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность судебного акта в оспариваемой части в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается.
на основании решения заместителя руководителя Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю Жукова А.Н. о проведении выездной налоговой проверки N 79 от 10.11.2014 г. МИФНС России N 12 по Ставропольскому краю была проведена выездная налоговая проверка ООО "Комлайн", в результате которой Обществу представлен акг выездной налоговой проверки N 24 от 20 апреля 2015 года.
По результатам проведенной проверки 01.06.2015 г. Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю принято Решение о привлечении ООО "Комлайн" к ответственности за совершение налогового правонарушения N 31 от 01.06.2015 г., согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога в виде штрафа в общем размере 497 598 рублей, ст. 123 НК РФ за неправомерной не удержание и не перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 368 703 рублей ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, а именно сведений о доходах в виде штрафа в общем размере 200 рублей; доначислены суммы неуплаченного налога на прибыль в общем размере 170 160 рублей, налога на добавленную стоимость в общем размере 1 638 666,99 рублей; начислены пени в размере 399 454,61 рублей.
Общество, не согласившись с решением МИФНС России N 12 по Ставропольскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 31 от 01.06.2015 г., обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Ставропольскому краю.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Комлайн" УФНС России по Ставропольскому краю 03.08.2015 г. принято решение, согласно которому решение МИ ФНС России N 12 по Ставропольскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 31 от 01.06.2015 г. оставлено без изменения.
Не согласившись с решением МИ ФНС России N 12 по Ставропольскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 31 от 01.06.2015 г. общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края.
Налоговой проверкой и оспариваемым решением налоговой инспекции установлено, что обществом необоснованно предъявлен вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 377607.51 руб.. в том числе в 1 квартале 2013 г. - 846 779.42 руб., во 2 квартале 2013 г. - 14 888.47 руб.. в 3 квартале 2013 г. - 1 489 585.46 руб., в 4 квартале 2013 г. - 26 354.16 руб.
Основанием явилось отсутствие раздельного учета налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления операций, как подлежащих налогообложению, так и освобождаемых от налогообложения. К операциям, не подлежащим налогообложению, отнесены операции по предоставлению займов и по приобретению автомобилей, не используемых в производственной деятельности.
Налоговой инспекцией установлено, что удельный вес доходов в виде полученных процентов по представленным договорам займа за 2013 год составил 45%, о чем свидетельствует копия главной книги.
Помимо деятельности по выдаче займов и получения выручки в виде процентов по заемным обязательствам от контрагентов, ООО "Комлайн осуществляло операции по покупке ГСМ, услуг связи, информационных услуг, прочих товаров и услуг, по которым предъявлен НДС к вычету.
Суд первой инстанции согласился с выводами об отсутствии раздельного учета и отсутствии оснований для предоставления налогового вычета.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ налогоплательщик вправе принять к вычету НДС по приобретенным товарам на основании счета-фактуры продавца после принятия товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов и при условии приобретения товаров для использования в операциях, облагаемых НДС.
Довод апелляционной жалобы о том, что автомобили участвуют в операциях, облагаемых НДС, является правомерным по следующим обстоятельствам.
ООО "Комлайн" в декларации по налогу на добавленную стоимость заявлен вычет в отношении ООО "Артек Авто", ООО "АвтоСпецЦентр Спорт", по приобретенным автотранспортным средствам Posrche Panamera Turbo, Porsche cayenne GTS: 1 квартал 2013 на сумму 823 728,81 руб. и 3 квартал 2013 на сумму 1 472 395,12 руб.
Приобретение Porsche Panamera Turbo подтверждено товарной накладной N АСЦ-РлАвт/000319 от 31.07.2013 г., счет-фактура N АСЦС001590 от 31.07.2013 г. (том 3 лист дела 148,149); Porsche Cayenne GTS - товарная накладная N PORS0003 от 01.02 2013 г счет-фактура N ПАРС00093 от 01.02.2013 г. (том 2 лист дела 110).
Данные транспортные средства поставлены на учет в качестве основных средств, закреплены за материально ответственными лицами и используются в деятельности организации; уплачивается транспортный налог, осуществляется содержание и обслуживание автомобилей.
Проанализировав операции, в которых использовались транспортные средства, суд первой инстанции пришел к выводу, что транспортное средство, по которому заявлен вычет по НДС, использовалось в деятельности по установке терминалов (операции с НДС), при этом фактическое выполнение услуг по установке терминалов произведено другим юридическим лицом, являющимся взаимозависимым по отношению к налогоплательщику (в обеих организациях директором являлся Добродеев В.Б.). Суд пришел к выводу, что ООО "Комлайн" в нарушение п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 4 ст. 170 НК РФ, необоснованно заявлен налоговый вычет в отношении автотранспортных средств, приобретенных у ООО "Артек Авто", ООО "АвтоСпецЦентр Спорт", отраженного в декларациях по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013, 3 квартал 2013, в результате завышена сумма налога, предъявленного к возмещению из бюджета в 1 квартале 2013 на сумму 823 728,81 руб., занижена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за 3 квартал 2013 года на сумму 1 472 395,12 руб.
При этом судом не учтено следующее.
Porsche Panamera Turbo находится на ответственном хранении у генерального директор ООО "Комлайн" Добродеева В.Б. Генеральный директор использует автомобиль для поездок на встречи с контрагентами с целью заключения договоров, переговоров об условиях договоров и ир. В 2013 году такими поездками были, в том числе поездки для заключения договоров с ООО "АгроРесурс", ООО "Зерновая компания "Агро-Юг". Перед заключением договоров генеральный директор Добродеев В.Б. и коммерческий директор Березовский В.Н. неоднократно ездили в ООО "АгроРесурс", чтобы осмотреть пашни, на которых посеяна пшеница, посевы. Также, руководители неоднократно ездили в ООО "Зерновая компания "Агро-Юг" с целью осмотра залога, предложенного в качестве обеспечения при заключении договора купли-продажи, обсуждения поручительств.
Эти пояснения общества налоговым органом не опровергаются.
Второй автомобиль находится на ответственном хранении и, также, используется в рамках деятельности организации коммерческим директором ООО "Комлайн" Березовским В.Н.
В 2013 году Обществом был заключен договор от 15.08.2013 г. N 15/08/2013-У (том 5 лист дела 36-38) с ООО "СтавАкваТерм" на работы по доставке, установке и оформлению устройств самообслуживания (банкоматов и информационно-платежных терминалов), в котором ООО "Комлайн" выступало в качестве подрядчика. Сумма по договору составила 9 513 789,00 руб. (в т.ч. НДС 18% - 1 451 255,94 руб.). Установка банкоматов осуществлялась на территории Ставропольского края. Все подтверждающие сделку документы (договор, счета-фактуры, акты выполненных работ, КС-2, КС-3) были предоставлены в налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки. В свою очередь, ООО "Комлайн" заключило договор от 15.08.2013 г. N 15/08/2013-У 1 с субподрядчиком ООО "Сити-Формат" (том 4 лист дела 80-82). В обязанности коммерческого директора входило от лица и в интересах ООО "Комлайн" контролировать выполнение работ субподрядчиком.
Поездки на транспортных средствах осуществлялись по путевым листам, которые также были предоставлены за проверяемый период в ходе налоговой проверки (том 12 лист дела 97-113, том 12 лист дела 114-163).
Утверждение общества о том, что Березовский В.Н. имеет свой личный автомобиль и для решения вопросов, несвязанных с работой в ООО "Комлайн", он использует собственное транспортное средство, не опровергнуто.
Вышеизложенное подтверждает тот факт, что транспортные средства, приобретенные ООО "Комлайн" в 2013 году использовались в деятельности, подлежащей налогообложению НДС. Соответственно, согласно ст. 171 НК РФ, ООО "Комлайн" имело право предъявить к вычету НДС по приобретенным транспортным средствам.
Вывод суда о том, что учредителем и руководителем ООО "Сити-Формат" является Добродеев В.Б., в 2013 году Березовский также являлся сотрудником обеих организаций, следовательно, в соответствии с п. 2 ст. 20 НК РФ, ООО "Комлайн" и ООО "Сити-Формат" являются взаимозависимыми (аффилированными) лицами, является правильным, но это не препятствует самостоятельному осуществлению экономической деятельности и привлечению ООО "Сити-Формат" в качестве субподрядчика. Представленными договорами их функции разграничены; выполнение работ подтверждено справками КС-2 и КС-3, отражение в учете операций по исполнению договоров не опровергнуто, налоговой инспекцией эти обстоятельства подтверждены.
Суд правильно указал, что из протоколов допросов руководителя ООО "Комлайн" и ООО "Сити-Формат" Добородеева В.Б., следует, что основной объем работ по доставке, установке и оформлению устройств самообслуживания (банкоматов и информационно-платежных терминалов), в рамках исполнения договора N 15/08/2013-У1 от 15.08.2013, выполнен непосредственно ООО "Сити-Формат". Вместе с тем, судом не учтено, что работы выполнялись им в качестве субподрядчика.
Оснований для выводов о том, что автомобили используются в операциях, не облагаемых НДС, не имеется.
Относительно операций по выдаче займов установлено, что в 2013 году ООО "Комлайн" наряду с реализацией, предоставляло процентные займы организациям, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам.
Суд исходил из того, что операции по предоставлению займов, в соответствии с пп. 15 п. 3 ст. 149 НК РФ, освобождены от НДС.
В соответствии с п. 4 ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:
- учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с п. 2 ст. 170 НК РФ - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;
- принимаются к вычету в соответствии со ст. 172 НК РФ - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;
- принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.
Налогоплательщик вправе не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 НК РФ.
Учет доходов подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке отражается на счетах 90 "Выручка от реализации", 91 "Внереализационные доходы" в корреспонденции со счетом 62 "Покупатели", доходы, освобожденные от уплаты налога на добавленную стоимость в соответствии с пп. 15 п. 3 ст. 149 НК РФ, отражались ООО "Комлайн" на счете 91 "Внереализационные доходы" в корреспонденции со счетом 76 "Прочие дебиторы и кредиторы" т.е. предприятием не обеспечен раздельный учет доходов подлежащих и не подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.
Из совокупности приведенных норм следует, что необходимо вести раздельный учет "входного" НДС не по всем товарам (работам, услугам), а только по тем, которые одновременно используются для осуществления как облагаемых, так и не подлежащих налогообложению операций.
Суд установил, что все операции отражены в учете; при этом для операций по займам ведется раздельный учет с использованием субсчетов 19.1,19.2,19.3, 91.1 и ведется аналитический учет по каждому договору.
Суд первой инстанции сделал вывод о том, что обществом не обеспечен раздельный учет доходов, подлежащих и не подлежащих налогообложению НДС.
Вместе с тем, установлению подлежал факт раздельного учета НДС только по приобретенным, товарам, работам, услугам, которые используются одновременно для осуществления облагаемых и необлагаемых НДС операций.
Суд отклонил довод общества о том, расходов, связанных с предоставлением займов не осуществляло.
При этом судом не учтено следующее.
Обязанность ведения раздельного учета субъектом налогообложения при совершении им в течение налогового периода операций, как облагаемых НДС, так и освобожденных от обложения этим налогом, закреплена п. 4 ст. 149 и п. 4 ст. 170 НК РФ, а ее неисполнение влечет за собой ответственность в виде лишения налогоплательщика права на вычет всей суммы "входного" НДС.
Понятия ведения раздельного учета в целях применения положений гл. 21 НК РФ в Налоговом Кодексе не содержится. Целью его ведения является определение пропорции, в которой суммы НДС по приобретенным налогоплательщиком материальным и нематериальным ценностям могут быть заявлены им к вычету.
Как отметил Конституционный Суд РФ в Определении от 04.06.2013 N 966-0, в силу прямого указания пп. 2 п. 2 ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении им товаров, учитываются в их стоимости в случае приобретения этих товаров для использования в операциях, не облагаемых (освобождаемых от обложения) НДС. Исполнение налогоплательщиком указанного законодательного предписания возможно лишь в случае соблюдения им правил ведения раздельного учета сумм налога, предусмотренного для ситуации осуществления и облагаемых, и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. Если налогоплательщик осуществляет именно такие операции, он вправе принять к вычету, либо учесть в стоимости товаров суммы "входного" налога в той пропорции, в какой приобретаемые им товары используются для производства и реализации товаров (работ, услуг), операции, по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения). По мнению Конституционного Суда РФ, в НК РФ прямо предусмотрено, что суммы "входного" налога по необлагаемым операциям подлежат отнесению на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг), и, соответственно, они уменьшают другой налог - налог на прибыль организаций. Поскольку применение данного компенсаторного механизма предполагает ведение налогоплательщиком раздельного учета сумм налога, такой учет становится обязательным, в том числе в связи с осуществлением названных операций.
Таким образом, исходя из системного толкования положений ст. 170 и п. 4 ст. 149 НК РФ под ведением раздельного учета в целях применения норм гл. 21 НК РФ нужно понимать пропорциональное распределение сумм "входного" НДС между вычетом и учетом в себестоимости приобретенных ценностей.
Исходя из прямого указания пп. 4 п. 4.1 ст. 170 НК РФ названная пропорция "входного" НДС при осуществлении операций по выдаче займов должна определяться как отношение суммы доходов в виде процентов по займу, начисленных налогоплательщиком в текущем налоговом периоде, к общей стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав за этот налоговый период. Данное правило действует с 01.04.2014 (введено Федеральным законом от 28.12.2013 N 420-03).
В рассматриваемом деле спорным периодом является 2013, до введения вышеуказанной нормы, поэтому данное положение не подлежало применению в 2013 году.
В рассматриваемом случае налоговая инспекция не установила, в каких расходах по предоставлению займов в 2013 году участвуют приобретенные товары, работы, услуги, НДС по которым заявлен к вычету.
Отклоняя довод общества о том, что расходов по предоставлению займов не имелось, суд не учел, что предоставление займов - это пассивная операция, не требующая каких-либо ресурсов, прямых затрат. Что же касается общехозяйственных расходов (в определенной, относящейся к займам, части), они тоже не причастны к производственным затратам. Так, в соответствии с п. 3 ПБУ 19/02 "Учет финансовых вложений" (Утв. Приказом Минфина РФ от 10.12.2002 N 126н) займы относятся к финансовым вложениям, а согласно п. 9 указанного Положения в фактические затраты на приобретение финансовых вложений общехозяйственные и иные аналогичные расходы не включаются, кроме случаев, когда они непосредственно связаны с приобретением финансовых вложений.
Таким образом, вся сумма НДС по общехозяйственным расходам относится к операциям иным, чем оказание услуг по предоставлению займа в денежной форме, и налогоплательщик вправе воспользоваться налоговым вычетом в полной сумме.
Апелляционным судом установлено, что кроме выдачи займов, иных освобождаемых от обложения НДС операций налогоплательщик не совершает, поэтому оснований для применения положений о пропорциональном распределении суммы вычетов НДС, предусмотренных п. 4 ст. 170 НК РФ, не имеется.
Обществом соблюдены все условия предоставления налогового вычета, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ.
Довод налогового органа, поддержанный судом первой инстанции, о том, что в отдельных налоговых периодах общество не совершало операций по реализации товаров и не приобрело права на применение налогового вычета, является неправомерным, поскольку такое условие не предусмотрено НК РФ.
Начисление НДС, пеней и штрафов по данному эпизоду является неправомерным.
Обществу отказано в признании противоречащим НК РФ решения налоговой инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в размере 365 560 рублей, ст. 126 НК РФ в размере 200 рублей за непредставление справки по Форме М2-НДФЛ.
Судом поддержаны доводы налогового органа о том, что вышеуказанное нарушение произошло по причине наличия дебиторской задолженности за гражданином Жердевым С.Л. вследствие неисполнения им своих обязательств по агентскому договору от 27.03.2 г N 27/03/2013-А. Суд признал все полученные суммы по агентскому договору личным доходом физического лица, признал общество налоговым агентом, обязанным удержать с этой суммы НДФЛ и пришел к выводу о правомерности начисления штрафов.
27 марта 2013 года между ООО "Комлайн" и гр. Жердевым Сергеем Леонидовичем был заключен агентский договор N 27/03/2013-А (том 6 лист дела 39-42). В соответствии с условиями пункта 1.1. договора, Жердев СЛ.. выступающий в качестве агента, обязался по поручению ООО "Комлайн" - принципала совершить от имени и за счет ООО "Комлайн" юридические и фактические действия, направленные на подготовку документов для дальнейшего заключения договоры аренды земельного участка под строительство комплекса многоэтажных жилых домов, площадью 4 000 кв. м, расположенного по проспекту писателя Знаменского, 124, район Гидростроителей по городу Краснодару, кадастровый номер 23:43:0142047:10601, между принципалом и Администрацией муниципального образования города Краснодар. Срок аренды не менее 10 лет.
На основании п. 3.5. договора общество для компенсации расходов Агента предварительно передало Жердеву СЛ. денежные средства в размере 14 060 000 рублей в следующем порядке:
- - 4 000 000 рублей 27 марта 2013 года, о чем свидетельствует Расходный кассовый ордер N 13 от 27.03.2013 года (том 6 лист дела 151);
- - 7 000 000 рублей 16 апреля 2013 года, о чем свидетельствует Расходный кассовый ордер N 15 от 16.04.2013 года (том 6 лист дела 150);
- - 3 060 000 рублей 19 июня 2013 года, о чем свидетельствует Расходный кассовый ордер N 28 от 19.06.2013 года (том 6 лист дела 152).
В соответствии с пунктом 1.4. договора, гр. Жердев С.Л. должен был выполнить свои обязательства в течение 60 календарных дней с момента подписания договора, т.е. не позднее 27 мая 2013 года, представить отчет о проделанной работе, согласно пункту 3.1. договора.
По истечении установленного срока Жердев С.Л. заявил, что площадь земельного участка, являющегося предметом договора, увеличилась и составляет 12 га, в связи, с чем ему потребуется еще время для исполнения своих обязательств по договору. На основании письма Жердева С.Л. от 20.05.2013 года (том 6 л.д. 43) 21 мая 2013 года между ООО "Комлайн" и Жердевым Сергеем Леонидовичем было заключено дополнительное соглашение N 1 к агентскому договору N 27/03/2013-А от 27.03.2013 г. (том 6 л.д. 44), которым изменена площадь земельного участка, продлен срок выплаты компенсации расходов агента и сроки исполнения обязательств Жердева СЛ. до 02 декабря 2013 года.
Впоследствии гр. Жердев СЛ. сообщил, что по семейным обстоятельствам не может выехать из города Ставрополя, а соответственно и выполнить в срок свои обязательства по договору. Рассмотрев письмо Жердева СЛ. от 27.11.2013 года с просьбой продлить срок договора (том 6 л.д. 45) стороны 28 ноября 2013 года заключили дополнительное соглашение N 2 к Агентскому договору N 27/03/2013-А от 27.03.2013 года (том 6 л.д. 46), которым был продлен срок исполнения обязательств Жердева СЛ. до 03 февраля 2014 года.
Согласно п. 1 ст. 208 НК РФ, в целях налогообложения к доходам от источников РФ относятся вознаграждения за выполнение трудовых и иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в РФ.
Гражданский кодекс РФ предусматривает, что агентский договор является возмездным, и принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре (ст. 1006 ГК РФ).
По условиям договора N 27/03/2013-А от 27.03.13 вознаграждение Агента составляло 50 000,00 руб. и должно было быть выплачено в течение 10 дней со дня утверждения принципатом отчета агента о проделанной работе.
Статья 1008 ГК РФ устанавливает, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан предоставлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, предусмотренные договором.
Пунктом 2.4 агентского договора N 27/03/2013-А от 27.03.13 предусмотрено предоставление отчетов агентом принципалу по исполнении или прекращении договора.
Согласно дополнительному соглашению N 2 к агентскому договору N 27/03/2013-А от 27.03.1 г. срок исполнения обязательств Жердевым СЛ. истекает 03.02.2014 г.
Денежные средства, выданные в 2013 г. по агентскому договору Жердеву С.Л. в сумме 14 060 000,00 руб., согласно п. 3.5 договора, предназначены для компенсации расходов агента, поскольку договором предусмотрено, что поручение исполняется за счет принципала; срок исполнения обязательств Жердевым С.Л., в 2013 году не истек.
Вознаграждение агента в сумме 50 000,00 руб. (согласно договору) в 2013 году не выплачивалось в связи с тем, что срок исполнения обязанностей агента в 2013 году не истек и договор не был исполнен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.
В соответствии со статьей 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в отношении налога на доходы физических лиц в соответствии с гл. 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса.
Согласно части 1 статьи 223 НК РФ в целях настоящей главы, если иное не предусмотрено пунктами 2 - 5 настоящей статьи, дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.
Расценив сумму 14 060 000,00 руб. как доход физического лица, суд не учел, что данная сумма перечислена в качестве компенсации расходов по агентскому договору, которые обязан нести принципал (общество); на момент проверки срок исполнения обязательства не наступил; вознаграждение агенту в сумме 50 000 рублей не выплачивалось в связи с отсутствием отчетов и не наступлением срока для его выплаты и соответственно не возникло дохода, облагаемого налогом на доходы физических лиц.
В учете общества данные суммы отражены как дебиторская задолженность.
Кроме того, по истечении срока агентского договора N 27/03/2013-А от 27.03.2013 общество пришло к выводу, что Жердев С.Л. вводит всех в заблуждение и выполнять свои обязательства по агентскому договору не намерен, в связи с чем, 01 августа 2014 года подало заявление (исх. N 24 от 28.07.2014 года) в Главное Управление МВД России по Ставропольскому краю с просьбой о возбуждении уголовного дела по факту совершения мошеннических действий гражданином Жердевым С.Л. в отношении ООО "Комлайн", согласно ч. 4 ст. 159 УК РФ (том 6 лист дела 48-50).
14.11.2014 возбужденно уголовное дело N 137140202563, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (том 6 лист дела 51), общество признано гражданским истцом.
С апелляционной жалобой представлен приговор от 14.04.2016 о признании Жердева С.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, назначении ему уголовного наказания и удовлетворении гражданского иска о взыскании в пользу ООО "Комлайн" материального ущерба в сумме 14 060 000 рублей. Поскольку не представлено сведений о его вступлении в силу, то суд отказывает в приобщении данного документа.
С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сумма 14 060 000 рублей не является доходом физического лица, у общества не возникло обязанности представлять справку по форме N 2-НДФЛ и удерживать НДФЛ.
Решение налоговой инспекции о привлечении общества к ответственности на основании ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление удержанных сумм налога на доходы физических лиц в размере 365 560 рублей, ст. 126 НК РФ в размере 200 рублей за непредставление справки по форме N 2-НДФЛ является неправомерным.
Доводы апелляционной жалобы подтвердились.
Суд первой инстанции неправильно применил нормы права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, что является основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Апелляционную жалобу удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15 февраля 2016 года по делу N А63-10351/2015 отменить в части отказа в удовлетворении ООО "Комлайн" заявленных требований о признании недействительным, несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Ставропольскому краю N 31 от 01.06.2015 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 638 666 рублей 99 копеек и, соответственно, штрафных санкций и пени, а также не принятия к вычету НДС в сумме 2 377 607 рублей 51 копейка, применения санкций на основании ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление удержанных сумм налога на доходы физических лиц в размере 365 560 рублей, ст. 126 НК РФ в размере 200 рублей за непредставление справки по форме N 2-НДФЛ.
Признать недействительным, несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Ставропольскому краю N 31 от 01.06.2015 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 638 666 рублей 99 копеек и, соответственно, штрафных санкций и пени, а также не принятия к вычету НДС в сумме 2 377 607 рублей 51 копейка, применения санкций на основании ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление удержанных сумм налога на доходы физических лиц в размере 365 560 рублей, ст. 126 НК РФ в размере 200 рублей за непредставление справки по форме N 2-НДФЛ.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
Д.А.БЕЛОВ
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)