Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Григорьева А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Мартиросяна О.Г.
на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016 г. по делу N А40-157473/2015, принятое судьей Гараевой Н.Я.
по иску Мартиросяна Ованесса Гургеновича к Акционерному обществу "С-Гений" (ОГРН 1037739562310), Акционерному обществу "Риетуму Банка" (ЕРН 40003074497),
с участием ООО "РОМА С КОМПАНИЯ А", Юсифова Р.Ю. в качестве третьих лиц
о признании сделки недействительной
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Синюк Д.В. по доверенности от 21.08.2015;
- от ответчиков: от АО "Риетуму Банка" - Максимов С.В. по доверенности от 03.03.2016 N 39/15.9-14/2016, Литовцева Д.В. по доверенности от 21.03.2016 N 52/15.9-14/2016 и Золотов Д.Р. по доверенности от 21.03.2016 N 52/15.9-14/2016; от АО "С-Гений" - не явился, извещен;
- от третьих лиц - не явились, извещены;
- установил:
Мартиросян О.Г. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "С-Гений" и АО "Риетуму Банка" в котором просил признать недействительными кредитный договор N 072/2013 от 23.04.2013 г. и заключенные к нему Изменение N 1 от 01.07.2013 г. и Дополнительные соглашения от 22.07.2013 г. и 24.04.2014 г., ссылаясь на то, что данная сделка в редакции Изменения и Дополнений является крупной, была заключена в отсутствие одобрения единственного участника и в ущерб интересам общества.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2016 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, поскольку:
- - суд пришел к неправомерным выводам о том, что Банком предоставлены доказательства корпоративного одобрения опарываемых сделок со стороны Общества;
- - вывод суда первой инстанции о доказанности корпоративного одобрения опарываемых сделок со стороны Общества не соответствует обстоятельствам дела, основан на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку полномочия лиц, подписавших решения, предоставленные Банком, в качестве единственных акционеров не подтверждены надлежащими доказательствами;
- - судом не учтено, что одобрения, предоставленные Банком, были подписаны от лица якобы единственного акционера Е.В. Акулич (одобрения от 22.04.2013, 26.06.2013, 22.07.2013) - которая таковым никогда не являлась; Решение единственного акционера от 24.04.2014 подписанное Юсифовой М.Г. кызы - было подписано, когда она уже не являлась единственным акционером Общества;
- - судом не дана надлежащая оценка Регистрационному журналу;
- - выписки из реестра акционеров от 28.03.2013 и от 15.01.2014 являются ненадлежащими доказательствами, поскольку в нарушение п. 3.4.4 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг (утверждено Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 2 октября 1997 г. N 27) не содержит сведения о дате перехода прав собственности на ценные бумаги, также в ней отсутствует государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг либо указан неверный, номера телефонов и т.п., кроме того, данные указанные в выписке противоречат Регистрационному журналу Общества (номера счетов, даты, наименования акционеров и т.п.);
- - судом не учтено, что положения Устава Общества не подтверждают статус лиц в качестве акционеров Общества, т.к. законодательство РФ не связывает возникновение права собственности на акции с положениями устава в акционерных обществах;
- - вывод суда о том, что банк при заключении сделки проявил должную осмотрительность и заботливость по истребованию необходимых документов - основан на неполно выясненных обстоятельствах, поскольку судом не принят во внимание довод истца о том, что в выписке из ЕГРЮЛ единственным акционером Общества значился Самохин Е.А. и Банк, как профессиональный участник финансового рынка, с целью проверки рисков, связанных с заключением сделки, которая превышает балансовую стоимость активов общества, вправе был запросить любую информацию, в том числе регистрационный журнал Общества, что позволило бы установить недостоверность сведений, указанных в решениях, представленных в Банк, поскольку указанные одобрения подписаны ненадлежащими лицами;
- - вывод суда о том, что ссылка Истца на ст. 185.1 ГК РФ как основание ничтожности не имеет правового значения - безоснователен, поскольку в обоснование иска истец не ссылался на ст. 185.1 ГК РФ, а на ст. ст. 173.1 и 174 ГК РФ, которые подлежали применению к указанным правоотношениям, поскольку дополнительное соглашение к Кредитному договору от 24.04.2014 было заключено после вступления указанных статей в силу;
- - вывод суда о том, что Дополнительные соглашения к Кредитному соглашению не требовали одобрения единственного участника Общества, поскольку не являются крупными сделками, основан на неправильном истолковании закона, кроме того, признание недействительным Кредитного договора влечет недействительность дополнительных к нему сделок (изменений и дополнений);
- - вывод Суда о пропуске Истцом срока исковой давности не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как судом не учтено, что (Юсифова М.Г. кызы - акционер с 17.10.2013 по 23.04.2014. Юсифов Р.Ю. - акционер с 23.04.2014) на момент заключения поручительства Юсифов Р.Ю. не являлся акционером Общества, как и Юсифова М.Г. кызы на момент дачи Согласия на дачу поручительства, кроме того, Согласие не содержало условий кредитного договора и Кредитный договор в данный период заключены не были;
- - в деле отсутствуют доказательства, что сделка была в последующем одобрена надлежащими акционерами Общества и они знали о всех ее условиях;
- - вывод суда, о том, что квалификация договора и действий сторон с позиции ст. 10 ГК РФ, а также, причинение убытков со стороны Банка истцом не доказаны - противоречит обстоятельствам дела и основан на неправильном истолковании закона.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, по основаниям в ней изложенным; просил решение отменить, жалобу удовлетворить;
- представители АО "Риетуму Банка" возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях (приобщены к материалам дела), просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, полагая решение - законным, доводы жалобы - необоснованными;
- представители АО "С-Гений" и третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте опубликована с, жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся представителей, апелляционный суд считает, что решение следует отменить по следующим основаниям.
Обосновывая заявленное требование, истец ссылался на то, что:
- - является 100% акционером АО "С-ГЕНИЙ" (далее Общество);
- - из сведений, содержащихся на официальном сайте арбитражных судов, ему стало известно о том, что АО "Риетуму Банка" в рамках дела N А40-102676/2015 просит признать и привести в исполнение решение Третейского суда Ассоциации Коммерческих банков Латвии от 16.04.2015 г. по которому с АО "С-ГЕНИЙ" на основании кредитного договора N 072/2013 от 23.04.2013 г. (с учетом изменений и дополнений к нему) взыскивается задолженность в размере превышающем 7,8 миллионов евро;
- - о данной сделке не знал, поскольку сведения о сделке в Обществе (при приобретении его истцом в 2015 г.) отсутствовали, в том числе, и в бухгалтерских балансах;
- - данная сделка (в редакции последующих изменения и дополнений к ней) является для Общества крупной сделкой и не была в надлежащем порядке в нарушение статей 174 ГК РФ, 78, 79 ФЗ "Об акционерных обществах" одобрена единственным акционером Общества;
- - сделка является ничтожной на основании статей 10, 168 ГК РФ, поскольку исполнительный орган при заключении сделки действовал недобросовестно, явно в ущерб Обществу.
Из представленных в деле документов следует, что - 23.04.2013 г. ЗАО "С-Гений" (Заемщик, Общество) на территории Латвийской Республики в г. Рига в лице генерального директора Акулич Е.В. заключило с АО "Риетуму Банка" (Банк) кредитный договор N 072/2013 (Кредитный договор) по условиям которого Банк должен был предоставить заемщику кредит на сумму 16 000 000 долларов США со сроком возврата кредита 23.04.2020 г. и минимальной процентной ставкой 10% годовых.
Также условиями договора были предусмотрены:
- - вознаграждение менеджмента за предоставление кредитных ресурсов и оформление кредита в размере 80 000 долларов США;
- - неустойка за просрочку платежа 0,1% в день от суммы просроченного платежа; неустойка за каждое нарушение Заемщиком любых обязательств (за исключением платежных) 0,1% от невозвращенной суммы кредита в день до полного устранения нарушений или его последствий;
- - право банка досрочно потребовать возврата денежных средств, если Общество более чем на 20 календарных дней просрочило какой-либо установленный Договором платеж;
- - открытие Транзитного счета в КБ "Столичный кредит".
01.07.2013 г. ЗАО "С-Гений" (Заемщик, Общество) на территории Латвийской Республики в г. Рига в лице генерального директора Акулич Е.В. было подписано Изменение N 1 к Кредитному договору по условиям которого транзитный счет был изменен на счет в ОАО АКБ "Международный Финансовый Клуб".
22.07.2013 г. ЗАО "С-Гений" (Заемщик, Общество) на территории Латвийской Республики в г. Рига в лице генерального директора Акулич Е.В. было подписано Дополнительное соглашение к Кредитному договору которое предусматривало, что часть суммы Кредита в размере 4 000 000 долларов США выдается Обществу после того как будут выполнены условия, перечисленные в подпунктах 2.1. и 2.2 указанного дополнительного соглашения,.
24.04.2014 г. ЗАО "С-Гений" (Заемщик, Общество) на территории Латвийской Республики в г. Рига в лице генерального директора Акулич Е.В. было подписано Дополнительное соглашение к Кредитному договору которое предусматривало, что часть суммы Кредита в размере 4 000 000 долларов США выдается Обществу после того как будут выполнены условия, перечисленные в подпункте 2.1. указанного дополнительного соглашения, часть суммы Кредита в размере 3 800 000 долларов США выдается Обществу после того как будут выполнены условия, перечисленные в подпункте и 2.2. указанного дополнительного соглашения, часть суммы Кредита в размере 8 200 000 долларов США выдается Обществу после того как будут выполнены условия, перечисленные в подпункте и 2.3. указанного дополнительного соглашения.
- В суде первой инстанции АО "С-ГЕНИЙ" исковые требования поддержало;
- представители Банка против удовлетворения иска возражали, ссылались на то, что со своей стороны предприняли все меры для получения доказательств корпоративного одобрения оспариваемых сделок со стороны Заемщика (Кредитный договор и дополнительные соглашения к нему были одобрены решениями единственных акционеров Общества), которые и представили в суд, а именно:
- - Акулич Е.В. как единственный акционер одобрила заключение Кредитного договора, Изменение N 1 от 01.07.2013 и Дополнительное соглашение от 22.07.2013 к Кредитному договору, что подтверждается решениями N 2/13 от 22.04.2013 (т. 2, л.д. 8), N 3/13 от 26.06.2013 (т. 2, л.д. 21), N 4/13 от 22.07.2013 (т. 2, л.д. 23);
- - Юсифова М.Г. кызы как единственный акционер одобрила заключение Дополнительного соглашения от 24.04.2014 к Кредитному договору, что подтверждается Решением N 3/14 от 24.04.2014 (т. 2, л.д. 26);
- - статус Акулич Е.В. и Юсифовой М.Г. кызы как единственных акционеров подтверждался: выписками из реестра акционеров Общества от 28.03.2013 и от 15.01.2014, подписанными генеральным директором Общества, осуществлявшим ведение реестра акционеров в соответствии с п. 6.2. Устава. Также заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку:
- - отклонил довод истца о том, что ответчик при заключении сделки не проявил должную осмотрительность и заботливость по истребованию необходимых документов - как опровергнутый совокупностью представленных Банком документов, не противоречащих между собой;
- - исходил из того, что наличие каких-либо исключительных обстоятельств, в силу которых банк должен был запросить документы сверх предоставленных, суду истцом не доказано;
- - реестр акционеров АО "С-Гений" на даты заключения оспариваемых сделок вело само общество и представило контрагенту соответствующие выписки, содержащие все необходимые сведения;
- - Дополнительные соглашения не требовали одобрения единственным участником общества, поскольку не являются крупными сделками;
- - признал обоснованным довод Банка о пропуске истцом срока исковой давности, ввиду того, что течение срока исковой давности по требованию акционера о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения узнал или должен был узнать правопредшественник истца, при этом, перемена лиц в обязательстве, в том числе, переход права собственности на вещь, не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, и из представленных доказательств, включая пояснения истца следует, что правопредшественники истца (Юсифова М.Г. кызы - акционер с 17.10.2013 по 23.04.2014 и Юсифов Р.Ю. - акционер с 23.04.2014 были осведомлены о заключении Кредитного договора не позднее 23.04.2013, поскольку Юсифов Р.Ю. заключил с АО "Риетуму Банка" 23.04.2013 Договор поручительства N 072-2/2013, в обеспечение обязательств по Кредитному договору, а Юсифова М.Г. кызы, являясь законной супругой Юсифова и давала удостоверенное нотариально письменное согласие от 01.04.2013 на заключение Договора поручительства, и, соответственно, была осведомлена о заключении Кредитного договора, о чем прямо указано в данном документе, также приобщенного к материалам дела;
- - согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности" N 43, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления стороны суд вправе отказать только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела; ходатайств о восстановлении указанных сроков истец суду не заявлял;
- - согласился с правовой позицией Банка о том, что истец (и его правопредшественники) по собственной неосмотрительности, не воспользовался правом на проведение аудита, избрания ревизионной комиссии и т.д.;
- - квалификация договора и действий сторон с позиции ст. 10 ГК РФ истцом не доказаны;
- - в силу принципа свободы договора и формировании его условий, признал довод истца о причинении Кредитным договором убытков АО "С-ГЕНИЙ" несостоятельным и не имеющим правового значения;
- - истцом не представлены надлежащие доказательства причинения убытков со стороны Банка.
С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не соглашается и полагает их подлежащими переоценке по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
В п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).
В п. 90 указанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на ее совершение необходимо в силу указания закона (п. 2 ст. 3 ГК РФ).
Статьей 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об АО") предусмотрено одобрение крупной сделки решением совета директоров или общим собранием акционеров общества.
Крупной сделкой в соответствии с п. 1 статьи 76 ФЗ "Об АО" считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.
В п. 3 и 4 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что, лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:
1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (ст. 78 и 81 ФЗ "Об АО") - судебная коллегия соглашается с доводом истца о том, что из совокупности представленных в деле документов, следует, что кредит на 16 000 000 долларов США является крупной сделкой для Общества, чьи финансовые активы составляют, согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, предшествующую заключению сделки, 10 000 руб.;
2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (п. 2 ст. 166 ГК РФ, абз. 5 п. 5 ст. 45 и абз. 5 п. 5 ст. 46 ФЗ "Об ООО", абз. 5 п. 6 ст. 79 и абз. 5 п. 1 ст. 84 ФЗ "Об АО").
В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется - истцом доказано и банком не оспаривается, что для погашения кредита у Общества будет отчуждено имущество, являющееся единственным активом Общества и деятельность Общества будет прекращена.
Если суд установит совокупность указанных обстоятельств сделка признается недействительной.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, истцом доказано, следует из представленных в деле документов, что порядок одобрения крупной сделки был нарушен и совершение оспариваемой сделки может повлечь за собой причинение убытков обществу.
В силу пункта 6 статьи 79 ФЗ "Об АО" суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:
1) голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования - не относится к данному спору, поскольку сделку оспаривает акционер ставший владельцем Общества позже;
2) не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них - судебная коллегия выше пришла к выводу, что данное обстоятельство доказано;
3) к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным, настоящим ФЗ - учитывая все вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что в материалах дела, как таковое Решение о последующем об одобрении данной сделки по правилам, предусмотренным, настоящим ФЗ отсутствует, поскольку, ни одним из вышепоименованных лиц (Акулич Е.В. не акционер и им не являлась, а надлежащий единственный участник Общества на тот момент Самохин Е.А. указанной сделки не одобрял и иного не доказано, как и не доказано, что впоследствии Юсифова М.Г. кызы как акционер АО "С-Гений" в период с 17.10.2013 по 23.04.2014 и Юсифов Р.Ю. - как акционер с 23.04.2014 данные решения приняли) подобного документа не составлялось и соответствующего Решения об одобрении Кредитного договора в предусмотренном законом порядке не принималось;
4) при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим ФЗ требований к ней - исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что Банк как профессиональный участник финансового рынка, не мог не понимать (понимал с учетом содержания условий выдачи сумм кредитов включенных в договор посредством подписания Дополнительных соглашений) последствий выдачи указанного кредита Обществу, единственным активом которого является недвижимое имущество: помещения по адресу - г. Москва, ул. Золоторожский Вал, 40, назначение - нежилое, общая площадь 1 593,2 кв. м, номера на плане этажей: мансардная комната с 1 по 10; 1-й этаж - комнаты с 22 по 30; 2-й этаж - комнаты 11, 18, 18а, 23, 24, 34, 34а, с 35 по 38, условный номер N 77-77-11/088/2012-250, и здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Верхние Поля 53, корп. 2, общая площадь 3 486,2 кв. м, условный N 77:00:0000000:16151, а также принадлежащее Обществу и заложенное в пользу АО "Риетуму банка" право аренды земельного участка с 29.04.2003 по 29.04.2052 по адресу: ул. Верхние Поля (около МНПЗ), Москва, общей площадью 1 900 кв., кадастровый N 7:04:0004022:225.
Также судебная коллегия учитывает, что согласно балансовой отчетности, стоимость активов общества по состоянию на 31.12.2013 (дата, предшествующая подписанию оспариваемой сделки) составляла 10 000 руб., что сделка была заключена за пределами РФ (Латвийская Республика г. Рига) и в деле отсутствуют доказательства, что денежные средства были получены именно Обществом и на территории РФ для пополнения оборотных средств заемщика, в связи с чем соглашается, с доводами истца о том, что банк не был заинтересован в выяснении того факта, заключалась ли оспариваемая сделка уполномоченным лицом с соблюдением надлежащих требований закона.
С выводом суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности в силу того, что течение срока исковой давности по требованию акционера о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения узнал или должен был узнать правопредшественник истца, судебная полагает возможным не согласится, поскольку по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.04.2003 N 5-П - течение срока исковой давности в отношении требования о признании оспоримой сделки недействительной должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признании сделки недействительной.
Однако, в деле отсутствуют доказательства, того, что Юсифова и Юсифов как правомочные лица знали и должны были знать об обстоятельствах того, что оспариваемый кредитный договор был заключен с нарушением требований законодательства и являлся крупной сделкой, совершенной без надлежащего одобрения, с учетом тех периодов в которые они являлись единоличными участниками Общества (каждый из них менее года), а также того факта, что оспариваемая сделка отсутствовала как сделка в финансовых документах Общества.
Таким образом, учитывая, что спорная сделка является для АО "С-ГЕНИЙ" крупной, связанной с возможностью отчуждения единственного актива общества, в отсутствие которого общество не сможет вести хозяйственную деятельность, и совершена с целью причинения вреда обществу, в то время как совершение данной сделки не было в установленном порядке одобрено акционером Общества и не получило последующего надлежащего одобрения (иное не доказано), то судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемый Кредитный договор Кредитный договор N 072/2013 от 23.04.2013 г. и заключенные к нему Изменение N 1 от 01.07.2013 г. и Дополнительные с оглашения от 22.07.2013 г. и 24.04.2014 г. являются недействительными.
Остальные доводы, изложенные сторонами в жалобе и отзывах на нее судебной коллегией отклоняются поскольку не имеют правового значения.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 15.04.2016 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований Мартиросяна О.Г.
Расходы по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчиков.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 2), 270 (ч. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016 по делу N А40-157473/2015 отменить.
Признать недействительными Кредитный договор N 072/2013 от 23.04.2013 г. и заключенные к нему Изменение N 1 от 01.07.2013 г. и Дополнительные с оглашения от 22.07.2013 г. и 24.04.2014 г.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2016 N 09АП-28686/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-157473/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. N 09АП-28686/2016-ГК
Дело N А40-157473/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Григорьева А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Мартиросяна О.Г.
на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016 г. по делу N А40-157473/2015, принятое судьей Гараевой Н.Я.
по иску Мартиросяна Ованесса Гургеновича к Акционерному обществу "С-Гений" (ОГРН 1037739562310), Акционерному обществу "Риетуму Банка" (ЕРН 40003074497),
с участием ООО "РОМА С КОМПАНИЯ А", Юсифова Р.Ю. в качестве третьих лиц
о признании сделки недействительной
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Синюк Д.В. по доверенности от 21.08.2015;
- от ответчиков: от АО "Риетуму Банка" - Максимов С.В. по доверенности от 03.03.2016 N 39/15.9-14/2016, Литовцева Д.В. по доверенности от 21.03.2016 N 52/15.9-14/2016 и Золотов Д.Р. по доверенности от 21.03.2016 N 52/15.9-14/2016; от АО "С-Гений" - не явился, извещен;
- от третьих лиц - не явились, извещены;
- установил:
Мартиросян О.Г. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "С-Гений" и АО "Риетуму Банка" в котором просил признать недействительными кредитный договор N 072/2013 от 23.04.2013 г. и заключенные к нему Изменение N 1 от 01.07.2013 г. и Дополнительные соглашения от 22.07.2013 г. и 24.04.2014 г., ссылаясь на то, что данная сделка в редакции Изменения и Дополнений является крупной, была заключена в отсутствие одобрения единственного участника и в ущерб интересам общества.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2016 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, поскольку:
- - суд пришел к неправомерным выводам о том, что Банком предоставлены доказательства корпоративного одобрения опарываемых сделок со стороны Общества;
- - вывод суда первой инстанции о доказанности корпоративного одобрения опарываемых сделок со стороны Общества не соответствует обстоятельствам дела, основан на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку полномочия лиц, подписавших решения, предоставленные Банком, в качестве единственных акционеров не подтверждены надлежащими доказательствами;
- - судом не учтено, что одобрения, предоставленные Банком, были подписаны от лица якобы единственного акционера Е.В. Акулич (одобрения от 22.04.2013, 26.06.2013, 22.07.2013) - которая таковым никогда не являлась; Решение единственного акционера от 24.04.2014 подписанное Юсифовой М.Г. кызы - было подписано, когда она уже не являлась единственным акционером Общества;
- - судом не дана надлежащая оценка Регистрационному журналу;
- - выписки из реестра акционеров от 28.03.2013 и от 15.01.2014 являются ненадлежащими доказательствами, поскольку в нарушение п. 3.4.4 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг (утверждено Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 2 октября 1997 г. N 27) не содержит сведения о дате перехода прав собственности на ценные бумаги, также в ней отсутствует государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг либо указан неверный, номера телефонов и т.п., кроме того, данные указанные в выписке противоречат Регистрационному журналу Общества (номера счетов, даты, наименования акционеров и т.п.);
- - судом не учтено, что положения Устава Общества не подтверждают статус лиц в качестве акционеров Общества, т.к. законодательство РФ не связывает возникновение права собственности на акции с положениями устава в акционерных обществах;
- - вывод суда о том, что банк при заключении сделки проявил должную осмотрительность и заботливость по истребованию необходимых документов - основан на неполно выясненных обстоятельствах, поскольку судом не принят во внимание довод истца о том, что в выписке из ЕГРЮЛ единственным акционером Общества значился Самохин Е.А. и Банк, как профессиональный участник финансового рынка, с целью проверки рисков, связанных с заключением сделки, которая превышает балансовую стоимость активов общества, вправе был запросить любую информацию, в том числе регистрационный журнал Общества, что позволило бы установить недостоверность сведений, указанных в решениях, представленных в Банк, поскольку указанные одобрения подписаны ненадлежащими лицами;
- - вывод суда о том, что ссылка Истца на ст. 185.1 ГК РФ как основание ничтожности не имеет правового значения - безоснователен, поскольку в обоснование иска истец не ссылался на ст. 185.1 ГК РФ, а на ст. ст. 173.1 и 174 ГК РФ, которые подлежали применению к указанным правоотношениям, поскольку дополнительное соглашение к Кредитному договору от 24.04.2014 было заключено после вступления указанных статей в силу;
- - вывод суда о том, что Дополнительные соглашения к Кредитному соглашению не требовали одобрения единственного участника Общества, поскольку не являются крупными сделками, основан на неправильном истолковании закона, кроме того, признание недействительным Кредитного договора влечет недействительность дополнительных к нему сделок (изменений и дополнений);
- - вывод Суда о пропуске Истцом срока исковой давности не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как судом не учтено, что (Юсифова М.Г. кызы - акционер с 17.10.2013 по 23.04.2014. Юсифов Р.Ю. - акционер с 23.04.2014) на момент заключения поручительства Юсифов Р.Ю. не являлся акционером Общества, как и Юсифова М.Г. кызы на момент дачи Согласия на дачу поручительства, кроме того, Согласие не содержало условий кредитного договора и Кредитный договор в данный период заключены не были;
- - в деле отсутствуют доказательства, что сделка была в последующем одобрена надлежащими акционерами Общества и они знали о всех ее условиях;
- - вывод суда, о том, что квалификация договора и действий сторон с позиции ст. 10 ГК РФ, а также, причинение убытков со стороны Банка истцом не доказаны - противоречит обстоятельствам дела и основан на неправильном истолковании закона.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, по основаниям в ней изложенным; просил решение отменить, жалобу удовлетворить;
- представители АО "Риетуму Банка" возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях (приобщены к материалам дела), просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, полагая решение - законным, доводы жалобы - необоснованными;
- представители АО "С-Гений" и третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте опубликована с, жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся представителей, апелляционный суд считает, что решение следует отменить по следующим основаниям.
Обосновывая заявленное требование, истец ссылался на то, что:
- - является 100% акционером АО "С-ГЕНИЙ" (далее Общество);
- - из сведений, содержащихся на официальном сайте арбитражных судов, ему стало известно о том, что АО "Риетуму Банка" в рамках дела N А40-102676/2015 просит признать и привести в исполнение решение Третейского суда Ассоциации Коммерческих банков Латвии от 16.04.2015 г. по которому с АО "С-ГЕНИЙ" на основании кредитного договора N 072/2013 от 23.04.2013 г. (с учетом изменений и дополнений к нему) взыскивается задолженность в размере превышающем 7,8 миллионов евро;
- - о данной сделке не знал, поскольку сведения о сделке в Обществе (при приобретении его истцом в 2015 г.) отсутствовали, в том числе, и в бухгалтерских балансах;
- - данная сделка (в редакции последующих изменения и дополнений к ней) является для Общества крупной сделкой и не была в надлежащем порядке в нарушение статей 174 ГК РФ, 78, 79 ФЗ "Об акционерных обществах" одобрена единственным акционером Общества;
- - сделка является ничтожной на основании статей 10, 168 ГК РФ, поскольку исполнительный орган при заключении сделки действовал недобросовестно, явно в ущерб Обществу.
Из представленных в деле документов следует, что - 23.04.2013 г. ЗАО "С-Гений" (Заемщик, Общество) на территории Латвийской Республики в г. Рига в лице генерального директора Акулич Е.В. заключило с АО "Риетуму Банка" (Банк) кредитный договор N 072/2013 (Кредитный договор) по условиям которого Банк должен был предоставить заемщику кредит на сумму 16 000 000 долларов США со сроком возврата кредита 23.04.2020 г. и минимальной процентной ставкой 10% годовых.
Также условиями договора были предусмотрены:
- - вознаграждение менеджмента за предоставление кредитных ресурсов и оформление кредита в размере 80 000 долларов США;
- - неустойка за просрочку платежа 0,1% в день от суммы просроченного платежа; неустойка за каждое нарушение Заемщиком любых обязательств (за исключением платежных) 0,1% от невозвращенной суммы кредита в день до полного устранения нарушений или его последствий;
- - право банка досрочно потребовать возврата денежных средств, если Общество более чем на 20 календарных дней просрочило какой-либо установленный Договором платеж;
- - открытие Транзитного счета в КБ "Столичный кредит".
01.07.2013 г. ЗАО "С-Гений" (Заемщик, Общество) на территории Латвийской Республики в г. Рига в лице генерального директора Акулич Е.В. было подписано Изменение N 1 к Кредитному договору по условиям которого транзитный счет был изменен на счет в ОАО АКБ "Международный Финансовый Клуб".
22.07.2013 г. ЗАО "С-Гений" (Заемщик, Общество) на территории Латвийской Республики в г. Рига в лице генерального директора Акулич Е.В. было подписано Дополнительное соглашение к Кредитному договору которое предусматривало, что часть суммы Кредита в размере 4 000 000 долларов США выдается Обществу после того как будут выполнены условия, перечисленные в подпунктах 2.1. и 2.2 указанного дополнительного соглашения,.
24.04.2014 г. ЗАО "С-Гений" (Заемщик, Общество) на территории Латвийской Республики в г. Рига в лице генерального директора Акулич Е.В. было подписано Дополнительное соглашение к Кредитному договору которое предусматривало, что часть суммы Кредита в размере 4 000 000 долларов США выдается Обществу после того как будут выполнены условия, перечисленные в подпункте 2.1. указанного дополнительного соглашения, часть суммы Кредита в размере 3 800 000 долларов США выдается Обществу после того как будут выполнены условия, перечисленные в подпункте и 2.2. указанного дополнительного соглашения, часть суммы Кредита в размере 8 200 000 долларов США выдается Обществу после того как будут выполнены условия, перечисленные в подпункте и 2.3. указанного дополнительного соглашения.
- В суде первой инстанции АО "С-ГЕНИЙ" исковые требования поддержало;
- представители Банка против удовлетворения иска возражали, ссылались на то, что со своей стороны предприняли все меры для получения доказательств корпоративного одобрения оспариваемых сделок со стороны Заемщика (Кредитный договор и дополнительные соглашения к нему были одобрены решениями единственных акционеров Общества), которые и представили в суд, а именно:
- - Акулич Е.В. как единственный акционер одобрила заключение Кредитного договора, Изменение N 1 от 01.07.2013 и Дополнительное соглашение от 22.07.2013 к Кредитному договору, что подтверждается решениями N 2/13 от 22.04.2013 (т. 2, л.д. 8), N 3/13 от 26.06.2013 (т. 2, л.д. 21), N 4/13 от 22.07.2013 (т. 2, л.д. 23);
- - Юсифова М.Г. кызы как единственный акционер одобрила заключение Дополнительного соглашения от 24.04.2014 к Кредитному договору, что подтверждается Решением N 3/14 от 24.04.2014 (т. 2, л.д. 26);
- - статус Акулич Е.В. и Юсифовой М.Г. кызы как единственных акционеров подтверждался: выписками из реестра акционеров Общества от 28.03.2013 и от 15.01.2014, подписанными генеральным директором Общества, осуществлявшим ведение реестра акционеров в соответствии с п. 6.2. Устава. Также заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку:
- - отклонил довод истца о том, что ответчик при заключении сделки не проявил должную осмотрительность и заботливость по истребованию необходимых документов - как опровергнутый совокупностью представленных Банком документов, не противоречащих между собой;
- - исходил из того, что наличие каких-либо исключительных обстоятельств, в силу которых банк должен был запросить документы сверх предоставленных, суду истцом не доказано;
- - реестр акционеров АО "С-Гений" на даты заключения оспариваемых сделок вело само общество и представило контрагенту соответствующие выписки, содержащие все необходимые сведения;
- - Дополнительные соглашения не требовали одобрения единственным участником общества, поскольку не являются крупными сделками;
- - признал обоснованным довод Банка о пропуске истцом срока исковой давности, ввиду того, что течение срока исковой давности по требованию акционера о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения узнал или должен был узнать правопредшественник истца, при этом, перемена лиц в обязательстве, в том числе, переход права собственности на вещь, не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, и из представленных доказательств, включая пояснения истца следует, что правопредшественники истца (Юсифова М.Г. кызы - акционер с 17.10.2013 по 23.04.2014 и Юсифов Р.Ю. - акционер с 23.04.2014 были осведомлены о заключении Кредитного договора не позднее 23.04.2013, поскольку Юсифов Р.Ю. заключил с АО "Риетуму Банка" 23.04.2013 Договор поручительства N 072-2/2013, в обеспечение обязательств по Кредитному договору, а Юсифова М.Г. кызы, являясь законной супругой Юсифова и давала удостоверенное нотариально письменное согласие от 01.04.2013 на заключение Договора поручительства, и, соответственно, была осведомлена о заключении Кредитного договора, о чем прямо указано в данном документе, также приобщенного к материалам дела;
- - согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности" N 43, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления стороны суд вправе отказать только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела; ходатайств о восстановлении указанных сроков истец суду не заявлял;
- - согласился с правовой позицией Банка о том, что истец (и его правопредшественники) по собственной неосмотрительности, не воспользовался правом на проведение аудита, избрания ревизионной комиссии и т.д.;
- - квалификация договора и действий сторон с позиции ст. 10 ГК РФ истцом не доказаны;
- - в силу принципа свободы договора и формировании его условий, признал довод истца о причинении Кредитным договором убытков АО "С-ГЕНИЙ" несостоятельным и не имеющим правового значения;
- - истцом не представлены надлежащие доказательства причинения убытков со стороны Банка.
С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не соглашается и полагает их подлежащими переоценке по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
В п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).
В п. 90 указанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на ее совершение необходимо в силу указания закона (п. 2 ст. 3 ГК РФ).
Статьей 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об АО") предусмотрено одобрение крупной сделки решением совета директоров или общим собранием акционеров общества.
Крупной сделкой в соответствии с п. 1 статьи 76 ФЗ "Об АО" считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.
В п. 3 и 4 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что, лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:
1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (ст. 78 и 81 ФЗ "Об АО") - судебная коллегия соглашается с доводом истца о том, что из совокупности представленных в деле документов, следует, что кредит на 16 000 000 долларов США является крупной сделкой для Общества, чьи финансовые активы составляют, согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, предшествующую заключению сделки, 10 000 руб.;
2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (п. 2 ст. 166 ГК РФ, абз. 5 п. 5 ст. 45 и абз. 5 п. 5 ст. 46 ФЗ "Об ООО", абз. 5 п. 6 ст. 79 и абз. 5 п. 1 ст. 84 ФЗ "Об АО").
В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется - истцом доказано и банком не оспаривается, что для погашения кредита у Общества будет отчуждено имущество, являющееся единственным активом Общества и деятельность Общества будет прекращена.
Если суд установит совокупность указанных обстоятельств сделка признается недействительной.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, истцом доказано, следует из представленных в деле документов, что порядок одобрения крупной сделки был нарушен и совершение оспариваемой сделки может повлечь за собой причинение убытков обществу.
В силу пункта 6 статьи 79 ФЗ "Об АО" суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:
1) голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования - не относится к данному спору, поскольку сделку оспаривает акционер ставший владельцем Общества позже;
2) не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них - судебная коллегия выше пришла к выводу, что данное обстоятельство доказано;
3) к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным, настоящим ФЗ - учитывая все вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что в материалах дела, как таковое Решение о последующем об одобрении данной сделки по правилам, предусмотренным, настоящим ФЗ отсутствует, поскольку, ни одним из вышепоименованных лиц (Акулич Е.В. не акционер и им не являлась, а надлежащий единственный участник Общества на тот момент Самохин Е.А. указанной сделки не одобрял и иного не доказано, как и не доказано, что впоследствии Юсифова М.Г. кызы как акционер АО "С-Гений" в период с 17.10.2013 по 23.04.2014 и Юсифов Р.Ю. - как акционер с 23.04.2014 данные решения приняли) подобного документа не составлялось и соответствующего Решения об одобрении Кредитного договора в предусмотренном законом порядке не принималось;
4) при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим ФЗ требований к ней - исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что Банк как профессиональный участник финансового рынка, не мог не понимать (понимал с учетом содержания условий выдачи сумм кредитов включенных в договор посредством подписания Дополнительных соглашений) последствий выдачи указанного кредита Обществу, единственным активом которого является недвижимое имущество: помещения по адресу - г. Москва, ул. Золоторожский Вал, 40, назначение - нежилое, общая площадь 1 593,2 кв. м, номера на плане этажей: мансардная комната с 1 по 10; 1-й этаж - комнаты с 22 по 30; 2-й этаж - комнаты 11, 18, 18а, 23, 24, 34, 34а, с 35 по 38, условный номер N 77-77-11/088/2012-250, и здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Верхние Поля 53, корп. 2, общая площадь 3 486,2 кв. м, условный N 77:00:0000000:16151, а также принадлежащее Обществу и заложенное в пользу АО "Риетуму банка" право аренды земельного участка с 29.04.2003 по 29.04.2052 по адресу: ул. Верхние Поля (около МНПЗ), Москва, общей площадью 1 900 кв., кадастровый N 7:04:0004022:225.
Также судебная коллегия учитывает, что согласно балансовой отчетности, стоимость активов общества по состоянию на 31.12.2013 (дата, предшествующая подписанию оспариваемой сделки) составляла 10 000 руб., что сделка была заключена за пределами РФ (Латвийская Республика г. Рига) и в деле отсутствуют доказательства, что денежные средства были получены именно Обществом и на территории РФ для пополнения оборотных средств заемщика, в связи с чем соглашается, с доводами истца о том, что банк не был заинтересован в выяснении того факта, заключалась ли оспариваемая сделка уполномоченным лицом с соблюдением надлежащих требований закона.
С выводом суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности в силу того, что течение срока исковой давности по требованию акционера о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения узнал или должен был узнать правопредшественник истца, судебная полагает возможным не согласится, поскольку по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.04.2003 N 5-П - течение срока исковой давности в отношении требования о признании оспоримой сделки недействительной должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признании сделки недействительной.
Однако, в деле отсутствуют доказательства, того, что Юсифова и Юсифов как правомочные лица знали и должны были знать об обстоятельствах того, что оспариваемый кредитный договор был заключен с нарушением требований законодательства и являлся крупной сделкой, совершенной без надлежащего одобрения, с учетом тех периодов в которые они являлись единоличными участниками Общества (каждый из них менее года), а также того факта, что оспариваемая сделка отсутствовала как сделка в финансовых документах Общества.
Таким образом, учитывая, что спорная сделка является для АО "С-ГЕНИЙ" крупной, связанной с возможностью отчуждения единственного актива общества, в отсутствие которого общество не сможет вести хозяйственную деятельность, и совершена с целью причинения вреда обществу, в то время как совершение данной сделки не было в установленном порядке одобрено акционером Общества и не получило последующего надлежащего одобрения (иное не доказано), то судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемый Кредитный договор Кредитный договор N 072/2013 от 23.04.2013 г. и заключенные к нему Изменение N 1 от 01.07.2013 г. и Дополнительные с оглашения от 22.07.2013 г. и 24.04.2014 г. являются недействительными.
Остальные доводы, изложенные сторонами в жалобе и отзывах на нее судебной коллегией отклоняются поскольку не имеют правового значения.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 15.04.2016 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований Мартиросяна О.Г.
Расходы по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчиков.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 2), 270 (ч. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016 по делу N А40-157473/2015 отменить.
Признать недействительными Кредитный договор N 072/2013 от 23.04.2013 г. и заключенные к нему Изменение N 1 от 01.07.2013 г. и Дополнительные с оглашения от 22.07.2013 г. и 24.04.2014 г.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)