Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2016 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,
судей Маховой Е.В.,
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной К.А.,
при участии:
- от акционера закрытого акционерного общества "МАКОЕР" Козаченко Владимира Андреевича: Стекачевой Татьяны Викторовны, представителя по доверенности от 28.10.2015;
- от Ершова Юрия Николаевича: Тюниной Натальи Валерьевны, представителя по доверенности от 05.05.2014;
- от общества с ограниченной ответственностью "ЛЕ'МУР": Ильиной Елизаветы Андреевны, представителя по доверенности от 26.04.2016;
- от Макаровой Татьяны Игоревны: представитель не явился, извещена надлежащим образом;
- от закрытого акционерного общества "МАКОЕР": представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- от Аглицкого Вадима Аркадьевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от Васьковой Наталии Александровны: представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- от Ершовой Елены Николаевны: представитель не явился, извещена надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "Московский фондовый центр": представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области апелляционную жалобу акционера закрытого акционерного общества "МАКОЕР" Козаченко Владимира Андреевича на определение Арбитражного суда Курской области от 13.05.2016 об отказе в обеспечении иска по делу N А35-9908/2014 (судья Петрухина А.Н.) по иску акционера ЗАО "МАКОЕР" Козаченко Владимира Андреевича к Ершову Юрию Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕ'МУР", Макаровой Татьяне Игоревне, закрытому акционерному обществу "МАКОЕР" о восстановлении корпоративного контроля, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Аглицкий Вадим Аркадьевич, Васькова Наталия Александровна, Ершова Елена Николаевна, общество с ограниченной ответственностью "Московский фондовый центр",
установил:
акционер закрытого акционерного общества "МАКОЕР" Козаченко Владимир Андреевич (далее - Козаченко В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Ершову Юрию Николаевичу (далее - Ершов Ю.Н., ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕ'МУР" (далее - ООО "ЛЕ'МУР", ответчик), Макаровой Татьяне Игоревне (далее - Макарова Т.И., ответчик), закрытому акционерному обществу "МАКОЕР" (далее - ЗАО "МАКОЕР", ответчик) о восстановлении объема корпоративного контроля Козаченко В.А. путем:
- - списания обыкновенных бездокументарных именных акций ЗАО "МАКОЕР" (государственный регистрационный номер 1-01-07692-К) на казначейский счет эмитента ЗАО "МАКОЕР": с лицевого счета ООО "ЛЕ'МУР" - 632 штуки, с лицевого счета Макаровой Т.И. - 1 895 штук, с лицевого счета Ершова Ю.Н. - 3 штуки;
- - определения долей участия в ЗАО "МАКОЕР" в следующем размере: Козаченко В.А. - 50% (2 530 голосующих акций ЗАО "МАКОЕР"), Ершов Ю.Н. - 25% (1 265 голосующих акций ЗАО "МАКОЕР"), ООО "ЛЕ'МУР" - 25% (1 265 голосующих акций ЗАО "МАКОЕР"), ЗАО "МАКОЕР" - 0% (2 530 акций ЗАО "МАКОЕР").
19.04.2016 Козаченко В.А. обратился в арбитражный суд области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:
1) запрета Центральному банку Российской Федерации отделению по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу совершать регистрационные действия по погашению выпуска акций ЗАО "МАКОЕР" (государственный регистрационный номер 1-01-07692-К);
2) запрета Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу совершать регистрационные действия, связанные с регистрацией перехода права собственности и (или) его обременения, в отношении следующего недвижимого имущества:
- - кадастровый (или условный) номер: 89:10:010205:724, объект права: помещение нежилое 296,5 кв. м, адресное описание: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, пр. Ленинградский, д. 11, пом. N 12, 13, 14;
- - кадастровый (или условный) номер: 89:10:010205:732, объект права: помещение нежилое 903,5 кв. м, адресное описание: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, пр. Ленинградский, д. 11, магазин "Север", помещения 56-88;
- - кадастровый (или условный) номер: 89:04:010801:200, объект права: железнодорожный подъездной путь (ж/д тупик) 1 очередь, нежилое, 3 373,42 м, инв. N 0010030052-1, Ямало-Ненецкий автономный округ, Надымский район, пос. Старый Надым;
- - кадастровый (или условный) номер: 89:10:010205:731, объект права: помещение нежилое 972 кв. м, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, пр. Ленинградский, д. 11, магазин "Север", помещения 15-55;
- - кадастровый (или условный) номер: 89:10:010307:88, объект права: земельный участок 449 кв. м, земли населенных пунктов, разрешенное использование: под использование в производственных целях, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, ул. Зверева;
- - кадастровый (или условный) номер: 89:10:010102:1626, объект права: здание магазина "Обувь", магазин 115 кв. м, ИНВ. N 00010868, литер А, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, пос. Лесной;
- - кадастровый (или условный) номер: 89:10:010205:733, объект права: помещение нежилое 112,9 кв. м, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, пр. Ленинградский, д. 11, магазин "Север", помещения 1-11;
- - кадастровый (или условный) номер: 89:10:010205:734, объект права: помещение нежилое 558,7 кв. м, подвал N 0, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, пр. Ленинградский, д. 11, подвал магазина "Север", помещения 1-26;
- - кадастровый (или условный) номер: 89:10:010205:735, объект права; помещение нежилое 733,4 кв. м, подвал N 0, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, пр. Ленинградский, д. 11, подвал магазина "Север", помещения 26-44;
3) запрета Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Курской области совершать регистрационные действия, связанные с регистрацией перехода права собственности и (или) его обременения, в отношении следующего недвижимого имущества:
- - кадастровый (или условный) номер: 46:29:103007:1206, объект права: объект незавершенного строительства, общая долевая собственность в размере 1/6, адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, Курская область, г. Курск, ул. Моковская, дом N 9Б;
- - кадастровый (или условный) номер: 46:29:102285:1088, объект права: помещение XIII в здании литер А, назначение: нежилое, площадь: общая 48,7 кв. м, номера на поэтажном плане 1.1а. 2-5, этаж: цокольный. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Курская область, г. Курск, ул. Щепкина, дом N 20;
- - кадастровый (или условный) номер: 46:29:102049:4592, объект права: помещение, назначение: нежилое помещение, площадь: общая 98,7 кв. м, этаж: подвал, адрес (местоположение): Российская Федерация, Курская область, г. Курск, пр-кт Победы, дом N 44, пом. XX.;
- - кадастровый (или условный) номер: 46:29:101089:465, объект права: здание, назначение: нежилое, площадь: общая 887,7 кв. м, инвентарный номер: 454-1А, литер: В., этажность: 2. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Курская область, г. Курск, ул. Малых, дом N 21.
Определением Арбитражного суда Курской области от 13.05.2016 в удовлетворении вышеуказанного заявления Козаченко В.А. отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Козаченко В.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 13.05.2016 об отказе в обеспечении иска отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Козаченко В.А. ссылается на то, что арбитражным судом области не была проверена вероятность причинения Козаченко В.А. значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Также заявитель полагает необоснованными выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии связи истребуемых обеспечительных мер с предметом иска, а также об их несоразмерности заявленным исковым требованиям.
В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчики Макарова Т.И. и ЗАО "МАКОЕР", а также третьи лица не обеспечили явку своих полномочных представителей.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель Козаченко В.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители ответчиков Ершова Ю.Н. и ООО "ЛЕ'МУР" с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах, просили определение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей истца и ответчиков Ершова Ю.Н., ООО "ЛЕ'МУР", исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу Козаченко В.А. следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Курской области от 13.05.2016 об отказе в обеспечении иска - без изменения по следующим основаниям.
Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.
В силу части 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительность исполнения судебного акта означает, что заявитель для восстановления своего нарушенного права должен будет обращаться в суд с новыми исками.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
При этом в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ и пункту 10 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 в заявлении об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Исходя из анализа вышеназванных норм права и разъяснений Пленума, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.
В рассматриваемом случае предметом заявленных исковых требований является восстановление объема корпоративного контроля Козаченко В.А. путем:
- - списания обыкновенных бездокументарных именных акций ЗАО "МАКОЕР" (государственный регистрационный номер 1-01-07692-К) на казначейский счет эмитента ЗАО "МАКОЕР": с лицевого счета ООО "ЛЕ'МУР" - 632 штуки, с лицевого счета Макаровой Т.И. - 1 895 штук, с лицевого счета Ершова Ю.Н. - 3 штуки;
- - определения долей участия в ЗАО "МАКОЕР" в следующем размере: Козаченко В.А. - 50% (2 530 голосующих акций ЗАО "МАКОЕР"), Ершов Ю.Н. - 25% (1 265 голосующих акций ЗАО "МАКОЕР"), ООО "ЛЕ'МУР" - 25% (1 265 голосующих акций ЗАО "МАКОЕР"), ЗАО "МАКОЕР" - 0% (2 530 акций ЗАО "МАКОЕР").
Данный спор носит корпоративный характер, предметом иска является спор о праве на акции и не связан с правами на недвижимое имущество, принадлежащее ЗАО "МАКОЕР".
Истец просит принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, а также Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Курской области совершать регистрационные действия, связанные с регистрацией перехода права собственности и (или) его обременения в отношении недвижимого имущества. В обоснование необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер истец ссылается на возможность отчуждения недвижимого имущества. По мнению Козаченко В.А., непринятие обеспечительных мер может повлечь затруднительность исполнения решения суда.
Между тем, доказательств того, что ЗАО "МАКОЕР" предпринимает действия по отчуждению имущества, в материалы дела представлено не было (статьи 65 и 9 АПК РФ).
Довод Козаченко В.А. о возможности в последующем отчуждения оставшегося у ЗАО "МАКОЕР" недвижимого имущества носит предположительный характер и не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда по настоящему спору в случае удовлетворения исковых требований.
Поскольку предметом иска является спор о праве на акции, то принятие обеспечительной меры, не связанной с предметом спора, в отношении недвижимого имущества ЗАО "МАКОЕР" приведет к нарушению баланса интересов сторон.
Кроме того, в самом заявлении об обеспечении иска Козаченко В.А. указывает на то, что отдельные объекты недвижимости, в отношении которых он просит принять обеспечительные меры, в настоящий момент находятся в собственности у третьих лиц.
Как верно было отмечено арбитражным судом области, истец не лишен права предъявить самостоятельный иск об оспаривании сделок по отчуждению недвижимого имущества.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 48 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" к исключительной компетенции общего собрания акционеров относится вопрос о принятии решения об уменьшения уставного капитала общества, путем уменьшения номинальной стоимости акций, а также путем приобретения обществом части акций в целях сокращения их общего количества, а также путем погашения приобретенных или выкупленных обществом акций.
Между тем, заявляя требование о принятии обеспечительной меры в виде запрета Центральному банку Российской Федерации отделению по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу совершать регистрационные действия по погашению выпуска акций ЗАО "МАКОЕР" (государственный регистрационный номер 1-01-07692-К), Козаченко В.А. не представил в материалы дела доказательств того, что акционерами ЗАО "МАКОЕР" было принято решение о погашении выпуска указанных акций.
Таким образом, заявленные обеспечительные меры в виде запрета Центральному банку Российской Федерации отделению по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу совершать регистрационные действия по погашению выпуска акций ЗАО "МАКОЕР", запрета Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу и Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Курской области совершать регистрационные действия, связанные с регистрацией перехода права собственности, не связаны с предметом заявленных требований и несоразмерны им.
Приведенные доводы истца носят предположительный характер, аргументированных доводов, обосновывающих действительную необходимость принятия мер по обеспечению иска, Козаченко В.А. приведено не было, равно как и не было представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем.
В данном случае арбитражный суд области, оценив доводы истца, представленные доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом области не была проверена вероятность причинения Козаченко В.А. значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку истцом не была обоснована сама эта вероятность, значительный размер предполагаемого ущерба, его связь с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения истребуемыми обеспечительными мерами.
Довод истца о наступлении негативных последствий в случае непринятия обеспечительных мер основан на предположениях и не подтвержден надлежащими доказательствами. Истец не доказал связь между непринятием данных обеспечительных мер и значительным ущербом, либо затруднением или невозможностью исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе истца не содержится.
При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Курской области от 13.05.2016 об отказе в обеспечении иска не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Курской области от 13.05.2016 об отказе в обеспечении иска по делу N А35-9908/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционера закрытого акционерного общества "МАКОЕР" Козаченко Владимира Андреевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Судьи
Е.В.МАХОВАЯ
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2016 N 19АП-3985/2016 ПО ДЕЛУ N А35-9908/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. по делу N А35-9908/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2016 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,
судей Маховой Е.В.,
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной К.А.,
при участии:
- от акционера закрытого акционерного общества "МАКОЕР" Козаченко Владимира Андреевича: Стекачевой Татьяны Викторовны, представителя по доверенности от 28.10.2015;
- от Ершова Юрия Николаевича: Тюниной Натальи Валерьевны, представителя по доверенности от 05.05.2014;
- от общества с ограниченной ответственностью "ЛЕ'МУР": Ильиной Елизаветы Андреевны, представителя по доверенности от 26.04.2016;
- от Макаровой Татьяны Игоревны: представитель не явился, извещена надлежащим образом;
- от закрытого акционерного общества "МАКОЕР": представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- от Аглицкого Вадима Аркадьевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от Васьковой Наталии Александровны: представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- от Ершовой Елены Николаевны: представитель не явился, извещена надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "Московский фондовый центр": представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области апелляционную жалобу акционера закрытого акционерного общества "МАКОЕР" Козаченко Владимира Андреевича на определение Арбитражного суда Курской области от 13.05.2016 об отказе в обеспечении иска по делу N А35-9908/2014 (судья Петрухина А.Н.) по иску акционера ЗАО "МАКОЕР" Козаченко Владимира Андреевича к Ершову Юрию Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕ'МУР", Макаровой Татьяне Игоревне, закрытому акционерному обществу "МАКОЕР" о восстановлении корпоративного контроля, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Аглицкий Вадим Аркадьевич, Васькова Наталия Александровна, Ершова Елена Николаевна, общество с ограниченной ответственностью "Московский фондовый центр",
установил:
акционер закрытого акционерного общества "МАКОЕР" Козаченко Владимир Андреевич (далее - Козаченко В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Ершову Юрию Николаевичу (далее - Ершов Ю.Н., ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕ'МУР" (далее - ООО "ЛЕ'МУР", ответчик), Макаровой Татьяне Игоревне (далее - Макарова Т.И., ответчик), закрытому акционерному обществу "МАКОЕР" (далее - ЗАО "МАКОЕР", ответчик) о восстановлении объема корпоративного контроля Козаченко В.А. путем:
- - списания обыкновенных бездокументарных именных акций ЗАО "МАКОЕР" (государственный регистрационный номер 1-01-07692-К) на казначейский счет эмитента ЗАО "МАКОЕР": с лицевого счета ООО "ЛЕ'МУР" - 632 штуки, с лицевого счета Макаровой Т.И. - 1 895 штук, с лицевого счета Ершова Ю.Н. - 3 штуки;
- - определения долей участия в ЗАО "МАКОЕР" в следующем размере: Козаченко В.А. - 50% (2 530 голосующих акций ЗАО "МАКОЕР"), Ершов Ю.Н. - 25% (1 265 голосующих акций ЗАО "МАКОЕР"), ООО "ЛЕ'МУР" - 25% (1 265 голосующих акций ЗАО "МАКОЕР"), ЗАО "МАКОЕР" - 0% (2 530 акций ЗАО "МАКОЕР").
19.04.2016 Козаченко В.А. обратился в арбитражный суд области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:
1) запрета Центральному банку Российской Федерации отделению по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу совершать регистрационные действия по погашению выпуска акций ЗАО "МАКОЕР" (государственный регистрационный номер 1-01-07692-К);
2) запрета Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу совершать регистрационные действия, связанные с регистрацией перехода права собственности и (или) его обременения, в отношении следующего недвижимого имущества:
- - кадастровый (или условный) номер: 89:10:010205:724, объект права: помещение нежилое 296,5 кв. м, адресное описание: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, пр. Ленинградский, д. 11, пом. N 12, 13, 14;
- - кадастровый (или условный) номер: 89:10:010205:732, объект права: помещение нежилое 903,5 кв. м, адресное описание: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, пр. Ленинградский, д. 11, магазин "Север", помещения 56-88;
- - кадастровый (или условный) номер: 89:04:010801:200, объект права: железнодорожный подъездной путь (ж/д тупик) 1 очередь, нежилое, 3 373,42 м, инв. N 0010030052-1, Ямало-Ненецкий автономный округ, Надымский район, пос. Старый Надым;
- - кадастровый (или условный) номер: 89:10:010205:731, объект права: помещение нежилое 972 кв. м, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, пр. Ленинградский, д. 11, магазин "Север", помещения 15-55;
- - кадастровый (или условный) номер: 89:10:010307:88, объект права: земельный участок 449 кв. м, земли населенных пунктов, разрешенное использование: под использование в производственных целях, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, ул. Зверева;
- - кадастровый (или условный) номер: 89:10:010102:1626, объект права: здание магазина "Обувь", магазин 115 кв. м, ИНВ. N 00010868, литер А, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, пос. Лесной;
- - кадастровый (или условный) номер: 89:10:010205:733, объект права: помещение нежилое 112,9 кв. м, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, пр. Ленинградский, д. 11, магазин "Север", помещения 1-11;
- - кадастровый (или условный) номер: 89:10:010205:734, объект права: помещение нежилое 558,7 кв. м, подвал N 0, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, пр. Ленинградский, д. 11, подвал магазина "Север", помещения 1-26;
- - кадастровый (или условный) номер: 89:10:010205:735, объект права; помещение нежилое 733,4 кв. м, подвал N 0, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, пр. Ленинградский, д. 11, подвал магазина "Север", помещения 26-44;
3) запрета Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Курской области совершать регистрационные действия, связанные с регистрацией перехода права собственности и (или) его обременения, в отношении следующего недвижимого имущества:
- - кадастровый (или условный) номер: 46:29:103007:1206, объект права: объект незавершенного строительства, общая долевая собственность в размере 1/6, адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, Курская область, г. Курск, ул. Моковская, дом N 9Б;
- - кадастровый (или условный) номер: 46:29:102285:1088, объект права: помещение XIII в здании литер А, назначение: нежилое, площадь: общая 48,7 кв. м, номера на поэтажном плане 1.1а. 2-5, этаж: цокольный. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Курская область, г. Курск, ул. Щепкина, дом N 20;
- - кадастровый (или условный) номер: 46:29:102049:4592, объект права: помещение, назначение: нежилое помещение, площадь: общая 98,7 кв. м, этаж: подвал, адрес (местоположение): Российская Федерация, Курская область, г. Курск, пр-кт Победы, дом N 44, пом. XX.;
- - кадастровый (или условный) номер: 46:29:101089:465, объект права: здание, назначение: нежилое, площадь: общая 887,7 кв. м, инвентарный номер: 454-1А, литер: В., этажность: 2. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Курская область, г. Курск, ул. Малых, дом N 21.
Определением Арбитражного суда Курской области от 13.05.2016 в удовлетворении вышеуказанного заявления Козаченко В.А. отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Козаченко В.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 13.05.2016 об отказе в обеспечении иска отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Козаченко В.А. ссылается на то, что арбитражным судом области не была проверена вероятность причинения Козаченко В.А. значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Также заявитель полагает необоснованными выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии связи истребуемых обеспечительных мер с предметом иска, а также об их несоразмерности заявленным исковым требованиям.
В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчики Макарова Т.И. и ЗАО "МАКОЕР", а также третьи лица не обеспечили явку своих полномочных представителей.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель Козаченко В.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители ответчиков Ершова Ю.Н. и ООО "ЛЕ'МУР" с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах, просили определение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей истца и ответчиков Ершова Ю.Н., ООО "ЛЕ'МУР", исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу Козаченко В.А. следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Курской области от 13.05.2016 об отказе в обеспечении иска - без изменения по следующим основаниям.
Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.
В силу части 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительность исполнения судебного акта означает, что заявитель для восстановления своего нарушенного права должен будет обращаться в суд с новыми исками.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
При этом в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ и пункту 10 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 в заявлении об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Исходя из анализа вышеназванных норм права и разъяснений Пленума, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.
В рассматриваемом случае предметом заявленных исковых требований является восстановление объема корпоративного контроля Козаченко В.А. путем:
- - списания обыкновенных бездокументарных именных акций ЗАО "МАКОЕР" (государственный регистрационный номер 1-01-07692-К) на казначейский счет эмитента ЗАО "МАКОЕР": с лицевого счета ООО "ЛЕ'МУР" - 632 штуки, с лицевого счета Макаровой Т.И. - 1 895 штук, с лицевого счета Ершова Ю.Н. - 3 штуки;
- - определения долей участия в ЗАО "МАКОЕР" в следующем размере: Козаченко В.А. - 50% (2 530 голосующих акций ЗАО "МАКОЕР"), Ершов Ю.Н. - 25% (1 265 голосующих акций ЗАО "МАКОЕР"), ООО "ЛЕ'МУР" - 25% (1 265 голосующих акций ЗАО "МАКОЕР"), ЗАО "МАКОЕР" - 0% (2 530 акций ЗАО "МАКОЕР").
Данный спор носит корпоративный характер, предметом иска является спор о праве на акции и не связан с правами на недвижимое имущество, принадлежащее ЗАО "МАКОЕР".
Истец просит принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, а также Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Курской области совершать регистрационные действия, связанные с регистрацией перехода права собственности и (или) его обременения в отношении недвижимого имущества. В обоснование необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер истец ссылается на возможность отчуждения недвижимого имущества. По мнению Козаченко В.А., непринятие обеспечительных мер может повлечь затруднительность исполнения решения суда.
Между тем, доказательств того, что ЗАО "МАКОЕР" предпринимает действия по отчуждению имущества, в материалы дела представлено не было (статьи 65 и 9 АПК РФ).
Довод Козаченко В.А. о возможности в последующем отчуждения оставшегося у ЗАО "МАКОЕР" недвижимого имущества носит предположительный характер и не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда по настоящему спору в случае удовлетворения исковых требований.
Поскольку предметом иска является спор о праве на акции, то принятие обеспечительной меры, не связанной с предметом спора, в отношении недвижимого имущества ЗАО "МАКОЕР" приведет к нарушению баланса интересов сторон.
Кроме того, в самом заявлении об обеспечении иска Козаченко В.А. указывает на то, что отдельные объекты недвижимости, в отношении которых он просит принять обеспечительные меры, в настоящий момент находятся в собственности у третьих лиц.
Как верно было отмечено арбитражным судом области, истец не лишен права предъявить самостоятельный иск об оспаривании сделок по отчуждению недвижимого имущества.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 48 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" к исключительной компетенции общего собрания акционеров относится вопрос о принятии решения об уменьшения уставного капитала общества, путем уменьшения номинальной стоимости акций, а также путем приобретения обществом части акций в целях сокращения их общего количества, а также путем погашения приобретенных или выкупленных обществом акций.
Между тем, заявляя требование о принятии обеспечительной меры в виде запрета Центральному банку Российской Федерации отделению по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу совершать регистрационные действия по погашению выпуска акций ЗАО "МАКОЕР" (государственный регистрационный номер 1-01-07692-К), Козаченко В.А. не представил в материалы дела доказательств того, что акционерами ЗАО "МАКОЕР" было принято решение о погашении выпуска указанных акций.
Таким образом, заявленные обеспечительные меры в виде запрета Центральному банку Российской Федерации отделению по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу совершать регистрационные действия по погашению выпуска акций ЗАО "МАКОЕР", запрета Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу и Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Курской области совершать регистрационные действия, связанные с регистрацией перехода права собственности, не связаны с предметом заявленных требований и несоразмерны им.
Приведенные доводы истца носят предположительный характер, аргументированных доводов, обосновывающих действительную необходимость принятия мер по обеспечению иска, Козаченко В.А. приведено не было, равно как и не было представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем.
В данном случае арбитражный суд области, оценив доводы истца, представленные доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом области не была проверена вероятность причинения Козаченко В.А. значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку истцом не была обоснована сама эта вероятность, значительный размер предполагаемого ущерба, его связь с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения истребуемыми обеспечительными мерами.
Довод истца о наступлении негативных последствий в случае непринятия обеспечительных мер основан на предположениях и не подтвержден надлежащими доказательствами. Истец не доказал связь между непринятием данных обеспечительных мер и значительным ущербом, либо затруднением или невозможностью исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе истца не содержится.
При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Курской области от 13.05.2016 об отказе в обеспечении иска не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Курской области от 13.05.2016 об отказе в обеспечении иска по делу N А35-9908/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционера закрытого акционерного общества "МАКОЕР" Козаченко Владимира Андреевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Судьи
Е.В.МАХОВАЯ
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)