Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Ответчиком были нарушены правила охраны труда и техники безопасности, вследствие чего работник (истец) получил тяжкий вред здоровью, что установлено приговором мирового судьи, в связи с полученной травмой истец претерпел физические и нравственные страдания, получил инвалидность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Поджарская Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Майоровой Н.В. и Яковенко М.В., при ведении протокола секретарем П.К., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к П.Ф. о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,
поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 19.04.2017, которым требования истца удовлетворены частично.
С ответчика П.Ф. в пользу истца К. присуждена к взысканию компенсация морального вреда в размере 220000 рублей, а в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Карпинской А.А.; пояснения ответчика П.Ф., его представителя С., согласных с постановленным судом решением; заключение прокурора Губиной А.А., давшей заключение о правильности обжалуемого судебного решения, судебная коллегия
истец К. обратился в вышеупомянутый суд с иском к своему бывшему работодателю П.Ф. о взыскании утраченного заработка в размере 203751 руб. 75 коп. за период с 15.08.2015 по 01.03.2017, а также компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей. В обоснование требований указал, что с 01.05.2014 он работал <...> в крестьянском хозяйстве П.Ф. 15.08.2015 в период исполнения трудовых обязанностей при работающей зерносушилке, в процессе которой его рукав одежды попал под ленту, а правую ленту затянуло между барабанами, вследствие чего причинена <...>. Ответчиком были нарушены правила охраны труда и техники безопасности, вследствие чего работник получил тяжкий вред здоровью, что установлено приговором мирового судьи судебного участка N 1 Артемовского судебного района Свердловской области от 08.09.2016 в отношении П.Ф., признанным виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей. В связи с полученной травмой по вине ответчика истец претерпел физические и нравственные страдания, получил инвалидность <...> группы с ограниченными возможностями, оценивает моральный вред на сумму 1500000 рублей, а утраченный заработок рассчитывает с предыдущего места работы в ОАО "Уралпромжелдортранс", поскольку ему было отказано в выдаче справки формы 2-НДФЛ.
Ответчик П.Ф. исковые требования признал частично в части требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей. Полагает, что требование о взыскании утраченного заработка не подлежит удовлетворению, истец вправе требовать с него взыскания утраченного заработка в части, превышающей обеспечение по страхованию. Однако из предоставленных Фондом социального страхования сведений, следует, что истец является получателем ежемесячных страховых выплат в размере 3300 рублей, то есть в размере 50% его среднего заработка до получения травмы. Таким образом, Фонд социального страхования, с момента установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности, выплачивал и выплачивает утраченный им заработок в полном объеме, а заработную плату за период нетрудоспособности по листкам нетрудоспособности им выплачено истцу.
Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласился истец в части присужденного размера компенсации морального вреда, ссылаясь на ее заниженность и не отвечающей тем страданиям, которые он перенес и будет переносить.
Истец К. в заседание судебной коллегия не явился, был извещен о времени и месте судебного разбирательства.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав ответчика П.Ф., его представителя С., проверив материалы дела и обжалуемое решение, судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения не находит.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).
Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст. 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 01.05.2014 по 15.05.2016 истец К. состоял в трудовых отношениях с крестьянским хозяйством П.Ф. в должности <...>, уволен по собственному желанию в связи с ограничением трудоспособности по п. 8 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л. д. 32 - 34). При нахождении истца на своем рабочем месте на территории крестьянского хозяйства П.Ф. по адресу: <...> в 16 часов 30 минут при работе с зерносушилкой СЗП-8 произошел несчастный случай, в результате которого работник К. получил тяжелую производственную травму - <...> которая согласно медицинскому заключению относится к категории <...>.
По факту данного несчастного случая было проведено расследование и составлен Акт N 1 о несчастном случае на производстве от 15.09.2015 (л. д. 26 - 31). Данным актом установлено, что травма была получена в результате того, что К. производил очистку барабана от налипшего зерна при включенной зерносушилке.
Причиной несчастного случая явилась: неудовлетворительная организация производства работ (код 008), выразившаяся в отсутствии контроля со стороны должностных лиц за соблюдением мер безопасности при проведении работ на зерносушилке, нарушение ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда (код 010.02), выразившиеся в допуске работника к самостоятельной работе без проведения в установленном порядке инструктажей по охране труда, стажировки на рабочем месте, обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда, нарушение ст. 212, 225 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2.2.1., 2.2.2., 3.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 N 1/29, п. 7.2.4 ГОСТ 12.0.004-90 Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения. Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, является глава крестьянского хозяйства П.Ф.
Вина ответчика П.Ф. в причинении по неосторожности тяжкого вреда здоровью К. в результате нарушения требований охраны труда, совершенного лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, подтверждается приговором мирового судьи судебного участка N 1 Артемовского судебного района Свердловской области от 08.09.2016, вступившим в законную силу 20.09.2016, согласно которому П.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении потерпевшего К. с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 руб. (л. д. 4 - 16). Из данного приговора суда следует, что в около 16 часов 30 минут 15.08.2015 года главой крестьянского хозяйства П.Ф. допущено нарушение правил охраны труда и техники безопасности, выразившееся в допуске к работе на зерносушилке СЗП-8 <...> крестьянского хозяйства П.Ф. К., поскольку, он фактически привлек и допустил его к работе с работающей зерносушилкой без проведения инструктажей (вводного и первичного на рабочем месте), ознакомления с особенностями и приемами безопасного выполнения работы без участия руководителя работ и без использования специальных приспособлений, вследствие чего <...> К. причинен <...> вред здоровью.
Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что несчастный случай, произошедший с истцом, имел место при исполнении им трудовых обязанностей, а обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя. Вина ответчика в произошедшем несчастном случае установлена и подтверждена имеющимися в деле доказательствами, по вине ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, наличие морального вреда истцу и причинная связь между виной ответчика и вредом установлена, связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о праве истца на компенсацию морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на правильном установлении юридически значимых обстоятельств.
Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям. При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а следовательно, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
В данном случае, судебная коллегия полагает, что требования закона судом соблюдены, размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей истца и конкретных обстоятельств дела.
Так, соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером компенсации, судебная коллегия исходит из фактических обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, в том числе установленной степени утраты истцом трудоспособности 50%, наличия вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также принципов разумности и справедливости, и руководствуется вышеприведенным нормам права с учетом правовой позиции, изложенной как в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", так и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
Размер взысканной компенсации в сумме 220000 руб. судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим именно тем нравственным и физическим страданиям (подтвержденным материалами дела), которые истец вынужден претерпевать в связи с учетом повреждения <...>.
Указания на обстоятельства, которые не были приняты судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, апелляционная жалоба истца не содержит.
С учетом изложенного, оснований для изменения размера компенсации морального вреда, вопреки доводам автора жалобы, которые направлены на иную оценку обстоятельств, принятых судом во внимание при определении размера компенсации, и сводятся к тому, что взысканная судом сумма является явно заниженной, у судебной коллегии не имеется.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба истца не содержит.
Судебной коллегией в интересах законности проверено решение и в части отказа во взыскании утраченного заработка, в указанной части решение также является правильным.
Разрешая спор и отказывая К. в удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка за период временной нетрудоспособности с 15.08.2015 по 01.03.2017, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 1, ст. 9 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и исходил из того, что истцу за период с 15.08.2015 по 01.03.2017 выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца утраченного заработка за этот же период в соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возможность возмещения вреда здоровью в двойном размере законом не предусмотрена.
Доказательств того, что утраченный заработок К. превышает сумму выплачиваемого ему страхового возмещения, суду не предоставлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Артемовского городского суда Свердловской области от 19.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10648/2017
Требование: О взыскании: 1) Утраченного заработка; 2) Компенсации морального вреда.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Ответчиком были нарушены правила охраны труда и техники безопасности, вследствие чего работник (истец) получил тяжкий вред здоровью, что установлено приговором мирового судьи, в связи с полученной травмой истец претерпел физические и нравственные страдания, получил инвалидность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. по делу N 33-10648/2017
Судья Поджарская Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Майоровой Н.В. и Яковенко М.В., при ведении протокола секретарем П.К., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к П.Ф. о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,
поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 19.04.2017, которым требования истца удовлетворены частично.
С ответчика П.Ф. в пользу истца К. присуждена к взысканию компенсация морального вреда в размере 220000 рублей, а в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Карпинской А.А.; пояснения ответчика П.Ф., его представителя С., согласных с постановленным судом решением; заключение прокурора Губиной А.А., давшей заключение о правильности обжалуемого судебного решения, судебная коллегия
установила:
истец К. обратился в вышеупомянутый суд с иском к своему бывшему работодателю П.Ф. о взыскании утраченного заработка в размере 203751 руб. 75 коп. за период с 15.08.2015 по 01.03.2017, а также компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей. В обоснование требований указал, что с 01.05.2014 он работал <...> в крестьянском хозяйстве П.Ф. 15.08.2015 в период исполнения трудовых обязанностей при работающей зерносушилке, в процессе которой его рукав одежды попал под ленту, а правую ленту затянуло между барабанами, вследствие чего причинена <...>. Ответчиком были нарушены правила охраны труда и техники безопасности, вследствие чего работник получил тяжкий вред здоровью, что установлено приговором мирового судьи судебного участка N 1 Артемовского судебного района Свердловской области от 08.09.2016 в отношении П.Ф., признанным виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей. В связи с полученной травмой по вине ответчика истец претерпел физические и нравственные страдания, получил инвалидность <...> группы с ограниченными возможностями, оценивает моральный вред на сумму 1500000 рублей, а утраченный заработок рассчитывает с предыдущего места работы в ОАО "Уралпромжелдортранс", поскольку ему было отказано в выдаче справки формы 2-НДФЛ.
Ответчик П.Ф. исковые требования признал частично в части требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей. Полагает, что требование о взыскании утраченного заработка не подлежит удовлетворению, истец вправе требовать с него взыскания утраченного заработка в части, превышающей обеспечение по страхованию. Однако из предоставленных Фондом социального страхования сведений, следует, что истец является получателем ежемесячных страховых выплат в размере 3300 рублей, то есть в размере 50% его среднего заработка до получения травмы. Таким образом, Фонд социального страхования, с момента установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности, выплачивал и выплачивает утраченный им заработок в полном объеме, а заработную плату за период нетрудоспособности по листкам нетрудоспособности им выплачено истцу.
Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласился истец в части присужденного размера компенсации морального вреда, ссылаясь на ее заниженность и не отвечающей тем страданиям, которые он перенес и будет переносить.
Истец К. в заседание судебной коллегия не явился, был извещен о времени и месте судебного разбирательства.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав ответчика П.Ф., его представителя С., проверив материалы дела и обжалуемое решение, судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения не находит.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).
Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст. 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 01.05.2014 по 15.05.2016 истец К. состоял в трудовых отношениях с крестьянским хозяйством П.Ф. в должности <...>, уволен по собственному желанию в связи с ограничением трудоспособности по п. 8 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л. д. 32 - 34). При нахождении истца на своем рабочем месте на территории крестьянского хозяйства П.Ф. по адресу: <...> в 16 часов 30 минут при работе с зерносушилкой СЗП-8 произошел несчастный случай, в результате которого работник К. получил тяжелую производственную травму - <...> которая согласно медицинскому заключению относится к категории <...>.
По факту данного несчастного случая было проведено расследование и составлен Акт N 1 о несчастном случае на производстве от 15.09.2015 (л. д. 26 - 31). Данным актом установлено, что травма была получена в результате того, что К. производил очистку барабана от налипшего зерна при включенной зерносушилке.
Причиной несчастного случая явилась: неудовлетворительная организация производства работ (код 008), выразившаяся в отсутствии контроля со стороны должностных лиц за соблюдением мер безопасности при проведении работ на зерносушилке, нарушение ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда (код 010.02), выразившиеся в допуске работника к самостоятельной работе без проведения в установленном порядке инструктажей по охране труда, стажировки на рабочем месте, обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда, нарушение ст. 212, 225 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2.2.1., 2.2.2., 3.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 N 1/29, п. 7.2.4 ГОСТ 12.0.004-90 Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения. Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, является глава крестьянского хозяйства П.Ф.
Вина ответчика П.Ф. в причинении по неосторожности тяжкого вреда здоровью К. в результате нарушения требований охраны труда, совершенного лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, подтверждается приговором мирового судьи судебного участка N 1 Артемовского судебного района Свердловской области от 08.09.2016, вступившим в законную силу 20.09.2016, согласно которому П.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении потерпевшего К. с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 руб. (л. д. 4 - 16). Из данного приговора суда следует, что в около 16 часов 30 минут 15.08.2015 года главой крестьянского хозяйства П.Ф. допущено нарушение правил охраны труда и техники безопасности, выразившееся в допуске к работе на зерносушилке СЗП-8 <...> крестьянского хозяйства П.Ф. К., поскольку, он фактически привлек и допустил его к работе с работающей зерносушилкой без проведения инструктажей (вводного и первичного на рабочем месте), ознакомления с особенностями и приемами безопасного выполнения работы без участия руководителя работ и без использования специальных приспособлений, вследствие чего <...> К. причинен <...> вред здоровью.
Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что несчастный случай, произошедший с истцом, имел место при исполнении им трудовых обязанностей, а обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя. Вина ответчика в произошедшем несчастном случае установлена и подтверждена имеющимися в деле доказательствами, по вине ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, наличие морального вреда истцу и причинная связь между виной ответчика и вредом установлена, связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о праве истца на компенсацию морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на правильном установлении юридически значимых обстоятельств.
Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям. При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а следовательно, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
В данном случае, судебная коллегия полагает, что требования закона судом соблюдены, размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей истца и конкретных обстоятельств дела.
Так, соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером компенсации, судебная коллегия исходит из фактических обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, в том числе установленной степени утраты истцом трудоспособности 50%, наличия вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также принципов разумности и справедливости, и руководствуется вышеприведенным нормам права с учетом правовой позиции, изложенной как в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", так и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
Размер взысканной компенсации в сумме 220000 руб. судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим именно тем нравственным и физическим страданиям (подтвержденным материалами дела), которые истец вынужден претерпевать в связи с учетом повреждения <...>.
Указания на обстоятельства, которые не были приняты судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, апелляционная жалоба истца не содержит.
С учетом изложенного, оснований для изменения размера компенсации морального вреда, вопреки доводам автора жалобы, которые направлены на иную оценку обстоятельств, принятых судом во внимание при определении размера компенсации, и сводятся к тому, что взысканная судом сумма является явно заниженной, у судебной коллегии не имеется.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба истца не содержит.
Судебной коллегией в интересах законности проверено решение и в части отказа во взыскании утраченного заработка, в указанной части решение также является правильным.
Разрешая спор и отказывая К. в удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка за период временной нетрудоспособности с 15.08.2015 по 01.03.2017, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 1, ст. 9 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и исходил из того, что истцу за период с 15.08.2015 по 01.03.2017 выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца утраченного заработка за этот же период в соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возможность возмещения вреда здоровью в двойном размере законом не предусмотрена.
Доказательств того, что утраченный заработок К. превышает сумму выплачиваемого ему страхового возмещения, суду не предоставлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Артемовского городского суда Свердловской области от 19.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КАРПИНСКАЯ
А.А.КАРПИНСКАЯ
Судьи
М.В.ЯКОВЕНКО
Н.В.МАЙОРОВА
М.В.ЯКОВЕНКО
Н.В.МАЙОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)