Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Криворучко А.В.
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шаровой О.В.,
при секретаре М.,
с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица ОАО "***" адвоката Васильева Н.Н. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года, которым адвокату Васильеву Н.Н. возвращено ходатайство об отмене ареста, наложенного на имущество по уголовному делу N ***, находящемуся в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве.
Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшим необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
В производстве следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве К. находится уголовное дело N ***, возбужденное 10 августа 2012 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, с которым в одно производство соединено уголовное дело N **, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ.
В ходе предварительного расследования по делу установлено, что не позднее 2 августа 2010 года, в неустановленном месте генеральный директор ООО "***" В* **, руководствуясь корыстным умыслом, действуя по предварительному сговору с заместителем генерального директора и акционером ЗАО "**" Л* *, с главным бухгалтером и акционером этого же Общества Г**, а также с неустановленными лицами, вопреки законным интересам ООО "*" и установленному ст. 46 Федерального закона N 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядку совершения крупных сделок и в интересах ЗАО "**", совершили от лица представляемых ими Обществ ряд фиктивных сделок, в результате чего у ООО "**" образовалось фиктивное долговое обязательство перед ЗАО "**" на общую сумму 45 765 000 рублей. Затем, 2 августа 2010 года Воробьев **, действуя от лица Общества и вопреки его законным интересам, заключил с ЗАО "***" соглашение об отступном, согласно которому вышеуказанное фиктивное долговое обязательство ООО "**" перед ЗАО "**" было исполнено путем передачи этому Обществу основного актива ООО "**". Таким образом, В* **, Л*, Г* и неустановленные лица, путем обмана похитили имущество ООО "*", в результате чего участнику этого Общества - компании "*" причинен имущественный ущерб в особо крупном размере в сумме 299 624 572 рублей 80 копеек.
1 марта 2013 года органом уголовного преследования деяния вышеуказанных лиц переквалифицированы с ч. 2 ст. 201 на ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Срок предварительного следствия по настоящему делу был продлен в установленном законом порядке до 10 февраля 2016 года.
К уголовной ответственности по уголовному делу привлечены Воробьев *, которому предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ст. 196 УК РФ, Лофицкий *. и Г. *, которым предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
По данному уголовному делу потерпевшими и гражданскими истцами признаны компания "*" и ЗАО "*".
29 августа 2013 года Останкинским районным судом города Москвы наложен арест на обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "*", принадлежащие на праве собственности ОАО "*", находящиеся у лица, осуществляющего учет прав на указанные акции ОАО "*", расположенного по адресу: город *, а также недвижимое имущество ОАО "*".
27 октября 2015 года ОАО "*" в лице представителя адвоката Васильева * обратилась в Тверской районный суд с ходатайством об отмене ареста на недвижимое имущество ОАО "*" в количестве 172 объектов, расположенных по адресу: *.
Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года срок ареста на указанное имущество, а именно: именные бездокументарные акции ОАО "*", принадлежащие на праве собственности ОАО "*", находящиеся у лица, осуществляющего учет прав на указанные акции ОАО "*", расположенного по адресу: * а также недвижимое имущество ОАО "*", перечень которого приведен в постановлении суда, продлен до 10 февраля 2016 года.
Апелляционным постановлением Московского городского суда от 14 марта 2016 года вышеуказанное постановление Тверского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года отменено, материал направлен на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
11 апреля 2016 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы ходатайство об отмене ареста, наложенного на имущество по уголовному делу N *, находящемуся в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве возвращено адвокату Васильеву Н.Н.
В апелляционной жалобе адвокат Васильев Н.Н. в интересах ОАО "*" выражает несогласие с постановление суда, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Мотивируя жалобу, адвокат указывает, что им было подано в Тверской районный суд г. Москвы ходатайство об отмене ареста на недвижимое имущество ОАО "*", на которое был наложен арест на основании постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 29.08.2013 года, при этом ходатайства об отмене ареста на акции ОАО "*" им не подано. Считает, что возврат заявителю ходатайства об отмене ареста на недвижимое имущество ОАО "*" свидетельствует об отказе рассмотрения судом первой инстанции поданного заявителем ходатайства. Просит учесть, что постановление Тверского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года не содержит оснований, указывающих на невозможность рассмотрения вопроса о сроке ареста на объекты недвижимого имущества по существу Тверским районным судом г. Москвы. Считает необоснованным возврат заявителю ходатайства об отмене ареста на объекты недвижимого имущества, заявленного в соответствии с требованиями УПК РФ к территориальной подсудности. Просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение об отмене ареста на недвижимое имущество ОАО "*" в количестве 172 объекта, поименованного в постановлении Останкинского районного суда г. Москвы от 29.08.2013 года, расположенного в **.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.
Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельства дела, установленным судом первой инстанции; существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Положения ч. 1 ст. 115 УПК РФ предусматривают, что для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества.
В силу ст. 389.22 УПК РФ, в случае, если в ходе рассмотрения дела в суде 1-й инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, судебное решение суда 1-й инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство.
По смыслу закона, вопросы, связанные с установлением или продлением срока ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, разрешаются судом в порядке, установленном статьей 115.1 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 190-ФЗ), по ходатайству указанных лиц.
Из постановления усматривается, что суд возвращает ходатайство адвоката Васильева Н.Н. об отмене ареста, наложенного на имущество, по уголовному делу N 182204, которое находится в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на том основании, что наложение ареста на ценные бумаги имеет свои особенности и в соответствии с положениями ч. 1 ст. 116 УПК РФ арест на ценные бумаги либо их сертификаты налагается по месту нахождения имущества либо по месту учета прав владельца ценных бумаг с соблюдением требований ст. 115 УПК РФ, с указанием о том, что учет прав на акции ОАО "*" осуществляет ОАО "*", расположенный по адресу: г. *, с указанием, что данная территория не относится к подсудности Тверского районного суда г. Москвы.
В то же время, суд оставил без внимания, что в своем ходатайстве, исходя из его содержания, представителем ОАО "*" адвокатом Васильевым Н.Н. заявлено требование об отмене ареста на 172 объекта недвижимого имущества, принадлежащие указанной организации и расположенные в Липецкой области, при этом вопрос о сроке ареста акций им заявлен не был.
Однако, вопреки требованиям закона, вопрос о подсудности и возможности разрешения данного ходатайства, судом рассмотрен не был.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду 1-й инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовно-процессуального законодательства, установив и исследовав все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства представителя ОАО "*", обеспечить соблюдение прав всех участников судопроизводства и принять законное, обоснованное, мотивированное и справедливое судебное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года, которым адвокату Васильеву Н.Н. возвращено ходатайство об отмене ареста, наложенного на имущество, по уголовному делу N *, находящемуся в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве ОТМЕНИТЬ, материалы направить на новое рассмотрение, со стадии судебного разбирательства, в тот же суд в ином составе. Апелляционную жалобу адвоката Васильева Н.Н. - удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.06.2016 ПО ДЕЛУ N 10-9472/2016
Обстоятельства: Постановлением адвокату возвращено ходатайство об отмене ареста, наложенного на имущество по уголовному делу.Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. по делу N 10-9472\\2016
Судья Криворучко А.В.
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шаровой О.В.,
при секретаре М.,
с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица ОАО "***" адвоката Васильева Н.Н. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года, которым адвокату Васильеву Н.Н. возвращено ходатайство об отмене ареста, наложенного на имущество по уголовному делу N ***, находящемуся в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве.
Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшим необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
В производстве следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве К. находится уголовное дело N ***, возбужденное 10 августа 2012 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, с которым в одно производство соединено уголовное дело N **, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ.
В ходе предварительного расследования по делу установлено, что не позднее 2 августа 2010 года, в неустановленном месте генеральный директор ООО "***" В* **, руководствуясь корыстным умыслом, действуя по предварительному сговору с заместителем генерального директора и акционером ЗАО "**" Л* *, с главным бухгалтером и акционером этого же Общества Г**, а также с неустановленными лицами, вопреки законным интересам ООО "*" и установленному ст. 46 Федерального закона N 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядку совершения крупных сделок и в интересах ЗАО "**", совершили от лица представляемых ими Обществ ряд фиктивных сделок, в результате чего у ООО "**" образовалось фиктивное долговое обязательство перед ЗАО "**" на общую сумму 45 765 000 рублей. Затем, 2 августа 2010 года Воробьев **, действуя от лица Общества и вопреки его законным интересам, заключил с ЗАО "***" соглашение об отступном, согласно которому вышеуказанное фиктивное долговое обязательство ООО "**" перед ЗАО "**" было исполнено путем передачи этому Обществу основного актива ООО "**". Таким образом, В* **, Л*, Г* и неустановленные лица, путем обмана похитили имущество ООО "*", в результате чего участнику этого Общества - компании "*" причинен имущественный ущерб в особо крупном размере в сумме 299 624 572 рублей 80 копеек.
1 марта 2013 года органом уголовного преследования деяния вышеуказанных лиц переквалифицированы с ч. 2 ст. 201 на ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Срок предварительного следствия по настоящему делу был продлен в установленном законом порядке до 10 февраля 2016 года.
К уголовной ответственности по уголовному делу привлечены Воробьев *, которому предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ст. 196 УК РФ, Лофицкий *. и Г. *, которым предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
По данному уголовному делу потерпевшими и гражданскими истцами признаны компания "*" и ЗАО "*".
29 августа 2013 года Останкинским районным судом города Москвы наложен арест на обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "*", принадлежащие на праве собственности ОАО "*", находящиеся у лица, осуществляющего учет прав на указанные акции ОАО "*", расположенного по адресу: город *, а также недвижимое имущество ОАО "*".
27 октября 2015 года ОАО "*" в лице представителя адвоката Васильева * обратилась в Тверской районный суд с ходатайством об отмене ареста на недвижимое имущество ОАО "*" в количестве 172 объектов, расположенных по адресу: *.
Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года срок ареста на указанное имущество, а именно: именные бездокументарные акции ОАО "*", принадлежащие на праве собственности ОАО "*", находящиеся у лица, осуществляющего учет прав на указанные акции ОАО "*", расположенного по адресу: * а также недвижимое имущество ОАО "*", перечень которого приведен в постановлении суда, продлен до 10 февраля 2016 года.
Апелляционным постановлением Московского городского суда от 14 марта 2016 года вышеуказанное постановление Тверского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года отменено, материал направлен на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
11 апреля 2016 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы ходатайство об отмене ареста, наложенного на имущество по уголовному делу N *, находящемуся в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве возвращено адвокату Васильеву Н.Н.
В апелляционной жалобе адвокат Васильев Н.Н. в интересах ОАО "*" выражает несогласие с постановление суда, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Мотивируя жалобу, адвокат указывает, что им было подано в Тверской районный суд г. Москвы ходатайство об отмене ареста на недвижимое имущество ОАО "*", на которое был наложен арест на основании постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 29.08.2013 года, при этом ходатайства об отмене ареста на акции ОАО "*" им не подано. Считает, что возврат заявителю ходатайства об отмене ареста на недвижимое имущество ОАО "*" свидетельствует об отказе рассмотрения судом первой инстанции поданного заявителем ходатайства. Просит учесть, что постановление Тверского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года не содержит оснований, указывающих на невозможность рассмотрения вопроса о сроке ареста на объекты недвижимого имущества по существу Тверским районным судом г. Москвы. Считает необоснованным возврат заявителю ходатайства об отмене ареста на объекты недвижимого имущества, заявленного в соответствии с требованиями УПК РФ к территориальной подсудности. Просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение об отмене ареста на недвижимое имущество ОАО "*" в количестве 172 объекта, поименованного в постановлении Останкинского районного суда г. Москвы от 29.08.2013 года, расположенного в **.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.
Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельства дела, установленным судом первой инстанции; существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Положения ч. 1 ст. 115 УПК РФ предусматривают, что для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества.
В силу ст. 389.22 УПК РФ, в случае, если в ходе рассмотрения дела в суде 1-й инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, судебное решение суда 1-й инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство.
По смыслу закона, вопросы, связанные с установлением или продлением срока ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, разрешаются судом в порядке, установленном статьей 115.1 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 190-ФЗ), по ходатайству указанных лиц.
Из постановления усматривается, что суд возвращает ходатайство адвоката Васильева Н.Н. об отмене ареста, наложенного на имущество, по уголовному делу N 182204, которое находится в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на том основании, что наложение ареста на ценные бумаги имеет свои особенности и в соответствии с положениями ч. 1 ст. 116 УПК РФ арест на ценные бумаги либо их сертификаты налагается по месту нахождения имущества либо по месту учета прав владельца ценных бумаг с соблюдением требований ст. 115 УПК РФ, с указанием о том, что учет прав на акции ОАО "*" осуществляет ОАО "*", расположенный по адресу: г. *, с указанием, что данная территория не относится к подсудности Тверского районного суда г. Москвы.
В то же время, суд оставил без внимания, что в своем ходатайстве, исходя из его содержания, представителем ОАО "*" адвокатом Васильевым Н.Н. заявлено требование об отмене ареста на 172 объекта недвижимого имущества, принадлежащие указанной организации и расположенные в Липецкой области, при этом вопрос о сроке ареста акций им заявлен не был.
Однако, вопреки требованиям закона, вопрос о подсудности и возможности разрешения данного ходатайства, судом рассмотрен не был.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду 1-й инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовно-процессуального законодательства, установив и исследовав все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства представителя ОАО "*", обеспечить соблюдение прав всех участников судопроизводства и принять законное, обоснованное, мотивированное и справедливое судебное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года, которым адвокату Васильеву Н.Н. возвращено ходатайство об отмене ареста, наложенного на имущество, по уголовному делу N *, находящемуся в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве ОТМЕНИТЬ, материалы направить на новое рассмотрение, со стадии судебного разбирательства, в тот же суд в ином составе. Апелляционную жалобу адвоката Васильева Н.Н. - удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)