Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица ссылалась на то, что суммы, указанные в договорах купли-продажи земельных участков, она не получала, поскольку они были выплачены в соответствии с заключенным договором о совместной деятельности и использованы для развития инфраструктуры дачного поселка, расположенного на проданных землях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: А.Р. Абалакин
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарева, В.В. Лукьянченко, при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева административное дело по апелляционной жалобе Е. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 года по административному иску Е. к ИФНС России N 35 по г. Москве о признании незаконным решения о доначислении налога на доходы физических лиц (НДФЛ), взыскании штрафа
Е. обратилась в суд с указанным выше административным иском к ИФНС России N 35 по г. Москве, полагая ошибочным вывод налоговых органов о том, что она уклонилась от уплаты НДФЛ за 2013 год.
Требования мотивированы тем, что суммы, указанные в договорах купли-продажи земельных участков, она не получала, поскольку они были выплачены непосредственно *** в соответствии с заключенным между ними договором о совместной деятельности и использованы для развития инфраструктуры дачного поселка, расположенного на проданных землях.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Е. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии Е. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ИФНС России N 35 по г. Москве - Е.В. Крошко, по доверенности от 28 декабря 2015 года, просила решение суда оставить без изменения с учетом представленных возражений.
Проверив материалы дела, выслушав Е., представителя ИФНС России N 35 по г. Москве, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Установлено, что в 2013 году *** и Е. реализовали принадлежащие им на праве общей долевой собственности земельные участки с кадастровыми номерами ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***,***, ***, ***, ***, *** на основании следующих договоров купли-продажи, с учетом предварительных договоров купли-продажи и соглашений об оплате к ним.
В частности, от имени и в интересах Е. были реализованы:
*** - земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 1259 кв. м, стоимость которого составила *** руб. по договору купли-продажи от 31.10.2013, заключенному через представителя Е. по доверенности ***.
Деньги по договору в сумме *** р. перечислены платежным поручением на счет ***.
*** - земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 1 119 кв. м, стоимость которого составила *** р. по договору купли-продажи от 26.09.2013, заключенному через представителя Е. по доверенности ***.
Деньги по договору в сумме *** р. перечислены платежным поручением на счет ***.
*** - земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 939 кв. м, стоимостью *** р. по договору купли-продажи от 22.08.2013, заключенному через представителя Е. по доверенности ***.
Деньги по договору в сумме *** р. перечислены платежным поручением на счет ***.
*** - земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 998 кв. м, стоимостью *** р. по договору купли-продажи от 27.09.2013, заключенному через представителя Е. по доверенности ***.
Деньги по договору в сумме *** р. перечислены платежным поручением на счет ***.
*** - земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 939 кв. м, стоимость которого составила *** р. по договору купли-продажи от 24.10.2013, заключенному через представителя Е. по доверенности ***.
Деньги по договору в сумме *** р. перечислены платежным поручением на счет ***.
*** - земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 1 120 кв. м, стоимостью *** р. по договору купли-продажи от 02.12.2013, заключенному через представителя Е. по доверенности ***.
Деньги по договору в сумме *** р. перечислены платежным поручением на счет ***.
*** - земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 881 кв. м, стоимостью *** р. по договору купли-продажи от 23.09.2013, заключенному через представителя Е. по доверенности ***.
Деньги по договору в сумме *** р. перечислены платежным поручением на счет ***.
*** - земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 910 кв. м, стоимость которого составила *** р. по договору купли-продажи от 21.06.2013, заключенному через представителя Е. по доверенности ***.
Деньги по договору в сумме *** р. перечислены платежным поручением на счет ***.
*** - земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 1 009 кв. м, стоимостью *** р. по договору купли-продажи от 31.10.2013, заключенному через представителя Е. по доверенности ***.
Деньги по договору в сумме *** р. перечислены платежным поручением на счет ***.
*** - земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 1 185 кв. м, стоимость которого составила *** р. По договору купли-продажи от 30.08.2013, заключенному через представителя Е. по доверенности ***.
Деньги по договору в сумме *** р. перечислены платежным поручением на счет ***.
*** - земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 1 221 кв. м, стоимость которого составила *** р. по договору купли-продажи от 23.08.2013, заключенному через представителя Е. по доверенности ***.
Деньги по договору в сумме *** р. перечислены платежным поручением на счет ***.
*** - земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 910 кв. м, стоимость которого составила *** р. по договору купли-продажи от 14.11.2013, заключенному через представителя Е. по доверенности ***.
Деньги по договору в сумме *** р. перечислены платежным поручением на счет ***.
*** - земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 910 кв. м, стоимость которого составила *** р. по договору купли-продажи от 10.10.2013, заключенному через представителя Е. по доверенности ***.
Деньги по договору в сумме *** р. перечислены платежным поручением на счет ***.
Таким образом, в силу ст. 312 Гражданского кодекса РФ обязательства по оплате земельных участков покупателями перед Е. выполнены, а общая сумма ее доходов по перечисленным договорам составила *** р.
Однако указанная сумма в поданной Е. декларации по НДФЛ за 2013 год не была отражена в полном размере, а налог с указанной суммы не был уплачен, что подтверждено актом выездной налоговой проверки ИФНС России N 35 по г. Москве от 24 июня 2015 года.
В соответствии с этим решением ИФНС России N 35 по г. Москве от 10 августа 2015 года, оставленным без изменения решением УФМС России по г. Москве от 20 октября 2015 года, Е. доначислена сумма НДФЛ в размере *** р.
Кроме того, Е. привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа в размере *** р. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд применительно к ст. 41 Налогового кодекса РФ исходил из экономической выгоды, полученной Е. по договорам купли-продажи земельных участков.
При этом районный суд не согласился с доводами административного истца о том, что Е. должна уплатить налог в соответствии с договором о сотрудничестве от 1 января 2013 года, поскольку последний, с ее слов, являлся некоммерческой сделкой и потому не был направлен на получение доходов.
Таким образом, по мнению суда, налоговая база по договору о сотрудничестве, заключенному Е. с ***, правомерно учтена в налоговой базе по договорам купли-продажи земли, а НДФЛ исчислен ИФНС России N 35 по г. Москве из реальной экономической выгоды, полученной Е. по договорам купли-продажи земельных участков.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.
В соответствии со ст. 3 Налогового кодекса РФ обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства и состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, вид которого, сумма, порядок исчисления, порядок и сроки уплаты установлены законом.
Согласно ст. 207, пп. 5 п. 1 ст. 208, ст. 209, ст. 210, ст. 216 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) Е. признается налогоплательщиком НДФЛ за 2013 год по доходам от реализации земельных участков.
Договор о сотрудничестве, заключенный Е. не для осуществления предпринимательской деятельности, не включен в истопники дохода физического лица, названные в ст. 208 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с пп. 4 п. 3 ст. 39 Налогового кодекса РФ не признается реализацией товаров, работ или услуг: передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), договору инвестиционного товарищества, паевые взносы в паевые фонды кооперативов).
Об отсутствии налоговой базы по договору о совместной деятельности (сотрудничестве) свидетельствуют и реальные действия Е., которая, несмотря на заключение ею 1 января 2013 года договора о совместной деятельности с ***, по которому она, якобы внесла в качестве своего вклада земельные участки, в последующим в действительности явилась продавцом указанных земельных участков на основании самостоятельных договоров купли-продажи, получив за них через своего представителя оплату установленным договорами купли-продажи способами, не отразив ее в полном объеме в своей налоговой декларации.
Таким образом, суд правильно руководствовался требованиями пункта 1 ст. 224 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которыми налоговая ставка для данного дохода устанавливается в размере 13 процентов, так как иное не предусмотрено настоящей статьей.
В соответствии с этим суд обоснованно применил положения пункта 3, 2 ст. 210 Налогового кодекса РФ, которыми определено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой (п. 3).
Место и момент фактической реализации товаров, работ или услуг определяются в соответствии с частью второй настоящего Кодекса (п. 2).
Никем из лица, участвующие в деле, не оспаривается и правильность применения пункта 6 ст. 210 Налогового кодекса РФ, согласно которому налоговая база по доходам от продажи недвижимого имущества определяется с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 настоящего Кодекса.
Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о том, что правовое значение по настоящему делу имеет договор о совместной деятельности, тем более, что какими-либо доказательствами расходы на обустройство инфраструктуры названных земельных участков административным истцом не подтверждены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно исходил из ничтожности договора о сотрудничестве, на указанные выше выводы не влияют.
Согласно п. 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
По одному из смыслов данной нормы права, для признания сделки ничтожной, в отличие от признания недействительной оспоримой сделки, не требуется предъявления заинтересованным лицом самостоятельного искового требования, а достаточно возражений ответчика о ничтожности сделки либо последствия ничтожности сделки применяется по инициативе самого суда, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
По данному делу суд, не вынося решения о признании сделки ничтожной, дал оценку тому обстоятельству, что административным истцом не представлено доказательств реального исполнения им договора о сотрудничестве. В этом смысле суд пришел к выводу о том, что такой договор не может влечь какие-либо последствий в сфере налоговых правоотношений, которые и явились предметом судебного исследования, а не гражданско-правовые отношения сторон договора о сотрудничестве.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое решение принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, обстоятельства, послужившие основанием для взыскания НДФЛ и штрафа, их расчет административным истцом не опровергнуты, Е. не доказано нарушения ее прав.
Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33А-15717/2016
Требование: О признании незаконным решения о доначислении НДФЛ, взыскании штрафа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица ссылалась на то, что суммы, указанные в договорах купли-продажи земельных участков, она не получала, поскольку они были выплачены в соответствии с заключенным договором о совместной деятельности и использованы для развития инфраструктуры дачного поселка, расположенного на проданных землях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу N 33а-15717
судья: А.Р. Абалакин
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарева, В.В. Лукьянченко, при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева административное дело по апелляционной жалобе Е. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 года по административному иску Е. к ИФНС России N 35 по г. Москве о признании незаконным решения о доначислении налога на доходы физических лиц (НДФЛ), взыскании штрафа
установила:
Е. обратилась в суд с указанным выше административным иском к ИФНС России N 35 по г. Москве, полагая ошибочным вывод налоговых органов о том, что она уклонилась от уплаты НДФЛ за 2013 год.
Требования мотивированы тем, что суммы, указанные в договорах купли-продажи земельных участков, она не получала, поскольку они были выплачены непосредственно *** в соответствии с заключенным между ними договором о совместной деятельности и использованы для развития инфраструктуры дачного поселка, расположенного на проданных землях.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Е. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии Е. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ИФНС России N 35 по г. Москве - Е.В. Крошко, по доверенности от 28 декабря 2015 года, просила решение суда оставить без изменения с учетом представленных возражений.
Проверив материалы дела, выслушав Е., представителя ИФНС России N 35 по г. Москве, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Установлено, что в 2013 году *** и Е. реализовали принадлежащие им на праве общей долевой собственности земельные участки с кадастровыми номерами ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***,***, ***, ***, ***, *** на основании следующих договоров купли-продажи, с учетом предварительных договоров купли-продажи и соглашений об оплате к ним.
В частности, от имени и в интересах Е. были реализованы:
*** - земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 1259 кв. м, стоимость которого составила *** руб. по договору купли-продажи от 31.10.2013, заключенному через представителя Е. по доверенности ***.
Деньги по договору в сумме *** р. перечислены платежным поручением на счет ***.
*** - земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 1 119 кв. м, стоимость которого составила *** р. по договору купли-продажи от 26.09.2013, заключенному через представителя Е. по доверенности ***.
Деньги по договору в сумме *** р. перечислены платежным поручением на счет ***.
*** - земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 939 кв. м, стоимостью *** р. по договору купли-продажи от 22.08.2013, заключенному через представителя Е. по доверенности ***.
Деньги по договору в сумме *** р. перечислены платежным поручением на счет ***.
*** - земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 998 кв. м, стоимостью *** р. по договору купли-продажи от 27.09.2013, заключенному через представителя Е. по доверенности ***.
Деньги по договору в сумме *** р. перечислены платежным поручением на счет ***.
*** - земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 939 кв. м, стоимость которого составила *** р. по договору купли-продажи от 24.10.2013, заключенному через представителя Е. по доверенности ***.
Деньги по договору в сумме *** р. перечислены платежным поручением на счет ***.
*** - земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 1 120 кв. м, стоимостью *** р. по договору купли-продажи от 02.12.2013, заключенному через представителя Е. по доверенности ***.
Деньги по договору в сумме *** р. перечислены платежным поручением на счет ***.
*** - земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 881 кв. м, стоимостью *** р. по договору купли-продажи от 23.09.2013, заключенному через представителя Е. по доверенности ***.
Деньги по договору в сумме *** р. перечислены платежным поручением на счет ***.
*** - земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 910 кв. м, стоимость которого составила *** р. по договору купли-продажи от 21.06.2013, заключенному через представителя Е. по доверенности ***.
Деньги по договору в сумме *** р. перечислены платежным поручением на счет ***.
*** - земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 1 009 кв. м, стоимостью *** р. по договору купли-продажи от 31.10.2013, заключенному через представителя Е. по доверенности ***.
Деньги по договору в сумме *** р. перечислены платежным поручением на счет ***.
*** - земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 1 185 кв. м, стоимость которого составила *** р. По договору купли-продажи от 30.08.2013, заключенному через представителя Е. по доверенности ***.
Деньги по договору в сумме *** р. перечислены платежным поручением на счет ***.
*** - земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 1 221 кв. м, стоимость которого составила *** р. по договору купли-продажи от 23.08.2013, заключенному через представителя Е. по доверенности ***.
Деньги по договору в сумме *** р. перечислены платежным поручением на счет ***.
*** - земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 910 кв. м, стоимость которого составила *** р. по договору купли-продажи от 14.11.2013, заключенному через представителя Е. по доверенности ***.
Деньги по договору в сумме *** р. перечислены платежным поручением на счет ***.
*** - земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 910 кв. м, стоимость которого составила *** р. по договору купли-продажи от 10.10.2013, заключенному через представителя Е. по доверенности ***.
Деньги по договору в сумме *** р. перечислены платежным поручением на счет ***.
Таким образом, в силу ст. 312 Гражданского кодекса РФ обязательства по оплате земельных участков покупателями перед Е. выполнены, а общая сумма ее доходов по перечисленным договорам составила *** р.
Однако указанная сумма в поданной Е. декларации по НДФЛ за 2013 год не была отражена в полном размере, а налог с указанной суммы не был уплачен, что подтверждено актом выездной налоговой проверки ИФНС России N 35 по г. Москве от 24 июня 2015 года.
В соответствии с этим решением ИФНС России N 35 по г. Москве от 10 августа 2015 года, оставленным без изменения решением УФМС России по г. Москве от 20 октября 2015 года, Е. доначислена сумма НДФЛ в размере *** р.
Кроме того, Е. привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа в размере *** р. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд применительно к ст. 41 Налогового кодекса РФ исходил из экономической выгоды, полученной Е. по договорам купли-продажи земельных участков.
При этом районный суд не согласился с доводами административного истца о том, что Е. должна уплатить налог в соответствии с договором о сотрудничестве от 1 января 2013 года, поскольку последний, с ее слов, являлся некоммерческой сделкой и потому не был направлен на получение доходов.
Таким образом, по мнению суда, налоговая база по договору о сотрудничестве, заключенному Е. с ***, правомерно учтена в налоговой базе по договорам купли-продажи земли, а НДФЛ исчислен ИФНС России N 35 по г. Москве из реальной экономической выгоды, полученной Е. по договорам купли-продажи земельных участков.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.
В соответствии со ст. 3 Налогового кодекса РФ обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства и состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, вид которого, сумма, порядок исчисления, порядок и сроки уплаты установлены законом.
Согласно ст. 207, пп. 5 п. 1 ст. 208, ст. 209, ст. 210, ст. 216 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) Е. признается налогоплательщиком НДФЛ за 2013 год по доходам от реализации земельных участков.
Договор о сотрудничестве, заключенный Е. не для осуществления предпринимательской деятельности, не включен в истопники дохода физического лица, названные в ст. 208 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с пп. 4 п. 3 ст. 39 Налогового кодекса РФ не признается реализацией товаров, работ или услуг: передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), договору инвестиционного товарищества, паевые взносы в паевые фонды кооперативов).
Об отсутствии налоговой базы по договору о совместной деятельности (сотрудничестве) свидетельствуют и реальные действия Е., которая, несмотря на заключение ею 1 января 2013 года договора о совместной деятельности с ***, по которому она, якобы внесла в качестве своего вклада земельные участки, в последующим в действительности явилась продавцом указанных земельных участков на основании самостоятельных договоров купли-продажи, получив за них через своего представителя оплату установленным договорами купли-продажи способами, не отразив ее в полном объеме в своей налоговой декларации.
Таким образом, суд правильно руководствовался требованиями пункта 1 ст. 224 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которыми налоговая ставка для данного дохода устанавливается в размере 13 процентов, так как иное не предусмотрено настоящей статьей.
В соответствии с этим суд обоснованно применил положения пункта 3, 2 ст. 210 Налогового кодекса РФ, которыми определено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой (п. 3).
Место и момент фактической реализации товаров, работ или услуг определяются в соответствии с частью второй настоящего Кодекса (п. 2).
Никем из лица, участвующие в деле, не оспаривается и правильность применения пункта 6 ст. 210 Налогового кодекса РФ, согласно которому налоговая база по доходам от продажи недвижимого имущества определяется с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 настоящего Кодекса.
Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о том, что правовое значение по настоящему делу имеет договор о совместной деятельности, тем более, что какими-либо доказательствами расходы на обустройство инфраструктуры названных земельных участков административным истцом не подтверждены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно исходил из ничтожности договора о сотрудничестве, на указанные выше выводы не влияют.
Согласно п. 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
По одному из смыслов данной нормы права, для признания сделки ничтожной, в отличие от признания недействительной оспоримой сделки, не требуется предъявления заинтересованным лицом самостоятельного искового требования, а достаточно возражений ответчика о ничтожности сделки либо последствия ничтожности сделки применяется по инициативе самого суда, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
По данному делу суд, не вынося решения о признании сделки ничтожной, дал оценку тому обстоятельству, что административным истцом не представлено доказательств реального исполнения им договора о сотрудничестве. В этом смысле суд пришел к выводу о том, что такой договор не может влечь какие-либо последствий в сфере налоговых правоотношений, которые и явились предметом судебного исследования, а не гражданско-правовые отношения сторон договора о сотрудничестве.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое решение принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, обстоятельства, послужившие основанием для взыскания НДФЛ и штрафа, их расчет административным истцом не опровергнуты, Е. не доказано нарушения ее прав.
Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
определила:
решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)