Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Административный истец указал, что административный ответчик не исполнил в установленный законом срок обязанность по уплате налога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Иванова О.А.
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,
судей Пономарева А.Н., Ставича В.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе Р. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования МИФНС России N 21 по Московской области удовлетворить.
Взыскать с Р. (И.) в пользу МИФНС России N 21 по Московской области недоимку по земельному налогу за... год в размере ***. и сумму пеней, начисленных за несвоевременную уплату земельного налога за этот же период в размере ***, недоимку по налогу на имущество физических лиц за... год в размере ***. и сумму пеней, начисленных за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за этот же период в размере ***.
Взыскать с Р. (И.) государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в бюджет г. Москвы ***",
установила:
МИФНС России N 21 по Московской области обратилась в суд с административным иском к Р. (И.) о взыскании недоимки по земельному налогу за... год в размере ***. и суммы пеней, начисленных за несвоевременную уплату земельного налога за этот же период в размере ***, недоимки по налогу на имущество физических лиц за... год в размере ***. и суммы пеней, начисленных за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за этот же период в размере ***, мотивируя свои требования тем, что ответчик не исполнила в установленный законом срок обязанность по уплате налога.
Административный истец в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал в полном объеме. Р. в суд не явилась, заблаговременно извещалась о месте и времени судебного заседания.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Р.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещались в установленном законом порядке.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Судом установлено, что Р. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ..., кадастровый номер....
Решением Совета депутатов городского поселения Колюбакинское Рузского муниципального района Московской области от 15 ноября 2011 года N 254/39 "О земельном налоге", в отношении земельного участка Р. установлена налоговая ставка в размере 0,2% от кадастровой стоимости.
Кадастровая стоимость земельного участка N... установлена в размере ***. Из вышеуказанной кадастровой стоимости налоговым органом произведен расчет земельного налога, сумма которого составила - ***.
Кроме того, Р. является собственником недвижимого имущества (жилой дом), расположенного на вышеуказанном участке.
Решением Совета депутатов сельского поселения Колюбакинское Рузского Муниципального района Московской области от 30 ноября 2012 года N 361/56 "О налоге на имущество физических лиц" установлена ставка налога - 1,5%.
Инвентаризационная стоимость жилого дома принадлежащего Р. определена в размере ***. Налоговым органом произведен расчет налога на имущество физических лиц в размере ***.
МИФНС России N 21 по Московской области в адрес Р. направлялось налоговое уведомление N..., согласно которому, в срок до... последняя обязана уплатить земельный налог и налог на имущество физических лиц.
В связи с невыполнением плательщиком налога своей обязанности в адрес Р. направлялось требование N... и установлен срок для добровольной уплаты налога до....
В указанный срок ответчиком задолженность погашена не была, согласно представленному расчету недоимка по земельному налогу за.... год составит - ***, пени - ***, недоимка по налогу на имущество физических лиц за... год составит - ***, пени ***.
22 января 2015 года заявление МИФНС России N 21 по Московской области о вынесении судебного приказа возвращено мировым судьей судебного участка N 419 Хорошевского района г. Москвы в связи с несоответствием заявления требованиям ст. 124 ГПК РФ.
26 июля 2015 заявление МИФНС России N 21 по Московской области о вынесении судебного приказа возвращено мировым судьей судебного участка N 350 района Беговой г. Москвы в связи с неподсудностью.
При этом из учетных данных налогоплательщика - физического лица, имеющихся у налоговых органов следует, что Р. зарегистрирована и проживает по адресу: ....
Согласно сведениям МФЦ района Хорошевский с... года Р. зарегистрирована и проживает по адресу: ...
Удовлетворяя требования Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области о взыскании с Р. задолженности по земельному налогу за... год, а также налога на имущество физических лиц, суд первой инстанции исходил из того, что расчет задолженности произведен правильно, с учетом установленной кадастровой оценки, порядок обращения в суд не нарушен, процедура уведомления собственника о необходимости погасить задолженность предшествующая обращению в суд соблюдена, срок давности на обращение в суд с иском не пропущен.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального и процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.
Согласно статье 387 НК РФ земельный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.
В соответствии со статьей 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
В силу с пункта 1 статьи 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц" N 2003-1 (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Если имущество, признаваемое объектом налогообложения, находится в общей долевой собственности нескольких физических лиц, налогоплательщиком в отношении этого имущества признается каждое из этих физических лиц соразмерно его доле в этом имуществе.
В силу ст. 5 указанного Закона исчисление налогов производится налоговыми органами, налог исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 01 января каждого года.
Согласно ст. 2 Закона РФ объектами налогообложения по налогу на имущество физических лиц признаются следующие виды имущества: жилые дома, квартиры, комнаты, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения, а также доля в праве общей собственности на указанное имущество.
По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации). Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52). В процессе реализации указанных норм обязанность по уплате налога не может возникнуть у налогоплательщика ранее даты получения им налогового уведомления, что прямо следует из пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации.
Такой порядок, являясь существенным элементом налогового обязательства, направлен, прежде всего, на своевременное и безошибочное исполнение конституционной обязанности в отношении налога, имеющего особенности исчисления и уплаты физическими лицами, что не исключает возможности опровержения налогоплательщиком при рассмотрении соответствующего спора в суде (в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу) факта получения им налогового уведомления (Определение от 8 апреля 2010 года N 468-О-О).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что положения статей 52 и 69 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие презумпцию получения налогового уведомления (требования) его адресатом на шестой день с даты направления, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права налогоплательщиков, поскольку такое законодательное регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов; при этом факт получения налогового уведомления (требования) по почте заказным письмом на шестой день после направления может быть опровергнут при рассмотрении соответствующего спора в суде, в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу (Определения от 8 апреля 2010 года N 468-О-О и от 24 марта 2015 года N 735-О).
Из материалов дела следует, что в адрес Р. было направлено соответствующее уведомление, с приведенным в нем расчетом земельного налога и налога на имущество физических лиц и основаниях данного расчета. Таким образом, у ответчика возникла обязанность по уплате указанного налога. Направленное в ее адрес требование об уплате налога, оставлено без исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об их уплате вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
При этом абзацем 2 части 3 указанной статьи предусмотрено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.
Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового заявления не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Согласно ч. 4 п. 2 ст. 48 НК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Материалами дела установлено, что требование по уплате налога ответчику предлагалось исполнить в срок до.... С заявлением в суд о вынесении судебного приказа налоговый орган обращался в январе и июле 2015 года. Определениями мировых судей от 15.01.2015 и 28.07.2015 заявления МИФНС N 21 по Московской области возвращены. С настоящим административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд 09.10.2015.
В данном случае судом первой инстанции правомерно учтено, что налоговым органом принимались меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке, соответственно уполномоченным государственным органом была выражена воля на взыскание в принудительном порядке с Р. неуплаченной суммы налога на землю и доходы физических лиц. Обстоятельства, связанные с возвращением заявлений о вынесении судебных приказов, а также позднего обращения в суд обусловлены уважительными причинами, а именно не уведомлением налогового органа о перемене налогоплательщиком места жительства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица не была извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не могут влечь отмену состоявшегося решения по следующим основаниям.
В силу ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
В соответствии со ст. 98 КАС РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
В соответствии со ст. 100 КАС РФ в случае отказа адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 221, и ч. 2 ст. 100 КАС РФ Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
При этом судебная коллегия отмечает, что ранее направленные в адрес Р. извещения Налоговых органов и суда, в частности уведомление о необходимости явиться на прием к судье 17.03.2016 по адресу ее регистрации по месту жительства, также были возвращены органами почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33А-15682/2016
Требование: О взыскании недоимки по земельному налогу, пеней, начисленных за несвоевременную уплату земельного налога, недоимки по НДФЛ и пеней.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Административный истец указал, что административный ответчик не исполнил в установленный законом срок обязанность по уплате налога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу N 33а-15682
судья: Иванова О.А.
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,
судей Пономарева А.Н., Ставича В.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе Р. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования МИФНС России N 21 по Московской области удовлетворить.
Взыскать с Р. (И.) в пользу МИФНС России N 21 по Московской области недоимку по земельному налогу за... год в размере ***. и сумму пеней, начисленных за несвоевременную уплату земельного налога за этот же период в размере ***, недоимку по налогу на имущество физических лиц за... год в размере ***. и сумму пеней, начисленных за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за этот же период в размере ***.
Взыскать с Р. (И.) государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в бюджет г. Москвы ***",
установила:
МИФНС России N 21 по Московской области обратилась в суд с административным иском к Р. (И.) о взыскании недоимки по земельному налогу за... год в размере ***. и суммы пеней, начисленных за несвоевременную уплату земельного налога за этот же период в размере ***, недоимки по налогу на имущество физических лиц за... год в размере ***. и суммы пеней, начисленных за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за этот же период в размере ***, мотивируя свои требования тем, что ответчик не исполнила в установленный законом срок обязанность по уплате налога.
Административный истец в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал в полном объеме. Р. в суд не явилась, заблаговременно извещалась о месте и времени судебного заседания.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Р.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещались в установленном законом порядке.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Судом установлено, что Р. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ..., кадастровый номер....
Решением Совета депутатов городского поселения Колюбакинское Рузского муниципального района Московской области от 15 ноября 2011 года N 254/39 "О земельном налоге", в отношении земельного участка Р. установлена налоговая ставка в размере 0,2% от кадастровой стоимости.
Кадастровая стоимость земельного участка N... установлена в размере ***. Из вышеуказанной кадастровой стоимости налоговым органом произведен расчет земельного налога, сумма которого составила - ***.
Кроме того, Р. является собственником недвижимого имущества (жилой дом), расположенного на вышеуказанном участке.
Решением Совета депутатов сельского поселения Колюбакинское Рузского Муниципального района Московской области от 30 ноября 2012 года N 361/56 "О налоге на имущество физических лиц" установлена ставка налога - 1,5%.
Инвентаризационная стоимость жилого дома принадлежащего Р. определена в размере ***. Налоговым органом произведен расчет налога на имущество физических лиц в размере ***.
МИФНС России N 21 по Московской области в адрес Р. направлялось налоговое уведомление N..., согласно которому, в срок до... последняя обязана уплатить земельный налог и налог на имущество физических лиц.
В связи с невыполнением плательщиком налога своей обязанности в адрес Р. направлялось требование N... и установлен срок для добровольной уплаты налога до....
В указанный срок ответчиком задолженность погашена не была, согласно представленному расчету недоимка по земельному налогу за.... год составит - ***, пени - ***, недоимка по налогу на имущество физических лиц за... год составит - ***, пени ***.
22 января 2015 года заявление МИФНС России N 21 по Московской области о вынесении судебного приказа возвращено мировым судьей судебного участка N 419 Хорошевского района г. Москвы в связи с несоответствием заявления требованиям ст. 124 ГПК РФ.
26 июля 2015 заявление МИФНС России N 21 по Московской области о вынесении судебного приказа возвращено мировым судьей судебного участка N 350 района Беговой г. Москвы в связи с неподсудностью.
При этом из учетных данных налогоплательщика - физического лица, имеющихся у налоговых органов следует, что Р. зарегистрирована и проживает по адресу: ....
Согласно сведениям МФЦ района Хорошевский с... года Р. зарегистрирована и проживает по адресу: ...
Удовлетворяя требования Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области о взыскании с Р. задолженности по земельному налогу за... год, а также налога на имущество физических лиц, суд первой инстанции исходил из того, что расчет задолженности произведен правильно, с учетом установленной кадастровой оценки, порядок обращения в суд не нарушен, процедура уведомления собственника о необходимости погасить задолженность предшествующая обращению в суд соблюдена, срок давности на обращение в суд с иском не пропущен.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального и процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.
Согласно статье 387 НК РФ земельный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.
В соответствии со статьей 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
В силу с пункта 1 статьи 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц" N 2003-1 (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Если имущество, признаваемое объектом налогообложения, находится в общей долевой собственности нескольких физических лиц, налогоплательщиком в отношении этого имущества признается каждое из этих физических лиц соразмерно его доле в этом имуществе.
В силу ст. 5 указанного Закона исчисление налогов производится налоговыми органами, налог исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 01 января каждого года.
Согласно ст. 2 Закона РФ объектами налогообложения по налогу на имущество физических лиц признаются следующие виды имущества: жилые дома, квартиры, комнаты, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения, а также доля в праве общей собственности на указанное имущество.
По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации). Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52). В процессе реализации указанных норм обязанность по уплате налога не может возникнуть у налогоплательщика ранее даты получения им налогового уведомления, что прямо следует из пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации.
Такой порядок, являясь существенным элементом налогового обязательства, направлен, прежде всего, на своевременное и безошибочное исполнение конституционной обязанности в отношении налога, имеющего особенности исчисления и уплаты физическими лицами, что не исключает возможности опровержения налогоплательщиком при рассмотрении соответствующего спора в суде (в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу) факта получения им налогового уведомления (Определение от 8 апреля 2010 года N 468-О-О).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что положения статей 52 и 69 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие презумпцию получения налогового уведомления (требования) его адресатом на шестой день с даты направления, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права налогоплательщиков, поскольку такое законодательное регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов; при этом факт получения налогового уведомления (требования) по почте заказным письмом на шестой день после направления может быть опровергнут при рассмотрении соответствующего спора в суде, в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу (Определения от 8 апреля 2010 года N 468-О-О и от 24 марта 2015 года N 735-О).
Из материалов дела следует, что в адрес Р. было направлено соответствующее уведомление, с приведенным в нем расчетом земельного налога и налога на имущество физических лиц и основаниях данного расчета. Таким образом, у ответчика возникла обязанность по уплате указанного налога. Направленное в ее адрес требование об уплате налога, оставлено без исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об их уплате вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
При этом абзацем 2 части 3 указанной статьи предусмотрено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.
Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового заявления не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Согласно ч. 4 п. 2 ст. 48 НК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Материалами дела установлено, что требование по уплате налога ответчику предлагалось исполнить в срок до.... С заявлением в суд о вынесении судебного приказа налоговый орган обращался в январе и июле 2015 года. Определениями мировых судей от 15.01.2015 и 28.07.2015 заявления МИФНС N 21 по Московской области возвращены. С настоящим административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд 09.10.2015.
В данном случае судом первой инстанции правомерно учтено, что налоговым органом принимались меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке, соответственно уполномоченным государственным органом была выражена воля на взыскание в принудительном порядке с Р. неуплаченной суммы налога на землю и доходы физических лиц. Обстоятельства, связанные с возвращением заявлений о вынесении судебных приказов, а также позднего обращения в суд обусловлены уважительными причинами, а именно не уведомлением налогового органа о перемене налогоплательщиком места жительства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица не была извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не могут влечь отмену состоявшегося решения по следующим основаниям.
В силу ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
В соответствии со ст. 98 КАС РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
В соответствии со ст. 100 КАС РФ в случае отказа адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 221, и ч. 2 ст. 100 КАС РФ Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
При этом судебная коллегия отмечает, что ранее направленные в адрес Р. извещения Налоговых органов и суда, в частности уведомление о необходимости явиться на прием к судье 17.03.2016 по адресу ее регистрации по месту жительства, также были возвращены органами почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)