Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Астраханской области
на определение Арбитражного суда Астраханской области от 28 сентября 2017 года о возмещении судебных расходов по делу N А06-8283/2016 (судья Н.Н. Колмакова)
по заявлению индивидуального предпринимателя Кивелюк Ольги Вячеславовны (ОГРНИП 316302500074570, ИНН 301700586630) о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Астраханской области судебных расходов
по встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Астраханской области о взыскании с Индивидуального предпринимателя Кивелюк Ольги Вячеславовны (ОГРНИП 316302500074570, ИНН 301700586630) судебных расходов по делу N А06-8283/2016
по заявлению индивидуального предпринимателя Кивелюк Ольги Вячеславовны (ОГРНИП 316302500074570, ИНН 301700586630)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Астраханской области (414024, г. Астрахань, ул. Набережная Приволжского затона, строение 35, корпус 1, ОГРН 1113017002020, ИНН 3025000015)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета
спора: индивидуальный предприниматель Кивелюк Аскольд Иванович (ОГРНИП 304301735500100, ИНН 301700053657)
о признании недействительным решения от 19.04.2016 N 07-28/09,
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Индивидуальный предприниматель Кивелюк Ольга Вячеславовна (далее - ИП Кивелюк О.В., предприниматель, заявитель) обратилась в суд с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области (далее - МИФНС России N 6 по Астраханской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.04.2016 N 07-28/09 и обязании устранить допущенные нарушения.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2017 года признано недействительным решение МИФНС России N 6 по Астраханской области N 07-28/09 от 19.04.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- начисления НДС в размере 18 458 руб. и соответствующие суммы пени и штрафа (ст. 122 НК РФ),
- начисления штрафа по НДС (ст. 122 НК РФ) в размере 6000 руб. (арифметическая ошибка),
- - начисления НДФЛ в размере 590 291 руб. и соответствующие суммы пени и штрафа (ст. 122 НК РФ);
- - начисления штрафа по ст. 119 НК РФ по НДС в размере 1945 руб.,
- начисления штрафа по ст. 119 НК РФ по НДФЛ в размере 9037 руб.,
- начисления штрафа по ст. 126 НК РФ в размере 118 400 руб.
В остальной части заявления отказано.
МИФНС России N 6 по Астраханской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 февраля 2017 года Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 февраля 2017 года по делу N А06-8283/2016 отменено в части. В отмененной части принят новый судебный акт, которым ИП Кивелюк О.В. отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Астраханской области от 19.04.2016 N 07-28/09 в части начисления НДС в сумме 18458 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 122 НК РФ и начисления штрафа по ст. 119 НК РФ в сумма 1945 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Представители сторон в судебном заседании подтвердили, что заявитель оспаривал решение налогового органа о начислении налогов, пени, штрафов в размере 1 824 000 руб.
Судебными актами были удовлетворены требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа о начислении налогов, пени, штрафов в размере 921 000 руб. (50,49%).
ИП Кивелюк О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с налогового органа судебные расходы в размере 188 727,60 руб., из которых:
- 100 000 руб. - стоимость услуг представителя в суде первой инстанции и по обязательному досудебному урегулированию спора;
- 63 727,60 руб. - стоимость услуг представителя в суде апелляционной инстанции (50 000 руб.) и командировочные расходы (13 727,60 руб.);
- 25 000 руб. - стоимость услуг представителя по взысканию судебных издержек.
Применив принцип пропорциональности судебных расходов, ИП Кивелюк О.В. уточнила заявленные требования, просит взыскать судебные расходы в сумме 137 840 руб., из которых:
- 50 493 руб. - стоимость услуг представителя в суде первой инстанции и по обязательному досудебному урегулированию спора;
- 62 347 руб. - стоимость услуг представителя в суде апелляционной инстанции и командировочные расходы;
- 25 000 руб. - стоимость услуг представителя по взысканию судебных издержек.
Межрайонная инспекция ФНС России N 6 по Астраханской области обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании судебных расходов в размере 9 689,42 руб., с учетом пропорциональности.
Определением от 28 сентября 2016 года Арбитражный суд Астраханской области взыскал с МИФНС России N 6 по Астраханской области в пользу ИП Кивелюк Ольги Вячеславовны судебные расходы в размере 97 666,07 руб.
В остальной части заявления отказано.
С ИП Кивелюк Ольги Вячеславовны в пользу МИФНС России N 6 по Астраханской области взысканы судебные расходы в размере 9 689,42 руб.
Проведен зачет требований, в результате которого с МИФНС России N 6 по Астраханской области в пользу ИП Кивелюк Ольги Вячеславовны взысканы судебные расходы в размере 87 976,65 руб.
Инспекция не согласилась с определением суда первой инстанции в части взыскания расходов на услуги представителя непосредственно по взысканию судебных расходов в размере 15 000 и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, уменьшить размер судебных расходов на указанную сумму.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.
В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.
Как следует из материалов дела, в заявлении о взыскании судебных расходов ИП Кивелюк О.В. просила взыскать сумму судебных расходов в размере 25 000 рублей, в связи с понесенными расходами за составление и направление заявления о взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований предприниматель представила дополнительное соглашение от 15.05.2017 к договору об оказании юридических услуг от 01.08.2016, заключенное с ООО АФ "Актив".
По условиям дополнительного соглашения исполнитель обязуется оказать квалифицированную юридическую помощь по взысканию судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением спора о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области.
Стоимость оказываемых услуг составляет 25 000 рублей.
Факт оплаты подтвержден счетом N 21 от 15.05.2017 и квитанцией N 018001.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Обществом составлено заявление о взыскании судебных расходов, а также направлено в адрес суда и сторонам.
Также материалами дела подтверждается, что представитель по доверенности обеспечивал представительство интересов общества в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (протокол судебного заседания от 28.09.2017 - доверенность от 16.08.2016).
Для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя стороны, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.
Довод Инспекции о том, что действующее законодательство не предусматривает взыскание судебных расходов на судебные расходы, судебная коллегия считает несостоятельным.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
При изложенных обстоятельствах, вопросы о распределении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов подлежат разрешению при рассмотрении указанного заявления.
Таким образом, после принятия конечного судебного акта по делу, сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении, при этом вопрос о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов недопустимо.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что в состав судебных расходов следует включить расходы на оплату услуг представителя за составление заявления о взыскании судебных издержек и представление интересов в суде.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств чрезмерности указанных расходов налоговым органом не представлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Астраханской области удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Астраханской области от 28 сентября 2017 года о возмещении судебных расходов по делу N А06-8283/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.12.2017 N 12АП-13664/2017 ПО ДЕЛУ N А06-8283/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2017 г. по делу N А06-8283/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Астраханской области
на определение Арбитражного суда Астраханской области от 28 сентября 2017 года о возмещении судебных расходов по делу N А06-8283/2016 (судья Н.Н. Колмакова)
по заявлению индивидуального предпринимателя Кивелюк Ольги Вячеславовны (ОГРНИП 316302500074570, ИНН 301700586630) о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Астраханской области судебных расходов
по встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Астраханской области о взыскании с Индивидуального предпринимателя Кивелюк Ольги Вячеславовны (ОГРНИП 316302500074570, ИНН 301700586630) судебных расходов по делу N А06-8283/2016
по заявлению индивидуального предпринимателя Кивелюк Ольги Вячеславовны (ОГРНИП 316302500074570, ИНН 301700586630)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Астраханской области (414024, г. Астрахань, ул. Набережная Приволжского затона, строение 35, корпус 1, ОГРН 1113017002020, ИНН 3025000015)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета
спора: индивидуальный предприниматель Кивелюк Аскольд Иванович (ОГРНИП 304301735500100, ИНН 301700053657)
о признании недействительным решения от 19.04.2016 N 07-28/09,
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
установил:
Индивидуальный предприниматель Кивелюк Ольга Вячеславовна (далее - ИП Кивелюк О.В., предприниматель, заявитель) обратилась в суд с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области (далее - МИФНС России N 6 по Астраханской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.04.2016 N 07-28/09 и обязании устранить допущенные нарушения.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2017 года признано недействительным решение МИФНС России N 6 по Астраханской области N 07-28/09 от 19.04.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- начисления НДС в размере 18 458 руб. и соответствующие суммы пени и штрафа (ст. 122 НК РФ),
- начисления штрафа по НДС (ст. 122 НК РФ) в размере 6000 руб. (арифметическая ошибка),
- - начисления НДФЛ в размере 590 291 руб. и соответствующие суммы пени и штрафа (ст. 122 НК РФ);
- - начисления штрафа по ст. 119 НК РФ по НДС в размере 1945 руб.,
- начисления штрафа по ст. 119 НК РФ по НДФЛ в размере 9037 руб.,
- начисления штрафа по ст. 126 НК РФ в размере 118 400 руб.
В остальной части заявления отказано.
МИФНС России N 6 по Астраханской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 февраля 2017 года Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 февраля 2017 года по делу N А06-8283/2016 отменено в части. В отмененной части принят новый судебный акт, которым ИП Кивелюк О.В. отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Астраханской области от 19.04.2016 N 07-28/09 в части начисления НДС в сумме 18458 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 122 НК РФ и начисления штрафа по ст. 119 НК РФ в сумма 1945 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Представители сторон в судебном заседании подтвердили, что заявитель оспаривал решение налогового органа о начислении налогов, пени, штрафов в размере 1 824 000 руб.
Судебными актами были удовлетворены требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа о начислении налогов, пени, штрафов в размере 921 000 руб. (50,49%).
ИП Кивелюк О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с налогового органа судебные расходы в размере 188 727,60 руб., из которых:
- 100 000 руб. - стоимость услуг представителя в суде первой инстанции и по обязательному досудебному урегулированию спора;
- 63 727,60 руб. - стоимость услуг представителя в суде апелляционной инстанции (50 000 руб.) и командировочные расходы (13 727,60 руб.);
- 25 000 руб. - стоимость услуг представителя по взысканию судебных издержек.
Применив принцип пропорциональности судебных расходов, ИП Кивелюк О.В. уточнила заявленные требования, просит взыскать судебные расходы в сумме 137 840 руб., из которых:
- 50 493 руб. - стоимость услуг представителя в суде первой инстанции и по обязательному досудебному урегулированию спора;
- 62 347 руб. - стоимость услуг представителя в суде апелляционной инстанции и командировочные расходы;
- 25 000 руб. - стоимость услуг представителя по взысканию судебных издержек.
Межрайонная инспекция ФНС России N 6 по Астраханской области обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании судебных расходов в размере 9 689,42 руб., с учетом пропорциональности.
Определением от 28 сентября 2016 года Арбитражный суд Астраханской области взыскал с МИФНС России N 6 по Астраханской области в пользу ИП Кивелюк Ольги Вячеславовны судебные расходы в размере 97 666,07 руб.
В остальной части заявления отказано.
С ИП Кивелюк Ольги Вячеславовны в пользу МИФНС России N 6 по Астраханской области взысканы судебные расходы в размере 9 689,42 руб.
Проведен зачет требований, в результате которого с МИФНС России N 6 по Астраханской области в пользу ИП Кивелюк Ольги Вячеславовны взысканы судебные расходы в размере 87 976,65 руб.
Инспекция не согласилась с определением суда первой инстанции в части взыскания расходов на услуги представителя непосредственно по взысканию судебных расходов в размере 15 000 и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, уменьшить размер судебных расходов на указанную сумму.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.
В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.
Как следует из материалов дела, в заявлении о взыскании судебных расходов ИП Кивелюк О.В. просила взыскать сумму судебных расходов в размере 25 000 рублей, в связи с понесенными расходами за составление и направление заявления о взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований предприниматель представила дополнительное соглашение от 15.05.2017 к договору об оказании юридических услуг от 01.08.2016, заключенное с ООО АФ "Актив".
По условиям дополнительного соглашения исполнитель обязуется оказать квалифицированную юридическую помощь по взысканию судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением спора о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области.
Стоимость оказываемых услуг составляет 25 000 рублей.
Факт оплаты подтвержден счетом N 21 от 15.05.2017 и квитанцией N 018001.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Обществом составлено заявление о взыскании судебных расходов, а также направлено в адрес суда и сторонам.
Также материалами дела подтверждается, что представитель по доверенности обеспечивал представительство интересов общества в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (протокол судебного заседания от 28.09.2017 - доверенность от 16.08.2016).
Для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя стороны, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.
Довод Инспекции о том, что действующее законодательство не предусматривает взыскание судебных расходов на судебные расходы, судебная коллегия считает несостоятельным.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
При изложенных обстоятельствах, вопросы о распределении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов подлежат разрешению при рассмотрении указанного заявления.
Таким образом, после принятия конечного судебного акта по делу, сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении, при этом вопрос о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов недопустимо.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что в состав судебных расходов следует включить расходы на оплату услуг представителя за составление заявления о взыскании судебных издержек и представление интересов в суде.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств чрезмерности указанных расходов налоговым органом не представлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Астраханской области удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Астраханской области от 28 сентября 2017 года о возмещении судебных расходов по делу N А06-8283/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
А.В.СМИРНИКОВ
Ю.А.КОМНАТНАЯ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)