Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 11.02.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2016.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марковой Т.Т.,
судей Поташовой Ж.В., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 25 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2015
по делу N А40-8590/15, принятое судьей Стародуб А.П.
по заявлению ООО "Право" (ИНН: 7725731434, 115114, Москва, улица Дербеневская, дом 20/19/22)
к ИФНС России N 25 по г. Москве (115193, Москва, улица 5-я Кожуховская, дом 1/11)
- о признании недействительными решений;
- при участии:
- от заявителя - Корсакова О.Ю. по доверенности от 18.05.2015; Дыбов Н.А. по доверенности от 18.05.2015;
- от заинтересованного лица - Гурин В.С. по доверенности от 11.01.2016 N 05-10/002; Лысенкова М.А. по доверенности от 10.02.2016 N 05-10/12;
- установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2015 признаны недействительными решение ИФНС России N 25 по г. Москве в отношении от 28.03.2014 N 18-21/125 об отказе в возмещении (частично) суммы НДС, решение от 28.03.2014 N 18-20/3882 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении из бюджета суммы НДС за 2 квартал 2013 в размере 20.232.788 руб. и на ИФНС России N 25 по г. Москве возложена обязанность в порядке ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Право" путем возврата на расчетный счет общества НДС за 2 квартал 2013 в сумме 20.232.788 руб.
Инспекция не согласилась с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, представитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения материалов проверки и представленных заявителем возражений на акт проверки налоговым органом вынесены оспариваемые решение от 28.03.2014 N 18-20/3882 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 18-21/125 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, от 30.10.2013 N 18-21/36 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.
Согласно решениям ООО "Право" отказано в возмещении суммы НДС в размере 20.232.788 руб., возмещена сумма НДС в размере 3.911.434 руб.
Решения ИФНС России N 25 по г. Москве от 28.03.2014 N 18-20/3882, N 18-21/125 обжалованы заявителем в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в УФНС России по г. Москве в порядке ст. 139 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением УФНС России по г. Москве от 10.11.2014 N 21-19/112558 решения ИФНС России N 25 по г. Москве от 28.03.2014 N 18-20/3882, N 18-21/125 оставлены без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.
Общество не согласилось с выводами налогового органа об отказе в возмещении суммы НДС за 2 квартал 2013 в размере 20.232.788 руб.
Согласно оспариваемому решению, основанием для заявления к возмещению НДС в размере 20.232.788 руб. является принятие к вычету НДС по сделкам: по приобретению нежилого помещения у ООО "Формат Плюс" по договору купли-продажи от 03.04.2013 на сумму 88.660.000 руб., в том числе НДС 13.524.407 руб.; по приобретению строительно-отделочных работ у ООО "Транс Склад" по договорам подряда N 4/2013 от 18.04.2013, N 5/2013 от 20.05.2013 на сумму 37.268.783 руб. без НДС - 6.708.381 руб. Во 2 квартале 2013 дана основании договора купли-продажи от 03.04.2013 за 88.660.000 руб., в том числе НДС 13.524.407 руб. ООО "Право" приобретено у ООО "Формат Плюс" нежилое помещение (подвал) общей площадью 286 кв. м, расположенное по адресу: Москва, улица Лесная, дом 35/2. Помещение от ООО "Формат Плюс" в адрес ООО "Право" передано по акту приема-передачи от 18.04.2013. В рамках указанного договора ООО "Формат Плюс" в адрес ООО "Право" выставлен счет-фактуру от 18.04.2013 N 15 на общую сумму 88.660.000 руб. с выделенной суммой НДС в размере 13.524.407 руб.
Инспекция указывает на сведения налоговой отчетности ООО "Формат Плюс", согласно которых ООО "Формат Плюс" не исполнена обязанность по уплате НДС в бюджет; общая сумма НДС к уплате в 1 квартале 2013, согласно данным ООО "Формат Плюс" составила 0 руб., во 2 квартале 2013 - 9.118 руб., в 3 квартале 10.466 руб.; по данным бухгалтерского баланса ООО "Формат Плюс" основные средства у организации отсутствуют; среднесписочная численность сотрудников составляет 1 человек; из показателей налоговой отчетности ООО "Формат Плюс" и показателей банковских выписок данной организации свидетельствует о не отражении в налоговом учете финансовых операций, отраженных по расчетному счету; из анализа банковской выписки ООО "Формат Плюс" установлено, что организация не осуществляет реальную экономическую деятельность (коммунальные платежи, приобретение канцелярских принадлежностей, оплата по аренде офисных, складских и производственных помещений).
Из материалов дела следует, что ООО "Формат Плюс" недвижимое имущество, реализованное ООО "Право" приобретено у ООО "Ландыш" по договору купли-продажи от 10.07.2012 N 1/2012 за 18.875.000 руб. без НДС, так как ООО "Ландыш" в период реализации здания применяло упрощенную систему налогообложения и не являлось плательщиком НДС. Перед продажей здания между ООО "Формат Плюс" ООО "Передовые технологии строительства" заключен договор строительного подряда от 26.02.2013 N 1/02 на выполнение ремонтно-строительных работ на объекте, располагающемся по адресу: Москва, улица Лесная, дом 35/2. Общая стоимость работ, согласно акту приема-сдачи по форме N КС-2 от 08.04.2013 N 1, составила 66.119.769 руб.
Инспекция указывает, что ООО "Передовые технологии строительства" зарегистрировано 25.02.2013, то есть за день до заключения договора N 26.02.2013 с ООО "Формат Плюс". Согласно представленным документам, выполнение работ на спорном объекте началось 01.03.2013, вместе с тем, свидетельство о допуске ООО "Передовые технологии строительства" к выполнению работ оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства получено данной организацией 07.03.2013, то есть после начала выполнения работ в помещениях, располагающихся по адресу: Москва, улица Лесная, дом 35/2.
В ходе осуществления контрольных мероприятий инспекцией установлено, что в штате ООО "Передовые технологии строительства" отсутствуют сотрудники и персонал, о чем свидетельствует анализ движения денежных средств на счетах данной организации и ответы инспекции по месту учета контрагента налогоплательщика. Из анализа налоговой отчетности ООО "Передовые технологии строительства" следует, что за периоды с 1 квартала 2013 по 3 квартал 2013 сумма НДС к уплате исчислена в минимальных размерах, общая доля вычетов составила более 99,86%. Аналогичные показатели отражены ООО "Передовые технологии строительства" в налоговой отчетности по налогу на прибыль: за период 9 месяцев 2013 показатель "доходы от реализации" исчислен обществом в размере 74.945.794 руб., при этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составила 9.733 руб. Из анализа выписки по расчетному счету ООО "Передовые технологии строительства", полученной из ООО "СКБ-Банк", Инспекцией установлено, что движение денежных средства на счетах данной организации имеет транзитный характер, осуществление финансово-хозяйственных операций, свойственных организациям, ведущим реальную экономическую деятельность (коммунальные платежи, приобретение канцелярских принадлежностей, оплата по аренде офисных, складских и производственных помещений) не прослеживается, денежные средства, полученные от ООО "Право" за недвижимое имущество перечисляются на счета ООО "Юнит Техно Продакшн" (за услуги связи), ООО "Гамма" (за расчистку площадки), ООО "Пирамида" (за выполнение субподрядных работ) и ООО "Ламирис" (за комплектующие изделия) и установлено, что организацией уплачивались минимальные платежи по НДФЛ; фонды социального страхования, заработная плата выплачивалась за июль 2013 (Крылов Д.В.), заработная плата за июль - сентябрь 2013 (Саймойлов А.В.), перечисление заработной платы за февраль - июнь 2013 - не производилось, кроме того, инспекция указывает, что в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО "Юнит Техно Продакшн", ООО "Гамма", ООО "Пирамида" и ООО "Ламирис" установлено, что указанные организации налоги уплачивали в минимальных размерах, сотрудники отсутствуют, учредители являются "массовыми", по юридическому адресу не находятся.
Налоговым органом проведен опрос руководителя ООО "Пирамида" (протокол опроса N 18-174/1785 от 05.02.2014), из которого следует, что с декабря 2011 по конец марта 2012 он нашел подработку в качестве курьера-регистратора на сайте Работа.ру компания называлась ООО "ЮРКОНСАЛТ", осуществлял регистрацию юридических лиц на возмездной основе в МИФНС N 46 по г. Москве, заверял документы у нотариуса, впоследствии отдавал расписку работодателю и получал вознаграждение, фактически деятельность не осуществлял, производил только регистрацию компании, договоры, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ, товарные накладные и иные финансово-хозяйственные документы от имени ООО "Пирамида" не подписывал.
Налоговый орган указывает, что по результатам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Юнит Техно Продакшн", ООО "Пирамида", ООО "Ламирис" и ООО "Гамма" следует, что указанные организации не могли самостоятельно выполнить ремонтно-строительные работы для ООО "Передовые технологии строительства".
По мнению инспекции, ООО "Формат Плюс" заключая договор от 26.02.2013 N 1/02 с ООО "Передовые технологии строительства", организацией, не имеющей на дату заключения договора свидетельства о допуске к выполнению работ, действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Изложенные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют об отсутствии реальности выполненных работ по ремонту здания, располагающегося по адресу: Москва, улица Лесная, дом 35/2.
Налоговым органом указано, что при осуществлении контрольных мероприятий установлено, что продавец здания - ООО "Формат Плюс" и проверяемый налогоплательщик - ООО "Право" являются взаимозависимыми лицами. Из протокола опроса руководителя ООО "Формат Плюс" следует, что он занимал должность руководителя ООО "Алетия XXI", учредителем данного юридического лица является Пономарева И.Г. - мать руководителя ООО "Право" - Пономарева А.А.
Кроме того, налоговый орган указывает, что в ходе проведения камеральной проверки установлено, что налогоплательщиком в состав вычетов включена сумма НДС предъявленная по счетам-фактурам, выставленным ООО "Транс Склад" в рамках договоров подряда на выполнение строительно-отделочных работ от 18.04.2013 N 4/2013 (объект по адресу: Москва, проспект Маршала Жукова, дом 3) и от 20.05.2013 N 5/2013 (объект по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Апрелевка, улица Парковая, дом 2, корпус 1, пом. 1).
Для выполнения обязательств по указанным договорам ООО "Транс Склад" привлечены субподрядные организации: ООО "Грот", ООО "Каскад", ООО "ГаммаСтрой". Поставку необходимых строительных материалов для ООО "Транс Склад" осуществляло ООО "Новоком".
Инспекция указала, что в ходе осуществления контрольных мероприятий в отношении ООО "Транс Склад" установлено, что указанное общество зарегистрировано 23.08.2011, учредителем и руководителем организации является Изетов Э.Р., который является учредителем и руководителем ООО "СервисПлюс", ООО "БытСнаб", ООО "СоцПакет" и ООО "Фактор". Кроме того, Изетов Э.Р. является получателем дохода в ООО "Бизнес Групп", ООО "Новый Стиль-2000" и ООО "Алетия-XXI". Основным видом деятельности организации является транспортная обработка грузов и их хранение. В ходе контрольных мероприятий установлено, что учредителем и руководителем ООО "Бизнес Групп", в котором руководитель ООО "Транс Склад" является получателем дохода, является руководитель ООО "Право" - Пономарев А.А.
Данные обстоятельств, по мнению инспекции, свидетельствуют о согласованности действий налогоплательщика и его контрагента.
Согласно сведениям представленным инспекцией по месту учета ООО "Транс Склад" следует, что данное общество предоставляет налоговую отчетность по НДС с минимальными показателями, сумма НДС к уплате в 1 квартале 2013 составила 0 руб., во 2 квартале 2013 - 3.209 руб. Декларация по налогу на прибыль предоставлена с нулевыми показателями. Сведения по форме 2-НДФЛ организацией не предоставляются.
Налоговый орган указал, что в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении субподрядных организаций (ООО "Грот", ООО "Каскад", ООО "ГаммаСтрой") и поставщика строительных материалов ООО "Новоком" установлено, что ООО "Грот" и ООО "Каскад" не осуществляют финансово-хозяйственные операции, свойственные организациям, ведущим реальную экономическую деятельность (коммунальные платежи, приобретение канцелярских принадлежностей, оплата по аренде офисных, складских и производственных помещений). Расходные операции, во исполнение договорных отношений с ООО "Транс Склад" отсутствуют. Согласно сведениям, представленным инспекцией по месту учета ООО "Каскад" следует, что доля вычетов налоговой отчетности по НДС составляет более 90,6%, доля расходов в целях налогообложения налогом на прибыль организаций составляет более 99,9%. По данным бухгалтерского баланса у ООО "Каскад" отсутствуют, как собственные, так и арендованные основные средства. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ следует, что учредитель ООО "Гамма Строй" - Мордань А.В. одновременно числится учредителем и руководителем в 10 организациях, руководитель указанной организации - Ахальцев А.А. одновременно является учредителем и руководителем в 50 организациях. Сведения по форме 2-НДФЛ ООО "Гамма Строй" не предоставляет. По банковской выписке не прослеживается осуществление операций, свойственных операциям юридических лиц, ведущих реальную экономическую деятельность. Кроме того, ООО "Транс Склад" - ООО "Грот", ООО "Каскад" и ООО "Гамма Строй" не имеют свидетельств о допуске к работам, оказывающих влияние не безопасность объектов капитального строительства. В отношении ООО "Новоком" установлено, что учредителем данной организации является Наполова И.С., которая согласно сведениям ЕГРЮЛ одновременно является учредителем и руководителем в 4 организациях. Руководитель ООО "Новоком" Василати С.В. числится учредителем и руководителем в 3 организациях. Согласно справкам 2-НДФЛ ООО "Новоком" в организации доход получает 1 сотрудник. Из анализа движения денежных средств по счетам ООО "Новоком" следует, что данная организация не осуществляет расходные операции, свойственные расходным операциям юридических лиц, осуществляющих реальную экономическую деятельность (коммунальные платежи, приобретение канцелярских принадлежностей, оплата по аренде офисных, складских и производственных помещений). Из объяснений руководителя ООО "Новоком" следует, что в 2012 свидетель за вознаграждение осуществлял регистрацию юридических лиц, в том числе ООО "Новоком", однако отрицает свое участие в деятельности данной организации.
Налоговый орган указал, что инспекцией получены объяснения генерального директора ООО "Право" Пономарева А.А. от 04.03.2014, из которых следует, что ООО "Транс Склад" осуществляло для ООО "Право" ремонтные работы по адресу: Апрелевка, ул. Парковая, дом 2, корпус 1, пом. 1 и г. Москва, улица Маршала Жукова, дом 3. Проектно-сметная документация составлялась генеральным директором ООО "Транс Склад" Изетовым Э.Р. и передавалась Пономареву А.А. на согласование.
Надзор за выполнением работ осуществляли Пономарев А.А. и Изетов Э.Р. Пономарев А.А. пояснил, что примерная численность работников по проводимым работам по адресу: Москва, улица Маршала Жукова, дом 3 примерно 5 человек, по адресу: Апрелевка, улица Парковая, дом 2, корп. 1, пом. 1 примерно 7 - 8 человек. Организации ООО "Каскад", ООО "Грот", ООО "Новоком" Пономареву А.П. не известны.
Из объяснений генерального директора ООО "Транс Склад" Изетова Э.Р. от 05.11.2013, следует, что он является единственным сотрудником ООО "Транс Склад", основной вид деятельности организации - транспортные перевозки и хранение. С генеральным директором ООО "Право" знаком с 2011, работы для ООО "Право" осуществлялись по адресу: Апрелевка, улица Парковая, дом 2, корп. 1, пом. 1, работы выполнялись субподрядными организациями: демонтаж крыши, установка новой крыши, демонтаж внутренних перегородок не несущих, вскрытие пола, отбивка старой штукатурки, демонтаж коммуникаций, электропроводки, укладка плитки, штукатурка стен, покраска стен, проводка новой электролинии, проводка новой канализации, гидроизоляция пола, укладка плитки, установка окон, дверей. Проектно-сметную документацию к договорам составлял совместно с Пономаревым А.А. ООО "Транс Склад" не имеет СРО по адресу: Москва, улица Маршала Жукова, дом 3, для выполнения работ привлекались ООО "Гамма Строй" и ООО "Новоком"; по адресу: Апрелевка, улица Парковая, дом 2, корп. 1, пом. 1 привлекались ООО "Грот", ООО "Каскад". Какие работы выполнены ООО "Грот" Изетов Э.Р. затруднился пояснить.
По мнению инспекции, показания свидетелей, противоречат представленным к проверке документам.
Кроме того, инспекцией установлено, что ООО "Формат плюс" и ООО "Транс Склад" использовали для соединения с банками одни и те же IP-адреса: 87.249.28.194; 178.20.43.237.
По результатам проверки налоговым органом сделан вывод о том, что результаты контрольных мероприятий свидетельствуют о том, что деятельность ООО "Формат Плюс", ООО "Транс Склад" и ООО "Право" носят согласованный характер, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды.
Инспекция указывает, что ООО "Право" создан формальный документооборот, направленный на создание формальных оснований возникновения права на возмещение НДС и незаконного обогащения за счет бюджетных средств, действия общества по заключению договора купли-продажи нежилого помещения с ООО "Формат Плюс" и договора подряда с ООО "ТрансСклад" направлены на искусственное создание условий для возмещения НДС и свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Удовлетворяя заявленные требования, судом первой инстанции установлено осуществление обществом реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами, в связи с чем налогоплательщиком обоснованно отнесены в расходы спорные затраты и применены вычеты по НДС.
Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что ООО "Право" по договору купли-продажи от 03.04.2013 приобрело нежилое помещение по адресу: город Москва, улица Лесная, дом 35/2, общей площадью 286 кв. м, принадлежащее ООО "Формат Плюс" на праве собственности. Переход права собственности к ООО "Право" подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав от 02.07.2013 серия 77-АО N 758058, о чем сделана запись регистрации перехода права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана 02.07.2013 N 77-77-11/097/2013-374.
ООО "Право", являясь плательщиком НДС, произведена стоимости имущества с учетом НДС, включенного в цену сделки, путем перечисления денежных средств на расчетный счет N 40702810000000001668 в КБ "УНИФИН" ЗАО, принадлежащий ООО "Формат Плюс" в безналичном порядке в размере 88.660.000 руб., нежилое помещение принято к учету ООО "Право" по акту приема-передачи от 18.04.2013.
Данные обстоятельства инспекцией не оспариваются.
Из материалов дела следует, что при заключении сделки ООО "Право" проявлена должная осмотрительность, обществом от ООО "Формат Плюс" получен заверенный комплект учредительных документов, получены копии правоустанавливающих документов на объект, получен оригинал выписки из ЕГРЮЛ в отношении продавца, подтверждающий его право и дееспособность.
В ходе опроса, проводимого ИФНС России N 25 по г. Москве руководитель ООО "Формат Плюс" подтвержден факт реализации ООО "Право" нежилого помещения по улице Лесной, дом 35/2, собственником которого он являлся. Кроме того, в ходе встречной проверки, ООО "Формат Плюс" представлены документы по сделке с ООО "Право", сумма выручки от реализации нежилого помещения в полном объеме включена в книгу продаж, налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость ООО "Формат Плюс".
Из оспариваемого решения инспекции следует, что ООО "Формат Плюс" отражены в своей отчетности операции по реализации спорного имущества, данная организация не относится к организациям, не исполняющим своих налоговых обязательств, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности и не имеющим возможность осуществить сделку по поставке спорного объекта, сдает декларации по НДС с указанием налога, подлежащего уплате.
Рыночный уровень цены приобретения данной недвижимости подтверждается отчетом об оценке, проведенном продавцам помещения при выставлении объекта на продажу и последующей оценкой, выполненной по заказу ООО "Право" в ходе получения банковского кредита.
Купленное нежилое помещение используется ООО "Право" сдается по договору долгосрочной аренды сроком на 10 лет торговой сети.
На данном объекте силами ООО "Право" на основании разрешительной документации Государственной жилищной инспекции г. Москвы (распоряжение N Ц-2569-13/А135008 от 15.01.2014) оборудован отдельный вход, работы приняты по акту о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме от 05.08.2014, который утвержден Мосжилинспекцией.
Налоговый орган, отказывая в обоснованности налогового вычета по НДС по сделке с ООО "Формат Плюс" указывает на факт завышения стоимости сделки по купле - продаже нежилого помещения, при этом при проведении камеральной проверки налоговым органом не производилась оценка объекта недвижимости, которая опровергала бы данные отчета об оценке, представленного в налоговый орган заявителем, не установлена рыночная стоимость помещения, в связи с чем, вывод налогового органа о завышении стоимости объекта недвижимости не может быть признан обоснованным.
По сути, реальность сделки налоговым органом не оспорена и не ставится под сомнение.
Что касается эпизода, связанного с отказом налоговым органом в возмещении НДС в сумме 6.708.741,22 руб. по ремонтным работам, приобретенным у ООО "ТрансСклад".
Из материалов дела следует, что ООО "ТрансСклад" привлечено ООО "Право" для выполнения ремонтных работ на объектах заявителя в рамках договоров подряда на выполнение строительно-отделочных работ от 18.04.2013 N 4/2013 (объект по адресу: Москва, Маршала Жукова, дом 3) и от 20.05.2013 N 5/2013 (объект по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Апрелевка, улица Парковая, дом 2, корпус 1, пом. 1).
ООО "Право" для подтверждения выполнения ремонтных работ на объектах заявителем представлены первичные документы: договор подряда на строительно-отделочные работы N 5/2013 от 20.05.2013, договор подряда на строительно-отделочные работы N 4/2013 от 18.04.2013, локальные сметы к договорам подряда на строительно-отделочные работы N 1 от 20.05.2013 и N 1 от 19.04.2013, счета-фактуры N 1 от 25.06.2013 и N 2 от 28.06.2013, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 25.06.2013 и N 2 от 28.06.2013, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 25.06.2013 и N 2 от 28.06.2013, платежные поручения о перечислении денежных средств с расчетного счета заявителя на расчетный счет контрагента ООО "ТрансСклад" в счет оплаты за выполненные работы.
Из материалов дела следует, что ООО "ТрансСклад" по договорам строительного подряда являлось подрядчиком. При выполнении данных договоров указанным контрагентом заявителя заключен ряд субподрядных договоров с ООО "Грот", ООО "Каскад", ООО "ГаммаСтрой". При этом, поставку необходимых строительных материалов для ООО "ТрансСклад" осуществляло ООО "Новоком".
Руководителем ООО "ТрансСклад" подтвержден факт выполнения ремонтных работ ООО "ТрансСклад".
В материалы дела представлены фотографии объекта.
Из положений действующего законодательства следует, что представленные налогоплательщиком документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.
Следует отметить, что доводы инспекции относительно недобросовестности контрагентов заявителя могут являться основанием для применения дополнительных мер налогового контроля в отношении данных контрагентов, но не может являться в рассматриваемом случае основанием для ограничения прав налогоплательщика, которым произведена оплата по договору купли-продажи нежилого помещения и за выполненные услуги (работы) в соответствии с условиями договоров и предъявленных счетов. При этом факт оплаты инспекцией не отрицается и подтверждается соответствующими документами.
Принимая во внимание положения п. 10 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, в силу которого факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, тогда как последняя может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Налоговым органом не представлено доказательств, какая использована схема взаимодействия, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды, какие осуществлены фиктивные операции документально оформленные, не доказано наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделки умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, при условии, что реальность финансово-хозяйственных операций и факт оплаты документально подтвержден и налоговым органом не отрицается, каких-либо претензий у инспекции не имеется.
Налогоплательщиком представлено документальное подтверждение совершенных операций в полном объеме, что инспекцией не отрицается, каких-либо претензий к составу и содержанию документов инспекцией не заявлено.
Доводов о недоимке не заявлено.
Таким образом, при анализе представленных в дело доказательств, судом не установлено наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций. Доказательств того, что денежные средства общества, перечисленные контрагентам, каким-либо образом возвращались обратно обществу, инспекцией не представлено.
С учетом удовлетворения заявления общества, на основании ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции правомерно возложена обязанность на орган налогового контроля в порядке ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Право", путем возврата на расчетный счет общества НДС за 2 квартал 2013 в сумме 20.232.788 руб. в установленный судом срок.
Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается налоговый орган, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Оснований для отмены судебного акта не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2015 по делу N А40-8590/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Т.МАРКОВА
Судьи
Ж.В.ПОТАШОВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2016 N 09АП-61353/2015 ПО ДЕЛУ N А40-8590/15
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. N 09АП-61353/2015
Дело N А40-8590/15
Резолютивная часть постановления оглашена 11.02.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2016.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марковой Т.Т.,
судей Поташовой Ж.В., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 25 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2015
по делу N А40-8590/15, принятое судьей Стародуб А.П.
по заявлению ООО "Право" (ИНН: 7725731434, 115114, Москва, улица Дербеневская, дом 20/19/22)
к ИФНС России N 25 по г. Москве (115193, Москва, улица 5-я Кожуховская, дом 1/11)
- о признании недействительными решений;
- при участии:
- от заявителя - Корсакова О.Ю. по доверенности от 18.05.2015; Дыбов Н.А. по доверенности от 18.05.2015;
- от заинтересованного лица - Гурин В.С. по доверенности от 11.01.2016 N 05-10/002; Лысенкова М.А. по доверенности от 10.02.2016 N 05-10/12;
- установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2015 признаны недействительными решение ИФНС России N 25 по г. Москве в отношении от 28.03.2014 N 18-21/125 об отказе в возмещении (частично) суммы НДС, решение от 28.03.2014 N 18-20/3882 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении из бюджета суммы НДС за 2 квартал 2013 в размере 20.232.788 руб. и на ИФНС России N 25 по г. Москве возложена обязанность в порядке ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Право" путем возврата на расчетный счет общества НДС за 2 квартал 2013 в сумме 20.232.788 руб.
Инспекция не согласилась с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, представитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения материалов проверки и представленных заявителем возражений на акт проверки налоговым органом вынесены оспариваемые решение от 28.03.2014 N 18-20/3882 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 18-21/125 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, от 30.10.2013 N 18-21/36 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.
Согласно решениям ООО "Право" отказано в возмещении суммы НДС в размере 20.232.788 руб., возмещена сумма НДС в размере 3.911.434 руб.
Решения ИФНС России N 25 по г. Москве от 28.03.2014 N 18-20/3882, N 18-21/125 обжалованы заявителем в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в УФНС России по г. Москве в порядке ст. 139 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением УФНС России по г. Москве от 10.11.2014 N 21-19/112558 решения ИФНС России N 25 по г. Москве от 28.03.2014 N 18-20/3882, N 18-21/125 оставлены без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.
Общество не согласилось с выводами налогового органа об отказе в возмещении суммы НДС за 2 квартал 2013 в размере 20.232.788 руб.
Согласно оспариваемому решению, основанием для заявления к возмещению НДС в размере 20.232.788 руб. является принятие к вычету НДС по сделкам: по приобретению нежилого помещения у ООО "Формат Плюс" по договору купли-продажи от 03.04.2013 на сумму 88.660.000 руб., в том числе НДС 13.524.407 руб.; по приобретению строительно-отделочных работ у ООО "Транс Склад" по договорам подряда N 4/2013 от 18.04.2013, N 5/2013 от 20.05.2013 на сумму 37.268.783 руб. без НДС - 6.708.381 руб. Во 2 квартале 2013 дана основании договора купли-продажи от 03.04.2013 за 88.660.000 руб., в том числе НДС 13.524.407 руб. ООО "Право" приобретено у ООО "Формат Плюс" нежилое помещение (подвал) общей площадью 286 кв. м, расположенное по адресу: Москва, улица Лесная, дом 35/2. Помещение от ООО "Формат Плюс" в адрес ООО "Право" передано по акту приема-передачи от 18.04.2013. В рамках указанного договора ООО "Формат Плюс" в адрес ООО "Право" выставлен счет-фактуру от 18.04.2013 N 15 на общую сумму 88.660.000 руб. с выделенной суммой НДС в размере 13.524.407 руб.
Инспекция указывает на сведения налоговой отчетности ООО "Формат Плюс", согласно которых ООО "Формат Плюс" не исполнена обязанность по уплате НДС в бюджет; общая сумма НДС к уплате в 1 квартале 2013, согласно данным ООО "Формат Плюс" составила 0 руб., во 2 квартале 2013 - 9.118 руб., в 3 квартале 10.466 руб.; по данным бухгалтерского баланса ООО "Формат Плюс" основные средства у организации отсутствуют; среднесписочная численность сотрудников составляет 1 человек; из показателей налоговой отчетности ООО "Формат Плюс" и показателей банковских выписок данной организации свидетельствует о не отражении в налоговом учете финансовых операций, отраженных по расчетному счету; из анализа банковской выписки ООО "Формат Плюс" установлено, что организация не осуществляет реальную экономическую деятельность (коммунальные платежи, приобретение канцелярских принадлежностей, оплата по аренде офисных, складских и производственных помещений).
Из материалов дела следует, что ООО "Формат Плюс" недвижимое имущество, реализованное ООО "Право" приобретено у ООО "Ландыш" по договору купли-продажи от 10.07.2012 N 1/2012 за 18.875.000 руб. без НДС, так как ООО "Ландыш" в период реализации здания применяло упрощенную систему налогообложения и не являлось плательщиком НДС. Перед продажей здания между ООО "Формат Плюс" ООО "Передовые технологии строительства" заключен договор строительного подряда от 26.02.2013 N 1/02 на выполнение ремонтно-строительных работ на объекте, располагающемся по адресу: Москва, улица Лесная, дом 35/2. Общая стоимость работ, согласно акту приема-сдачи по форме N КС-2 от 08.04.2013 N 1, составила 66.119.769 руб.
Инспекция указывает, что ООО "Передовые технологии строительства" зарегистрировано 25.02.2013, то есть за день до заключения договора N 26.02.2013 с ООО "Формат Плюс". Согласно представленным документам, выполнение работ на спорном объекте началось 01.03.2013, вместе с тем, свидетельство о допуске ООО "Передовые технологии строительства" к выполнению работ оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства получено данной организацией 07.03.2013, то есть после начала выполнения работ в помещениях, располагающихся по адресу: Москва, улица Лесная, дом 35/2.
В ходе осуществления контрольных мероприятий инспекцией установлено, что в штате ООО "Передовые технологии строительства" отсутствуют сотрудники и персонал, о чем свидетельствует анализ движения денежных средств на счетах данной организации и ответы инспекции по месту учета контрагента налогоплательщика. Из анализа налоговой отчетности ООО "Передовые технологии строительства" следует, что за периоды с 1 квартала 2013 по 3 квартал 2013 сумма НДС к уплате исчислена в минимальных размерах, общая доля вычетов составила более 99,86%. Аналогичные показатели отражены ООО "Передовые технологии строительства" в налоговой отчетности по налогу на прибыль: за период 9 месяцев 2013 показатель "доходы от реализации" исчислен обществом в размере 74.945.794 руб., при этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составила 9.733 руб. Из анализа выписки по расчетному счету ООО "Передовые технологии строительства", полученной из ООО "СКБ-Банк", Инспекцией установлено, что движение денежных средства на счетах данной организации имеет транзитный характер, осуществление финансово-хозяйственных операций, свойственных организациям, ведущим реальную экономическую деятельность (коммунальные платежи, приобретение канцелярских принадлежностей, оплата по аренде офисных, складских и производственных помещений) не прослеживается, денежные средства, полученные от ООО "Право" за недвижимое имущество перечисляются на счета ООО "Юнит Техно Продакшн" (за услуги связи), ООО "Гамма" (за расчистку площадки), ООО "Пирамида" (за выполнение субподрядных работ) и ООО "Ламирис" (за комплектующие изделия) и установлено, что организацией уплачивались минимальные платежи по НДФЛ; фонды социального страхования, заработная плата выплачивалась за июль 2013 (Крылов Д.В.), заработная плата за июль - сентябрь 2013 (Саймойлов А.В.), перечисление заработной платы за февраль - июнь 2013 - не производилось, кроме того, инспекция указывает, что в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО "Юнит Техно Продакшн", ООО "Гамма", ООО "Пирамида" и ООО "Ламирис" установлено, что указанные организации налоги уплачивали в минимальных размерах, сотрудники отсутствуют, учредители являются "массовыми", по юридическому адресу не находятся.
Налоговым органом проведен опрос руководителя ООО "Пирамида" (протокол опроса N 18-174/1785 от 05.02.2014), из которого следует, что с декабря 2011 по конец марта 2012 он нашел подработку в качестве курьера-регистратора на сайте Работа.ру компания называлась ООО "ЮРКОНСАЛТ", осуществлял регистрацию юридических лиц на возмездной основе в МИФНС N 46 по г. Москве, заверял документы у нотариуса, впоследствии отдавал расписку работодателю и получал вознаграждение, фактически деятельность не осуществлял, производил только регистрацию компании, договоры, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ, товарные накладные и иные финансово-хозяйственные документы от имени ООО "Пирамида" не подписывал.
Налоговый орган указывает, что по результатам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Юнит Техно Продакшн", ООО "Пирамида", ООО "Ламирис" и ООО "Гамма" следует, что указанные организации не могли самостоятельно выполнить ремонтно-строительные работы для ООО "Передовые технологии строительства".
По мнению инспекции, ООО "Формат Плюс" заключая договор от 26.02.2013 N 1/02 с ООО "Передовые технологии строительства", организацией, не имеющей на дату заключения договора свидетельства о допуске к выполнению работ, действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Изложенные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют об отсутствии реальности выполненных работ по ремонту здания, располагающегося по адресу: Москва, улица Лесная, дом 35/2.
Налоговым органом указано, что при осуществлении контрольных мероприятий установлено, что продавец здания - ООО "Формат Плюс" и проверяемый налогоплательщик - ООО "Право" являются взаимозависимыми лицами. Из протокола опроса руководителя ООО "Формат Плюс" следует, что он занимал должность руководителя ООО "Алетия XXI", учредителем данного юридического лица является Пономарева И.Г. - мать руководителя ООО "Право" - Пономарева А.А.
Кроме того, налоговый орган указывает, что в ходе проведения камеральной проверки установлено, что налогоплательщиком в состав вычетов включена сумма НДС предъявленная по счетам-фактурам, выставленным ООО "Транс Склад" в рамках договоров подряда на выполнение строительно-отделочных работ от 18.04.2013 N 4/2013 (объект по адресу: Москва, проспект Маршала Жукова, дом 3) и от 20.05.2013 N 5/2013 (объект по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Апрелевка, улица Парковая, дом 2, корпус 1, пом. 1).
Для выполнения обязательств по указанным договорам ООО "Транс Склад" привлечены субподрядные организации: ООО "Грот", ООО "Каскад", ООО "ГаммаСтрой". Поставку необходимых строительных материалов для ООО "Транс Склад" осуществляло ООО "Новоком".
Инспекция указала, что в ходе осуществления контрольных мероприятий в отношении ООО "Транс Склад" установлено, что указанное общество зарегистрировано 23.08.2011, учредителем и руководителем организации является Изетов Э.Р., который является учредителем и руководителем ООО "СервисПлюс", ООО "БытСнаб", ООО "СоцПакет" и ООО "Фактор". Кроме того, Изетов Э.Р. является получателем дохода в ООО "Бизнес Групп", ООО "Новый Стиль-2000" и ООО "Алетия-XXI". Основным видом деятельности организации является транспортная обработка грузов и их хранение. В ходе контрольных мероприятий установлено, что учредителем и руководителем ООО "Бизнес Групп", в котором руководитель ООО "Транс Склад" является получателем дохода, является руководитель ООО "Право" - Пономарев А.А.
Данные обстоятельств, по мнению инспекции, свидетельствуют о согласованности действий налогоплательщика и его контрагента.
Согласно сведениям представленным инспекцией по месту учета ООО "Транс Склад" следует, что данное общество предоставляет налоговую отчетность по НДС с минимальными показателями, сумма НДС к уплате в 1 квартале 2013 составила 0 руб., во 2 квартале 2013 - 3.209 руб. Декларация по налогу на прибыль предоставлена с нулевыми показателями. Сведения по форме 2-НДФЛ организацией не предоставляются.
Налоговый орган указал, что в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении субподрядных организаций (ООО "Грот", ООО "Каскад", ООО "ГаммаСтрой") и поставщика строительных материалов ООО "Новоком" установлено, что ООО "Грот" и ООО "Каскад" не осуществляют финансово-хозяйственные операции, свойственные организациям, ведущим реальную экономическую деятельность (коммунальные платежи, приобретение канцелярских принадлежностей, оплата по аренде офисных, складских и производственных помещений). Расходные операции, во исполнение договорных отношений с ООО "Транс Склад" отсутствуют. Согласно сведениям, представленным инспекцией по месту учета ООО "Каскад" следует, что доля вычетов налоговой отчетности по НДС составляет более 90,6%, доля расходов в целях налогообложения налогом на прибыль организаций составляет более 99,9%. По данным бухгалтерского баланса у ООО "Каскад" отсутствуют, как собственные, так и арендованные основные средства. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ следует, что учредитель ООО "Гамма Строй" - Мордань А.В. одновременно числится учредителем и руководителем в 10 организациях, руководитель указанной организации - Ахальцев А.А. одновременно является учредителем и руководителем в 50 организациях. Сведения по форме 2-НДФЛ ООО "Гамма Строй" не предоставляет. По банковской выписке не прослеживается осуществление операций, свойственных операциям юридических лиц, ведущих реальную экономическую деятельность. Кроме того, ООО "Транс Склад" - ООО "Грот", ООО "Каскад" и ООО "Гамма Строй" не имеют свидетельств о допуске к работам, оказывающих влияние не безопасность объектов капитального строительства. В отношении ООО "Новоком" установлено, что учредителем данной организации является Наполова И.С., которая согласно сведениям ЕГРЮЛ одновременно является учредителем и руководителем в 4 организациях. Руководитель ООО "Новоком" Василати С.В. числится учредителем и руководителем в 3 организациях. Согласно справкам 2-НДФЛ ООО "Новоком" в организации доход получает 1 сотрудник. Из анализа движения денежных средств по счетам ООО "Новоком" следует, что данная организация не осуществляет расходные операции, свойственные расходным операциям юридических лиц, осуществляющих реальную экономическую деятельность (коммунальные платежи, приобретение канцелярских принадлежностей, оплата по аренде офисных, складских и производственных помещений). Из объяснений руководителя ООО "Новоком" следует, что в 2012 свидетель за вознаграждение осуществлял регистрацию юридических лиц, в том числе ООО "Новоком", однако отрицает свое участие в деятельности данной организации.
Налоговый орган указал, что инспекцией получены объяснения генерального директора ООО "Право" Пономарева А.А. от 04.03.2014, из которых следует, что ООО "Транс Склад" осуществляло для ООО "Право" ремонтные работы по адресу: Апрелевка, ул. Парковая, дом 2, корпус 1, пом. 1 и г. Москва, улица Маршала Жукова, дом 3. Проектно-сметная документация составлялась генеральным директором ООО "Транс Склад" Изетовым Э.Р. и передавалась Пономареву А.А. на согласование.
Надзор за выполнением работ осуществляли Пономарев А.А. и Изетов Э.Р. Пономарев А.А. пояснил, что примерная численность работников по проводимым работам по адресу: Москва, улица Маршала Жукова, дом 3 примерно 5 человек, по адресу: Апрелевка, улица Парковая, дом 2, корп. 1, пом. 1 примерно 7 - 8 человек. Организации ООО "Каскад", ООО "Грот", ООО "Новоком" Пономареву А.П. не известны.
Из объяснений генерального директора ООО "Транс Склад" Изетова Э.Р. от 05.11.2013, следует, что он является единственным сотрудником ООО "Транс Склад", основной вид деятельности организации - транспортные перевозки и хранение. С генеральным директором ООО "Право" знаком с 2011, работы для ООО "Право" осуществлялись по адресу: Апрелевка, улица Парковая, дом 2, корп. 1, пом. 1, работы выполнялись субподрядными организациями: демонтаж крыши, установка новой крыши, демонтаж внутренних перегородок не несущих, вскрытие пола, отбивка старой штукатурки, демонтаж коммуникаций, электропроводки, укладка плитки, штукатурка стен, покраска стен, проводка новой электролинии, проводка новой канализации, гидроизоляция пола, укладка плитки, установка окон, дверей. Проектно-сметную документацию к договорам составлял совместно с Пономаревым А.А. ООО "Транс Склад" не имеет СРО по адресу: Москва, улица Маршала Жукова, дом 3, для выполнения работ привлекались ООО "Гамма Строй" и ООО "Новоком"; по адресу: Апрелевка, улица Парковая, дом 2, корп. 1, пом. 1 привлекались ООО "Грот", ООО "Каскад". Какие работы выполнены ООО "Грот" Изетов Э.Р. затруднился пояснить.
По мнению инспекции, показания свидетелей, противоречат представленным к проверке документам.
Кроме того, инспекцией установлено, что ООО "Формат плюс" и ООО "Транс Склад" использовали для соединения с банками одни и те же IP-адреса: 87.249.28.194; 178.20.43.237.
По результатам проверки налоговым органом сделан вывод о том, что результаты контрольных мероприятий свидетельствуют о том, что деятельность ООО "Формат Плюс", ООО "Транс Склад" и ООО "Право" носят согласованный характер, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды.
Инспекция указывает, что ООО "Право" создан формальный документооборот, направленный на создание формальных оснований возникновения права на возмещение НДС и незаконного обогащения за счет бюджетных средств, действия общества по заключению договора купли-продажи нежилого помещения с ООО "Формат Плюс" и договора подряда с ООО "ТрансСклад" направлены на искусственное создание условий для возмещения НДС и свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Удовлетворяя заявленные требования, судом первой инстанции установлено осуществление обществом реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами, в связи с чем налогоплательщиком обоснованно отнесены в расходы спорные затраты и применены вычеты по НДС.
Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что ООО "Право" по договору купли-продажи от 03.04.2013 приобрело нежилое помещение по адресу: город Москва, улица Лесная, дом 35/2, общей площадью 286 кв. м, принадлежащее ООО "Формат Плюс" на праве собственности. Переход права собственности к ООО "Право" подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав от 02.07.2013 серия 77-АО N 758058, о чем сделана запись регистрации перехода права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана 02.07.2013 N 77-77-11/097/2013-374.
ООО "Право", являясь плательщиком НДС, произведена стоимости имущества с учетом НДС, включенного в цену сделки, путем перечисления денежных средств на расчетный счет N 40702810000000001668 в КБ "УНИФИН" ЗАО, принадлежащий ООО "Формат Плюс" в безналичном порядке в размере 88.660.000 руб., нежилое помещение принято к учету ООО "Право" по акту приема-передачи от 18.04.2013.
Данные обстоятельства инспекцией не оспариваются.
Из материалов дела следует, что при заключении сделки ООО "Право" проявлена должная осмотрительность, обществом от ООО "Формат Плюс" получен заверенный комплект учредительных документов, получены копии правоустанавливающих документов на объект, получен оригинал выписки из ЕГРЮЛ в отношении продавца, подтверждающий его право и дееспособность.
В ходе опроса, проводимого ИФНС России N 25 по г. Москве руководитель ООО "Формат Плюс" подтвержден факт реализации ООО "Право" нежилого помещения по улице Лесной, дом 35/2, собственником которого он являлся. Кроме того, в ходе встречной проверки, ООО "Формат Плюс" представлены документы по сделке с ООО "Право", сумма выручки от реализации нежилого помещения в полном объеме включена в книгу продаж, налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость ООО "Формат Плюс".
Из оспариваемого решения инспекции следует, что ООО "Формат Плюс" отражены в своей отчетности операции по реализации спорного имущества, данная организация не относится к организациям, не исполняющим своих налоговых обязательств, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности и не имеющим возможность осуществить сделку по поставке спорного объекта, сдает декларации по НДС с указанием налога, подлежащего уплате.
Рыночный уровень цены приобретения данной недвижимости подтверждается отчетом об оценке, проведенном продавцам помещения при выставлении объекта на продажу и последующей оценкой, выполненной по заказу ООО "Право" в ходе получения банковского кредита.
Купленное нежилое помещение используется ООО "Право" сдается по договору долгосрочной аренды сроком на 10 лет торговой сети.
На данном объекте силами ООО "Право" на основании разрешительной документации Государственной жилищной инспекции г. Москвы (распоряжение N Ц-2569-13/А135008 от 15.01.2014) оборудован отдельный вход, работы приняты по акту о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме от 05.08.2014, который утвержден Мосжилинспекцией.
Налоговый орган, отказывая в обоснованности налогового вычета по НДС по сделке с ООО "Формат Плюс" указывает на факт завышения стоимости сделки по купле - продаже нежилого помещения, при этом при проведении камеральной проверки налоговым органом не производилась оценка объекта недвижимости, которая опровергала бы данные отчета об оценке, представленного в налоговый орган заявителем, не установлена рыночная стоимость помещения, в связи с чем, вывод налогового органа о завышении стоимости объекта недвижимости не может быть признан обоснованным.
По сути, реальность сделки налоговым органом не оспорена и не ставится под сомнение.
Что касается эпизода, связанного с отказом налоговым органом в возмещении НДС в сумме 6.708.741,22 руб. по ремонтным работам, приобретенным у ООО "ТрансСклад".
Из материалов дела следует, что ООО "ТрансСклад" привлечено ООО "Право" для выполнения ремонтных работ на объектах заявителя в рамках договоров подряда на выполнение строительно-отделочных работ от 18.04.2013 N 4/2013 (объект по адресу: Москва, Маршала Жукова, дом 3) и от 20.05.2013 N 5/2013 (объект по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Апрелевка, улица Парковая, дом 2, корпус 1, пом. 1).
ООО "Право" для подтверждения выполнения ремонтных работ на объектах заявителем представлены первичные документы: договор подряда на строительно-отделочные работы N 5/2013 от 20.05.2013, договор подряда на строительно-отделочные работы N 4/2013 от 18.04.2013, локальные сметы к договорам подряда на строительно-отделочные работы N 1 от 20.05.2013 и N 1 от 19.04.2013, счета-фактуры N 1 от 25.06.2013 и N 2 от 28.06.2013, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 25.06.2013 и N 2 от 28.06.2013, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 25.06.2013 и N 2 от 28.06.2013, платежные поручения о перечислении денежных средств с расчетного счета заявителя на расчетный счет контрагента ООО "ТрансСклад" в счет оплаты за выполненные работы.
Из материалов дела следует, что ООО "ТрансСклад" по договорам строительного подряда являлось подрядчиком. При выполнении данных договоров указанным контрагентом заявителя заключен ряд субподрядных договоров с ООО "Грот", ООО "Каскад", ООО "ГаммаСтрой". При этом, поставку необходимых строительных материалов для ООО "ТрансСклад" осуществляло ООО "Новоком".
Руководителем ООО "ТрансСклад" подтвержден факт выполнения ремонтных работ ООО "ТрансСклад".
В материалы дела представлены фотографии объекта.
Из положений действующего законодательства следует, что представленные налогоплательщиком документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.
Следует отметить, что доводы инспекции относительно недобросовестности контрагентов заявителя могут являться основанием для применения дополнительных мер налогового контроля в отношении данных контрагентов, но не может являться в рассматриваемом случае основанием для ограничения прав налогоплательщика, которым произведена оплата по договору купли-продажи нежилого помещения и за выполненные услуги (работы) в соответствии с условиями договоров и предъявленных счетов. При этом факт оплаты инспекцией не отрицается и подтверждается соответствующими документами.
Принимая во внимание положения п. 10 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, в силу которого факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, тогда как последняя может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Налоговым органом не представлено доказательств, какая использована схема взаимодействия, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды, какие осуществлены фиктивные операции документально оформленные, не доказано наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделки умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, при условии, что реальность финансово-хозяйственных операций и факт оплаты документально подтвержден и налоговым органом не отрицается, каких-либо претензий у инспекции не имеется.
Налогоплательщиком представлено документальное подтверждение совершенных операций в полном объеме, что инспекцией не отрицается, каких-либо претензий к составу и содержанию документов инспекцией не заявлено.
Доводов о недоимке не заявлено.
Таким образом, при анализе представленных в дело доказательств, судом не установлено наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций. Доказательств того, что денежные средства общества, перечисленные контрагентам, каким-либо образом возвращались обратно обществу, инспекцией не представлено.
С учетом удовлетворения заявления общества, на основании ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции правомерно возложена обязанность на орган налогового контроля в порядке ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Право", путем возврата на расчетный счет общества НДС за 2 квартал 2013 в сумме 20.232.788 руб. в установленный судом срок.
Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается налоговый орган, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Оснований для отмены судебного акта не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2015 по делу N А40-8590/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Т.МАРКОВА
Судьи
Ж.В.ПОТАШОВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)