Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2017 года.
Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2017 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Н. Киреева, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.С. Чудниковым, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества Свердловское конструкторское бюро "УралМясоМаш" (ИНН 6664006755) к Центральному банку РФ (Банк России) Уральскому главному управлению Банка России по Свердловской области об оспаривании постановления N ТУ-65-ЮЛ-16-9043/3110 от 25.11.2016 по делу об административном правонарушении,
при участии в судебном заседании
от заявителя: Прокопенкова Н.Е., представитель по доверенности от 02.03.17,
от заинтересованного лица: Мелкозеров Д.В., представитель по доверенности от 14.10.15.
Представителям заявителя и заинтересованного лица процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. От заявителя поступили письменные возражения на отзыв заинтересованного лица и копии документов в обоснование позиции, изложенной в возражениях. Других заявлений и ходатайств не поступало.
Открытое акционерное общество Свердловское конструкторское бюро "УралМясоМаш" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления заместителя начальника Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации N ТУ-65-ЮЛ-16-9043/3110 от 25.11.2016 по делу об административном правонарушении.
Заинтересованное лицо в своем письменном отзыве просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
При осуществлении Уральским главным управлением Центрального банка Российской Федерации мониторинга раскрытия информации ОАО СПКБ "Уралмясомаш" на странице в сети Интернет установлено следующее.
Общество создано в процессе приватизации. Финансовым управлением администрации Свердловской области зарегистрирован выпуск акций ОАО СПКБ "Уралмясомаш" (государственный регистрационный N 62-1П-665). Регистрация выпуска ценных бумаг сопровождалась регистрацией плана приватизации, который является решением о выпуске акций и проспектом эмиссии этих акций (пункт 2 Приложения N 1 Положения о порядке регистрации выпуска акций акционерных обществ открытого типа, учрежденных в процессе приватизации (утверждено Постановлением Правительства N 547 от 04.08.1992). План приватизации Общества предусматривал размещение акций неограниченному кругу лиц.
Посредством обращения к страницам http://e-disclosure.ru, http://e-disclosure.azipi.ru, http://disclosure.ru, http://disclosure.1prime.ru, http://disclosure.skrin.ru по состоянию на 26.05.2016 установлено:
- - в нарушение пункта 5.1 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России от 10.10.2006 N 06-117/пз-н, Обществом не раскрыты ежеквартальные отчеты за II, III, IV кварталы 2011 года;
- - в нарушение пункта 5.1 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России от 04.10.2011 N 11-46/пз-н, Обществом не раскрыты ежеквартальные отчеты за I, II, III, IV кварталы 2012 года, I, II, III, IV кварталы 2013 года, I, II, III, IV кварталы 2014 года;
- - в нарушение пункта 2.9 Положения не раскрыты банковские реквизиты расчетного счета (счетов) Общества для оплаты расходов по изготовлению копий документов и размер (порядок определения размера) таких расходов;
- - в нарушение пункта 11.1 Положения не раскрыты ежеквартальные отчеты за I, II, III, IV кварталы 2015 года, I квартал 2016 года.
02 июня 2016 года Уральским главным управлением ОАО СПКБ "Уралмясомаш" выдано предписание об устранении нарушений N Т5-22-2-5/30198, в соответствии с которым обществу необходимо в течение 90-а календарных дней с момента получения предписания:
- - устранить допущенные нарушения путем раскрытия на странице в сети Интернет, предоставляемой одним из распространителей информации на рынке ценных бумаг: банковских реквизитов расчетного счета (счетов) Общества для оплаты расходов по изготовлению копий документов и размера (порядка определения размера) таких расходов; ежеквартальных отчетов за II - IV кварталы 2011 года, I - IV кварталы 2012 года, I - IV кварталы 2013 года, I - IV кварталы 2014 года, I - IV кварталы 2015 года, I квартал 2016 года;
- - принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности нарушений законодательства Российской Федерации в части опубликования в сети Интернет информации с нарушением сроков;
- - представить в Уральское главное управление Банка России: документы, подтверждающие устранение нарушений, указанных в п. 1 предписывающей части Предписания (скриншот страницы в сети Интернет, подтверждающий размещение документов Общества в сети Интернет); отчет о принятых мерах, направленных на недопущение в дальнейшей деятельности нарушений законодательства Российской Федерации в части опубликования в сети Интернет информации с нарушением сроков.
Предписание получено 16.06.2016, что подтверждается уведомлением о вручении заказной почтовой корреспонденции N 62014495107342, а также письмом УФПС Свердловской области - Филиала ФГУП Почта России от 27.09.2016 N 1.5.6.2.5.3-03/796497721.
Предписание необходимо было исполнить в течение 90 календарных дней с момента его получения, т.е. по 14.09.2016 включительно.
06.09.2016 (вх. САДД N 51292) в Уральское главное управление поступило письмо Общества, содержащее ходатайство о продлении срока исполнения Предписания.
Обществу было направлено Уведомление о внесении изменений в Предписание (от 12.09.2016 N Т5-22-2-5/49700), согласно которому срок исполнения Предписания был продлен по 30.09.2016.
При осуществлении контроля исполнения предписания по состоянию на 03.10.2016 установлено, что обществом в указанные Банком сроки требования предписания не исполнены.
По факту неисполнения предписания в отношении ОАО СПКБ "Уралмясомаш" составлен протокол об административном правонарушении N ТУ-65-ЮЛ-16-9043/1020-1 от 08.11.2016 г.
25.11.2016 г. заместителем начальника Уральского главного управления Банка России по Свердловской области вынесено постановление N ТУ-65-ЮЛ-16-9043/3110 о привлечении Открытого акционерного общества Свердловское производственно-конструкторское бюро "УралМясоМаш" к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500000 руб. 00 коп.
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, полагая, что размер административного наказания не соответствует тяжести допущенного нарушения и подлежит снижению, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2.5 Положения Банка России от 30.12.2014 N 454-П "О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг" (далее - Положение), если иное не установлено Положением или иными нормативными актами Банка России, при опубликовании информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть Интернет), за исключением публикации в ленте новостей, эмитент должен использовать страницу в сети Интернет, предоставляемую одним из распространителей информации на рынке ценных бумаг (далее - страница в сети Интернет). Распространитель информации на рынке ценных бумаг обязан обеспечить свободный и необременительный доступ к информации эмитента, опубликованной на предоставленной им странице в сети Интернет.
В силу п. 2.9. Положения эмитент обязан предоставлять копию каждого сообщения, в том числе копию каждого сообщения о существенном факте, публикуемого эмитентом в соответствии с настоящим Положением, а также копию зарегистрированных решения о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, проспекта ценных бумаг и изменений к ним, отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, копию уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, копию ежеквартального отчета, копию консолидированной финансовой отчетности, копию иных документов, обязательное раскрытие которых предусмотрено разделами II, VII и VIII настоящего Положения, владельцам ценных бумаг эмитента и иным заинтересованным лицам по их требованию за плату, не превышающую расходы по изготовлению такой копии, в срок не более семи дней с даты получения (предъявления) соответствующего требования.
Согласно п. 5.1 Положения информация о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг на этапе размещения ценных бумаг раскрывается эмитентом в форме: сообщения о дате начала размещения ценных бумаг; сообщения об изменении даты начала размещения ценных бумаг; сообщения о цене (порядке определения цены) размещения ценных бумаг; сообщения о существенном факте "Сведения об этапах процедуры эмиссии эмиссионных ценных бумаг эмитента" в соответствии с требованиями раздела V настоящего Положения; сообщения о приостановлении размещения ценных бумаг; сообщения о возобновлении размещения ценных бумаг; изменений, вносимых в решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг и (или) в проспект ценных бумаг.
В соответствии с пунктом 10.1 Положения обязанность осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартального отчета в порядке, предусмотренном Положением, распространяется на эмитентов, являющихся акционерными обществами, созданными при приватизации государственных и (или) муниципальных предприятий (их подразделений), в соответствии с планом приватизации, утвержденным в установленном порядке и являвшимся на дату его утверждения проспектом эмиссии акций такого эмитента, если указанный план приватизации предусматривал возможность отчуждения акций эмитента более чем 500 приобретателям, либо неограниченному кругу лиц.
В силу п. 11.1 Положения в срок не более 45 дней с даты окончания соответствующего квартала эмитент обязан опубликовать текст ежеквартального отчета в сети Интернет. Текст ежеквартального отчета должен быть доступен на странице в сети Интернет в течение не менее пяти лет с даты истечения срока, установленного настоящим Положением для его опубликования в сети Интернет, а если он опубликован в сети Интернет после истечения такого срока - с даты его опубликования в сети Интернет.
На основании пункта 4 статьи 49 Федерального закона от 23.07.2013 N 251-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков, статьи 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", пункта 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" предписания Банка России являются обязательными для исполнения эмитентами и профессиональными участниками рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемыми организациями.
Материалами административного дела подтверждается, что по состоянию на 03.10.2016 заинтересованным лицом установлено, что обществом в указанные Банком сроки требования предписания от 02.06.16 N Т5-22-2-5/30198 не исполнены.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что предписание исполнено в полном объеме. Исходя из материалов дела и пояснений заявителя и заинтересованного лица предписание исполнено в полном объеме 10.11.2016 г., то есть позже срока предоставленного для его исполнения.
Таким образом, наличие в действиях общества состава административного правонарушения предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.
Заявляя требования, общество ссылается на исполнение требований предписания, а также на отсутствие какой-либо деятельности общества, отсутствие сотрудников, кроме директора, тяжелое финансовое положение.
Согласно пояснениям заявителя, данные обстоятельства привели к затягиванию исполнения требований предписания.
Также заявитель ссылается на малозначительность совершенного правонарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
У общества имелась возможность исполнения требований законодательства и до вынесения предписания, также данная возможность имелась в срок, предоставленный для исполнения предписания, устранив тем самым выявленное нарушение, однако это обществом исполнено не было. При этом заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.
Таким образом, состав административного правонарушения по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ в действиях общества доказан.
Вместе с тем в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В силу п. 18.1 названного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Таким образом, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела в совокупности.
В данном случае обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.
Судом учтено, что Общество длительное время не ведет хозяйственную деятельность, предписание исполнено с незначительным нарушением срока исполнения, на момент рассмотрения настоящего дела ежеквартальные отчеты раскрываются своевременно.
Кроме того, суд полагает, что в данном случае рассмотрением административного дела достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа не соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.
Наложение на общество значительного штрафа в размере 500000 руб., с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, поведения общества и отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не отвечает целям административного наказания, принципам соразмерности и справедливости наказания. Устное же замечание, как мера воздействия за формальное совершение вменяемого правонарушения является для общества достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 Кодекса.
Поскольку наложение на общество за указанное правонарушение штрафа в значительном размере явно несоразмерно степени вины заявителя и не соответствует конституционным принципам соразмерности и справедливости назначения наказания, суд считает возможным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ освободить ОАО Свердловское производственно-конструкторское бюро "УралМясоМаш" от административной ответственности в виде штрафа, ограничившись устным замечанием.
Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене, заявленные требования в данной части - удовлетворению.
Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная по чеку-ордеру N 57 от 22.02.2017.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные Открытым акционерным обществом Свердловское производственно-конструкторское бюро "УралМясоМаш" требования удовлетворить.
2. Постановление заместителя начальника Уральского главного управления Банка России по Свердловской области N ТУ-65-ЮЛ-16-9043/3110 от 25.11.2016 о привлечении Открытого акционерного общества Свердловское производственно-конструкторское бюро "УралМясоМаш" к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500000 руб. 00 коп. признать незаконным и отменить.
3. Возвратить Открытому акционерному обществу Свердловское производственно-конструкторское бюро "УралМясоМаш" (ИНН 6664006755, ОГРН 1026605756220) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру N 57 от 22.02.17. Подлинный чек-ордер возвратить заявителю.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 26.04.2017 ПО ДЕЛУ N А60-9142/2017
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 26 апреля 2017 г. по делу N А60-9142/2017
Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2017 года.
Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2017 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Н. Киреева, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.С. Чудниковым, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества Свердловское конструкторское бюро "УралМясоМаш" (ИНН 6664006755) к Центральному банку РФ (Банк России) Уральскому главному управлению Банка России по Свердловской области об оспаривании постановления N ТУ-65-ЮЛ-16-9043/3110 от 25.11.2016 по делу об административном правонарушении,
при участии в судебном заседании
от заявителя: Прокопенкова Н.Е., представитель по доверенности от 02.03.17,
от заинтересованного лица: Мелкозеров Д.В., представитель по доверенности от 14.10.15.
Представителям заявителя и заинтересованного лица процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. От заявителя поступили письменные возражения на отзыв заинтересованного лица и копии документов в обоснование позиции, изложенной в возражениях. Других заявлений и ходатайств не поступало.
Открытое акционерное общество Свердловское конструкторское бюро "УралМясоМаш" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления заместителя начальника Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации N ТУ-65-ЮЛ-16-9043/3110 от 25.11.2016 по делу об административном правонарушении.
Заинтересованное лицо в своем письменном отзыве просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
При осуществлении Уральским главным управлением Центрального банка Российской Федерации мониторинга раскрытия информации ОАО СПКБ "Уралмясомаш" на странице в сети Интернет установлено следующее.
Общество создано в процессе приватизации. Финансовым управлением администрации Свердловской области зарегистрирован выпуск акций ОАО СПКБ "Уралмясомаш" (государственный регистрационный N 62-1П-665). Регистрация выпуска ценных бумаг сопровождалась регистрацией плана приватизации, который является решением о выпуске акций и проспектом эмиссии этих акций (пункт 2 Приложения N 1 Положения о порядке регистрации выпуска акций акционерных обществ открытого типа, учрежденных в процессе приватизации (утверждено Постановлением Правительства N 547 от 04.08.1992). План приватизации Общества предусматривал размещение акций неограниченному кругу лиц.
Посредством обращения к страницам http://e-disclosure.ru, http://e-disclosure.azipi.ru, http://disclosure.ru, http://disclosure.1prime.ru, http://disclosure.skrin.ru по состоянию на 26.05.2016 установлено:
- - в нарушение пункта 5.1 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России от 10.10.2006 N 06-117/пз-н, Обществом не раскрыты ежеквартальные отчеты за II, III, IV кварталы 2011 года;
- - в нарушение пункта 5.1 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России от 04.10.2011 N 11-46/пз-н, Обществом не раскрыты ежеквартальные отчеты за I, II, III, IV кварталы 2012 года, I, II, III, IV кварталы 2013 года, I, II, III, IV кварталы 2014 года;
- - в нарушение пункта 2.9 Положения не раскрыты банковские реквизиты расчетного счета (счетов) Общества для оплаты расходов по изготовлению копий документов и размер (порядок определения размера) таких расходов;
- - в нарушение пункта 11.1 Положения не раскрыты ежеквартальные отчеты за I, II, III, IV кварталы 2015 года, I квартал 2016 года.
02 июня 2016 года Уральским главным управлением ОАО СПКБ "Уралмясомаш" выдано предписание об устранении нарушений N Т5-22-2-5/30198, в соответствии с которым обществу необходимо в течение 90-а календарных дней с момента получения предписания:
- - устранить допущенные нарушения путем раскрытия на странице в сети Интернет, предоставляемой одним из распространителей информации на рынке ценных бумаг: банковских реквизитов расчетного счета (счетов) Общества для оплаты расходов по изготовлению копий документов и размера (порядка определения размера) таких расходов; ежеквартальных отчетов за II - IV кварталы 2011 года, I - IV кварталы 2012 года, I - IV кварталы 2013 года, I - IV кварталы 2014 года, I - IV кварталы 2015 года, I квартал 2016 года;
- - принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности нарушений законодательства Российской Федерации в части опубликования в сети Интернет информации с нарушением сроков;
- - представить в Уральское главное управление Банка России: документы, подтверждающие устранение нарушений, указанных в п. 1 предписывающей части Предписания (скриншот страницы в сети Интернет, подтверждающий размещение документов Общества в сети Интернет); отчет о принятых мерах, направленных на недопущение в дальнейшей деятельности нарушений законодательства Российской Федерации в части опубликования в сети Интернет информации с нарушением сроков.
Предписание получено 16.06.2016, что подтверждается уведомлением о вручении заказной почтовой корреспонденции N 62014495107342, а также письмом УФПС Свердловской области - Филиала ФГУП Почта России от 27.09.2016 N 1.5.6.2.5.3-03/796497721.
Предписание необходимо было исполнить в течение 90 календарных дней с момента его получения, т.е. по 14.09.2016 включительно.
06.09.2016 (вх. САДД N 51292) в Уральское главное управление поступило письмо Общества, содержащее ходатайство о продлении срока исполнения Предписания.
Обществу было направлено Уведомление о внесении изменений в Предписание (от 12.09.2016 N Т5-22-2-5/49700), согласно которому срок исполнения Предписания был продлен по 30.09.2016.
При осуществлении контроля исполнения предписания по состоянию на 03.10.2016 установлено, что обществом в указанные Банком сроки требования предписания не исполнены.
По факту неисполнения предписания в отношении ОАО СПКБ "Уралмясомаш" составлен протокол об административном правонарушении N ТУ-65-ЮЛ-16-9043/1020-1 от 08.11.2016 г.
25.11.2016 г. заместителем начальника Уральского главного управления Банка России по Свердловской области вынесено постановление N ТУ-65-ЮЛ-16-9043/3110 о привлечении Открытого акционерного общества Свердловское производственно-конструкторское бюро "УралМясоМаш" к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500000 руб. 00 коп.
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, полагая, что размер административного наказания не соответствует тяжести допущенного нарушения и подлежит снижению, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2.5 Положения Банка России от 30.12.2014 N 454-П "О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг" (далее - Положение), если иное не установлено Положением или иными нормативными актами Банка России, при опубликовании информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть Интернет), за исключением публикации в ленте новостей, эмитент должен использовать страницу в сети Интернет, предоставляемую одним из распространителей информации на рынке ценных бумаг (далее - страница в сети Интернет). Распространитель информации на рынке ценных бумаг обязан обеспечить свободный и необременительный доступ к информации эмитента, опубликованной на предоставленной им странице в сети Интернет.
В силу п. 2.9. Положения эмитент обязан предоставлять копию каждого сообщения, в том числе копию каждого сообщения о существенном факте, публикуемого эмитентом в соответствии с настоящим Положением, а также копию зарегистрированных решения о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, проспекта ценных бумаг и изменений к ним, отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, копию уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, копию ежеквартального отчета, копию консолидированной финансовой отчетности, копию иных документов, обязательное раскрытие которых предусмотрено разделами II, VII и VIII настоящего Положения, владельцам ценных бумаг эмитента и иным заинтересованным лицам по их требованию за плату, не превышающую расходы по изготовлению такой копии, в срок не более семи дней с даты получения (предъявления) соответствующего требования.
Согласно п. 5.1 Положения информация о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг на этапе размещения ценных бумаг раскрывается эмитентом в форме: сообщения о дате начала размещения ценных бумаг; сообщения об изменении даты начала размещения ценных бумаг; сообщения о цене (порядке определения цены) размещения ценных бумаг; сообщения о существенном факте "Сведения об этапах процедуры эмиссии эмиссионных ценных бумаг эмитента" в соответствии с требованиями раздела V настоящего Положения; сообщения о приостановлении размещения ценных бумаг; сообщения о возобновлении размещения ценных бумаг; изменений, вносимых в решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг и (или) в проспект ценных бумаг.
В соответствии с пунктом 10.1 Положения обязанность осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартального отчета в порядке, предусмотренном Положением, распространяется на эмитентов, являющихся акционерными обществами, созданными при приватизации государственных и (или) муниципальных предприятий (их подразделений), в соответствии с планом приватизации, утвержденным в установленном порядке и являвшимся на дату его утверждения проспектом эмиссии акций такого эмитента, если указанный план приватизации предусматривал возможность отчуждения акций эмитента более чем 500 приобретателям, либо неограниченному кругу лиц.
В силу п. 11.1 Положения в срок не более 45 дней с даты окончания соответствующего квартала эмитент обязан опубликовать текст ежеквартального отчета в сети Интернет. Текст ежеквартального отчета должен быть доступен на странице в сети Интернет в течение не менее пяти лет с даты истечения срока, установленного настоящим Положением для его опубликования в сети Интернет, а если он опубликован в сети Интернет после истечения такого срока - с даты его опубликования в сети Интернет.
На основании пункта 4 статьи 49 Федерального закона от 23.07.2013 N 251-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков, статьи 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", пункта 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" предписания Банка России являются обязательными для исполнения эмитентами и профессиональными участниками рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемыми организациями.
Материалами административного дела подтверждается, что по состоянию на 03.10.2016 заинтересованным лицом установлено, что обществом в указанные Банком сроки требования предписания от 02.06.16 N Т5-22-2-5/30198 не исполнены.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что предписание исполнено в полном объеме. Исходя из материалов дела и пояснений заявителя и заинтересованного лица предписание исполнено в полном объеме 10.11.2016 г., то есть позже срока предоставленного для его исполнения.
Таким образом, наличие в действиях общества состава административного правонарушения предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.
Заявляя требования, общество ссылается на исполнение требований предписания, а также на отсутствие какой-либо деятельности общества, отсутствие сотрудников, кроме директора, тяжелое финансовое положение.
Согласно пояснениям заявителя, данные обстоятельства привели к затягиванию исполнения требований предписания.
Также заявитель ссылается на малозначительность совершенного правонарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
У общества имелась возможность исполнения требований законодательства и до вынесения предписания, также данная возможность имелась в срок, предоставленный для исполнения предписания, устранив тем самым выявленное нарушение, однако это обществом исполнено не было. При этом заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.
Таким образом, состав административного правонарушения по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ в действиях общества доказан.
Вместе с тем в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В силу п. 18.1 названного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Таким образом, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела в совокупности.
В данном случае обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.
Судом учтено, что Общество длительное время не ведет хозяйственную деятельность, предписание исполнено с незначительным нарушением срока исполнения, на момент рассмотрения настоящего дела ежеквартальные отчеты раскрываются своевременно.
Кроме того, суд полагает, что в данном случае рассмотрением административного дела достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа не соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.
Наложение на общество значительного штрафа в размере 500000 руб., с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, поведения общества и отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не отвечает целям административного наказания, принципам соразмерности и справедливости наказания. Устное же замечание, как мера воздействия за формальное совершение вменяемого правонарушения является для общества достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 Кодекса.
Поскольку наложение на общество за указанное правонарушение штрафа в значительном размере явно несоразмерно степени вины заявителя и не соответствует конституционным принципам соразмерности и справедливости назначения наказания, суд считает возможным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ освободить ОАО Свердловское производственно-конструкторское бюро "УралМясоМаш" от административной ответственности в виде штрафа, ограничившись устным замечанием.
Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене, заявленные требования в данной части - удовлетворению.
Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная по чеку-ордеру N 57 от 22.02.2017.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные Открытым акционерным обществом Свердловское производственно-конструкторское бюро "УралМясоМаш" требования удовлетворить.
2. Постановление заместителя начальника Уральского главного управления Банка России по Свердловской области N ТУ-65-ЮЛ-16-9043/3110 от 25.11.2016 о привлечении Открытого акционерного общества Свердловское производственно-конструкторское бюро "УралМясоМаш" к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500000 руб. 00 коп. признать незаконным и отменить.
3. Возвратить Открытому акционерному обществу Свердловское производственно-конструкторское бюро "УралМясоМаш" (ИНН 6664006755, ОГРН 1026605756220) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру N 57 от 22.02.17. Подлинный чек-ордер возвратить заявителю.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
П.Н.КИРЕЕВ
П.Н.КИРЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)