Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей: Поташовой Ж.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС РФ N 17 по г. Москве; УФНС России по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2016 по делу N А40-66585/16, принятое судьей Бедрацкой А.В.,
по заявлению ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России
к 1. ИФНС России N 17 по г. Москве; 2. УФНС России по г. Москве
о признании недействительными решения
при участии:
- от заявителя: Кузина Т.С., по доверенности от 11.05.2016; Болдырев С.Н. по доверенности от 11.05.2016; Токунова Н.В. по доверенности от 08.02.2016;
- от ответчиков: 1. Акимова Ю.В. по доверенности от 15.04.2016; Широкова М.В. по доверенности от 18.01.2016; Хохлова Ю.И. по доверенности от 12.01.2016; 2. Макарова Е.Г. по доверенности от 13.01.2016;
- установил:
ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России (далее - налогоплательщик, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ИФНС России N 17 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган), УФНС России по г. Москве (далее - управление) с требованием о признании недействительными решения инспекции от 14.09.2015 N 20-25/3-66 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения управления от 31.12.2015 N 21-19/142222.
Решением суда от 27.06.2016 заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции инспекция и управление обратились с жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд.
В судебном заседании апелляционного суда представители инспекции и управления поддержали апелляционные жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представители предприятия поддержали решение суда первой инстанции.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей предприятия, инспекции и управления, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекция проводила выездную налоговую проверку предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
После окончания проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 24.07.2015 N 20-25/2-891, рассмотрены материалы проверки, возражения на акт выездной налоговой проверки и вынесено решение от 14.09.2015 N 20-25/3-66 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 и ст. 123 НК РФ.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы предприятия от 06.11.2015 N 06/4619 управлением принято решение от 31.12.2015 N 21-19/142222, в соответствии с которым жалоба предприятия оставлено без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.
В части занижения внереализационных доходов за проверяемый период на сумму 59 328, 07 руб.
Апелляционный суд считает, что представленные предприятием инспекции копии документов, подтверждают включение в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль доходов по решениям судов.
Несмотря на то, что предприятием предоставлялись в налоговый орган документы, подтверждающие включение указанных доходов (госпошлина, проценты за пользование денежными средствами) в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, налоговым органом указанные документы во внимание приняты не были (дело N А40-102811/11, дело N А47-2666/13).
Таким образом, вывод суда первой инстанции по данному эпизоду является правильным.
Апелляционный суд полностью поддерживает выводы суда первой инстанции в части снижения штрафа по налогу на доходы физических лиц.
При этом апелляционный суд руководствуется принципами справедливости, соразмерности и необходимости соблюдения баланса частного и публичного интереса.
Суд учитывает степень вины и тяжесть совершенного деяния.
Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае инспекцией не принято во внимание, что предупредительные меры не должны приводить к умалению прав лица в отношении которого они приняты, превращаясь тем самым по своей сути в карательные.
В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, Определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.
По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
В части завышения расходов на оплату труда.
В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 253 НК РФ расходы на оплату труда относятся к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, которые учитываются при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Согласно ст. 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
В частности, к расходам на оплату труда в целях гл. 25 НК РФ относятся другие виды расходов, произведенные в пользу работника, предусмотренные трудовым договором (пп. 25 п. 2 ст. 255 НК РФ).
Согласно п. 4.1 трудового договора от 27.10.2010 N 14, заключенного между Министерством энергетики Российской Федерации и руководителем предприятия Собакиным В.В., оплата труда руководителя состоит из должностного оклада и вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия.
Кроме того, п. 4.11 трудового договора от 27.10.2010 N 14 определено, что на руководителя унитарного предприятия распространяются социальные льготы, гарантии и выплаты, которые предусматриваются для работников предприятия действующим законодательством, коллективным договором и локальными нормативными актами предприятия.
Аналогичные положения также содержатся в п. п. 4.1 и 4.11 трудового договора от 27.11.2012 N 7, заключенного между Министерством энергетики Российской Федерации и руководителем предприятия Баклановым С.Г.
Таким образом, органом исполнительной власти, на который возложены координация и регулирование деятельности предприятия, установлены вышеназванные выплаты руководителю предприятия.
Система оплаты труда работников предприятия определена в 2010.
Приказом предприятия от 30.11.2010 N 116/ОД утверждено положение об оплате и стимулировании труда работников предприятия, согласно которому заработная плата работников состоит из должностного оклада, ежемесячных и квартальных премиальных выплат, а также иных премий разового характера (к праздничным и юбилейным датам и другие).
Налоговым органом ошибочно сделан вывод, что состав заработной платы руководителя унитарного предприятия определяется исключительно Положением об условиях оплаты труда руководителей государственных предприятий при заключении с ними трудовых договоров (контрактов), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.1994 N 210, и никакие другие выплаты, кроме гарантированных разделом 4 трудовых договоров, на руководителя унитарного предприятия не распространяются.
Статьей 145 ТК РФ регламентировано, что размеры оплаты труда руководителей организаций определяются по соглашению сторон трудового договора а ст. 57 ТК РФ закреплены обязательные условия оплаты труда (в том числе доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
С учетом требований трудового законодательства Российской Федерации в п. 4.11 трудовых договоров от 27.10.2010 N 14 и 27.11.2012 N 7 предусмотрена возможность выплат в соответствии как с законодательством Российской Федерации, так и с локальными нормативными актами предприятия.
Судом установлено, что ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу (тарифной ставке) граждан, допущенных к государственной тайне, устанавливаемая в соответствии с Правилами выплаты ежемесячных процентных надбавок к должностному окладу (тарифной ставке) граждан, допущенных к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудников структурных подразделений по защите государственной тайны, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2006 N 573, средний заработок при направлении в служебную командировку, отпускные выплаты, пособия по временной нетрудоспособности, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, не относятся к выплатам социального характера, но гарантированы законодательством Российской Федерации.
Налоговый орган ошибочно вменяет в вину предприятию отнесение на расходы выплат руководителям, предусмотренных законодательством Российской Федерации, о чем закреплено в п. 4.11 трудовых договоров от 27.10.2010 N 14 и 27.11.2012 N 7.
Суд приходит к выводу, что предприятие, руководствуясь требованиями ст. ст. 252, 253 и 255 НК РФ, п. п. 4.1 и 4.11 трудовых договоров от 27.10.2010 N 14 и 27.11.2012 N 7, Положением об оплате и стимулировании труда работников предприятия, утвержденного приказом от 30.11.2010 N 116/ОД, правомерно осуществляло расчет заработной платы руководителям Собакину В.В. и Бакланову С.Г., а сумма по их заработной плате обоснованно включена в расходы на оплату труда, учитываемые при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.
Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2016 по делу N А40-66585/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.10.2016 N 09АП-41624/2016, 09АП-44741/2016 ПО ДЕЛУ N А40-66585/16
Разделы:Налог на прибыль организаций; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. N 09АП-41624/2016, 09АП-44741/2016
Дело N А40-66585/16
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей: Поташовой Ж.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС РФ N 17 по г. Москве; УФНС России по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2016 по делу N А40-66585/16, принятое судьей Бедрацкой А.В.,
по заявлению ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России
к 1. ИФНС России N 17 по г. Москве; 2. УФНС России по г. Москве
о признании недействительными решения
при участии:
- от заявителя: Кузина Т.С., по доверенности от 11.05.2016; Болдырев С.Н. по доверенности от 11.05.2016; Токунова Н.В. по доверенности от 08.02.2016;
- от ответчиков: 1. Акимова Ю.В. по доверенности от 15.04.2016; Широкова М.В. по доверенности от 18.01.2016; Хохлова Ю.И. по доверенности от 12.01.2016; 2. Макарова Е.Г. по доверенности от 13.01.2016;
- установил:
ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России (далее - налогоплательщик, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ИФНС России N 17 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган), УФНС России по г. Москве (далее - управление) с требованием о признании недействительными решения инспекции от 14.09.2015 N 20-25/3-66 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения управления от 31.12.2015 N 21-19/142222.
Решением суда от 27.06.2016 заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции инспекция и управление обратились с жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд.
В судебном заседании апелляционного суда представители инспекции и управления поддержали апелляционные жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представители предприятия поддержали решение суда первой инстанции.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей предприятия, инспекции и управления, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекция проводила выездную налоговую проверку предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
После окончания проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 24.07.2015 N 20-25/2-891, рассмотрены материалы проверки, возражения на акт выездной налоговой проверки и вынесено решение от 14.09.2015 N 20-25/3-66 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 и ст. 123 НК РФ.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы предприятия от 06.11.2015 N 06/4619 управлением принято решение от 31.12.2015 N 21-19/142222, в соответствии с которым жалоба предприятия оставлено без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.
В части занижения внереализационных доходов за проверяемый период на сумму 59 328, 07 руб.
Апелляционный суд считает, что представленные предприятием инспекции копии документов, подтверждают включение в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль доходов по решениям судов.
Несмотря на то, что предприятием предоставлялись в налоговый орган документы, подтверждающие включение указанных доходов (госпошлина, проценты за пользование денежными средствами) в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, налоговым органом указанные документы во внимание приняты не были (дело N А40-102811/11, дело N А47-2666/13).
Таким образом, вывод суда первой инстанции по данному эпизоду является правильным.
Апелляционный суд полностью поддерживает выводы суда первой инстанции в части снижения штрафа по налогу на доходы физических лиц.
При этом апелляционный суд руководствуется принципами справедливости, соразмерности и необходимости соблюдения баланса частного и публичного интереса.
Суд учитывает степень вины и тяжесть совершенного деяния.
Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае инспекцией не принято во внимание, что предупредительные меры не должны приводить к умалению прав лица в отношении которого они приняты, превращаясь тем самым по своей сути в карательные.
В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, Определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.
По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
В части завышения расходов на оплату труда.
В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 253 НК РФ расходы на оплату труда относятся к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, которые учитываются при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Согласно ст. 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
В частности, к расходам на оплату труда в целях гл. 25 НК РФ относятся другие виды расходов, произведенные в пользу работника, предусмотренные трудовым договором (пп. 25 п. 2 ст. 255 НК РФ).
Согласно п. 4.1 трудового договора от 27.10.2010 N 14, заключенного между Министерством энергетики Российской Федерации и руководителем предприятия Собакиным В.В., оплата труда руководителя состоит из должностного оклада и вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия.
Кроме того, п. 4.11 трудового договора от 27.10.2010 N 14 определено, что на руководителя унитарного предприятия распространяются социальные льготы, гарантии и выплаты, которые предусматриваются для работников предприятия действующим законодательством, коллективным договором и локальными нормативными актами предприятия.
Аналогичные положения также содержатся в п. п. 4.1 и 4.11 трудового договора от 27.11.2012 N 7, заключенного между Министерством энергетики Российской Федерации и руководителем предприятия Баклановым С.Г.
Таким образом, органом исполнительной власти, на который возложены координация и регулирование деятельности предприятия, установлены вышеназванные выплаты руководителю предприятия.
Система оплаты труда работников предприятия определена в 2010.
Приказом предприятия от 30.11.2010 N 116/ОД утверждено положение об оплате и стимулировании труда работников предприятия, согласно которому заработная плата работников состоит из должностного оклада, ежемесячных и квартальных премиальных выплат, а также иных премий разового характера (к праздничным и юбилейным датам и другие).
Налоговым органом ошибочно сделан вывод, что состав заработной платы руководителя унитарного предприятия определяется исключительно Положением об условиях оплаты труда руководителей государственных предприятий при заключении с ними трудовых договоров (контрактов), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.1994 N 210, и никакие другие выплаты, кроме гарантированных разделом 4 трудовых договоров, на руководителя унитарного предприятия не распространяются.
Статьей 145 ТК РФ регламентировано, что размеры оплаты труда руководителей организаций определяются по соглашению сторон трудового договора а ст. 57 ТК РФ закреплены обязательные условия оплаты труда (в том числе доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
С учетом требований трудового законодательства Российской Федерации в п. 4.11 трудовых договоров от 27.10.2010 N 14 и 27.11.2012 N 7 предусмотрена возможность выплат в соответствии как с законодательством Российской Федерации, так и с локальными нормативными актами предприятия.
Судом установлено, что ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу (тарифной ставке) граждан, допущенных к государственной тайне, устанавливаемая в соответствии с Правилами выплаты ежемесячных процентных надбавок к должностному окладу (тарифной ставке) граждан, допущенных к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудников структурных подразделений по защите государственной тайны, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2006 N 573, средний заработок при направлении в служебную командировку, отпускные выплаты, пособия по временной нетрудоспособности, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, не относятся к выплатам социального характера, но гарантированы законодательством Российской Федерации.
Налоговый орган ошибочно вменяет в вину предприятию отнесение на расходы выплат руководителям, предусмотренных законодательством Российской Федерации, о чем закреплено в п. 4.11 трудовых договоров от 27.10.2010 N 14 и 27.11.2012 N 7.
Суд приходит к выводу, что предприятие, руководствуясь требованиями ст. ст. 252, 253 и 255 НК РФ, п. п. 4.1 и 4.11 трудовых договоров от 27.10.2010 N 14 и 27.11.2012 N 7, Положением об оплате и стимулировании труда работников предприятия, утвержденного приказом от 30.11.2010 N 116/ОД, правомерно осуществляло расчет заработной платы руководителям Собакину В.В. и Бакланову С.Г., а сумма по их заработной плате обоснованно включена в расходы на оплату труда, учитываемые при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.
Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2016 по делу N А40-66585/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
Ж.В.ПОТАШОВА
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
Ж.В.ПОТАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)