Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ИА Консультант",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 02 августа 2017 года
по делу N А60-15912/2017
принятое судьей Италмасовой Е.Г.,
по иску Администрации города Екатеринбурга
к обществу с ограниченной ответственностью "ИА Консультант" (ОГРН 1026605246821, ИНН 6661061081)
о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,
Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИА Консультант" неосновательного обогащения в размере 1 652 468 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6885 руб. 29 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "ИА Консультант" в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано неосновательное обогащение в размере 1 133 391 руб. 32 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2016 по 25.10.2016 в размере 4722 руб. 47 коп.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично в размере 161 568 руб. 62 коп. основного долга.
В апелляционной жалобе указывает на то, что к спорным отношениям подлежат применению положения п. 2 ст. 271 ГК РФ. Полагает, что собственник здания использует расположенный под ним земельный участок в силу предоставленного ему законом права на пользование земельным участком. Считает, что квалификация спорных правоотношений в качестве неосновательного обогащения противоречит установленным ГК РФ нормам, поскольку наличие определенного правового основания пользования земельным участком исключает возможность возникновения неосновательного обогащения. Кроме того, считает, что суд первой инстанции применил ненадлежащую методику при расчете платы за пользование земельным участком, неверно установил площадь участка. Считает, что при расчете задолженности за пользование земельным участком применена неверная ставка арендной платы, равная 5,5%, указав на необходимость применения ставки арендной платы - для размещения органов государственной власти и составлять 0,8%.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, на земельном участке площадью 2119 кв. м с кадастровым номером 66:41:0401030:17 по адресу: ул. Гоголя, 25 расположено административное здание лит. А2.
По сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в здании лит. А2 расположены объекты недвижимости общей площадью 2451,3 кв. м
На земельный участок право государственной собственности не разграничено. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Ссылаясь на то, что ответчик в период с апреля 2013 г. по октябрь 2016 г. включительно являлся фактическим землепользователем указанного земельного участка, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции исходил из обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком, с учетом пропуска срока исковой давности, скорректировав размер задолженности и процентов, частично удовлетворил исковые требования.
В пункте 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Пунктом 1 ст. 388 НК РФ установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Поскольку ответчик не обладает правами на земельный участок, перечисленными в п. 1 ст. 388 НК РФ, он не являлся плательщиком земельного налога.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.
Доводы заявителя жалобы о том, что квалификация спорных правоотношений в качестве неосновательного обогащения противоречит установленным ГК РФ нормам, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Исходя из указанных норм и положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет, представить доказательства неосновательного обогащения ответчика в заявленной сумме.
Так как законом установлена обязанность лица, пользующегося земельным участком, оплачивать такое пользование, а ответчик платежи за пользование земельным участком не вносил, он необоснованно сберег денежные средства, подлежащие уплате (неосновательно обогатился).
Учитывая, что в период с апреля 2013 по октябрь 2016 между истцом и ответчиком договор аренды отсутствует, при расчете платы за пользование земельным участком по улице Гоголя, 25 в городе Екатеринбурге, следует руководствоваться расчетами платы, выполненными Администрацией города Екатеринбурга на основании Постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП.
Администрацией города Екатеринбурга выставлена плата за пользование земельным участком, начисленная ООО "ИА Консультант" с 01.04.2013 в размере 424,1 (87,6 + 15,4 + 67,1 + 151,4 + 68,8 + 33,8) / 2451,3 от 2119 кв. м (административное). Оплата не производилась.
Согласно расчету истца, неосновательное обогащение ответчика за пользование земельным участком за период с апреля 2013 года по октябрь 2016 года составляет 1 652 468 руб. 57 коп.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном расчете истца, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку расчет истца соответствует требованиям закона, выполнен на основании Постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП в соответствующих редакциях, Приказа МУГИСО от 15.01.2013 N 32, Постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2014 N 1227-ПП, Постановления Правительства Свердловской области от 28.12.2015 N 1209-ПП. Расчет судом проверен и является верным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Признавая заявление ответчика о применении срока исковой давности в отношении задолженности, возникшей до февраля 2014 года обоснованным, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии материально-правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, взыскав с ответчика неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком за период с марта 2014 года по октябрь 2016 года в размере 1 133 391 руб. 2 коп.
В связи с установлением факта просрочки исполнения ответчиком денежного требования перед истцом, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания 4722 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2016 по 25.10.2016 (с учетом пропуска срока исковой давности).
Доводы апелляционной жалобы о неверном применении в расчете неосновательного обогащения ставки для земельных участков под административное здание, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Согласно кадастровому паспорту от 15.02.2016 земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401030:17 имеет разрешенное использование - под административное здание.
Таким образом, ставка в расчете платы за землю применена судом первой инстанции верно, исходя из основного вида использования объекта недвижимости, расположенного на земельном участке.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2017 года по делу N А60-15912/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.10.2017 N 17АП-14554/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-15912/2017
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2017 г. N 17АП-14554/2017-ГК
Дело N А60-15912/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ИА Консультант",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 02 августа 2017 года
по делу N А60-15912/2017
принятое судьей Италмасовой Е.Г.,
по иску Администрации города Екатеринбурга
к обществу с ограниченной ответственностью "ИА Консультант" (ОГРН 1026605246821, ИНН 6661061081)
о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИА Консультант" неосновательного обогащения в размере 1 652 468 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6885 руб. 29 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "ИА Консультант" в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано неосновательное обогащение в размере 1 133 391 руб. 32 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2016 по 25.10.2016 в размере 4722 руб. 47 коп.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично в размере 161 568 руб. 62 коп. основного долга.
В апелляционной жалобе указывает на то, что к спорным отношениям подлежат применению положения п. 2 ст. 271 ГК РФ. Полагает, что собственник здания использует расположенный под ним земельный участок в силу предоставленного ему законом права на пользование земельным участком. Считает, что квалификация спорных правоотношений в качестве неосновательного обогащения противоречит установленным ГК РФ нормам, поскольку наличие определенного правового основания пользования земельным участком исключает возможность возникновения неосновательного обогащения. Кроме того, считает, что суд первой инстанции применил ненадлежащую методику при расчете платы за пользование земельным участком, неверно установил площадь участка. Считает, что при расчете задолженности за пользование земельным участком применена неверная ставка арендной платы, равная 5,5%, указав на необходимость применения ставки арендной платы - для размещения органов государственной власти и составлять 0,8%.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, на земельном участке площадью 2119 кв. м с кадастровым номером 66:41:0401030:17 по адресу: ул. Гоголя, 25 расположено административное здание лит. А2.
По сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в здании лит. А2 расположены объекты недвижимости общей площадью 2451,3 кв. м
На земельный участок право государственной собственности не разграничено. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Ссылаясь на то, что ответчик в период с апреля 2013 г. по октябрь 2016 г. включительно являлся фактическим землепользователем указанного земельного участка, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции исходил из обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком, с учетом пропуска срока исковой давности, скорректировав размер задолженности и процентов, частично удовлетворил исковые требования.
В пункте 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Пунктом 1 ст. 388 НК РФ установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Поскольку ответчик не обладает правами на земельный участок, перечисленными в п. 1 ст. 388 НК РФ, он не являлся плательщиком земельного налога.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.
Доводы заявителя жалобы о том, что квалификация спорных правоотношений в качестве неосновательного обогащения противоречит установленным ГК РФ нормам, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Исходя из указанных норм и положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет, представить доказательства неосновательного обогащения ответчика в заявленной сумме.
Так как законом установлена обязанность лица, пользующегося земельным участком, оплачивать такое пользование, а ответчик платежи за пользование земельным участком не вносил, он необоснованно сберег денежные средства, подлежащие уплате (неосновательно обогатился).
Учитывая, что в период с апреля 2013 по октябрь 2016 между истцом и ответчиком договор аренды отсутствует, при расчете платы за пользование земельным участком по улице Гоголя, 25 в городе Екатеринбурге, следует руководствоваться расчетами платы, выполненными Администрацией города Екатеринбурга на основании Постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП.
Администрацией города Екатеринбурга выставлена плата за пользование земельным участком, начисленная ООО "ИА Консультант" с 01.04.2013 в размере 424,1 (87,6 + 15,4 + 67,1 + 151,4 + 68,8 + 33,8) / 2451,3 от 2119 кв. м (административное). Оплата не производилась.
Согласно расчету истца, неосновательное обогащение ответчика за пользование земельным участком за период с апреля 2013 года по октябрь 2016 года составляет 1 652 468 руб. 57 коп.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном расчете истца, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку расчет истца соответствует требованиям закона, выполнен на основании Постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП в соответствующих редакциях, Приказа МУГИСО от 15.01.2013 N 32, Постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2014 N 1227-ПП, Постановления Правительства Свердловской области от 28.12.2015 N 1209-ПП. Расчет судом проверен и является верным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Признавая заявление ответчика о применении срока исковой давности в отношении задолженности, возникшей до февраля 2014 года обоснованным, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии материально-правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, взыскав с ответчика неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком за период с марта 2014 года по октябрь 2016 года в размере 1 133 391 руб. 2 коп.
В связи с установлением факта просрочки исполнения ответчиком денежного требования перед истцом, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания 4722 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2016 по 25.10.2016 (с учетом пропуска срока исковой давности).
Доводы апелляционной жалобы о неверном применении в расчете неосновательного обогащения ставки для земельных участков под административное здание, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Согласно кадастровому паспорту от 15.02.2016 земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401030:17 имеет разрешенное использование - под административное здание.
Таким образом, ставка в расчете платы за землю применена судом первой инстанции верно, исходя из основного вида использования объекта недвижимости, расположенного на земельном участке.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2017 года по делу N А60-15912/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.В.МАКАРОВ
Т.В.МАКАРОВ
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Ю.В.СКРОМОВА
В.Ю.ДЮКИН
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)