Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 25 сентября 2017 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей Семенюта Е.А.
Ольшанской Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бушминой И.В.,
при участии:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Липецкой области: Строков Е.М., представитель по доверенности от 01.12.2016; Шилова Е.В., представитель по доверенности от 15.06.2017 (после перерыва);
- от Управления Федеральной налоговой службы России по Липецкой области: Гордеева В.Н., представитель по доверенности от 11.09.2017 (до перерыва); Гулевская С.С., представитель по доверенности от 18.05.2017;
- от Управления финансов Липецкой области: Зубакова Т.В., представитель по доверенности от 10.07.2017;
- от общества с ограниченной ответственностью "Бекарт Липецк": Бурлакова Л.А., представитель по доверенности от 01.09.2017; Моргун О.Г., представитель по доверенности от 01.08.2017 (после перерыва);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2017 по делу N А36-602/2017 (судья Никонова Н.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бекарт Липецк" (ОГРН 1084802000040, ИНН 4802011068) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Липецкой области (ОГРН 1044800013620, ИНН 4802008548) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Липецкой области N 13255 от 01.09.2016 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Липецкой области N 184 от 08.11.2016, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Бекарт Липецк" путем возврата в порядке, предусмотренном ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченного налога на прибыль, штрафа и пени, а также путем уплаты процентов за пользование денежными средствами с 03.12.2016 по 23.05.2017 в размере 118 772 руб. 42 коп., а также с 24.05.2017 по день фактического возврата,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы России по Липецкой области (ОГРН 1044800220057, ИНН 4826044619), Управления финансов Липецкой области (ОГРН 1024840836217, ИНН 4825006353),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Бекарт Липецк" (далее - налогоплательщик, Общество, ООО "Бекарт Липецк") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Липецкой области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Липецкой области от 01.09.2016 N 13255 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Липецкой области N 184 от 08.11.2016, обязании возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бекарт Липецк" незаконно взысканные налог на прибыль в сумме 2 504 574 руб., штраф в сумме 125 228 руб. 50 коп. и пени в сумме 232 935 руб. 98 коп., а также уплатить проценты за пользование незаконно взысканными денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации за период с даты фактического взыскания по 23.05.2017 в сумме 118 772 руб. 42 коп., а с 24.05.2017 по день фактического возврата денежных средств, исходя из задолженности на день начисления процентов и ключевой ставки, установленной Банком России (с учетом принятых арбитражным судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определениями Арбитражного суда Липецкой области от 17.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы России по Липецкой области и Управление финансов Липецкой области.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2017 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Липецкой области N 13255 от 01.09.2016 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Липецкой области N 184 от 08.11.2016 признано незаконным.
На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Липецкой области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Бекарт Липецк" путем возврата в порядке, предусмотренном ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченного налога на прибыль в размере 2 504 574 руб., пени в размере 140 841 руб., штрафа в размере 125 229 руб., а также путем уплаты процентов за пользование денежными средствами с 03.12.2016 по 23.05.2017 в размере 118 772 руб. 42 коп., с 24.05.2017 по день фактического возврата.
С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Липецкой области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бекарт Липецк" взыскано 3000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным судебным актам, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на неправомерность применения налогоплательщиком пониженной налоговой ставки налога на прибыль организаций в отношении внереализационных доходов налогоплательщика, полученных в связи с размещением денежных средств на депозитных счетах в банках, в отношении доходов, полученных от предоставления займов своим работникам, а также доходов, полученных от вакцинации родственников работников.
Инспекция указывает, что ни Соглашением "Об осуществлении промышленно-производственной деятельности в особой экономической зоне, созданной на территории Грязинского района Липецкой области" от 20.10.2008, ни бизнес-планом, прилагаемым к Соглашению, при определении деятельности, осуществляемой на территории особой экономической зоны, не предусмотрены такие виды деятельности как размещение временно свободных денежных средств на депозитный счетах в банках, получение дохода от предоставления займа работникам и дохода от вакцинации родственников работников.
Инспекция указывает, что доходы, полученные организацией от осуществления иных видов деятельности Общества, не предусмотренных Соглашением, облагаются налогом на прибыль в общеустановленном порядке с применением ставки 20%.
По мнению Инспекции, отсутствие в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности таких видов деятельности, как размещение денежных средств на депозитных вкладах в качестве самостоятельного вида деятельности не свидетельствует о том, что Общество лишено возможности осуществлять данную деятельность отдельно от деятельности, осуществляемой на территории особой экономической зоны. Вместе с тем, доходы от такой деятельности подлежат налогообложению в общем порядке без применения льготной налоговой ставки.
Кроме того, пункт 1 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 2 закона Липецкой области N 151-ОЗ от 29.05.2008 "О применении пониженной налоговой ставки налога на прибыль организаций, подлежащего зачислению в областной бюджет" устанавливают условия применения пониженной налоговой ставки налога от деятельности, осуществляемой на территории особой экономической зоны, а не от вида экономической деятельности.
Ввиду изложенного, Инспекция полагает, что с применением пониженной ставки налога на прибыль облагается прибыль Общества от деятельности, осуществляемой на территории особой экономической зоны, то есть прибыль, полученная от производства изделий из проволоки, цепей, пружин, обработки металлов и нанесение покрытий на металлы и предоставления услуг по пропитке древесины. Доходы Общества, полученные от осуществления операций в результате размещения денежных средств на депозитных счетах в банке, от предоставления займов работникам, а также от вакцинации родственников сотрудников не относятся к доходам от деятельности, осуществляемой на территории особой экономической зоны, поскольку данные операции не отвечают критериям деятельности на указанной территории.
Более того, налоговый орган указывает, что альтернативный расчет налоговых обязательств ООО "Бекарт Липецк" по налогу на прибыль за 2015 год не соответствует нормам налогового законодательства, поскольку, по мнению Инспекции, в случае отнесения к прибыли по определенному виду деятельности внереализационных доходов, к этому же виду деятельности должны быть отнесены и внереализационные расходы. Инспекцией при вынесении решения по камеральной налоговой проверке были учтены все расходы налогоплательщика, признаваемые таковыми в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: 1 283 277 134 руб. расходов, связанных с производством и реализацией, и 314 509 566 руб. внереализационных. Однако в связи с тем, что указанные расходы относятся к деятельности, осуществляемой налогоплательщиком на территории особой экономической зоны, Инспекцией такие расходы были учтены при исчислении налога на прибыль, полученной в соответственно от деятельности, осуществляемой на территории особой экономической зоны.
В представленном суду апелляционной инстанции письменном мнении на апелляционную жалобу Управление финансов Липецкой области поддерживает доводы апелляционной жалобы налогового органа, указывая на незаконность и необоснованность судебного акта.
В представленном отзыве Управление Федеральной налоговой службы по Липецкой области поддерживает доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.
В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общество возражает относительно доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.09.2017 был объявлен перерыв до 18.09.2017.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Управлением было заявлено ходатайство о направлении судом запроса в Липецкий областной Совет депутатов с целью получения официального толкования положений ст. 2 Закон Липецкой области от 29.05.2008 N 151-ОЗ "О применении пониженной налоговой ставки налога на прибыль организаций, подлежащего зачислению в областной бюджет".
В обоснование указанного ходатайства Управление сослалось на то обстоятельство, что у налогового органа и налогоплательщика имеется различное понимание нормы, предусматривающей возможность применять пониженную ставку налога на прибыль в отношении доходов, полученных в виде начисленных процентов от вкладов оборотных средств на депозитные счета в российских кредитных организациях, а также от начисленных процентов по представленным займам работникам.
Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство Управления отклонено как необоснованное. Приведенные Управлением основания не свидетельствуют о необходимости направления испрашиваемого запроса, поскольку спор касается применения норм законодательства Российской Федерации о налогах и сборах к обстоятельствам настоящего дела.
Судом апелляционной инстанции также учтено, что Управление Федеральной налоговой службы по Липецкой области неоднократно обращалось в Липецкий областной Совет депутатов, который указал на отсутствие оснований для официального толкования п. 2 ст. 2 Закона Липецкой области от 29.05.2008 N 151-ОЗ "О применении пониженной налоговой ставки налога на прибыль организаций, подлежащего зачислению в областной бюджет".
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Липецкой области в период с 28.03.2016 по 28.06.2016 была проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "Бекарт Липецк" налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год.
Итоги проверки отражены в акте камеральной налоговой проверки N 11424 от 08.07.2016.
По результатам рассмотрения акта и материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией принято решение N 13255 от 01.09.2016 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 27-33), в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 3 501 391 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 195 669 руб.
Также указанным решением ООО "Бекарт Липецк" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 700 278 руб.
Основанием для доначисления налога на прибыль организаций и соответствующих сумм пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком льготы по налогу на прибыль в виде пониженной ставки налога в бюджет в отношении доходов, полученных в результате размещения денежных средств общества на банковских депозитах, от предоставления займа работникам, от вакцинации родственников работников.
Не согласившись с решением Инспекции N 13255 от 01.09.2016, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Липецкой области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области от 08.11.2016 N 184 апелляционная жалоба ООО "Бекарт Липецк" удовлетворена частично, решение N 13255 отменено в части доначисления налога на прибыль в размере 996 817 руб., пени в размере 54 828 руб., привлечения ООО "Бекарт Липецк" к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 575 049 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 34-38).
На основании вступившего в силу решения Инспекции в адрес ООО "Бекарт Липецк" были выставлены требования об уплате налог, сбора, пени и штрафов по состоянию на 15.11.2016 N 7687 и по состоянию на 06.12.2016 N 7698.
Во исполнение указанных требований Инспекции Общество произвело оплату доначисленных по решению Инспекции (с учетом решения Управления) недоимки по налогу на прибыль в общем размере 2 504 574 руб. по платежным поручениям N 4831 от 02.12.2016, N 5100 от 19.12.2016 (т. 1 л.д. 21, 24), пени в общем размере 140 841 руб. по платежным поручениям N 4832 от 02.12.2016, N 5101 от 19.12.2016 (т. 1 л.д. 22, 25), штрафа в общем размере 125 229 руб. по платежным поручениям N 4833 от 02.12.2016, N 5102 от 19.12.2016 (т. 1 л.д. 23, 26).
В связи с тем, что решением Управления оспариваемый ненормативный акт налогового органа оставлен в силе в части доначисления недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 2 504 574 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 140 841 руб., штрафа в размере 125 228 руб. 50 коп., Общество обратилось в суд с требованием о признании его незаконным.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных Обществом требований, апелляционная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.
Порядок определения доходов и их классификация регламентируются статьей 248 НК РФ, которой определено, что к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации) и внереализационные доходы. Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходов, и документов налогового учета.
Согласно пункту 1 статьи 274 НК РФ налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 284 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 20 процентов, если иное не установлено настоящей статьей. При этом:
- сумма налога, исчисленная по налоговой ставке в размере 2 процентов, зачисляется в федеральный бюджет;
- сумма налога, исчисленная по налоговой ставке в размере 18 процентов, зачисляется в бюджеты субъектов Российской Федерации.
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 284 НК РФ, для организаций - резидентов особой экономической зоны законами субъектов Российской Федерации может устанавливаться пониженная налоговая ставка налога на прибыль, подлежащего зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации, от деятельности, осуществляемой на территории особой экономической зоны, при условии ведения раздельного учета доходов (расходов), полученных (понесенных) от деятельности, осуществляемой на территории особой экономической зоны, и доходов (расходов), полученных (понесенных) при осуществлении деятельности за пределами территории особой экономической зоны.
В соответствии со статьей 2 Закона Липецкой области от 29.05.2008 N 151-ОЗ "О применении пониженной налоговой ставки налога на прибыль организаций, подлежащего зачислению в областной бюджет" (в редакции, действовавшей в проверяемый период) для резидентов федеральной особой экономической зоны промышленно-производственного типа на территории Липецкой области в отношении прибыли, полученной от деятельности, осуществляемой на территории особой экономической зоны, при условии ведения раздельного учета доходов (расходов), полученных (понесенных) от деятельности, осуществляемой на территории особой экономической зоны, и доходов (расходов), полученных (понесенных) при осуществлении деятельности за пределами территории особой экономической зоны, в размере:
- 0 процентов - сроком на пять лет с момента получения прибыли, а в случае выпуска экспортноориентированной и (или) импортозамещающей продукции, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации указанной продукции составляет не менее 50 процентов, сроком на семь лет с момента получения прибыли;
- 5 процентов - сроком на пять лет, с шестого по десятый год включительно, начиная с момента получения прибыли;
- 13,5 процента - по истечении десяти лет, начиная с момента получения прибыли.
Таким образом, право на применение налогоплательщиком льготной ставки по налогу на прибыль при условии ее установления соответствующим нормативным актом субъекта Российской Федерации обусловлено осуществлением налогоплательщиком деятельности на территории соответствующей особой экономической зоны. При этом льготная ставка налога на прибыль применяется в отношении доходов, полученных от такой деятельности, уменьшенных на величину расходов, произведенных налогоплательщиком в связи с осуществлением такой деятельности. Доходы, полученные налогоплательщиком - резидентом особой экономической зоны от деятельности за пределами территории особой экономической зоны, уменьшенные на величину соответствующих расходов, облагаются по налоговой ставке в размере 20%.
При этом, налогоплательщик-резидент особой экономической зоны, осуществляющий как деятельность на территории ОЭЗ, так и деятельность за ее пределами, для получения права на применение льготной ставки обязан вести раздельный учет как доходов, так и расходов от таких видов деятельности.
Такие доходы и расходы определяются налогоплательщиком с учетом положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, которыми устанавливается, что в составе доходов для целей исчисления налога на прибыль организаций, в том числе с учетом применения льготной ставки, учитываются как доходы от реализации, так и внереализационные доходы.
Применение ставки налога на прибыль в отношении исключительно доходов от реализации налоговым законодательством не предусмотрено. Более того, исчисление налога на прибыль организаций путем применения ставки налога в отношении доходов налогоплательщика противоречит положениям ст. 247, 274 НК РФ, определяющим объект налогообложения и налоговую базу по налогу на прибыль организаций, как доходы, в том числе (внереализационные), уменьшенные на величину расходов.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 116-ФЗ "Об особых экономических зонах в Российской Федерации" (далее - Закон N 116-ФЗ), особой экономической зоной является часть территории Российской Федерации, которая определяется Правительством Российской Федерации и на которой действует особый режим осуществления предпринимательской деятельности, а также может применяться таможенная процедура свободной таможенной зоны.
На основании пункта 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ резидентом промышленно-производственной особой экономической зоны признается коммерческая организация, за исключением унитарного предприятия, зарегистрированная в соответствии с законодательством Российской Федерации на территории муниципального образования, в границах которого расположена особая экономическая зона, и заключившая с органами управления особыми экономическими зонами соглашение об осуществлении промышленно-производственной деятельности или деятельности по логистике либо соглашение об осуществлении технико-внедренческой деятельности в промышленно-производственной особой экономической зоне в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона N 116-ФЗ резидент промышленно-производственной особой экономической зоны осуществляет в данной особой экономической зоне промышленно-производственную деятельность или деятельность по логистике.
Для целей настоящего Федерального закона под промышленно-производственной деятельностью понимаются производство и (или) переработка товаров (продукции) и их реализация, под деятельностью по логистике понимается оказание услуг по обеспечению перевозок и складированию товаров. При этом резидент промышленно-производственной особой экономической зоны вправе осуществлять в промышленно-производственной особой экономической зоне только деятельность, предусмотренную соглашением об осуществлении промышленно-производственной деятельности или соглашением об осуществлении технико-внедренческой деятельности.
В то же время, как следует из преамбулы к Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОК 029-2014, утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст, далее - ОКВЭД 2), указанный классификатор предназначен для классификации и кодирования видов экономической деятельности и информации о них.
ОКВЭД 2 используется при решении основных задач, связанных с определением основного и дополнительных видов экономической деятельности, осуществляемых хозяйствующими субъектами.
Согласно ОКВЭД 2 объектами классификации в нем являются виды экономической деятельности. Экономическая деятельность имеет место тогда, когда ресурсы (оборудование, рабочая сила, технологии, сырье, материалы, энергия, информационные ресурсы) объединяются в производственный процесс, имеющий целью производство продукции (предоставление услуг).
Экономическая деятельность характеризуется затратами на производство продукции (товаров или услуг), процессом производства и выпуском продукции (предоставлением услуг).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для доначисления спорных сумм налога на прибыль пени и штрафа послужили следующие обстоятельства.
В ходе проверки Инспекцией были проанализированы представленные со стороны ООО "Бекарт Липецк" копии первичных документов в соотношении с представленными ранее карточками счетов, оборотно-сальдовой ведомостью и отчетом о движении денежных средств за 2015 год, а также декларацией по налогу на прибыль за 2015 год, в результате чего признано необоснованным применение пониженной налоговой ставки по налогу на прибыль организаций в отношении внереализационных доходов Общества в размере 12 522 872 руб. При этом, доначисленная сумма налога была рассчитана Инспекцией исходя из необходимости применения общеустановленной ставки налога на прибыль организаций в отношении указанной суммы внереализационных расходов.
Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами вышеприведенная сумма внереализационных расходов сложилась из следующих сумм внереализационного дохода:
- - 12 468 087 руб. 72 коп. проценты от размещения Обществом денежных средств на депозитах в рублях;
- - 4 970 руб. 44 коп. проценты от размещения денежных средств на депозитах в евро;
- - 28 168 руб. 77 коп. проценты в результате предоставления Обществом коммерческого кредита ООО "СтройКрит";
- - 20 145 руб. проценты по займам, выданным Обществом своим работникам;
- - 1500 руб. - денежных средств, удержанных из заработной платы ряда работников Общества, родственникам которых было проведена вакцинация от гриппа за счет средств Общества.
Исчислив доход налогоплательщика в размере 12 522 872 руб. по указанным источникам получения и отразив его как подлежащий обложению по ставке 20%, налоговый орган доначислил налог на прибыль организаций в сумме 2 504 574 руб., а также соответствующие суммы пеней и штрафов, посчитав, что указанная деятельность не является промышленно-производственной деятельностью резидента ОЭЗ ППТ "Липецк".
Отклоняя указанные доводы Инспекции, суд первой инстанции правомерно учел следующее.
Как следует из материалов дела, 17.06.2013 между ООО "Бекарт Липецк" и Министерством экономического развития Российской Федерации заключено дополнительное соглашение к соглашению об осуществлении промышленно-производственной деятельности в особой экономической зоне промышленно-производственного типа, созданной на территории Грязинского района Липецкой области, от 23.01.2008 (далее - дополнительное соглашение, т. 1 л.д. 41-50).
В соответствии с разделом 1 Приложения к данному дополнительному соглашению его предметом является ведение резидентом промышленно-производственной деятельности в особой экономической зоне в соответствии с прилагаемым к Соглашению бизнес-планом, а именно: производство металлокорда, бортовой проволоки и стальной фибры Dramix; создание резидентом завода по производству металлокорда, бортовой проволоки и стальной фибры Dramix; создание Управляющей компанией объектов инфраструктуры особой экономической зоны, предусмотренных Соглашением, характеристики которых отвечают необходимым потребностям Резидента.
В соответствии с Бизнес-планом производства металлокорда, бортовой проволоки и стальной фибры Dramix, утвержденным генеральным директором ООО "Бекарт Липецк" Калисканом М. 12.04.2013, был предусмотрен организационный, производственный и финансовый план (далее - Бизнес-план, т. 1 л.д. 71-80).
Согласно п. 7.7 Бизнес-плана предусматривались системы работы сотрудников завода, порядок оплаты труда, а также требования к кандидатам, указывалось на утверждение внутренних локальных актов, таких как, требования к кандидату, список обязанностей, производственный план, программа обучения, расписание по работам (т. 1 л.д. 60).
На основании позиции "Внереализационные доходы и расходы" п. 10 Бизнес-плана было предусмотрено, в числе прочего, получение внереализационных доходов от размещения денежных средств в депозиты, положительных курсовых разниц, возникших в результате переоценки валютных активов и обязательств (т. 1 л.д. 68).
Исходя из таблицы 3 Бизнес-плана "Бюджет доходов и расходов в 2008-2023 годах по годам" следует, что в 2015 году был запланирован убыток в сумме 41 225 000 руб., в 2016 году было запланировано получение прибыли в сумме 142 779 000 руб. и в дальнейшем нарастающим итогом (т. 1 л.д. 73).
Приказом Общества N 38/ОД/2013 от 30.12.2013 предусмотрено, что размещение временно свободных остатков денежных средств, поступивших как выручка от реализации продукции, производится на депозите в банке (т. 1 л.д. 110). Кроме того, было установлено, что полученные доходы от размещения денежных средств следует направлять на развитие производства, уплату налогов, расчеты с поставщиками сырья и материалов.
Согласно представленному со стороны ООО "Бекарт Липецк" в материалы дела отчету о движении денежных средств за 2015 год (т. 1 л.д. 109) сумма процентов, полученных от размещения денежных средств на депозитах в банках, составляет 12 468 087 руб. 72 коп. Указанная сумма процентов также отражена налогоплательщиком в оборотно-сальдовой ведомости по счету 51 за 2015 год (т. 1 л.д. 108).
Факт размещения денежных средств на банковских счетах сторонами не оспаривается и подтверждается представленными ООО "Бекарт Липецк" заявлениями на размещение депозита (т. 2 л.д. 136-163, т. 3 л.д. 1-195), оформленными в связи с исполнением генерального соглашения N ГСД14-22-020 от 07.10.2014 об общих условиях проведения депозитных операций (т. 2 л.д. 79-109), отчетами по размещению и возврату денежных средств и выписками по счету Общества в Филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Воронеже (т. 4 л.д. 1-164); а также выпиской из лицевого счета Общества в Филиале Банка ГПБ (АО) в г. Воронеже за 30.06.2015 (т. 2 л.д. 55), подтверждающей выплату процентов в связи с исполнением договора банковского счета в валюте Российской Федерации N 2354 от 21.03.2008 (т. 2 л.д. 70-78).
Анализ представленных в материалы дела первичных документов свидетельствует, что при осуществлении промышленно-производственной деятельности ООО "Бекарт Липецк" в пределах утвержденных бизнес-планом позиций (пункты 7.7, 10), касающихся внереализационных доходов (процентов по депозитам), осуществляло размещение оборотных денежных средств.
При этом согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N ЮЭ9965-17-334979 от 13.01.2017 в качестве основного вида деятельности ООО "Бекарт Липецк" указано 25.93 "Производство изделий из проволоки, цепей и пружин", в качестве дополнительных - 25.61 "Обработка металлов и нанесение покрытий на металлы", 16.10.9 "Предоставление услуг по пропитке древесины" (т. 1 л.д. 82).
Следовательно, основной вид деятельности ООО "Бекарт Липецк" соответствует виду деятельности, указанному в разделе 1 Приложения к дополнительному соглашению, в связи с осуществлением которой предоставлено право применения пониженной ставки налога на прибыль организаций.
Размещение денежных средств на депозитных вкладах в качестве самостоятельного вида деятельности Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014, утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст) не предусмотрено. ООО "Бекарт Липецк" данная деятельность в качестве самостоятельной хозяйственной деятельности не осуществлялась.
Материалами дела подтверждается, и налоговым органом не оспорен тот факт, что на депозитных вкладах были размещены денежные средства, полученные Обществом от реализации того товара, производство и реализация которого предусмотрены Приложением к дополнительному соглашению. Полученные проценты направлены на оплату расходов Общества, что непосредственно вытекает из анализа операций по расчетному счету Общества.
Инспекцией не установлено и не представлено соответствующих доказательств того, что Обществом осуществлялась самостоятельная деятельность, в виде размещения денежных средств на банковских счетах с целью получения дохода.
Судом первой инстанции верно указано, что в рассматриваемом случае получение внереализационных доходов в виде процентов, зачисленных в связи с открытием расчетных счетов (депозитных счетов), является следствием ведения юридическим лицом безналичных расчетов.
При этом, судом также установлено, что Обществом не территории ОЭЗ осуществляется деятельность по производству продукции в соответствии с заключенным соглашением в соответствии с заключенным и утвержденным бизнес-планом.
Так, судом установлено, что по итогам деятельности ООО "Бекарт Липецк" за 2015 год поступление от покупателей за проданную продукцию составило 1 610 686 710 руб. 73 коп. (см. справку главного бухгалтера, т. 6 л.д. 13), что в 54,88 раз превышает плановые показатели бизнес-плана (см. таблицу 3 бизнес-плана, т. 1 л.д. 73). Указанные показатели промышленно-производственной деятельности резидента налоговым органом не оспорены, и свидетельствуют о добросовестности резидента при ее осуществлении.
Инспекцией в материалы дела не представлено доказательств того, что резидентом ООО "Бекарт Липецк" при осуществлении промышленно-производственной деятельности было допущено нарушение заключенного соглашения, а также отступление от утвержденного бизнес-плана, являющегося его составляющей.
В связи с указанным суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Инспекции о получении налогоплательщиком внереализационных доходов от иной деятельности резидента, не являющейся промышленно-производственной деятельностью, учитывая составляющие такой деятельности, включенные в утвержденный бизнес-план.
Таким образом, материалами дела подтверждено и не опровергнуто Инспекцией, что размещение денежных средств, полученных от реализации произведенной Обществом продукции, на счетах в банках являлось неотъемлемой частью деятельности Общества по производству изделий из проволоки, цепей и пружин, что исключает классификацию дохода от размещения таких денежных средств на счетах в банках, как дохода от самостоятельного вида деятельности, осуществляемого за пределами территории ОЭЗ.
При этом для целей налогообложения налогом на прибыль доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, для целей формирования налоговой базы по налогу на прибыль учитываются в качестве внереализационных доходов (п. 6 ст. 250 НК РФ).
Кроме того, учитывая положения п. 1 ст. 284 НК РФ и ст. 2 Закона Липецкой области N 151-ОЗ, основанием для применения льготной налоговой ставки резидентом особой экономической зоны является осуществляемая деятельность, а не вид дохода: от реализации или внереализационный.
В рассматриваемом же случае, Инспекция в нарушение вышеприведенных требований главы 25 НК РФ доначислила налог на прибыль, применив налоговую ставку налога на прибыль не в отношении налоговой базы, определяемой в соответствии ст. 274 НК РФ (денежное выражение прибыли, определяемой как доходы, уменьшенные на величину расходов), а в отношении определенных видов доходов налогоплательщика, что прямо противоречит положениям ст. ст. 247, 274 НК РФ.
Инспекцией не установлено и не представлено соответствующих доказательств того, что Обществом осуществлялась самостоятельная деятельность, за пределами территории ОЭЗ в виде размещения денежных средств на банковских счетах с целью получения дохода.
Изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере применимо и в отношении доходов, полученных Обществом в результате предоставления займов своим работникам.
Относительно предоставления займов работникам и осуществления вакцинации сотрудников Общества и их родственников судом первой инстанции верно установлено следующее.
Выдача займов производилась на основании Положения об условиях и порядке предоставления работодателем займов работникам организации, утвержденного генеральным директором ООО "Бекарт Липецк" Бартоломис Ф.Ж. 15.01.2014 (далее - Положение, т. 5 л.д. 1, 2).
Предоставление займов сотрудникам ООО "Бекарт Липецк" подтверждается представленными в материалы дела приказами о приеме на работу, договорами займа, платежными поручениями, отчетами о погашении займа, расчетными листами сотрудников (т. 1 л.д. 113-222, т. 5 л.д. 3-218), и сторонами не оспаривается.
Согласно п. 2.4 Положения условиями принятия положительного решения о выдаче займа являются отсутствие дисциплинарных взысканий с работника, срок работы в обществе не менее 6 месяцев, положительный результат работы (по итогам последней ежегодной оценки) (т. 5 л.д. 1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).
Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Согласно пп. 3 п. 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ кредитор - предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя.
Подпунктом 5 п. 1 указанной статьи определено, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).
В силу статьи 4 указанного Федерального закона профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.
Согласно ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.
К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 данной статьи (индивидуальные условия), применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор присоединения).
Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.
Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.
Из изложенных правовых норм следует, что при осуществлении деятельности по предоставлению займов в качестве основной, юридическому лицу требуется лицензия, выданная Центральный Банком РФ, либо факт внесения в государственный реестр.
При этом заключаемые договоры должны соответствовать определенным требованиям, предъявляемым, как к условиям договора, так и к порядку его заключения.
Оснований полагать, что деятельность Общества по предоставлению займов своим работникам отвечала вышеуказанным признакам деятельности по предоставлению потребительских займов, в том числе и в части требований к порядку заключения и условиям договора, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Понятие трудовых отношений определено в статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), согласно которой трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения, как это следует из статьи 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (статья 20 ТК РФ).
Согласно статье 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), то есть, заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера.
Статья 164 ТК РФ под гарантиями понимает средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений; под компенсациями - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Трудовым кодексом и другими федеральными законами.
Перечень гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам в силу действующего законодательства, установлен в статье 165 ТК РФ.
На основании статьи 191 ТК РФ за добросовестное исполнение трудовых обязанностей работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности - объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии. Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
Таким образом, перечень выплат стимулирующего и социального характера, осуществляемых работодателем работникам не является исчерпывающим.
Работодатель вправе осуществлять соответствующие выплаты исходя из потребностей в квалифицированном персонале, особенностей производственной деятельности, необходимости стимулирования работников, экономических возможностей и иных факторов, определяемых работодателем исходя из характера и особенностей осуществляемой деятельности.
В рассматриваемом случае выдача Обществом займов своим работникам носила стимулирующий характер, являлась неотъемлемой частью деятельности Общества по производству продукции, поскольку производственная деятельность в рассматриваемом случае невозможна без привлечения квалифицированного персонала, привлечение которого в свою очередь обеспечивается Обществом мерами стимулирующего и социального характера, к которым в рассматриваемом случае относится и выдача займов работникам. Соответственно, полученные Обществом по указанным займам проценты не могут квалифицироваться в качестве дохода от самостоятельного вида деятельности Общества.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании приказа ООО "Бекарт Липецк" N 39/ОД/2013 от 30.12.2013 было предусмотрено производить вакцинацию против гриппа сотрудников, а также членов их семей, предоставлять вакцину для родственников сотрудников, желающих вакцинироваться за 50% стоимости одной вакцины. Кроме того, данным приказом было установлено, что удержание стоимости вакцины для родственников сотрудников необходимо производить из заработной платы сотрудника на основании заявления (т. 2 л.д. 29).
В силу указанного приказа Общество поручило Частному учреждению "Медицинский Центр "Матырский" на основании договора на оказание медицинских услуг от 25.08.2015 оказать услуги по проведению иммунизации против гриппа работников (т. 2 л.д. 3-7) и произвело оплату оказанных услуг по платежному поручению N 3838 от 06.11.2015 г. (т. 2 л.д. 8).
На основании заявлений работников ООО "Бекарт Липецк" Шацких Е.Н. и Сушко И.В. было произведено удержание из заработной платы данных лиц денежных средств в общем размере 1500 руб. в счет оплаты вакцинации их родственников (т. 1 л.д. 111, 112). Оказание ЧУ "Медицинский Центр "Матырский" медицинских услуг родственникам Шацких Е.Н. и Сушко И.В., нахождение данных лиц в трудовых отношениях с налогоплательщиком, факт родственных отношений и удержания стоимости оказанных услуг из заработной платы работников ООО "Бекарт Липецк" подтверждены материалами дела (т. 2 л.д. 9-25), и сторонами не оспариваются.
Таким образом, у Инспекции не имелось оснований для налогообложения указанных сумм по общеустановленной налоговой ставке без учета того обстоятельства, что данные суммы фактически являлись компенсацией расходов Общества на вакцинацию родственников работников Общества.
Из материалов дела также следует, что суммы в размере 28 168, 77 руб., квалифицированные Инспекцией в качестве внереализационных доходов, не связанных с основной деятельностью Общества на территории ОЭЗ, являлись процентами по коммерческому кредиту, предоставленному Обществом ООО "СтройКрит".
Так, в соответствии с контрактом Общества и ООО "СтройКрит" от 13.04.2015 г. N 13042015 Общество, являясь продавцом, обязалось поставить ООО "СтройКрит", являющемуся покупателем, стальную анкерную фибру Dramix 3D.
В соответствии с п. 2.3. Контракта продавец и покупатель вправе согласовывать количество и цены отдельно на каждую поставку в заказах покупателя в соответствии с условиями контракта.
Пунктами 9.1. и 9.2 Контракта установлено, что поставка товара по настоящему контракту осуществляется на условиях согласованных сторонами в спецификациях. Поставка товара осуществляется в течение всего срока действия контракта отдельными партиями на основании направляемых покупателем письменных заказов на поставку отдельных партий с указанием наименования товара согласно спецификации к контракту, количества и желаемой даты поставки партии.
Продавец обязан отправить вместе с товаром в том числе накладную ТОРГ-12 и товарно-транспортную накладную.
Согласно приложению N 3 от 31.08.2015 к указанному договору купли-продажи стороны согласовали в том числе, что оплата товара производится покупателем в течение 45 дней с момента отгрузки товара со склада.
24.10.2015 г. стороны заключили дополнительное соглашение к приложению N 3 от 31.08.2015, согласно которому товар поставленный покупателю по накладной N 90911 от 09.09.2015 считается проданным на условиях коммерческого кредита.
По условиям указанного соглашения за пользование коммерческим кредитом покупатель обязуется уплатить поставщику проценты. Проценты начисляются на сумму предоставленного коммерческого кредита из расчета 15% годовых. Начисление процентов производится с 24.10.2015. Проценты за пользование коммерческим кредитом уплачиваются в соответствии с Графиком уплаты процентов, являющимся неотъемлемой частью Дополнительного соглашения.
В соответствии с п. 1 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.
Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).
Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.
Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, в рассматриваемом случае получение Обществом внереализационных доходов непосредственно связано с деятельностью Общества по производству на территории ОЭЗ продукции, предусмотренной соглашением и бизнес-планом, и ее поставкой на условиях коммерческого кредита. Оснований полагать, что спорный доход получен в связи с какой-либо иной деятельностью Общества за пределами территории ОЭЗ, помимо отраженной в соглашении и бизнес-плане, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Равно как и не имеется оснований полагать, что соглашением и бизнес-планом не охватываются действия Общества по продаже и поставке произведенного на территории ОЭЗ товара, поскольку иное противоречило бы существу и смыслу установления налоговых льгот для коммерческой производственной деятельности на территории ОЭЗ, которая заключается не только в производстве продукции, но и в ее реализации.
Кроме того, судом первой инстанции верно учтено, что при вынесении решения налоговые органы должны определять реальный размер обязательств налогоплательщика, что означает необходимость учета при доначислении налога как полученных обществом доходов, так и соответствующих расходов (их доли).
В данном случае произведенный Инспекцией в соответствии с решением N 13255 от 01.09.2016 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в редакции решения УФНС по Липецкой области N 184 от 08.11.2016 расчет налоговых обязательств и доначисление недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 2 504 574 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 140 841 руб., штрафа в размере 125 228 руб. 50 коп., не отражает расходы налогоплательщика. Контррасчет налоговым органом по произведенному ООО "Бекарт Липецк" расчету налоговой базы (т. 6 л.д. 57-59) не представлен.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ частью 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В нарушение изложенных норм налоговым органом не представлены надлежащие доказательства соответствия спорного решения нормам действующего законодательства.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Согласно ч. 4. ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным (решения незаконным), также должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с пунктом 82 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативного правового акта указывает в том числе на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Учитывая изложенные положения, суд, установив, что во исполнение оспариваемого решения налогового органа с налогоплательщика взысканы суммы налога, пеней, штрафа, в резолютивной части судебного акта указывает не только на признание данного решения незаконным, но и на обязанность налогового органа вернуть из бюджета соответствующие суммы налогов, пеней, штрафов.
Такой судебный акт в части обязания налогового органа вернуть из бюджета соответствующие суммы подлежит исполнению в том же порядке, что и судебный акт по имущественному требованию, предусматривающий взыскание названных сумм из бюджета.
В рассматриваемом случае, сторонами не оспаривается, что ненормативный акт Инспекции в оспоренной налогоплательщиком части был исполнен (платежные поручения N 4831 от 02.12.2016, N 5100 от 19.12.2016, N 4832 от 02.12.2016, N 5101 от 19.12.2016, N 4833 от 02.12.2016 г., N 5102 от 19.12.2016.
Более того, с учетом уплаты Обществом сумм налогов, пени и штрафов после возбуждения Инспекцией процедуры взыскания, заключающейся в направлении в адрес Общества требований об уплате налога, пени и штрафа, уплаченные Обществом суммы правомерно квалифицированы судом первой инстанции в качестве излишне взысканных, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно обязал Инспекцию уплатить соответствующую сумму процентов согласно п. 5 ст. 79 НК РФ.
Каких-либо возражений против решения суда первой инстанции в данной части, апелляционная жалоба Инспекции не содержит, равно как и не содержит контррасчета процентов (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).
Таким образом, решение суда первой инстанции о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Липецкой области N 13255 от 01.09.2016 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Липецкой области N 184 от 08.11.2016 и обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Липецкой области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Бекарт Липецк" путем возврата в порядке, предусмотренном ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченного налога на прибыль в размере 2 504 574 руб., пени в размере 140 841 руб., штрафа в размере 125 229 руб., а также путем уплаты процентов за пользование денежными средствами с 03.12.2016 по 23.05.2017 в размере 118 772 руб. 42 коп., с 24.05.2017 по день фактического возврата, отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы Инспекции судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют об осуществлении Обществом деятельности по получению дохода от размещения средств на счетах в банках, предоставления физическим лицам займов (кредитов) за пределами территории ОЭЗ, а также вакцинации родственников сотрудников.
Также доводы апелляционной жалобы не опровергают доводов налогоплательщика, признанных судом апелляционной инстанции обоснованными, о недопустимости налогообложения налогом на прибыль организаций доходов налогоплательщика, поскольку как указано выше объектом налогообложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину расходов.
То обстоятельство, что Инспекцией не установлено расходов Общества, связанных с получением спорных доходов, не свидетельствует об отсутствии таких расходов, в частности внереализационных, а также общехозяйственных.
Ссылки Инспекции на судебную практику, в частности дело N А55-12793/2016 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из судебных актов по данному делу следует, что судами при рассмотрении указанного спора установлены иные фактические обстоятельства, существенно отличающиеся от обстоятельств настоящего дела. Так, в частности судами по делу N А55-12793/2016 не было установлено связи полученных доходов с деятельностью налогоплательщика по производству товаров, работ, услуг.
Доводы Управления финансов Липецкой области об осуществлении Обществом "внереализационной" деятельности судом апелляционной инстанции отклоняются как нормативно и документально необоснованные и не имеющие правового значения с учетом приведенных положений налогового законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.
В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
При подаче заявления в Арбитражный суд Липецкой области Обществом произведена уплата государственной пошлины в размере 3000 руб. Учитывая, что заявленные требования удовлетворены, государственная пошлина уплачена в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 110 АПК РФ и взыскал с налогового органа, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2017 по делу N А36-602/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Липецкой области без удовлетворения.
Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также, учитывая, что в силу ст. 333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе распределению не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2017 по делу N А36-602/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Липецкой области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2017 N 19АП-5883/2017 ПО ДЕЛУ N А36-602/2017
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2017 г. по делу N А36-602/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 25 сентября 2017 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей Семенюта Е.А.
Ольшанской Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бушминой И.В.,
при участии:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Липецкой области: Строков Е.М., представитель по доверенности от 01.12.2016; Шилова Е.В., представитель по доверенности от 15.06.2017 (после перерыва);
- от Управления Федеральной налоговой службы России по Липецкой области: Гордеева В.Н., представитель по доверенности от 11.09.2017 (до перерыва); Гулевская С.С., представитель по доверенности от 18.05.2017;
- от Управления финансов Липецкой области: Зубакова Т.В., представитель по доверенности от 10.07.2017;
- от общества с ограниченной ответственностью "Бекарт Липецк": Бурлакова Л.А., представитель по доверенности от 01.09.2017; Моргун О.Г., представитель по доверенности от 01.08.2017 (после перерыва);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2017 по делу N А36-602/2017 (судья Никонова Н.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бекарт Липецк" (ОГРН 1084802000040, ИНН 4802011068) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Липецкой области (ОГРН 1044800013620, ИНН 4802008548) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Липецкой области N 13255 от 01.09.2016 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Липецкой области N 184 от 08.11.2016, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Бекарт Липецк" путем возврата в порядке, предусмотренном ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченного налога на прибыль, штрафа и пени, а также путем уплаты процентов за пользование денежными средствами с 03.12.2016 по 23.05.2017 в размере 118 772 руб. 42 коп., а также с 24.05.2017 по день фактического возврата,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы России по Липецкой области (ОГРН 1044800220057, ИНН 4826044619), Управления финансов Липецкой области (ОГРН 1024840836217, ИНН 4825006353),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Бекарт Липецк" (далее - налогоплательщик, Общество, ООО "Бекарт Липецк") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Липецкой области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Липецкой области от 01.09.2016 N 13255 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Липецкой области N 184 от 08.11.2016, обязании возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бекарт Липецк" незаконно взысканные налог на прибыль в сумме 2 504 574 руб., штраф в сумме 125 228 руб. 50 коп. и пени в сумме 232 935 руб. 98 коп., а также уплатить проценты за пользование незаконно взысканными денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации за период с даты фактического взыскания по 23.05.2017 в сумме 118 772 руб. 42 коп., а с 24.05.2017 по день фактического возврата денежных средств, исходя из задолженности на день начисления процентов и ключевой ставки, установленной Банком России (с учетом принятых арбитражным судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определениями Арбитражного суда Липецкой области от 17.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы России по Липецкой области и Управление финансов Липецкой области.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2017 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Липецкой области N 13255 от 01.09.2016 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Липецкой области N 184 от 08.11.2016 признано незаконным.
На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Липецкой области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Бекарт Липецк" путем возврата в порядке, предусмотренном ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченного налога на прибыль в размере 2 504 574 руб., пени в размере 140 841 руб., штрафа в размере 125 229 руб., а также путем уплаты процентов за пользование денежными средствами с 03.12.2016 по 23.05.2017 в размере 118 772 руб. 42 коп., с 24.05.2017 по день фактического возврата.
С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Липецкой области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бекарт Липецк" взыскано 3000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным судебным актам, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на неправомерность применения налогоплательщиком пониженной налоговой ставки налога на прибыль организаций в отношении внереализационных доходов налогоплательщика, полученных в связи с размещением денежных средств на депозитных счетах в банках, в отношении доходов, полученных от предоставления займов своим работникам, а также доходов, полученных от вакцинации родственников работников.
Инспекция указывает, что ни Соглашением "Об осуществлении промышленно-производственной деятельности в особой экономической зоне, созданной на территории Грязинского района Липецкой области" от 20.10.2008, ни бизнес-планом, прилагаемым к Соглашению, при определении деятельности, осуществляемой на территории особой экономической зоны, не предусмотрены такие виды деятельности как размещение временно свободных денежных средств на депозитный счетах в банках, получение дохода от предоставления займа работникам и дохода от вакцинации родственников работников.
Инспекция указывает, что доходы, полученные организацией от осуществления иных видов деятельности Общества, не предусмотренных Соглашением, облагаются налогом на прибыль в общеустановленном порядке с применением ставки 20%.
По мнению Инспекции, отсутствие в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности таких видов деятельности, как размещение денежных средств на депозитных вкладах в качестве самостоятельного вида деятельности не свидетельствует о том, что Общество лишено возможности осуществлять данную деятельность отдельно от деятельности, осуществляемой на территории особой экономической зоны. Вместе с тем, доходы от такой деятельности подлежат налогообложению в общем порядке без применения льготной налоговой ставки.
Кроме того, пункт 1 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 2 закона Липецкой области N 151-ОЗ от 29.05.2008 "О применении пониженной налоговой ставки налога на прибыль организаций, подлежащего зачислению в областной бюджет" устанавливают условия применения пониженной налоговой ставки налога от деятельности, осуществляемой на территории особой экономической зоны, а не от вида экономической деятельности.
Ввиду изложенного, Инспекция полагает, что с применением пониженной ставки налога на прибыль облагается прибыль Общества от деятельности, осуществляемой на территории особой экономической зоны, то есть прибыль, полученная от производства изделий из проволоки, цепей, пружин, обработки металлов и нанесение покрытий на металлы и предоставления услуг по пропитке древесины. Доходы Общества, полученные от осуществления операций в результате размещения денежных средств на депозитных счетах в банке, от предоставления займов работникам, а также от вакцинации родственников сотрудников не относятся к доходам от деятельности, осуществляемой на территории особой экономической зоны, поскольку данные операции не отвечают критериям деятельности на указанной территории.
Более того, налоговый орган указывает, что альтернативный расчет налоговых обязательств ООО "Бекарт Липецк" по налогу на прибыль за 2015 год не соответствует нормам налогового законодательства, поскольку, по мнению Инспекции, в случае отнесения к прибыли по определенному виду деятельности внереализационных доходов, к этому же виду деятельности должны быть отнесены и внереализационные расходы. Инспекцией при вынесении решения по камеральной налоговой проверке были учтены все расходы налогоплательщика, признаваемые таковыми в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: 1 283 277 134 руб. расходов, связанных с производством и реализацией, и 314 509 566 руб. внереализационных. Однако в связи с тем, что указанные расходы относятся к деятельности, осуществляемой налогоплательщиком на территории особой экономической зоны, Инспекцией такие расходы были учтены при исчислении налога на прибыль, полученной в соответственно от деятельности, осуществляемой на территории особой экономической зоны.
В представленном суду апелляционной инстанции письменном мнении на апелляционную жалобу Управление финансов Липецкой области поддерживает доводы апелляционной жалобы налогового органа, указывая на незаконность и необоснованность судебного акта.
В представленном отзыве Управление Федеральной налоговой службы по Липецкой области поддерживает доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.
В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общество возражает относительно доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.09.2017 был объявлен перерыв до 18.09.2017.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Управлением было заявлено ходатайство о направлении судом запроса в Липецкий областной Совет депутатов с целью получения официального толкования положений ст. 2 Закон Липецкой области от 29.05.2008 N 151-ОЗ "О применении пониженной налоговой ставки налога на прибыль организаций, подлежащего зачислению в областной бюджет".
В обоснование указанного ходатайства Управление сослалось на то обстоятельство, что у налогового органа и налогоплательщика имеется различное понимание нормы, предусматривающей возможность применять пониженную ставку налога на прибыль в отношении доходов, полученных в виде начисленных процентов от вкладов оборотных средств на депозитные счета в российских кредитных организациях, а также от начисленных процентов по представленным займам работникам.
Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство Управления отклонено как необоснованное. Приведенные Управлением основания не свидетельствуют о необходимости направления испрашиваемого запроса, поскольку спор касается применения норм законодательства Российской Федерации о налогах и сборах к обстоятельствам настоящего дела.
Судом апелляционной инстанции также учтено, что Управление Федеральной налоговой службы по Липецкой области неоднократно обращалось в Липецкий областной Совет депутатов, который указал на отсутствие оснований для официального толкования п. 2 ст. 2 Закона Липецкой области от 29.05.2008 N 151-ОЗ "О применении пониженной налоговой ставки налога на прибыль организаций, подлежащего зачислению в областной бюджет".
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Липецкой области в период с 28.03.2016 по 28.06.2016 была проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "Бекарт Липецк" налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год.
Итоги проверки отражены в акте камеральной налоговой проверки N 11424 от 08.07.2016.
По результатам рассмотрения акта и материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией принято решение N 13255 от 01.09.2016 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 27-33), в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 3 501 391 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 195 669 руб.
Также указанным решением ООО "Бекарт Липецк" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 700 278 руб.
Основанием для доначисления налога на прибыль организаций и соответствующих сумм пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком льготы по налогу на прибыль в виде пониженной ставки налога в бюджет в отношении доходов, полученных в результате размещения денежных средств общества на банковских депозитах, от предоставления займа работникам, от вакцинации родственников работников.
Не согласившись с решением Инспекции N 13255 от 01.09.2016, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Липецкой области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области от 08.11.2016 N 184 апелляционная жалоба ООО "Бекарт Липецк" удовлетворена частично, решение N 13255 отменено в части доначисления налога на прибыль в размере 996 817 руб., пени в размере 54 828 руб., привлечения ООО "Бекарт Липецк" к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 575 049 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 34-38).
На основании вступившего в силу решения Инспекции в адрес ООО "Бекарт Липецк" были выставлены требования об уплате налог, сбора, пени и штрафов по состоянию на 15.11.2016 N 7687 и по состоянию на 06.12.2016 N 7698.
Во исполнение указанных требований Инспекции Общество произвело оплату доначисленных по решению Инспекции (с учетом решения Управления) недоимки по налогу на прибыль в общем размере 2 504 574 руб. по платежным поручениям N 4831 от 02.12.2016, N 5100 от 19.12.2016 (т. 1 л.д. 21, 24), пени в общем размере 140 841 руб. по платежным поручениям N 4832 от 02.12.2016, N 5101 от 19.12.2016 (т. 1 л.д. 22, 25), штрафа в общем размере 125 229 руб. по платежным поручениям N 4833 от 02.12.2016, N 5102 от 19.12.2016 (т. 1 л.д. 23, 26).
В связи с тем, что решением Управления оспариваемый ненормативный акт налогового органа оставлен в силе в части доначисления недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 2 504 574 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 140 841 руб., штрафа в размере 125 228 руб. 50 коп., Общество обратилось в суд с требованием о признании его незаконным.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных Обществом требований, апелляционная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.
Порядок определения доходов и их классификация регламентируются статьей 248 НК РФ, которой определено, что к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации) и внереализационные доходы. Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходов, и документов налогового учета.
Согласно пункту 1 статьи 274 НК РФ налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 284 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 20 процентов, если иное не установлено настоящей статьей. При этом:
- сумма налога, исчисленная по налоговой ставке в размере 2 процентов, зачисляется в федеральный бюджет;
- сумма налога, исчисленная по налоговой ставке в размере 18 процентов, зачисляется в бюджеты субъектов Российской Федерации.
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 284 НК РФ, для организаций - резидентов особой экономической зоны законами субъектов Российской Федерации может устанавливаться пониженная налоговая ставка налога на прибыль, подлежащего зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации, от деятельности, осуществляемой на территории особой экономической зоны, при условии ведения раздельного учета доходов (расходов), полученных (понесенных) от деятельности, осуществляемой на территории особой экономической зоны, и доходов (расходов), полученных (понесенных) при осуществлении деятельности за пределами территории особой экономической зоны.
В соответствии со статьей 2 Закона Липецкой области от 29.05.2008 N 151-ОЗ "О применении пониженной налоговой ставки налога на прибыль организаций, подлежащего зачислению в областной бюджет" (в редакции, действовавшей в проверяемый период) для резидентов федеральной особой экономической зоны промышленно-производственного типа на территории Липецкой области в отношении прибыли, полученной от деятельности, осуществляемой на территории особой экономической зоны, при условии ведения раздельного учета доходов (расходов), полученных (понесенных) от деятельности, осуществляемой на территории особой экономической зоны, и доходов (расходов), полученных (понесенных) при осуществлении деятельности за пределами территории особой экономической зоны, в размере:
- 0 процентов - сроком на пять лет с момента получения прибыли, а в случае выпуска экспортноориентированной и (или) импортозамещающей продукции, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации указанной продукции составляет не менее 50 процентов, сроком на семь лет с момента получения прибыли;
- 5 процентов - сроком на пять лет, с шестого по десятый год включительно, начиная с момента получения прибыли;
- 13,5 процента - по истечении десяти лет, начиная с момента получения прибыли.
Таким образом, право на применение налогоплательщиком льготной ставки по налогу на прибыль при условии ее установления соответствующим нормативным актом субъекта Российской Федерации обусловлено осуществлением налогоплательщиком деятельности на территории соответствующей особой экономической зоны. При этом льготная ставка налога на прибыль применяется в отношении доходов, полученных от такой деятельности, уменьшенных на величину расходов, произведенных налогоплательщиком в связи с осуществлением такой деятельности. Доходы, полученные налогоплательщиком - резидентом особой экономической зоны от деятельности за пределами территории особой экономической зоны, уменьшенные на величину соответствующих расходов, облагаются по налоговой ставке в размере 20%.
При этом, налогоплательщик-резидент особой экономической зоны, осуществляющий как деятельность на территории ОЭЗ, так и деятельность за ее пределами, для получения права на применение льготной ставки обязан вести раздельный учет как доходов, так и расходов от таких видов деятельности.
Такие доходы и расходы определяются налогоплательщиком с учетом положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, которыми устанавливается, что в составе доходов для целей исчисления налога на прибыль организаций, в том числе с учетом применения льготной ставки, учитываются как доходы от реализации, так и внереализационные доходы.
Применение ставки налога на прибыль в отношении исключительно доходов от реализации налоговым законодательством не предусмотрено. Более того, исчисление налога на прибыль организаций путем применения ставки налога в отношении доходов налогоплательщика противоречит положениям ст. 247, 274 НК РФ, определяющим объект налогообложения и налоговую базу по налогу на прибыль организаций, как доходы, в том числе (внереализационные), уменьшенные на величину расходов.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 116-ФЗ "Об особых экономических зонах в Российской Федерации" (далее - Закон N 116-ФЗ), особой экономической зоной является часть территории Российской Федерации, которая определяется Правительством Российской Федерации и на которой действует особый режим осуществления предпринимательской деятельности, а также может применяться таможенная процедура свободной таможенной зоны.
На основании пункта 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ резидентом промышленно-производственной особой экономической зоны признается коммерческая организация, за исключением унитарного предприятия, зарегистрированная в соответствии с законодательством Российской Федерации на территории муниципального образования, в границах которого расположена особая экономическая зона, и заключившая с органами управления особыми экономическими зонами соглашение об осуществлении промышленно-производственной деятельности или деятельности по логистике либо соглашение об осуществлении технико-внедренческой деятельности в промышленно-производственной особой экономической зоне в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона N 116-ФЗ резидент промышленно-производственной особой экономической зоны осуществляет в данной особой экономической зоне промышленно-производственную деятельность или деятельность по логистике.
Для целей настоящего Федерального закона под промышленно-производственной деятельностью понимаются производство и (или) переработка товаров (продукции) и их реализация, под деятельностью по логистике понимается оказание услуг по обеспечению перевозок и складированию товаров. При этом резидент промышленно-производственной особой экономической зоны вправе осуществлять в промышленно-производственной особой экономической зоне только деятельность, предусмотренную соглашением об осуществлении промышленно-производственной деятельности или соглашением об осуществлении технико-внедренческой деятельности.
В то же время, как следует из преамбулы к Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОК 029-2014, утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст, далее - ОКВЭД 2), указанный классификатор предназначен для классификации и кодирования видов экономической деятельности и информации о них.
ОКВЭД 2 используется при решении основных задач, связанных с определением основного и дополнительных видов экономической деятельности, осуществляемых хозяйствующими субъектами.
Согласно ОКВЭД 2 объектами классификации в нем являются виды экономической деятельности. Экономическая деятельность имеет место тогда, когда ресурсы (оборудование, рабочая сила, технологии, сырье, материалы, энергия, информационные ресурсы) объединяются в производственный процесс, имеющий целью производство продукции (предоставление услуг).
Экономическая деятельность характеризуется затратами на производство продукции (товаров или услуг), процессом производства и выпуском продукции (предоставлением услуг).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для доначисления спорных сумм налога на прибыль пени и штрафа послужили следующие обстоятельства.
В ходе проверки Инспекцией были проанализированы представленные со стороны ООО "Бекарт Липецк" копии первичных документов в соотношении с представленными ранее карточками счетов, оборотно-сальдовой ведомостью и отчетом о движении денежных средств за 2015 год, а также декларацией по налогу на прибыль за 2015 год, в результате чего признано необоснованным применение пониженной налоговой ставки по налогу на прибыль организаций в отношении внереализационных доходов Общества в размере 12 522 872 руб. При этом, доначисленная сумма налога была рассчитана Инспекцией исходя из необходимости применения общеустановленной ставки налога на прибыль организаций в отношении указанной суммы внереализационных расходов.
Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами вышеприведенная сумма внереализационных расходов сложилась из следующих сумм внереализационного дохода:
- - 12 468 087 руб. 72 коп. проценты от размещения Обществом денежных средств на депозитах в рублях;
- - 4 970 руб. 44 коп. проценты от размещения денежных средств на депозитах в евро;
- - 28 168 руб. 77 коп. проценты в результате предоставления Обществом коммерческого кредита ООО "СтройКрит";
- - 20 145 руб. проценты по займам, выданным Обществом своим работникам;
- - 1500 руб. - денежных средств, удержанных из заработной платы ряда работников Общества, родственникам которых было проведена вакцинация от гриппа за счет средств Общества.
Исчислив доход налогоплательщика в размере 12 522 872 руб. по указанным источникам получения и отразив его как подлежащий обложению по ставке 20%, налоговый орган доначислил налог на прибыль организаций в сумме 2 504 574 руб., а также соответствующие суммы пеней и штрафов, посчитав, что указанная деятельность не является промышленно-производственной деятельностью резидента ОЭЗ ППТ "Липецк".
Отклоняя указанные доводы Инспекции, суд первой инстанции правомерно учел следующее.
Как следует из материалов дела, 17.06.2013 между ООО "Бекарт Липецк" и Министерством экономического развития Российской Федерации заключено дополнительное соглашение к соглашению об осуществлении промышленно-производственной деятельности в особой экономической зоне промышленно-производственного типа, созданной на территории Грязинского района Липецкой области, от 23.01.2008 (далее - дополнительное соглашение, т. 1 л.д. 41-50).
В соответствии с разделом 1 Приложения к данному дополнительному соглашению его предметом является ведение резидентом промышленно-производственной деятельности в особой экономической зоне в соответствии с прилагаемым к Соглашению бизнес-планом, а именно: производство металлокорда, бортовой проволоки и стальной фибры Dramix; создание резидентом завода по производству металлокорда, бортовой проволоки и стальной фибры Dramix; создание Управляющей компанией объектов инфраструктуры особой экономической зоны, предусмотренных Соглашением, характеристики которых отвечают необходимым потребностям Резидента.
В соответствии с Бизнес-планом производства металлокорда, бортовой проволоки и стальной фибры Dramix, утвержденным генеральным директором ООО "Бекарт Липецк" Калисканом М. 12.04.2013, был предусмотрен организационный, производственный и финансовый план (далее - Бизнес-план, т. 1 л.д. 71-80).
Согласно п. 7.7 Бизнес-плана предусматривались системы работы сотрудников завода, порядок оплаты труда, а также требования к кандидатам, указывалось на утверждение внутренних локальных актов, таких как, требования к кандидату, список обязанностей, производственный план, программа обучения, расписание по работам (т. 1 л.д. 60).
На основании позиции "Внереализационные доходы и расходы" п. 10 Бизнес-плана было предусмотрено, в числе прочего, получение внереализационных доходов от размещения денежных средств в депозиты, положительных курсовых разниц, возникших в результате переоценки валютных активов и обязательств (т. 1 л.д. 68).
Исходя из таблицы 3 Бизнес-плана "Бюджет доходов и расходов в 2008-2023 годах по годам" следует, что в 2015 году был запланирован убыток в сумме 41 225 000 руб., в 2016 году было запланировано получение прибыли в сумме 142 779 000 руб. и в дальнейшем нарастающим итогом (т. 1 л.д. 73).
Приказом Общества N 38/ОД/2013 от 30.12.2013 предусмотрено, что размещение временно свободных остатков денежных средств, поступивших как выручка от реализации продукции, производится на депозите в банке (т. 1 л.д. 110). Кроме того, было установлено, что полученные доходы от размещения денежных средств следует направлять на развитие производства, уплату налогов, расчеты с поставщиками сырья и материалов.
Согласно представленному со стороны ООО "Бекарт Липецк" в материалы дела отчету о движении денежных средств за 2015 год (т. 1 л.д. 109) сумма процентов, полученных от размещения денежных средств на депозитах в банках, составляет 12 468 087 руб. 72 коп. Указанная сумма процентов также отражена налогоплательщиком в оборотно-сальдовой ведомости по счету 51 за 2015 год (т. 1 л.д. 108).
Факт размещения денежных средств на банковских счетах сторонами не оспаривается и подтверждается представленными ООО "Бекарт Липецк" заявлениями на размещение депозита (т. 2 л.д. 136-163, т. 3 л.д. 1-195), оформленными в связи с исполнением генерального соглашения N ГСД14-22-020 от 07.10.2014 об общих условиях проведения депозитных операций (т. 2 л.д. 79-109), отчетами по размещению и возврату денежных средств и выписками по счету Общества в Филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Воронеже (т. 4 л.д. 1-164); а также выпиской из лицевого счета Общества в Филиале Банка ГПБ (АО) в г. Воронеже за 30.06.2015 (т. 2 л.д. 55), подтверждающей выплату процентов в связи с исполнением договора банковского счета в валюте Российской Федерации N 2354 от 21.03.2008 (т. 2 л.д. 70-78).
Анализ представленных в материалы дела первичных документов свидетельствует, что при осуществлении промышленно-производственной деятельности ООО "Бекарт Липецк" в пределах утвержденных бизнес-планом позиций (пункты 7.7, 10), касающихся внереализационных доходов (процентов по депозитам), осуществляло размещение оборотных денежных средств.
При этом согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N ЮЭ9965-17-334979 от 13.01.2017 в качестве основного вида деятельности ООО "Бекарт Липецк" указано 25.93 "Производство изделий из проволоки, цепей и пружин", в качестве дополнительных - 25.61 "Обработка металлов и нанесение покрытий на металлы", 16.10.9 "Предоставление услуг по пропитке древесины" (т. 1 л.д. 82).
Следовательно, основной вид деятельности ООО "Бекарт Липецк" соответствует виду деятельности, указанному в разделе 1 Приложения к дополнительному соглашению, в связи с осуществлением которой предоставлено право применения пониженной ставки налога на прибыль организаций.
Размещение денежных средств на депозитных вкладах в качестве самостоятельного вида деятельности Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014, утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст) не предусмотрено. ООО "Бекарт Липецк" данная деятельность в качестве самостоятельной хозяйственной деятельности не осуществлялась.
Материалами дела подтверждается, и налоговым органом не оспорен тот факт, что на депозитных вкладах были размещены денежные средства, полученные Обществом от реализации того товара, производство и реализация которого предусмотрены Приложением к дополнительному соглашению. Полученные проценты направлены на оплату расходов Общества, что непосредственно вытекает из анализа операций по расчетному счету Общества.
Инспекцией не установлено и не представлено соответствующих доказательств того, что Обществом осуществлялась самостоятельная деятельность, в виде размещения денежных средств на банковских счетах с целью получения дохода.
Судом первой инстанции верно указано, что в рассматриваемом случае получение внереализационных доходов в виде процентов, зачисленных в связи с открытием расчетных счетов (депозитных счетов), является следствием ведения юридическим лицом безналичных расчетов.
При этом, судом также установлено, что Обществом не территории ОЭЗ осуществляется деятельность по производству продукции в соответствии с заключенным соглашением в соответствии с заключенным и утвержденным бизнес-планом.
Так, судом установлено, что по итогам деятельности ООО "Бекарт Липецк" за 2015 год поступление от покупателей за проданную продукцию составило 1 610 686 710 руб. 73 коп. (см. справку главного бухгалтера, т. 6 л.д. 13), что в 54,88 раз превышает плановые показатели бизнес-плана (см. таблицу 3 бизнес-плана, т. 1 л.д. 73). Указанные показатели промышленно-производственной деятельности резидента налоговым органом не оспорены, и свидетельствуют о добросовестности резидента при ее осуществлении.
Инспекцией в материалы дела не представлено доказательств того, что резидентом ООО "Бекарт Липецк" при осуществлении промышленно-производственной деятельности было допущено нарушение заключенного соглашения, а также отступление от утвержденного бизнес-плана, являющегося его составляющей.
В связи с указанным суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Инспекции о получении налогоплательщиком внереализационных доходов от иной деятельности резидента, не являющейся промышленно-производственной деятельностью, учитывая составляющие такой деятельности, включенные в утвержденный бизнес-план.
Таким образом, материалами дела подтверждено и не опровергнуто Инспекцией, что размещение денежных средств, полученных от реализации произведенной Обществом продукции, на счетах в банках являлось неотъемлемой частью деятельности Общества по производству изделий из проволоки, цепей и пружин, что исключает классификацию дохода от размещения таких денежных средств на счетах в банках, как дохода от самостоятельного вида деятельности, осуществляемого за пределами территории ОЭЗ.
При этом для целей налогообложения налогом на прибыль доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, для целей формирования налоговой базы по налогу на прибыль учитываются в качестве внереализационных доходов (п. 6 ст. 250 НК РФ).
Кроме того, учитывая положения п. 1 ст. 284 НК РФ и ст. 2 Закона Липецкой области N 151-ОЗ, основанием для применения льготной налоговой ставки резидентом особой экономической зоны является осуществляемая деятельность, а не вид дохода: от реализации или внереализационный.
В рассматриваемом же случае, Инспекция в нарушение вышеприведенных требований главы 25 НК РФ доначислила налог на прибыль, применив налоговую ставку налога на прибыль не в отношении налоговой базы, определяемой в соответствии ст. 274 НК РФ (денежное выражение прибыли, определяемой как доходы, уменьшенные на величину расходов), а в отношении определенных видов доходов налогоплательщика, что прямо противоречит положениям ст. ст. 247, 274 НК РФ.
Инспекцией не установлено и не представлено соответствующих доказательств того, что Обществом осуществлялась самостоятельная деятельность, за пределами территории ОЭЗ в виде размещения денежных средств на банковских счетах с целью получения дохода.
Изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере применимо и в отношении доходов, полученных Обществом в результате предоставления займов своим работникам.
Относительно предоставления займов работникам и осуществления вакцинации сотрудников Общества и их родственников судом первой инстанции верно установлено следующее.
Выдача займов производилась на основании Положения об условиях и порядке предоставления работодателем займов работникам организации, утвержденного генеральным директором ООО "Бекарт Липецк" Бартоломис Ф.Ж. 15.01.2014 (далее - Положение, т. 5 л.д. 1, 2).
Предоставление займов сотрудникам ООО "Бекарт Липецк" подтверждается представленными в материалы дела приказами о приеме на работу, договорами займа, платежными поручениями, отчетами о погашении займа, расчетными листами сотрудников (т. 1 л.д. 113-222, т. 5 л.д. 3-218), и сторонами не оспаривается.
Согласно п. 2.4 Положения условиями принятия положительного решения о выдаче займа являются отсутствие дисциплинарных взысканий с работника, срок работы в обществе не менее 6 месяцев, положительный результат работы (по итогам последней ежегодной оценки) (т. 5 л.д. 1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).
Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Согласно пп. 3 п. 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ кредитор - предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя.
Подпунктом 5 п. 1 указанной статьи определено, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).
В силу статьи 4 указанного Федерального закона профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.
Согласно ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.
К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 данной статьи (индивидуальные условия), применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор присоединения).
Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.
Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.
Из изложенных правовых норм следует, что при осуществлении деятельности по предоставлению займов в качестве основной, юридическому лицу требуется лицензия, выданная Центральный Банком РФ, либо факт внесения в государственный реестр.
При этом заключаемые договоры должны соответствовать определенным требованиям, предъявляемым, как к условиям договора, так и к порядку его заключения.
Оснований полагать, что деятельность Общества по предоставлению займов своим работникам отвечала вышеуказанным признакам деятельности по предоставлению потребительских займов, в том числе и в части требований к порядку заключения и условиям договора, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Понятие трудовых отношений определено в статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), согласно которой трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения, как это следует из статьи 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (статья 20 ТК РФ).
Согласно статье 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), то есть, заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера.
Статья 164 ТК РФ под гарантиями понимает средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений; под компенсациями - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Трудовым кодексом и другими федеральными законами.
Перечень гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам в силу действующего законодательства, установлен в статье 165 ТК РФ.
На основании статьи 191 ТК РФ за добросовестное исполнение трудовых обязанностей работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности - объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии. Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
Таким образом, перечень выплат стимулирующего и социального характера, осуществляемых работодателем работникам не является исчерпывающим.
Работодатель вправе осуществлять соответствующие выплаты исходя из потребностей в квалифицированном персонале, особенностей производственной деятельности, необходимости стимулирования работников, экономических возможностей и иных факторов, определяемых работодателем исходя из характера и особенностей осуществляемой деятельности.
В рассматриваемом случае выдача Обществом займов своим работникам носила стимулирующий характер, являлась неотъемлемой частью деятельности Общества по производству продукции, поскольку производственная деятельность в рассматриваемом случае невозможна без привлечения квалифицированного персонала, привлечение которого в свою очередь обеспечивается Обществом мерами стимулирующего и социального характера, к которым в рассматриваемом случае относится и выдача займов работникам. Соответственно, полученные Обществом по указанным займам проценты не могут квалифицироваться в качестве дохода от самостоятельного вида деятельности Общества.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании приказа ООО "Бекарт Липецк" N 39/ОД/2013 от 30.12.2013 было предусмотрено производить вакцинацию против гриппа сотрудников, а также членов их семей, предоставлять вакцину для родственников сотрудников, желающих вакцинироваться за 50% стоимости одной вакцины. Кроме того, данным приказом было установлено, что удержание стоимости вакцины для родственников сотрудников необходимо производить из заработной платы сотрудника на основании заявления (т. 2 л.д. 29).
В силу указанного приказа Общество поручило Частному учреждению "Медицинский Центр "Матырский" на основании договора на оказание медицинских услуг от 25.08.2015 оказать услуги по проведению иммунизации против гриппа работников (т. 2 л.д. 3-7) и произвело оплату оказанных услуг по платежному поручению N 3838 от 06.11.2015 г. (т. 2 л.д. 8).
На основании заявлений работников ООО "Бекарт Липецк" Шацких Е.Н. и Сушко И.В. было произведено удержание из заработной платы данных лиц денежных средств в общем размере 1500 руб. в счет оплаты вакцинации их родственников (т. 1 л.д. 111, 112). Оказание ЧУ "Медицинский Центр "Матырский" медицинских услуг родственникам Шацких Е.Н. и Сушко И.В., нахождение данных лиц в трудовых отношениях с налогоплательщиком, факт родственных отношений и удержания стоимости оказанных услуг из заработной платы работников ООО "Бекарт Липецк" подтверждены материалами дела (т. 2 л.д. 9-25), и сторонами не оспариваются.
Таким образом, у Инспекции не имелось оснований для налогообложения указанных сумм по общеустановленной налоговой ставке без учета того обстоятельства, что данные суммы фактически являлись компенсацией расходов Общества на вакцинацию родственников работников Общества.
Из материалов дела также следует, что суммы в размере 28 168, 77 руб., квалифицированные Инспекцией в качестве внереализационных доходов, не связанных с основной деятельностью Общества на территории ОЭЗ, являлись процентами по коммерческому кредиту, предоставленному Обществом ООО "СтройКрит".
Так, в соответствии с контрактом Общества и ООО "СтройКрит" от 13.04.2015 г. N 13042015 Общество, являясь продавцом, обязалось поставить ООО "СтройКрит", являющемуся покупателем, стальную анкерную фибру Dramix 3D.
В соответствии с п. 2.3. Контракта продавец и покупатель вправе согласовывать количество и цены отдельно на каждую поставку в заказах покупателя в соответствии с условиями контракта.
Пунктами 9.1. и 9.2 Контракта установлено, что поставка товара по настоящему контракту осуществляется на условиях согласованных сторонами в спецификациях. Поставка товара осуществляется в течение всего срока действия контракта отдельными партиями на основании направляемых покупателем письменных заказов на поставку отдельных партий с указанием наименования товара согласно спецификации к контракту, количества и желаемой даты поставки партии.
Продавец обязан отправить вместе с товаром в том числе накладную ТОРГ-12 и товарно-транспортную накладную.
Согласно приложению N 3 от 31.08.2015 к указанному договору купли-продажи стороны согласовали в том числе, что оплата товара производится покупателем в течение 45 дней с момента отгрузки товара со склада.
24.10.2015 г. стороны заключили дополнительное соглашение к приложению N 3 от 31.08.2015, согласно которому товар поставленный покупателю по накладной N 90911 от 09.09.2015 считается проданным на условиях коммерческого кредита.
По условиям указанного соглашения за пользование коммерческим кредитом покупатель обязуется уплатить поставщику проценты. Проценты начисляются на сумму предоставленного коммерческого кредита из расчета 15% годовых. Начисление процентов производится с 24.10.2015. Проценты за пользование коммерческим кредитом уплачиваются в соответствии с Графиком уплаты процентов, являющимся неотъемлемой частью Дополнительного соглашения.
В соответствии с п. 1 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.
Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).
Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.
Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, в рассматриваемом случае получение Обществом внереализационных доходов непосредственно связано с деятельностью Общества по производству на территории ОЭЗ продукции, предусмотренной соглашением и бизнес-планом, и ее поставкой на условиях коммерческого кредита. Оснований полагать, что спорный доход получен в связи с какой-либо иной деятельностью Общества за пределами территории ОЭЗ, помимо отраженной в соглашении и бизнес-плане, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Равно как и не имеется оснований полагать, что соглашением и бизнес-планом не охватываются действия Общества по продаже и поставке произведенного на территории ОЭЗ товара, поскольку иное противоречило бы существу и смыслу установления налоговых льгот для коммерческой производственной деятельности на территории ОЭЗ, которая заключается не только в производстве продукции, но и в ее реализации.
Кроме того, судом первой инстанции верно учтено, что при вынесении решения налоговые органы должны определять реальный размер обязательств налогоплательщика, что означает необходимость учета при доначислении налога как полученных обществом доходов, так и соответствующих расходов (их доли).
В данном случае произведенный Инспекцией в соответствии с решением N 13255 от 01.09.2016 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в редакции решения УФНС по Липецкой области N 184 от 08.11.2016 расчет налоговых обязательств и доначисление недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 2 504 574 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 140 841 руб., штрафа в размере 125 228 руб. 50 коп., не отражает расходы налогоплательщика. Контррасчет налоговым органом по произведенному ООО "Бекарт Липецк" расчету налоговой базы (т. 6 л.д. 57-59) не представлен.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ частью 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В нарушение изложенных норм налоговым органом не представлены надлежащие доказательства соответствия спорного решения нормам действующего законодательства.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Согласно ч. 4. ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным (решения незаконным), также должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с пунктом 82 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативного правового акта указывает в том числе на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Учитывая изложенные положения, суд, установив, что во исполнение оспариваемого решения налогового органа с налогоплательщика взысканы суммы налога, пеней, штрафа, в резолютивной части судебного акта указывает не только на признание данного решения незаконным, но и на обязанность налогового органа вернуть из бюджета соответствующие суммы налогов, пеней, штрафов.
Такой судебный акт в части обязания налогового органа вернуть из бюджета соответствующие суммы подлежит исполнению в том же порядке, что и судебный акт по имущественному требованию, предусматривающий взыскание названных сумм из бюджета.
В рассматриваемом случае, сторонами не оспаривается, что ненормативный акт Инспекции в оспоренной налогоплательщиком части был исполнен (платежные поручения N 4831 от 02.12.2016, N 5100 от 19.12.2016, N 4832 от 02.12.2016, N 5101 от 19.12.2016, N 4833 от 02.12.2016 г., N 5102 от 19.12.2016.
Более того, с учетом уплаты Обществом сумм налогов, пени и штрафов после возбуждения Инспекцией процедуры взыскания, заключающейся в направлении в адрес Общества требований об уплате налога, пени и штрафа, уплаченные Обществом суммы правомерно квалифицированы судом первой инстанции в качестве излишне взысканных, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно обязал Инспекцию уплатить соответствующую сумму процентов согласно п. 5 ст. 79 НК РФ.
Каких-либо возражений против решения суда первой инстанции в данной части, апелляционная жалоба Инспекции не содержит, равно как и не содержит контррасчета процентов (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).
Таким образом, решение суда первой инстанции о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Липецкой области N 13255 от 01.09.2016 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Липецкой области N 184 от 08.11.2016 и обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Липецкой области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Бекарт Липецк" путем возврата в порядке, предусмотренном ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченного налога на прибыль в размере 2 504 574 руб., пени в размере 140 841 руб., штрафа в размере 125 229 руб., а также путем уплаты процентов за пользование денежными средствами с 03.12.2016 по 23.05.2017 в размере 118 772 руб. 42 коп., с 24.05.2017 по день фактического возврата, отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы Инспекции судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют об осуществлении Обществом деятельности по получению дохода от размещения средств на счетах в банках, предоставления физическим лицам займов (кредитов) за пределами территории ОЭЗ, а также вакцинации родственников сотрудников.
Также доводы апелляционной жалобы не опровергают доводов налогоплательщика, признанных судом апелляционной инстанции обоснованными, о недопустимости налогообложения налогом на прибыль организаций доходов налогоплательщика, поскольку как указано выше объектом налогообложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину расходов.
То обстоятельство, что Инспекцией не установлено расходов Общества, связанных с получением спорных доходов, не свидетельствует об отсутствии таких расходов, в частности внереализационных, а также общехозяйственных.
Ссылки Инспекции на судебную практику, в частности дело N А55-12793/2016 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из судебных актов по данному делу следует, что судами при рассмотрении указанного спора установлены иные фактические обстоятельства, существенно отличающиеся от обстоятельств настоящего дела. Так, в частности судами по делу N А55-12793/2016 не было установлено связи полученных доходов с деятельностью налогоплательщика по производству товаров, работ, услуг.
Доводы Управления финансов Липецкой области об осуществлении Обществом "внереализационной" деятельности судом апелляционной инстанции отклоняются как нормативно и документально необоснованные и не имеющие правового значения с учетом приведенных положений налогового законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.
В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
При подаче заявления в Арбитражный суд Липецкой области Обществом произведена уплата государственной пошлины в размере 3000 руб. Учитывая, что заявленные требования удовлетворены, государственная пошлина уплачена в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 110 АПК РФ и взыскал с налогового органа, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2017 по делу N А36-602/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Липецкой области без удовлетворения.
Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также, учитывая, что в силу ст. 333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе распределению не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2017 по делу N А36-602/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Липецкой области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
Е.А.СЕМЕНЮТА
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
Е.А.СЕМЕНЮТА
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)