Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Фроловой Н.Н.,
судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астафьевой О.В.,
при участии:
от ИП Молчанова С.В.: не явился (извещен),
от иных лиц: не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Молчанова Сергея Владимировича (рег. N 07АП-4253/16 (19) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 апреля 2017 года (судья Васютина О.М.) по делу N о несостоятельности (банкротстве) Воронкина Василия Владимировича (31 октября 1962 года рождения, СНИЛС 024-505-614 17) по заявлению финансового управляющего Лебедева Сергея Викторовича об истребовании документов у Воронкина Василия Владимировича,
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2015 года Воронкин Василий Владимирович признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лебедев Сергей Викторович.
В Арбитражный суд Новосибирской области 09.02.2017 года обратился финансовый управляющий Лебедев Сергей Викторович с заявлением об истребовании документов у должника - Воронкина Василия Владимировича:
- - Договор купли-продажи векселя от 19.09.11 г. N 1;
- - Дополнительное соглашение N 1 от 07.10.2011 г. к договору купли-продажи векселя от 19.09.2011 г.
- Договоры аренды автотранспорта, документов, подтверждающих аренду автотранспорта, заключенных Вами за 3-летний период до признания несостоятельным (банкротом).
- - Договоры лизинга (в том числе с ОАО "ВЭБ-Лизинг"), заключенных Воронкиным В.В. в качестве лизингополучателя в течение 2013-2015 годов, и все документы, связанные с их исполнением;
- - Договоры подряда, договоров на оказание услуг и договоров страхования, исполнявшиеся Воронкиным В.В. после 01.10.2015 года (в том числе договоры с ООО "Константа", ООО "СК "Согласие" и с ООО "Скания-Русь"), с актами приемки оказанных услуг;
- - Договоров аренды транспортных средств, заключенных и исполнявшихся Воронкиным В.В. в качестве арендодателя (в том числе договоры с ООО "ПластПром НСК", с ООО "ХимПромСервис"), с актами приемки оказанных услуг и копиями выставленных счетов-фактур;
- - Страхового акта 266657/15 от 31.08.2015 года по договору 0003340-100375167/13-ТЮЛ2014 от 07.11.2014 (на сумму 31 425,13 рублей);
- - Договора займа, заключенного Воронкиным В.В. с Щербаковым Алексеем Витальевичем в октябре 2015 года, а также документов о перечислении суммы займа Щербакову А.В., о возврате Щербаковым А.В. суммы займа Воронкину В.В. и о расходовании Воронкиным В.В. возвращенных Щербаковым А.В. денежных средств;
- - Налоговых деклараций Воронкина В.В. по НДС, НДФЛ, налогу на имущество, транспортному налогу, земельному налогу - за период 2013-2015 годы;
- - Счетов-фактур, выставленных Воронкиным В.В. контрагентам в течение 2013-2015 годов;
- - Заверенную копию трудового договора, заключенного Воронкиным В.В. с ООО ТК "Сфера";
- - информацию о заработной плате и иных перечислениях, полученных Воронкиным В.В. от ООО ТК "Сфера" после 28.12.2015 года.
Определением от 16.02.2017 (резолютивная часть) арбитражный управляющий Лебедев Сергей Викторович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Воронкина Василия Владимировича, финансовым управляющим Воронкина Василия Владимировича утвержден Долгополов Евгений Александрович.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 апреля 2017 года суд прекратил производство по заявлению финансового управляющего об истребовании документов.
С вынесенным определением не согласился ИП Молчанов С.В., в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 13.04.2017 года и вынести новый судебный акт об истребовании у должника непредставленных документов, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.
Указав, что объем документов, которые должник 04.04.2017 года передал финансовому управляющему, ничтожно мал. Полагает, что утверждение об исполнении должником требования финансового управляющего представить документы, не соответствует действительности. Считает, что арбитражный суд, рассматривая заявление Долгополова Е.А. об отказе о требования к должнику, обязан был руководствоваться положениями части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 02.09.2016 года состоялось собрание кредиторов, на котором было принято решение об обращении в суд с исковым заявлением о взыскании убытков с нотариуса Фучко Ольги Леонидовны, о реализации простого векселя ООО "Юргинская продовольственная компания" серии ЮПК N 0000826, номиналом 15 000 000 рублей, дата составления - 01.12.2010 г., получатель ООО "Минусинскзернопродукт", на основании прямого договора купли-продажи по цене не менее 25 000 рублей.
Должник Воронкин В.В. 26.09.2016 года обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов 02.09.2016 года.
Определением суда от 28.11.2016 года в удовлетворении заявления отказано, судебный акт оставлен без изменения Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 09.01.2017 года.
Финансовый управляющий Лебедев С.В. во исполнение решений, принятых собранием кредиторов, обратился за истребованием документации в судебном порядке, поскольку должником необходимая финансовому управляющему документация не была передана.
От должника 04.04.2017 года поступили письменные объяснения относительно переданных финансовому управляющему документов, доказательства подтверждающие доводы Воронкина В.В.
С учетом письменных пояснений должника от финансового управляющего Долгополова Е.А. поступил отказ от заявленных требований о передаче документации.
Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению финансового управляющего, исходил из того, что доказательство истребуется судом от лица, у которого оно находится, а должник представил надлежащие доказательства передачи документов, о чем финансовый управляющий не возражает, следовательно, у суда отсутствуют основания для непринятия отказа финансового управляющего от его заявления.
Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
На основании абзаца второму части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.
Так, необходимым условием для этого является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.
Из материалов дела следует, что от должника 04.04.2017 года поступили письменные объяснения относительно переданных финансовому управляющему документов, доказательства подтверждающие доводы Воронкина В.В.
С учетом письменных пояснений должника от финансового управляющего Долгополова Е.А. поступил отказ от заявленных требований о передачи документации.
Доводы подателя жалобы о том, что утверждение об исполнении должником требования финансового управляющего представить документы, не соответствует действительности, что арбитражный суд, рассматривая заявление Долгополова Е.А. об отказе о требования к должнику, обязан был руководствоваться положениями части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.
По смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
В данном случае обстоятельства, препятствующие принятию отказа финансового управляющего Долгополова Е.А. от заявления, судом не установлены.
Доказательства нарушения этим отказом прав других лиц и несоответствия его закону в материалах дела отсутствуют.
Суд первой инстанции, учитывая, что доказательство истребуется судом от лица, у которого оно находится, и должник представил надлежащие доказательства передачи документов, о чем финансовый управляющий не возражает, пришел к обоснованному выводу о том, что у суда отсутствуют основания для непринятия отказа финансового управляющего от его заявления.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод кредитора ИП Молчанова С.В., который ссылался на нарушение должником Воронкиным В.В. прав конкурсного кредитора уклонением от представления запрошенных документов, возражал против прекращения производства по заявлению.
На основании вышеизложенного, в данном случае права кредитора ИП Молчанова С.В. не могут быть нарушены.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Суд первой инстанции правомерно, установив, что отказ от заявления не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы ИП Молчанова С.В. и иных лиц, в связи с чем, отказ от заявления подлежит принятию судом, а производство по ходатайству подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 апреля 2017 года по делу А45-20509/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Молчанова Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2017 N 07АП-4253/16(19) ПО ДЕЛУ N А45-20509/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2017 г. N 07АП-4253/16(19)
Дело N А45-20509/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Фроловой Н.Н.,
судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астафьевой О.В.,
при участии:
от ИП Молчанова С.В.: не явился (извещен),
от иных лиц: не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Молчанова Сергея Владимировича (рег. N 07АП-4253/16 (19) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 апреля 2017 года (судья Васютина О.М.) по делу N о несостоятельности (банкротстве) Воронкина Василия Владимировича (31 октября 1962 года рождения, СНИЛС 024-505-614 17) по заявлению финансового управляющего Лебедева Сергея Викторовича об истребовании документов у Воронкина Василия Владимировича,
установил:
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2015 года Воронкин Василий Владимирович признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лебедев Сергей Викторович.
В Арбитражный суд Новосибирской области 09.02.2017 года обратился финансовый управляющий Лебедев Сергей Викторович с заявлением об истребовании документов у должника - Воронкина Василия Владимировича:
- - Договор купли-продажи векселя от 19.09.11 г. N 1;
- - Дополнительное соглашение N 1 от 07.10.2011 г. к договору купли-продажи векселя от 19.09.2011 г.
- Договоры аренды автотранспорта, документов, подтверждающих аренду автотранспорта, заключенных Вами за 3-летний период до признания несостоятельным (банкротом).
- - Договоры лизинга (в том числе с ОАО "ВЭБ-Лизинг"), заключенных Воронкиным В.В. в качестве лизингополучателя в течение 2013-2015 годов, и все документы, связанные с их исполнением;
- - Договоры подряда, договоров на оказание услуг и договоров страхования, исполнявшиеся Воронкиным В.В. после 01.10.2015 года (в том числе договоры с ООО "Константа", ООО "СК "Согласие" и с ООО "Скания-Русь"), с актами приемки оказанных услуг;
- - Договоров аренды транспортных средств, заключенных и исполнявшихся Воронкиным В.В. в качестве арендодателя (в том числе договоры с ООО "ПластПром НСК", с ООО "ХимПромСервис"), с актами приемки оказанных услуг и копиями выставленных счетов-фактур;
- - Страхового акта 266657/15 от 31.08.2015 года по договору 0003340-100375167/13-ТЮЛ2014 от 07.11.2014 (на сумму 31 425,13 рублей);
- - Договора займа, заключенного Воронкиным В.В. с Щербаковым Алексеем Витальевичем в октябре 2015 года, а также документов о перечислении суммы займа Щербакову А.В., о возврате Щербаковым А.В. суммы займа Воронкину В.В. и о расходовании Воронкиным В.В. возвращенных Щербаковым А.В. денежных средств;
- - Налоговых деклараций Воронкина В.В. по НДС, НДФЛ, налогу на имущество, транспортному налогу, земельному налогу - за период 2013-2015 годы;
- - Счетов-фактур, выставленных Воронкиным В.В. контрагентам в течение 2013-2015 годов;
- - Заверенную копию трудового договора, заключенного Воронкиным В.В. с ООО ТК "Сфера";
- - информацию о заработной плате и иных перечислениях, полученных Воронкиным В.В. от ООО ТК "Сфера" после 28.12.2015 года.
Определением от 16.02.2017 (резолютивная часть) арбитражный управляющий Лебедев Сергей Викторович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Воронкина Василия Владимировича, финансовым управляющим Воронкина Василия Владимировича утвержден Долгополов Евгений Александрович.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 апреля 2017 года суд прекратил производство по заявлению финансового управляющего об истребовании документов.
С вынесенным определением не согласился ИП Молчанов С.В., в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 13.04.2017 года и вынести новый судебный акт об истребовании у должника непредставленных документов, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.
Указав, что объем документов, которые должник 04.04.2017 года передал финансовому управляющему, ничтожно мал. Полагает, что утверждение об исполнении должником требования финансового управляющего представить документы, не соответствует действительности. Считает, что арбитражный суд, рассматривая заявление Долгополова Е.А. об отказе о требования к должнику, обязан был руководствоваться положениями части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 02.09.2016 года состоялось собрание кредиторов, на котором было принято решение об обращении в суд с исковым заявлением о взыскании убытков с нотариуса Фучко Ольги Леонидовны, о реализации простого векселя ООО "Юргинская продовольственная компания" серии ЮПК N 0000826, номиналом 15 000 000 рублей, дата составления - 01.12.2010 г., получатель ООО "Минусинскзернопродукт", на основании прямого договора купли-продажи по цене не менее 25 000 рублей.
Должник Воронкин В.В. 26.09.2016 года обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов 02.09.2016 года.
Определением суда от 28.11.2016 года в удовлетворении заявления отказано, судебный акт оставлен без изменения Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 09.01.2017 года.
Финансовый управляющий Лебедев С.В. во исполнение решений, принятых собранием кредиторов, обратился за истребованием документации в судебном порядке, поскольку должником необходимая финансовому управляющему документация не была передана.
От должника 04.04.2017 года поступили письменные объяснения относительно переданных финансовому управляющему документов, доказательства подтверждающие доводы Воронкина В.В.
С учетом письменных пояснений должника от финансового управляющего Долгополова Е.А. поступил отказ от заявленных требований о передаче документации.
Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению финансового управляющего, исходил из того, что доказательство истребуется судом от лица, у которого оно находится, а должник представил надлежащие доказательства передачи документов, о чем финансовый управляющий не возражает, следовательно, у суда отсутствуют основания для непринятия отказа финансового управляющего от его заявления.
Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
На основании абзаца второму части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.
Так, необходимым условием для этого является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.
Из материалов дела следует, что от должника 04.04.2017 года поступили письменные объяснения относительно переданных финансовому управляющему документов, доказательства подтверждающие доводы Воронкина В.В.
С учетом письменных пояснений должника от финансового управляющего Долгополова Е.А. поступил отказ от заявленных требований о передачи документации.
Доводы подателя жалобы о том, что утверждение об исполнении должником требования финансового управляющего представить документы, не соответствует действительности, что арбитражный суд, рассматривая заявление Долгополова Е.А. об отказе о требования к должнику, обязан был руководствоваться положениями части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.
По смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
В данном случае обстоятельства, препятствующие принятию отказа финансового управляющего Долгополова Е.А. от заявления, судом не установлены.
Доказательства нарушения этим отказом прав других лиц и несоответствия его закону в материалах дела отсутствуют.
Суд первой инстанции, учитывая, что доказательство истребуется судом от лица, у которого оно находится, и должник представил надлежащие доказательства передачи документов, о чем финансовый управляющий не возражает, пришел к обоснованному выводу о том, что у суда отсутствуют основания для непринятия отказа финансового управляющего от его заявления.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод кредитора ИП Молчанова С.В., который ссылался на нарушение должником Воронкиным В.В. прав конкурсного кредитора уклонением от представления запрошенных документов, возражал против прекращения производства по заявлению.
На основании вышеизложенного, в данном случае права кредитора ИП Молчанова С.В. не могут быть нарушены.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Суд первой инстанции правомерно, установив, что отказ от заявления не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы ИП Молчанова С.В. и иных лиц, в связи с чем, отказ от заявления подлежит принятию судом, а производство по ходатайству подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 апреля 2017 года по делу А45-20509/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Молчанова Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Н.ФРОЛОВА
Н.Н.ФРОЛОВА
Судьи
О.А.ИВАНОВ
К.Д.ЛОГАЧЕВ
О.А.ИВАНОВ
К.Д.ЛОГАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)