Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.
при участии:
- от заявителя - Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (ИНН 7710747640, ОГРН 1097746136124): Попов Е.В., удостоверение, доверенность от 22.12.2015;
- от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "РОРО - Екатеринбург" (ИНН 6604010740, ОГРН 1026600666366): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2016 года
по делу N А60-17499/2016,
принятое судьей Водолазской С.Н.,
по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка
к обществу с ограниченной ответственностью "РОРО - Екатеринбург"
об аннулировании лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной
продукции,
Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об аннулировании лицензии N 66ЗАП0002475 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, выданной обществу с ограниченной ответственностью "РОРО - Екатеринбург" 24.09.2010.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывает, что факт нарушения, который является основанием для аннулирования лицензии у общества, был установлен постановлением Ленинского районного суда от 09.09.2015 N 5-439/2015, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Общество по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "РОРО - Екатеринбург" осуществляет деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции на основании лицензии N 66ЗАП0002475, выданной Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка.
09.09.2015 постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу об административном правонарушении N 5-439/2015 ООО "РОРО-Екатеринбург" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.
15.04.2016 Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка обратилась в суд с заявлением об аннулировании лицензии N 66ЗАП0002475 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, выданной обществу с ограниченной ответственностью "РОРО - Екатеринбург" 24.09.2010, на основании п. 3 ст. 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для аннулирования лицензии, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.
Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона N 171-ФЗ виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, подлежат лицензированию. Пунктом 2 этой же статьи предусмотрена выдача лицензий на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В силу п. 1 ст. 20 Федерального закона N 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приостанавливается решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением данного Закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции в случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии.
На основании п. 3 данной статьи лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти. Одним из оснований для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со ст. 12 названного Закона либо с поддельными марками.
В ст. 12 Федерального закона N 171-ФЗ указано, что алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, маркируется федеральными специальными марками.
Федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.
Проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями - покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.
За правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Такая мера, как аннулирование лицензии, должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.
Введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании лицензии (п. 3 ст. 20 Закона N 171-ФЗ) означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом характера нарушения, их последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.
Положения п. 3 ст. 20 Закона N 171-ФЗ не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность суда при наличии указанных в ней условий принять решение об аннулировании лицензии. Суд при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии не может ограничиться формальной констатацией наличия факта правонарушения, не выясняя фактических обстоятельств совершения данного правонарушения.
Доказанность обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 20 Закона N 171-ФЗ, не является безусловным основанием для аннулирования судом лицензии.
Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.
Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.
Из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, постановлений от 21.11.2002 N 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.99 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела письменные доказательства и доводы сторон, суд пришел к верному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для аннулирования лицензии, выданной ООО "РОРО - Екатеринбург".
В соответствии с протоколом об административном правонарушении N 04-08/64-АР-опт, составленным Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу 10.07.2015, среди поставленных заинтересованным лицом ООО "Компания Сандэй" 14 985 бутылок было обнаружено 2 бутылки водки "Ивушка Люкс", маркированные поддельными федеральными специальными знаками, что подтверждается заключением эксперта от 17.02.2015 N 24. В свою очередь, ООО "РОРО-Екатеринбург" приобрело продукцию у ООО "МАК".
При этом установить поддельность федеральных специальных марок, помещенных на бутылки с изъятой алкогольной продукцией, стало возможным только в ходе экспертизы с применением специальных средств (продукция прошла многозвенную цепочку посредников и никто из них не обнаружил признаки подделки), что свидетельствует о том, что признаки подделки не были явными.
Следовательно, только в ходе экспертизы с применением специальных средств стало возможным установление отличия марок от образцов. Заявителем не доказано также, что общество располагало вышеупомянутыми образцами марок, имело или обязано было иметь специальное оборудование для выявления поддельных марок.
Таким образом, заявителем не представлены неопровержимые доказательства того, что общество знало или могло знать о том, что марки, имевшиеся на спорной алкогольной продукции, являлись поддельными.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 аннулирование лицензии, не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, вместе с тем представляет собой специальную принудительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.
При установленных обстоятельствах, учитывая, что установлен единичный факт правонарушения, федеральные специальные марки имели высокую степень сходства с образцами, признаки поддельности не были явными, иных нарушений не выявлено, суд правомерно указал, что аннулирование лицензии в данном случае было бы несоразмерно выявленному нарушению.
Кроме того, общество уже привлечено к административной ответственности за то же нарушение, то есть понесло наказание (постановление Ленинского районного суда г. Екатеринбурга 09.09.2015 по делу об административном правонарушении N 5-439/2015).
Ссылки апеллятора на указанный судебный акт являются несостоятельными, поскольку привлечение общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ не является безусловным основанием для аннулирования лицензии.
Таким образом, применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам, на основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные заявителем в обоснование заявленных требований о применении к обществу такой меры как аннулирование лицензии основания не отвечают требованиям справедливости.
Поскольку заявителем не доказаны фактические и правовые основания для аннулирования лицензии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для аннулирования лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, в связи с чем требования не подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают по существу выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, а также подтверждающих данные обстоятельства доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
При указанных обстоятельствах оснований, перечисленных в ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2016 года по делу N А60-17499/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2016 N 17АП-10437/2016-АК ПО ДЕЛУ N А60-17499/2016
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. N 17АП-10437/2016-АК
Дело N А60-17499/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.
при участии:
- от заявителя - Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (ИНН 7710747640, ОГРН 1097746136124): Попов Е.В., удостоверение, доверенность от 22.12.2015;
- от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "РОРО - Екатеринбург" (ИНН 6604010740, ОГРН 1026600666366): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2016 года
по делу N А60-17499/2016,
принятое судьей Водолазской С.Н.,
по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка
к обществу с ограниченной ответственностью "РОРО - Екатеринбург"
об аннулировании лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной
продукции,
установил:
Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об аннулировании лицензии N 66ЗАП0002475 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, выданной обществу с ограниченной ответственностью "РОРО - Екатеринбург" 24.09.2010.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывает, что факт нарушения, который является основанием для аннулирования лицензии у общества, был установлен постановлением Ленинского районного суда от 09.09.2015 N 5-439/2015, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Общество по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "РОРО - Екатеринбург" осуществляет деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции на основании лицензии N 66ЗАП0002475, выданной Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка.
09.09.2015 постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу об административном правонарушении N 5-439/2015 ООО "РОРО-Екатеринбург" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.
15.04.2016 Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка обратилась в суд с заявлением об аннулировании лицензии N 66ЗАП0002475 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, выданной обществу с ограниченной ответственностью "РОРО - Екатеринбург" 24.09.2010, на основании п. 3 ст. 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для аннулирования лицензии, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.
Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона N 171-ФЗ виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, подлежат лицензированию. Пунктом 2 этой же статьи предусмотрена выдача лицензий на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В силу п. 1 ст. 20 Федерального закона N 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приостанавливается решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением данного Закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции в случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии.
На основании п. 3 данной статьи лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти. Одним из оснований для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со ст. 12 названного Закона либо с поддельными марками.
В ст. 12 Федерального закона N 171-ФЗ указано, что алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, маркируется федеральными специальными марками.
Федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.
Проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями - покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.
За правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Такая мера, как аннулирование лицензии, должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.
Введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании лицензии (п. 3 ст. 20 Закона N 171-ФЗ) означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом характера нарушения, их последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.
Положения п. 3 ст. 20 Закона N 171-ФЗ не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность суда при наличии указанных в ней условий принять решение об аннулировании лицензии. Суд при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии не может ограничиться формальной констатацией наличия факта правонарушения, не выясняя фактических обстоятельств совершения данного правонарушения.
Доказанность обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 20 Закона N 171-ФЗ, не является безусловным основанием для аннулирования судом лицензии.
Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.
Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.
Из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, постановлений от 21.11.2002 N 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.99 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела письменные доказательства и доводы сторон, суд пришел к верному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для аннулирования лицензии, выданной ООО "РОРО - Екатеринбург".
В соответствии с протоколом об административном правонарушении N 04-08/64-АР-опт, составленным Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу 10.07.2015, среди поставленных заинтересованным лицом ООО "Компания Сандэй" 14 985 бутылок было обнаружено 2 бутылки водки "Ивушка Люкс", маркированные поддельными федеральными специальными знаками, что подтверждается заключением эксперта от 17.02.2015 N 24. В свою очередь, ООО "РОРО-Екатеринбург" приобрело продукцию у ООО "МАК".
При этом установить поддельность федеральных специальных марок, помещенных на бутылки с изъятой алкогольной продукцией, стало возможным только в ходе экспертизы с применением специальных средств (продукция прошла многозвенную цепочку посредников и никто из них не обнаружил признаки подделки), что свидетельствует о том, что признаки подделки не были явными.
Следовательно, только в ходе экспертизы с применением специальных средств стало возможным установление отличия марок от образцов. Заявителем не доказано также, что общество располагало вышеупомянутыми образцами марок, имело или обязано было иметь специальное оборудование для выявления поддельных марок.
Таким образом, заявителем не представлены неопровержимые доказательства того, что общество знало или могло знать о том, что марки, имевшиеся на спорной алкогольной продукции, являлись поддельными.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 аннулирование лицензии, не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, вместе с тем представляет собой специальную принудительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.
При установленных обстоятельствах, учитывая, что установлен единичный факт правонарушения, федеральные специальные марки имели высокую степень сходства с образцами, признаки поддельности не были явными, иных нарушений не выявлено, суд правомерно указал, что аннулирование лицензии в данном случае было бы несоразмерно выявленному нарушению.
Кроме того, общество уже привлечено к административной ответственности за то же нарушение, то есть понесло наказание (постановление Ленинского районного суда г. Екатеринбурга 09.09.2015 по делу об административном правонарушении N 5-439/2015).
Ссылки апеллятора на указанный судебный акт являются несостоятельными, поскольку привлечение общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ не является безусловным основанием для аннулирования лицензии.
Таким образом, применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам, на основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные заявителем в обоснование заявленных требований о применении к обществу такой меры как аннулирование лицензии основания не отвечают требованиям справедливости.
Поскольку заявителем не доказаны фактические и правовые основания для аннулирования лицензии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для аннулирования лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, в связи с чем требования не подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают по существу выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, а также подтверждающих данные обстоятельства доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
При указанных обстоятельствах оснований, перечисленных в ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2016 года по делу N А60-17499/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Н.В.ВАРАКСА
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)