Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шаклеиной Е.В.,
судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,
при участии в судебном заседании через Арбитражный суд Республики Коми:
- представителя конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Воргашорское транспортное управление" МО ГО "Воркута" Твердова А.Н., действующего на основании доверенности от 10.05.2017;
- представителя УФНС по Республике Коми Тимошенко С.В., действующего на основании доверенности от 13.03.2017;
- представителя общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Воркуты" Чиж В.Л., действующего на основании доверенности от 25.04.2017;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Воргашорское транспортное управление" МО ГО "Воркута" Лихановой Любови Георгиевны
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.05.2017 по делу N А29-3083/2014 (З-31372/2017), принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,
по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Воргашорское транспортное управление" МО ГО "Воркута" Лихановой Любови Георгиевны
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности
с участием лица, в отношении которого совершена сделка - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Воргашорское транспортное управление" МО ГО "Воркута",
установил:
конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Воргашорское транспортное управление" МО ГО "Воркута" Лиханова Любовь Георгиевна (далее - конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми о признании недействительной сделки по погашению в рамках конкурсного производства требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов, и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ответчика денежных средств, согласно уточненным требованиям, в размере 1 600 484, 83 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.05.2017 в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Конкурсный управляющий с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.
По мнению заявителя жалобы, поскольку все оспариваемые платежи были совершены после возбуждения дела о банкротстве, то единственным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по настоящему обособленному спору является оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелась задолженность по текущим платежам, таким образом, факт преимущественного удовлетворения судом установлен, после того как об этом стало известно конкурсному управляющему он оспорил платежи в пользу всех кредиторов третьей очереди, Закон о банкротстве не содержит каких-либо ограничений на оспаривание сделок, совершенных самим конкурсным управляющим.
ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.
В судебное заседание обеспечена явка представителей конкурсного управляющего, ФНС России, общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Воркуты" (далее - ООО "Тепловые сети Воркуты").
Конкурсный управляющий поддерживает доводы апелляционной жалобы.
ФНС России и ООО "Тепловые сети Воркуты" указывают, что конкурсный управляющий не мог не знать о наличии текущих обязательств, просят оставить определение Арбитражного суда Республики Коми без изменения, а апелляционную жалобу - без изменения.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2014 муниципальное унитарное предприятие "Воргашорское транспортное управление" МО ГО "Воркута" (далее - должник, МУП "Воргашорское транспортное управление") признано несостоятельным (банкротом), по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лиханова Любовь Георгиевна.
В ходе конкурсного производства в отношении МУП "Воргашорское транспортное управление" за счет денежных средств, поступивших от продажи имущества и взыскания дебиторской задолженности, конкурсным управляющим произведено частичное погашение реестровых требований.
В пользу налогового органа была перечислена сумма 3 828 431 руб. 10 коп.; погашения произведены 27.04.2016, 27.05.2016, 12.09.2016, 06.10.2016, платежные поручения об оплате представлены в материалы дела (л.д. 11-34). Кроме того, погашения произведены в пользу иных кредиторов, включенных в реестр, процент погашения реестровых требований составил 37% от общей суммы долга, включенной в реестр.
После частичного погашения реестровых требований на расчетном счете должника оставались денежные средства в размере 2 144 181 руб.
В октябре 2016 года налоговый орган сообщил конкурсному управляющему о наличии задолженности по НДФЛ в сумме 3 402 634, 35 руб., образовавшейся еще в 2013 году. Согласно действующему на дату введения конкурсного производства законодательству режим удовлетворения задолженности по НДФЛ приравнивался к порядку удовлетворения требований по текущим платежам.
Узнав о наличии задолженности по НДФЛ, конкурсный управляющий пытался в судебном порядке признать ее безнадежной к взысканию. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2017 по делу N А29-11765/2016 в удовлетворении исковых требований было отказано. После этого, конкурсный управляющий платежным поручением от 20.03.2017 перечислил в пользу ФНС России 1 979 631 руб. в счет частичного погашения задолженности по НДФЛ.
С учетом изложенного, конкурсный управляющий, посчитав, что нарушена очередности удовлетворения реестровых требований до полного погашения задолженности по НДФЛ и имеется к предпочтительное удовлетворение реестровых требований налогового органа, обратился с настоящим требованием о возврате части оплаченных реестровых требований на сумму 1 600 484, 83 руб. (погашения произведены 27.04.2016, 27.05.2016, 12.09.2016, 06.10.2016), как соответствующих признакам оспоримой сделки и основывает свои требования на положениях статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Арбитражный суд Республики Коми, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Относительно очередности удовлетворения требований по уплате НДФЛ судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Процедура конкурсного производства в отношении должника введена определением от 10.06.2014, соответственно, приведенные в пункте 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" разъяснения в настоящей процедуре банкротства не могут быть применены.
Вместе с тем применению подлежат разъяснения, изложенные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", согласно которым требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.
Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, НДФЛ, выставленное требованием N 908 от 02.12.2013, подлежит удовлетворению в режиме текущих платежей.
Данный факт, как конкурсным управляющим, так и уполномоченным органом не оспаривается.
Согласно статье 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы должника.
Вместе с тем конкурсный управляющий до погашения задолженности установленной указанным требованием в полном объеме осуществил частичное погашение задолженности требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов третьей очереди, что также не оспаривается конкурсным управляющим и уполномоченным органом.
По пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно статье 61.9 и пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовому управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В зависимости от того, когда именно была совершена оспариваемая сделка, доказыванию подлежат и соответствующие дополнительные условия, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, от совокупности наличия которых зависит установление обстоятельств, влекущих признание оспариваемой сделки недействительной.
Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В соответствии с разъяснениями пункта 10 Постановления N 63 в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.
Предпочтительность удовлетворения требований в понимании абзаца второго или третьего пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, на который ссылается финансовый управляющий должника в обоснование заявления о признании сделки недействительной, заключается в том, что при погашении должником задолженности перед одним кредитором изменится пропорциональность либо утрачивается возможность удовлетворения требований иных кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемой сделки.
Таким образом, по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве возможно признать недействительной сделку, которая влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.
Вместе с тем в настоящем случае конкурсный управляющий оспаривает сделку по перечислению денежных средств уполномоченному органу в рамках погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди, поскольку не были погашены текущие платежи перед уполномоченным органом.
Следовательно, в указанном случае не оказано предпочтение одному кредитору перед другими кредиторами, что исключает возможность признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для изменения либо отмены судебного акта. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета настоящим постановлением.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.05.2017 по делу N А29-3083/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Воргашорское транспортное управление" МО ГО "Воркута" Лихановой Любови Георгиевны - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Воргашорское транспортное управление" МО ГО "Воркута" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.08.2017 N 02АП-4175/17 ПО ДЕЛУ N А29-3083/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2017 г. по делу N А29-3083/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шаклеиной Е.В.,
судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,
при участии в судебном заседании через Арбитражный суд Республики Коми:
- представителя конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Воргашорское транспортное управление" МО ГО "Воркута" Твердова А.Н., действующего на основании доверенности от 10.05.2017;
- представителя УФНС по Республике Коми Тимошенко С.В., действующего на основании доверенности от 13.03.2017;
- представителя общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Воркуты" Чиж В.Л., действующего на основании доверенности от 25.04.2017;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Воргашорское транспортное управление" МО ГО "Воркута" Лихановой Любови Георгиевны
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.05.2017 по делу N А29-3083/2014 (З-31372/2017), принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,
по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Воргашорское транспортное управление" МО ГО "Воркута" Лихановой Любови Георгиевны
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности
с участием лица, в отношении которого совершена сделка - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Воргашорское транспортное управление" МО ГО "Воркута",
установил:
конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Воргашорское транспортное управление" МО ГО "Воркута" Лиханова Любовь Георгиевна (далее - конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми о признании недействительной сделки по погашению в рамках конкурсного производства требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов, и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ответчика денежных средств, согласно уточненным требованиям, в размере 1 600 484, 83 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.05.2017 в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Конкурсный управляющий с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.
По мнению заявителя жалобы, поскольку все оспариваемые платежи были совершены после возбуждения дела о банкротстве, то единственным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по настоящему обособленному спору является оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелась задолженность по текущим платежам, таким образом, факт преимущественного удовлетворения судом установлен, после того как об этом стало известно конкурсному управляющему он оспорил платежи в пользу всех кредиторов третьей очереди, Закон о банкротстве не содержит каких-либо ограничений на оспаривание сделок, совершенных самим конкурсным управляющим.
ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.
В судебное заседание обеспечена явка представителей конкурсного управляющего, ФНС России, общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Воркуты" (далее - ООО "Тепловые сети Воркуты").
Конкурсный управляющий поддерживает доводы апелляционной жалобы.
ФНС России и ООО "Тепловые сети Воркуты" указывают, что конкурсный управляющий не мог не знать о наличии текущих обязательств, просят оставить определение Арбитражного суда Республики Коми без изменения, а апелляционную жалобу - без изменения.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2014 муниципальное унитарное предприятие "Воргашорское транспортное управление" МО ГО "Воркута" (далее - должник, МУП "Воргашорское транспортное управление") признано несостоятельным (банкротом), по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лиханова Любовь Георгиевна.
В ходе конкурсного производства в отношении МУП "Воргашорское транспортное управление" за счет денежных средств, поступивших от продажи имущества и взыскания дебиторской задолженности, конкурсным управляющим произведено частичное погашение реестровых требований.
В пользу налогового органа была перечислена сумма 3 828 431 руб. 10 коп.; погашения произведены 27.04.2016, 27.05.2016, 12.09.2016, 06.10.2016, платежные поручения об оплате представлены в материалы дела (л.д. 11-34). Кроме того, погашения произведены в пользу иных кредиторов, включенных в реестр, процент погашения реестровых требований составил 37% от общей суммы долга, включенной в реестр.
После частичного погашения реестровых требований на расчетном счете должника оставались денежные средства в размере 2 144 181 руб.
В октябре 2016 года налоговый орган сообщил конкурсному управляющему о наличии задолженности по НДФЛ в сумме 3 402 634, 35 руб., образовавшейся еще в 2013 году. Согласно действующему на дату введения конкурсного производства законодательству режим удовлетворения задолженности по НДФЛ приравнивался к порядку удовлетворения требований по текущим платежам.
Узнав о наличии задолженности по НДФЛ, конкурсный управляющий пытался в судебном порядке признать ее безнадежной к взысканию. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2017 по делу N А29-11765/2016 в удовлетворении исковых требований было отказано. После этого, конкурсный управляющий платежным поручением от 20.03.2017 перечислил в пользу ФНС России 1 979 631 руб. в счет частичного погашения задолженности по НДФЛ.
С учетом изложенного, конкурсный управляющий, посчитав, что нарушена очередности удовлетворения реестровых требований до полного погашения задолженности по НДФЛ и имеется к предпочтительное удовлетворение реестровых требований налогового органа, обратился с настоящим требованием о возврате части оплаченных реестровых требований на сумму 1 600 484, 83 руб. (погашения произведены 27.04.2016, 27.05.2016, 12.09.2016, 06.10.2016), как соответствующих признакам оспоримой сделки и основывает свои требования на положениях статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Арбитражный суд Республики Коми, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Относительно очередности удовлетворения требований по уплате НДФЛ судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Процедура конкурсного производства в отношении должника введена определением от 10.06.2014, соответственно, приведенные в пункте 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" разъяснения в настоящей процедуре банкротства не могут быть применены.
Вместе с тем применению подлежат разъяснения, изложенные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", согласно которым требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.
Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, НДФЛ, выставленное требованием N 908 от 02.12.2013, подлежит удовлетворению в режиме текущих платежей.
Данный факт, как конкурсным управляющим, так и уполномоченным органом не оспаривается.
Согласно статье 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы должника.
Вместе с тем конкурсный управляющий до погашения задолженности установленной указанным требованием в полном объеме осуществил частичное погашение задолженности требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов третьей очереди, что также не оспаривается конкурсным управляющим и уполномоченным органом.
По пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно статье 61.9 и пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовому управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В зависимости от того, когда именно была совершена оспариваемая сделка, доказыванию подлежат и соответствующие дополнительные условия, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, от совокупности наличия которых зависит установление обстоятельств, влекущих признание оспариваемой сделки недействительной.
Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В соответствии с разъяснениями пункта 10 Постановления N 63 в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.
Предпочтительность удовлетворения требований в понимании абзаца второго или третьего пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, на который ссылается финансовый управляющий должника в обоснование заявления о признании сделки недействительной, заключается в том, что при погашении должником задолженности перед одним кредитором изменится пропорциональность либо утрачивается возможность удовлетворения требований иных кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемой сделки.
Таким образом, по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве возможно признать недействительной сделку, которая влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.
Вместе с тем в настоящем случае конкурсный управляющий оспаривает сделку по перечислению денежных средств уполномоченному органу в рамках погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди, поскольку не были погашены текущие платежи перед уполномоченным органом.
Следовательно, в указанном случае не оказано предпочтение одному кредитору перед другими кредиторами, что исключает возможность признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для изменения либо отмены судебного акта. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета настоящим постановлением.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.05.2017 по делу N А29-3083/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Воргашорское транспортное управление" МО ГО "Воркута" Лихановой Любови Георгиевны - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Воргашорское транспортное управление" МО ГО "Воркута" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Е.В.ШАКЛЕИНА
Судьи
Т.Е.ПУРТОВА
В.Г.САНДАЛОВ
Е.В.ШАКЛЕИНА
Судьи
Т.Е.ПУРТОВА
В.Г.САНДАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)