Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: В связи с уклонением гражданина от добровольной уплаты начисленного земельного налога, налога на имущество физических лиц и пеней административный истец обратился за выдачей судебного приказа, который по заявлению налогоплательщика был отменен, что послужило основанием обращения в суд с административным иском.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Заварихина А.В.
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Ивановой Ю.В.
судей Белоногого А.В., Павловой О.А.
при секретаре З.Ю.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2016 года административное дело N 2а-8768/2015 по апелляционной жалобе Ф.А.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2015 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Новгородской области к Ф.А.А. о взыскании недоимки по земельному налогу, налогу на имущество и пени.
Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения представителя административного ответчика Р.О.Е., действующей на основании доверенности от 13 октября 2015 года сроком на 3 года, судебная коллегия
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Новгородской области (далее МИФНС N 2) обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Ф.А.А. о взыскании:
- недоимки по земельному налогу за 2012 - 2013 годы в сумме <...> рублей <...> копеек,
- пени на недоимку по земельному налогу в сумме <...> рубля <...> копеек,
- недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2012 - 2013 годы в сумме <...> рублей <...> копеек,
- пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц в сумме <...> рубля <...> копеек (л.д. 4 - 5).
В обоснование требований МИФНС N 2 указала, что административному ответчику принадлежали на праве собственности: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N <...>; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N <...>; здание станции технического обслуживания машинно-тракторного парка, расположенного по адресу: <адрес>, рядом с <адрес>, являющиеся объектом налогообложения, на основании чего ему был начислен земельный налог и налог на имущество физических лиц и пени за просрочку исполнения обязательств; в связи с уклонением Ф.А.А. от добровольной уплаты налога административный истец обратился за выдачей судебного приказа, который 11 марта 2015 года по заявлению Ф.А.А. был отменен, после чего административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением (л.д. 4 - 5).
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2015 года административный иск удовлетворен, с Ф.А.А. взысканы задолженность по земельному налогу за 2012, 2013 годы в размере <...> рублей <...> копеек, пени по земельному налогу за период с 11 ноября 2014 года по 20 ноября 2014 года в размере <...> рубля <...> копеек, налог на имущество физических лиц за 2012 - 2013 годы в размере <...> рублей <...> копеек, пени по налогу на имущество физических лиц за период с 11 ноября 2014 года по 20 ноября 2014 года в размере <...> рубля <...> копеек, государственная пошлина в доход государства в размере <...> рубля <...> копейки (л.д. 52 - 57).
В апелляционной жалобе Ф.А.А. просит решение отменить и оставить заявление без рассмотрения. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что дело рассмотрено в его отсутствие несмотря на заявление об отложении судебного разбирательства в связи с обращением в суд с заявлением об оспаривании инвентаризационной стоимости объекта и ранее аналогичные ходатайства судом удовлетворялись (л.д. 59 - 60).
В заседание апелляционной инстанции представитель административного истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации посредством факсимильной связи, об отложении дела не просил, доказательств уважительных причин неявки не представил.
Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением по указанному в апелляционной жалобе адресу, об отложении дела не просил, доказательств уважительных причин неявки не представил, в соответствии со статьей 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ведет дело через представителя, которая в судебное заседание явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.
Согласно части 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель административного истца и административный ответчик об отложении дела не просили и доказательства уважительной причины неявки не представили.
Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.
Обязанность по оплате законно установленных налогов и сборов предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
Согласно статье 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.
Налогоплательщиками земельного налога в соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно статье 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения.
Налоговая база согласно статье 391 Налогового кодекса Российской Федерации определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Налогоплательщиками по уплате налога на имущество физических лиц согласно статье 1 (пункт 1) Закона "О налогах на имущество физических лиц" от 09 декабря 1991 года N 2003-1, действующего до 31 декабря 2014 года, являются собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.
Согласно пункту 1 статьи 2 указанного Закона объектами налогообложения признаются, в том числе, жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения.
В соответствии со статьей 5 ФЗ "О налогах на имущество физических лиц" налог на строения, помещения и сооружения исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года (пункт 2) и оплачивается не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который начислен налог (пункт 9).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что административному истцу на праве собственности принадлежали с 16 августа 2012 года по 12 сентября 2013 года:
- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N <...>, кадастровой стоимостью <...> рублей <...> копейки,
- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N <...>, кадастровой стоимостью <...> рублей <...> копейка,
- здание станции технического обслуживания машинно-тракторного парка, расположенного по адресу: <адрес>, рядом с <адрес>, инвентаризационной стоимостью <...> рублей (л.д. 15, 7, 87).
7 июля 2014 года МИФНС N 2 направила Ф.А.А. налоговое уведомление N 752774 об оплате:
- до 10 ноября 2014 года земельного налога на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N <...>, и на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N <...>, за 2012 и 2013 годы в сумме <...> рублей <...> копеек,
- до 5 ноября 2014 года налога на имущество физических лиц - станцию технического обслуживания машинно-тракторного парка, расположенного по адресу: <адрес>, рядом с <адрес>, за 2012 - 2013 годы в сумме <...> рублей <...> копеек (л.д. 7 - 9).
Указанное налоговое уведомление содержит расчет начисленной суммы налога.
4 декабря 2014 года МИФНС N 2 направила административному ответчику требование N 21717 от 26 ноября 2014 года об уплате в срок до 30 декабря 2014 года:
- земельного налога в сумме <...> рублей <...> копеек,
- налога на имущество физических лиц в сумме <...> рублей <...> копеек,
- пени на недоимку по земельному налогу в сумме <...> рубля <...> копеек,
- пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц в сумме <...> рубля <...> копеек (л.д. 10 - 11).
Удовлетворяя требования о взыскании недоимки по налогу за 2012 - 2013 годы и пени, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговым органом соблюден порядок принудительного взыскания названной недоимки.
Согласно пунктам 2, 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
Требование об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, которое в силу положений пункта 6 статьи 69 настоящего Кодекса считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 8 апреля 2010 года N 468-О-О указал, что, признав направление данных документов по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установил презумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления. Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов. При этом факт получения налогового уведомления (налогового требования) по почте заказным письмом на шестой день после направления может быть опровергнут при рассмотрении соответствующего спора в суде, в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу.
Из представленных налогового уведомления N 752774 и требования об уплате налога N 21717 следует, что процедура принудительного взыскания земельного налога и налога на имущество налоговым органом была соблюдена.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Требованием об уплате налога N 21717 административному ответчику установлен срок оплаты земельного налога и налога на имущество до 30 декабря 2014 года (л.д. 10).
Мировым судьей судебного участка N 192 Санкт-Петербурга 16 февраля 2015 года вынесен судебный приказ о взыскании с Ф.А.А. задолженности по земельному налогу за 2012, 2013 годы в размере <...> рублей <...> копеек, пени по земельному налогу размере <...> рубля <...> копеек, недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2012 - 2013 годы в размере <...> рублей <...> копеек, пени по налогу на имущество физических лиц в размере <...> рубля <...> копеек, государственной пошлины в доход государства в размере <...> рублей <...> копеек (л.д. 16).
11 марта 2015 года указанный судебный приказ отменен по заявлению Ф.А.А. (л.д. 16).
В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
В силу пункта 2 статьи 6, пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29 сентября 2015 года N 43, в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
С административным исковым заявлением о взыскании недоимки по земельному налогу и налогу на имущество за 2012 - 2013 годы и пени административный истец обратился в суд в течение шести месяцев после отмены судебного приказа - 22 июня 2015 года.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с административного ответчика недоимки по земельному налогу и недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2012 - 2013 годы.
Проверив расчет налога, судебная коллегия приходит к выводу, что административным истцом применены правильные налоговые ставки, учтена действующая налоговая база в отношении каждого земельного участка и строения.
Определенная МИФНС N 2 налоговая база в размере <...> рублей в отношении здания - станции технического обслуживания машинно-тракторного парка, расположенного по адресу: <адрес>, рядом с <адрес>, подтверждается справкой Новгородского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (л.д. 87).
В нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный ответчик не представил доказательств иной инвентаризационной (кадастровой) стоимости указанного здания.
Таким образом, расчет административного истца является арифметически верным, обоснованным по праву.
Оплата административным ответчиком 18 декабря 2015 года недоимки по земельному налогу после постановленного судом решения не является основанием для отмены решения суда, а является подтверждением исполнения решения суда в части взыскания суммы недоимки по земельному налогу (л.д. 88).
Статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляет обеспечение исполнения обязанности по уплате страховых взносов пенями, которые в соответствии с пунктами 3 и 4 указанной статьи начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В соответствии с расчетом административного истца пени начислены на недоимку по земельному налогу за период с 11 ноября 2014 года по 20 ноября 2014 года в размере <...> рубля <...> копеек (<...> х 8,25 : 100 : 300 х 10 дней просрочки), на недоимку по налогу на имущество физических лиц за период с 6 ноября 2014 года по 20 ноября 2014 года в размере <...> рубля <...> копеек (<...> х 8,25 : 100 : 300 х 15 дней просрочки (л.д. 12).
Расчет пени административным ответчиком не оспорен, проверен апелляционной инстанцией, арифметических ошибок не содержит.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие административного ответчика, ходатайствующего об отложении судебного заседания в связи с предъявлением в суд иска об оспаривании кадастровой стоимости здания, не являются основанием для отмены решения, поскольку согласно части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Административный ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 49), доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.
Основания для оставления административного искового заявления без рассмотрения, предусмотренные статьей 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по настоящему делу отсутствуют.
Сведений о принятии к производству суда административного искового заявления об оспаривании кадастровой стоимости здания административным ответчиком не представлено.
Размер государственной пошлины в сумме <...> рубля <...> копейки, подлежащей взысканию с административного ответчика в соответствии со статьей 114 (часть 1) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правильно определен в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (<...> + <...> + <...> + <...>) - 200000) х 0,01 + 5200).
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.07.2016 N 33А-13114/2016 ПО ДЕЛУ N 2А-8768/2015
Требование: О взыскании недоимки по земельному налогу, налогу на имущество и пени.Разделы:
Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: В связи с уклонением гражданина от добровольной уплаты начисленного земельного налога, налога на имущество физических лиц и пеней административный истец обратился за выдачей судебного приказа, который по заявлению налогоплательщика был отменен, что послужило основанием обращения в суд с административным иском.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. N 33а-13114/2016
Судья: Заварихина А.В.
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Ивановой Ю.В.
судей Белоногого А.В., Павловой О.А.
при секретаре З.Ю.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2016 года административное дело N 2а-8768/2015 по апелляционной жалобе Ф.А.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2015 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Новгородской области к Ф.А.А. о взыскании недоимки по земельному налогу, налогу на имущество и пени.
Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения представителя административного ответчика Р.О.Е., действующей на основании доверенности от 13 октября 2015 года сроком на 3 года, судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Новгородской области (далее МИФНС N 2) обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Ф.А.А. о взыскании:
- недоимки по земельному налогу за 2012 - 2013 годы в сумме <...> рублей <...> копеек,
- пени на недоимку по земельному налогу в сумме <...> рубля <...> копеек,
- недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2012 - 2013 годы в сумме <...> рублей <...> копеек,
- пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц в сумме <...> рубля <...> копеек (л.д. 4 - 5).
В обоснование требований МИФНС N 2 указала, что административному ответчику принадлежали на праве собственности: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N <...>; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N <...>; здание станции технического обслуживания машинно-тракторного парка, расположенного по адресу: <адрес>, рядом с <адрес>, являющиеся объектом налогообложения, на основании чего ему был начислен земельный налог и налог на имущество физических лиц и пени за просрочку исполнения обязательств; в связи с уклонением Ф.А.А. от добровольной уплаты налога административный истец обратился за выдачей судебного приказа, который 11 марта 2015 года по заявлению Ф.А.А. был отменен, после чего административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением (л.д. 4 - 5).
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2015 года административный иск удовлетворен, с Ф.А.А. взысканы задолженность по земельному налогу за 2012, 2013 годы в размере <...> рублей <...> копеек, пени по земельному налогу за период с 11 ноября 2014 года по 20 ноября 2014 года в размере <...> рубля <...> копеек, налог на имущество физических лиц за 2012 - 2013 годы в размере <...> рублей <...> копеек, пени по налогу на имущество физических лиц за период с 11 ноября 2014 года по 20 ноября 2014 года в размере <...> рубля <...> копеек, государственная пошлина в доход государства в размере <...> рубля <...> копейки (л.д. 52 - 57).
В апелляционной жалобе Ф.А.А. просит решение отменить и оставить заявление без рассмотрения. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что дело рассмотрено в его отсутствие несмотря на заявление об отложении судебного разбирательства в связи с обращением в суд с заявлением об оспаривании инвентаризационной стоимости объекта и ранее аналогичные ходатайства судом удовлетворялись (л.д. 59 - 60).
В заседание апелляционной инстанции представитель административного истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации посредством факсимильной связи, об отложении дела не просил, доказательств уважительных причин неявки не представил.
Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением по указанному в апелляционной жалобе адресу, об отложении дела не просил, доказательств уважительных причин неявки не представил, в соответствии со статьей 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ведет дело через представителя, которая в судебное заседание явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.
Согласно части 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель административного истца и административный ответчик об отложении дела не просили и доказательства уважительной причины неявки не представили.
Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.
Обязанность по оплате законно установленных налогов и сборов предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
Согласно статье 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.
Налогоплательщиками земельного налога в соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно статье 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения.
Налоговая база согласно статье 391 Налогового кодекса Российской Федерации определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Налогоплательщиками по уплате налога на имущество физических лиц согласно статье 1 (пункт 1) Закона "О налогах на имущество физических лиц" от 09 декабря 1991 года N 2003-1, действующего до 31 декабря 2014 года, являются собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.
Согласно пункту 1 статьи 2 указанного Закона объектами налогообложения признаются, в том числе, жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения.
В соответствии со статьей 5 ФЗ "О налогах на имущество физических лиц" налог на строения, помещения и сооружения исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года (пункт 2) и оплачивается не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который начислен налог (пункт 9).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что административному истцу на праве собственности принадлежали с 16 августа 2012 года по 12 сентября 2013 года:
- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N <...>, кадастровой стоимостью <...> рублей <...> копейки,
- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N <...>, кадастровой стоимостью <...> рублей <...> копейка,
- здание станции технического обслуживания машинно-тракторного парка, расположенного по адресу: <адрес>, рядом с <адрес>, инвентаризационной стоимостью <...> рублей (л.д. 15, 7, 87).
7 июля 2014 года МИФНС N 2 направила Ф.А.А. налоговое уведомление N 752774 об оплате:
- до 10 ноября 2014 года земельного налога на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N <...>, и на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N <...>, за 2012 и 2013 годы в сумме <...> рублей <...> копеек,
- до 5 ноября 2014 года налога на имущество физических лиц - станцию технического обслуживания машинно-тракторного парка, расположенного по адресу: <адрес>, рядом с <адрес>, за 2012 - 2013 годы в сумме <...> рублей <...> копеек (л.д. 7 - 9).
Указанное налоговое уведомление содержит расчет начисленной суммы налога.
4 декабря 2014 года МИФНС N 2 направила административному ответчику требование N 21717 от 26 ноября 2014 года об уплате в срок до 30 декабря 2014 года:
- земельного налога в сумме <...> рублей <...> копеек,
- налога на имущество физических лиц в сумме <...> рублей <...> копеек,
- пени на недоимку по земельному налогу в сумме <...> рубля <...> копеек,
- пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц в сумме <...> рубля <...> копеек (л.д. 10 - 11).
Удовлетворяя требования о взыскании недоимки по налогу за 2012 - 2013 годы и пени, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговым органом соблюден порядок принудительного взыскания названной недоимки.
Согласно пунктам 2, 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
Требование об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, которое в силу положений пункта 6 статьи 69 настоящего Кодекса считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 8 апреля 2010 года N 468-О-О указал, что, признав направление данных документов по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установил презумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления. Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов. При этом факт получения налогового уведомления (налогового требования) по почте заказным письмом на шестой день после направления может быть опровергнут при рассмотрении соответствующего спора в суде, в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу.
Из представленных налогового уведомления N 752774 и требования об уплате налога N 21717 следует, что процедура принудительного взыскания земельного налога и налога на имущество налоговым органом была соблюдена.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Требованием об уплате налога N 21717 административному ответчику установлен срок оплаты земельного налога и налога на имущество до 30 декабря 2014 года (л.д. 10).
Мировым судьей судебного участка N 192 Санкт-Петербурга 16 февраля 2015 года вынесен судебный приказ о взыскании с Ф.А.А. задолженности по земельному налогу за 2012, 2013 годы в размере <...> рублей <...> копеек, пени по земельному налогу размере <...> рубля <...> копеек, недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2012 - 2013 годы в размере <...> рублей <...> копеек, пени по налогу на имущество физических лиц в размере <...> рубля <...> копеек, государственной пошлины в доход государства в размере <...> рублей <...> копеек (л.д. 16).
11 марта 2015 года указанный судебный приказ отменен по заявлению Ф.А.А. (л.д. 16).
В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
В силу пункта 2 статьи 6, пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29 сентября 2015 года N 43, в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
С административным исковым заявлением о взыскании недоимки по земельному налогу и налогу на имущество за 2012 - 2013 годы и пени административный истец обратился в суд в течение шести месяцев после отмены судебного приказа - 22 июня 2015 года.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с административного ответчика недоимки по земельному налогу и недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2012 - 2013 годы.
Проверив расчет налога, судебная коллегия приходит к выводу, что административным истцом применены правильные налоговые ставки, учтена действующая налоговая база в отношении каждого земельного участка и строения.
Определенная МИФНС N 2 налоговая база в размере <...> рублей в отношении здания - станции технического обслуживания машинно-тракторного парка, расположенного по адресу: <адрес>, рядом с <адрес>, подтверждается справкой Новгородского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (л.д. 87).
В нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный ответчик не представил доказательств иной инвентаризационной (кадастровой) стоимости указанного здания.
Таким образом, расчет административного истца является арифметически верным, обоснованным по праву.
Оплата административным ответчиком 18 декабря 2015 года недоимки по земельному налогу после постановленного судом решения не является основанием для отмены решения суда, а является подтверждением исполнения решения суда в части взыскания суммы недоимки по земельному налогу (л.д. 88).
Статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляет обеспечение исполнения обязанности по уплате страховых взносов пенями, которые в соответствии с пунктами 3 и 4 указанной статьи начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В соответствии с расчетом административного истца пени начислены на недоимку по земельному налогу за период с 11 ноября 2014 года по 20 ноября 2014 года в размере <...> рубля <...> копеек (<...> х 8,25 : 100 : 300 х 10 дней просрочки), на недоимку по налогу на имущество физических лиц за период с 6 ноября 2014 года по 20 ноября 2014 года в размере <...> рубля <...> копеек (<...> х 8,25 : 100 : 300 х 15 дней просрочки (л.д. 12).
Расчет пени административным ответчиком не оспорен, проверен апелляционной инстанцией, арифметических ошибок не содержит.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие административного ответчика, ходатайствующего об отложении судебного заседания в связи с предъявлением в суд иска об оспаривании кадастровой стоимости здания, не являются основанием для отмены решения, поскольку согласно части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Административный ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 49), доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.
Основания для оставления административного искового заявления без рассмотрения, предусмотренные статьей 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по настоящему делу отсутствуют.
Сведений о принятии к производству суда административного искового заявления об оспаривании кадастровой стоимости здания административным ответчиком не представлено.
Размер государственной пошлины в сумме <...> рубля <...> копейки, подлежащей взысканию с административного ответчика в соответствии со статьей 114 (часть 1) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правильно определен в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (<...> + <...> + <...> + <...>) - 200000) х 0,01 + 5200).
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)