Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2016 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Филимоновой С.С., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: представитель по доверенности от 10.03.2016 Чепель Ю.И.;
- от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 02.09.2015 Леонова Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Научно-производственное предприятие Нефтехим" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2016 по делу N А53-29397/2015 по заявлению "Научно-производственное предприятие Нефтехим",
заинтересованное лицо: Банк России в лице Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе,
принятое в составе судьи Тихоновского Ф.И.,
установил:
публичное акционерное общество "Научно-производственное предприятие Нефтехим" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе Банка России (далее - управление) от 20.10.2015 N С59-6-15-Ю/0252/3110 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2016 признано незаконным и отменено оспариваемое постановление управления в части назначения административного наказания, превышающего 250 000 рублей. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.
Судебный акт мотивирован наличием в деяниях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдением порядка привлечения общества к административной ответственности, а также отсутствием оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным. Между тем, суд признал незаконным оспариваемое постановление службы в части назначенного административного штрафа в размере 250 000 рублей (ниже нижнего предела).
Публичное акционерное общество "Научно-производственное предприятие Нефтехим" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование общества в полном объеме. Общество ссылается на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения, а также на возможность освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
В отзыве на апелляционную жалобу Банк России в лице Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном Федеральном округе просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих, из административных правонарушений от 24.06.2016 произведена замена судьи Смотровой Н.Н., в связи с ее нахождением в очередном трудовом отпуске, на судью Филимонову С.С.
В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела произведено с самого начала.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица устно заявил о том, что оспаривает законность судебного акта в части снижения назначенного административного штрафа, в связи, с чем законность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в полном объеме.
Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в части снижения суммы назначенного административного штрафа изменить, в удовлетворении заявленных требований общества отказать в полном объеме.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в управление поступило обращение Бастрыкина В.В. от 31.07.2015 (вх. от 24.08.2015 N О-5693) в отношении возможного нарушения законодательства Российской Федерации со стороны ПАО "НПП Нефтехим".
Согласно обращению заявителя от 31.07.2015 (вх. от 24.08.2015 N О-5693) ПАО "НПП Нефтехим" не предоставило акционеру заверенные надлежащим образом копии запрашиваемых документов, перечисленных в требовании о предоставлении копий документов и информации от 23.06.2015, а именно:
- - действующий устав общества (включая внесенные в него изменения и дополнения);
- - годовые отчеты по итогам 2012, 2013 и 2014 годов;
- - сведения о регистраторе - держателе реестра акционеров общества.
Согласно представленным обществом документам (вх. от 28.08.2015 N 33244, вх. от 08.09.2015 N 34955) требование заявителя от 23.06.2015 поступило в адрес ПАО "НПП Нефтехим" 07.07.2015 (вх. от 07.07.2015 N 2388).
При анализе информации, размещенной на странице в сети "Интернет" http://disclosure.interfax.ru/portal/company.aspx?id=17363, на которой ПАО "НПП Нефтехим" раскрывает информацию, установлено, что обществом раскрыта следующая информация:
- - устав ОАО "НПП Нефтехим" (с 21.01.2015 ПАО "НПП Нефтехим") в редакции 2011 года, устав ПАО "НПП Нефтехим" в редакции 2014 года, изменение в устав ПАО "НПП Нефтехим" в редакции 2014 года;
- - годовые отчеты общества по итогам 2012, 2013 и 2014 годов.
Сведения о регистраторе - держателе реестра акционеров общества - содержатся в запрашиваемых заявителем годовых отчетах общества по итогам 2012, 2013 и 2014 годов.
Из представленных обществом документов следует, что в ответ на требование заявителя от 23.06.2015 ПАО "НПП Нефтехим" направило в его адрес письменный ответ (вх. от 07.07.2015 N 03/1869), содержащий отказ в предоставлении копий документов, указанных в требовании от 23.06.2015, в связи с тем, что заявитель не является акционерном общества.
Таким образом, не предоставив Бастрыкину В.В. копии действующего устава общества (включая внесенные в него изменения и дополнения), годовых отчетов общества по итогам 2012, 2013 и 2014 годов, указанных в требовании от 23.06.2015, общество нарушило требования пункта 2.9 Положения о раскрытии информации N 454-П, согласно которому эмитент обязан предоставлять копию каждого сообщения, в том числе копию каждого сообщения о существенном факте, публикуемого эмитентом в соответствии с настоящим Положением, а также копию зарегистрированных решения о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, проспекта ценных бумаг и изменений к ним, отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, копию уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, копию ежеквартального отчета, копию консолидированной финансовой отчетности, копию иных документов, обязательное раскрытие которых предусмотрено разделами II, VII и VIII настоящего Положения, владельцам ценных бумаг эмитента и иным заинтересованным лицам по их требованию за плату, не превышающую расходы по изготовлению такой копии, в срок не более семи дней с даты получения (предъявления) соответствующего требования.
В связи с выявленным нарушением, 06.10.2015 уполномоченным должностным лицом управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N С59-6-15-Ю/0252/1020 по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
20.10.2015 начальник управления вынес постановление N С59-6-15-Ю/0252/3110, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, не освобождает лицо, оспаривающее решение о привлечении к административной ответственности, от обязанности представлять доказательства в подтверждение своих доводов.
Согласно частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 названного Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - (влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения, связанные с представлением и раскрытием информации на рынке ценных бумаг и обеспечением нормального функционирования этого рынка.
Объективную сторону данного правонарушения составляют как непредоставление эмитентом или профессиональным участником рынка ценных бумаг инвестору по его требованию предусмотренной законодательством информации, так и предоставление недостоверной информации, нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг или лицом, оказывающим услуги по публичному предоставлению раскрываемой информации, порядка раскрытия информации.
Субъектом правонарушения могут быть эмитенты, профессиональные участники рынка бумаг, в первую очередь регистраторы, а также лица, оказывающие услуги по публичному предоставлению раскрываемой информации.
С субъективной стороны данные правонарушения могут быть совершены умышленно, а также по неосторожности.
Порядок представления и раскрытия указанной информации определяется Федеральным законом от 26 декабря 1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (с изм. и доп.) и Положением Банка России от 30.12.2014 N 454-П "О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг" (зарегистрированном в Минюсте России 12 февраля 2015 г. N 35989).
В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 названного Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.
В случае использования в отношении общества специального права на участие Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в управлении указанным обществом ("золотая акция") такое общество обеспечивает представителям Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования доступ ко всем своим документам.
Пунктом 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" установлено, что документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.
Согласно пункту 2.9 Положения о раскрытии информации N 454-П эмитент обязан предоставлять копию каждого сообщения, в том числе копию каждого сообщения о существенном факте, публикуемого эмитентом в соответствии с настоящим Положением, а также копию зарегистрированных решения о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, проспекта ценных бумаг и изменений к ним, отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, копию уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, копию ежеквартального отчета, копию консолидированной финансовой отчетности, копию иных документов, обязательное раскрытие которых предусмотрено разделами II, VII и VIII названного Положения, владельцам ценных бумаг эмитента и иным заинтересованным лицам по их требованию за плату, не превышающую расходы по изготовлению такой копии, в срок не более семи дней с даты получения (предъявления) соответствующего требования.
Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг N 454- П от 30.12.2014, в редакции Указания Банка России от 16.12.2015 N 3899-У (далее по тексту - Положение) принято в соответствии с Федеральными законами от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг".
Положение о раскрытии регулирует состав, порядок и сроки обязательного раскрытия информации акционерными обществами в случае публичного размещения им облигаций, иных ценных бумаг или допущения ценных бумаг общества к организованным публичным торгам.
Как следует из материалов дела, требование заявителя от 23.06.2015 о предоставлении документов поступило в ПАО "НПП Нефтехим" 07.07.2015 (вх. N 2388). Из постановления Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном Федеральном округе N С59-6-15-Ю/0252/3110 от 20 октября 2015 года следует, что общество привлечено к ответственности именно за нарушение пункта 2.9. Положения о раскрытии информации 454-П, с формулировкой "не представив заявителю Бастрыкину В.В. копии устава, годовых отчетов".
Между тем, как разъяснено в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" судам необходимо учитывать, что не могут быть удовлетворены требования лица об обязании хозяйственного общества предоставить информацию, если на момент рассмотрения дела такое лицо не является участником хозяйственного общества.
Вместе с тем лицо, которому общество с ограниченной ответственностью обязано выплатить действительную стоимость приобретенной обществом доли в своем уставном капитале (статья 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), а также лицо, у которого были выкуплены акции открытого акционерного общества в порядке, предусмотренном статьей 84.8 Закона об акционерных обществах, вправе требовать предоставления информации о деятельности общества, связанной соответственно с определением действительной стоимости доли, подлежащей выплате обществом, либо с определением цены выкупленных акций.
В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" право требовать предоставления информации принадлежит только участникам хозяйственного общества. Общество вправе требовать у лица, требующего предоставление информации, доказательства, подтверждающие наличие у него статуса участника этого общества. Следовательно, лицо, обращающееся с требованием о предоставлении информации акционерным обществом, должно иметь статус акционера.
Согласно пункту 2.9 Положения эмитент обязан предоставить копию каждого сообщения, в том числе копию каждого сообщения о существенном факте, владельцам ценных бумаг эмитента и иным заинтересованным лицам по их требованию за плату.
Пункт 2.9. Положения о раскрытии ввел новый для корпоративного законодательства термин - "иное заинтересованное лицо". Нормативное определение указанного термина или критерии однозначного определения наличия статуса "заинтересованного лица" действующее законодательство не содержит.
Однако круг лиц, которым общество обязано предоставлять документы о своей деятельности, установлен в Указании Банка России от 22.09.2014 N 3388-У "О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах", и порядку предоставления копий таких документов" (Зарегистрировано в Минюсте России 03.12.2014 N 35073). В пункте 2 названного указания прямо определено, что документы акционерного общества, а также копии таких документов предоставляются акционерам и лицам, реализующим права по акциям, а также их представителям, а в случае использования в отношении акционерного общества специального права на участие Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в управлении указанным обществом ("золотая акция") - также представителям Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования (далее - правомочные лица).
Далее указание содержит исчерпывающие требования к документам, которыми лицо, требующее предоставление информации, обязано идентифицировать себя (для акционеров) либо подтвердить свои полномочия (для представителей правомочных лиц).
ПАО "НПП Нефтехим" представлено надлежащее письменное доказательство того, что заявитель Бастрыкин В.В. не является акционером общества - сведения, выданные реестродержателем общества - ЗАО "Регистратор КРЦ" от 07.07.2015 года.
Также обществом представлены доказательства, что оно публично не размещает свои ценные бумаги, к обращению на организованных торгах ценные бумаги общества не допущены. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Указанные обстоятельства заинтересованным лицом признаются.
Между тем, представитель управления настаивал об обязанности общества предоставить заявителю Бастрыкину В.В. запрошенные им документы и ссылался на то, что у последнего "возможно имелся какой-то интерес". Устно представитель управления пояснил, что в ходе проверки жалобы Бастрыкина В.В. ни личность заявителя, ни его идентификация как акционера или иного заинтересованного лица не устанавливалась, соответствующие доказательства, подтверждающие обратное, в материалы дела не представлены.
Документы или иные доказательства, подтверждающие наличие у заявителя Бастрыкина В.В. статуса "заинтересованного лица" управлением также не представлены.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заявитель Бастрыкин В.В. не является акционером или заинтересованным лицом, что подтверждается письменным надлежащим доказательством - сведениями, выданными держателем реестра акционеров общества ЗАО "Регистратор КРЦ" от 07.07.2015 года, об отсутствии в реестре акционеров ПАО "НПП Нефтехим" информации о Бастрыкине Владимире Владимировиче.
Более того, общество, исполняя обязанность по раскрытию информации, все запрашиваемые документы разместило на сайте сети Интерфакса. После такого размещения информация стала общедоступной, поскольку отсутствуют какие-либо препятствия для ее получения, что также общество подтвердило документально и управлением признается.
Таким образом, Бастрыкин В.В. фактически располагал запрашиваемыми им у общества документами.
Из представленных в дело об административном правонарушении документов следует, что в ответ на требование от 23.06.2015 общество направило в адрес заявителя письменный ответ исх. N 23/1869 от 07.07.2015, в котором общество отказало заявителю в предоставлении копий запрашиваемых документов по причине того, что заявитель не является акционером ПАО "НПП Нефтехим", а также указало на то, что информация, подлежащая раскрытию, опубликовывается в сети "Интернет" на сайте http://www.edisclosure.ru.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является ошибочным и основан на неправильном применении норм материального права.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2016 N 305-КГ16-1603.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения суммы административного штрафа ниже низшего предела не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как пояснил представитель общества в судебном заседании, общество даже не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о тяжелом финансовом положении общества. Между тем, указанные ошибочные выводы суда первой инстанции в рассматриваемом случае не имеют правового значения для рассмотрения спора, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено и обществом не оспаривается.
Протокол об административном правонарушении от 06.10.2015 составлен уполномоченным лицом службы - и.о. начальника отдела по работе с обращениями потребителей финансовых услуг и инвесторов Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе Химченко Н.В. в присутствии представителя общества Кучинского С.Ю., действующего на основании доверенности от 05.10.2015, извещенного надлежащим образом. Факт надлежащего извещения обществом не оспаривается.
Постановление о назначении административного наказания от 20.10.2015 вынесено также уполномоченным должностным лицом управления - начальником Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе Щербаковым А.А. при извещении общества надлежащим образом.
Факт надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается материалам дела и обществом не оспаривается.
Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.
Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта, которым оспариваемое постановление Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе надлежит признать незаконным и отменить.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2016 по делу N А53-29397/2015 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе от 20.10.2015 N С59-6-15-Ю/0252/3110 о привлечении публичного акционерного общества "Научно-производственное предприятие Нефтехим" к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 500000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.
Председательствующий
Г.А.СУРМАЛЯН
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2016 N 15АП-5335/2016 ПО ДЕЛУ N А53-29397/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2016 г. N 15АП-5335/2016
Дело N А53-29397/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2016 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Филимоновой С.С., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: представитель по доверенности от 10.03.2016 Чепель Ю.И.;
- от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 02.09.2015 Леонова Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Научно-производственное предприятие Нефтехим" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2016 по делу N А53-29397/2015 по заявлению "Научно-производственное предприятие Нефтехим",
заинтересованное лицо: Банк России в лице Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе,
принятое в составе судьи Тихоновского Ф.И.,
установил:
публичное акционерное общество "Научно-производственное предприятие Нефтехим" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе Банка России (далее - управление) от 20.10.2015 N С59-6-15-Ю/0252/3110 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2016 признано незаконным и отменено оспариваемое постановление управления в части назначения административного наказания, превышающего 250 000 рублей. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.
Судебный акт мотивирован наличием в деяниях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдением порядка привлечения общества к административной ответственности, а также отсутствием оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным. Между тем, суд признал незаконным оспариваемое постановление службы в части назначенного административного штрафа в размере 250 000 рублей (ниже нижнего предела).
Публичное акционерное общество "Научно-производственное предприятие Нефтехим" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование общества в полном объеме. Общество ссылается на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения, а также на возможность освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
В отзыве на апелляционную жалобу Банк России в лице Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном Федеральном округе просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих, из административных правонарушений от 24.06.2016 произведена замена судьи Смотровой Н.Н., в связи с ее нахождением в очередном трудовом отпуске, на судью Филимонову С.С.
В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела произведено с самого начала.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица устно заявил о том, что оспаривает законность судебного акта в части снижения назначенного административного штрафа, в связи, с чем законность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в полном объеме.
Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в части снижения суммы назначенного административного штрафа изменить, в удовлетворении заявленных требований общества отказать в полном объеме.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в управление поступило обращение Бастрыкина В.В. от 31.07.2015 (вх. от 24.08.2015 N О-5693) в отношении возможного нарушения законодательства Российской Федерации со стороны ПАО "НПП Нефтехим".
Согласно обращению заявителя от 31.07.2015 (вх. от 24.08.2015 N О-5693) ПАО "НПП Нефтехим" не предоставило акционеру заверенные надлежащим образом копии запрашиваемых документов, перечисленных в требовании о предоставлении копий документов и информации от 23.06.2015, а именно:
- - действующий устав общества (включая внесенные в него изменения и дополнения);
- - годовые отчеты по итогам 2012, 2013 и 2014 годов;
- - сведения о регистраторе - держателе реестра акционеров общества.
Согласно представленным обществом документам (вх. от 28.08.2015 N 33244, вх. от 08.09.2015 N 34955) требование заявителя от 23.06.2015 поступило в адрес ПАО "НПП Нефтехим" 07.07.2015 (вх. от 07.07.2015 N 2388).
При анализе информации, размещенной на странице в сети "Интернет" http://disclosure.interfax.ru/portal/company.aspx?id=17363, на которой ПАО "НПП Нефтехим" раскрывает информацию, установлено, что обществом раскрыта следующая информация:
- - устав ОАО "НПП Нефтехим" (с 21.01.2015 ПАО "НПП Нефтехим") в редакции 2011 года, устав ПАО "НПП Нефтехим" в редакции 2014 года, изменение в устав ПАО "НПП Нефтехим" в редакции 2014 года;
- - годовые отчеты общества по итогам 2012, 2013 и 2014 годов.
Сведения о регистраторе - держателе реестра акционеров общества - содержатся в запрашиваемых заявителем годовых отчетах общества по итогам 2012, 2013 и 2014 годов.
Из представленных обществом документов следует, что в ответ на требование заявителя от 23.06.2015 ПАО "НПП Нефтехим" направило в его адрес письменный ответ (вх. от 07.07.2015 N 03/1869), содержащий отказ в предоставлении копий документов, указанных в требовании от 23.06.2015, в связи с тем, что заявитель не является акционерном общества.
Таким образом, не предоставив Бастрыкину В.В. копии действующего устава общества (включая внесенные в него изменения и дополнения), годовых отчетов общества по итогам 2012, 2013 и 2014 годов, указанных в требовании от 23.06.2015, общество нарушило требования пункта 2.9 Положения о раскрытии информации N 454-П, согласно которому эмитент обязан предоставлять копию каждого сообщения, в том числе копию каждого сообщения о существенном факте, публикуемого эмитентом в соответствии с настоящим Положением, а также копию зарегистрированных решения о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, проспекта ценных бумаг и изменений к ним, отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, копию уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, копию ежеквартального отчета, копию консолидированной финансовой отчетности, копию иных документов, обязательное раскрытие которых предусмотрено разделами II, VII и VIII настоящего Положения, владельцам ценных бумаг эмитента и иным заинтересованным лицам по их требованию за плату, не превышающую расходы по изготовлению такой копии, в срок не более семи дней с даты получения (предъявления) соответствующего требования.
В связи с выявленным нарушением, 06.10.2015 уполномоченным должностным лицом управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N С59-6-15-Ю/0252/1020 по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
20.10.2015 начальник управления вынес постановление N С59-6-15-Ю/0252/3110, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, не освобождает лицо, оспаривающее решение о привлечении к административной ответственности, от обязанности представлять доказательства в подтверждение своих доводов.
Согласно частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 названного Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - (влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения, связанные с представлением и раскрытием информации на рынке ценных бумаг и обеспечением нормального функционирования этого рынка.
Объективную сторону данного правонарушения составляют как непредоставление эмитентом или профессиональным участником рынка ценных бумаг инвестору по его требованию предусмотренной законодательством информации, так и предоставление недостоверной информации, нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг или лицом, оказывающим услуги по публичному предоставлению раскрываемой информации, порядка раскрытия информации.
Субъектом правонарушения могут быть эмитенты, профессиональные участники рынка бумаг, в первую очередь регистраторы, а также лица, оказывающие услуги по публичному предоставлению раскрываемой информации.
С субъективной стороны данные правонарушения могут быть совершены умышленно, а также по неосторожности.
Порядок представления и раскрытия указанной информации определяется Федеральным законом от 26 декабря 1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (с изм. и доп.) и Положением Банка России от 30.12.2014 N 454-П "О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг" (зарегистрированном в Минюсте России 12 февраля 2015 г. N 35989).
В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 названного Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.
В случае использования в отношении общества специального права на участие Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в управлении указанным обществом ("золотая акция") такое общество обеспечивает представителям Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования доступ ко всем своим документам.
Пунктом 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" установлено, что документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.
Согласно пункту 2.9 Положения о раскрытии информации N 454-П эмитент обязан предоставлять копию каждого сообщения, в том числе копию каждого сообщения о существенном факте, публикуемого эмитентом в соответствии с настоящим Положением, а также копию зарегистрированных решения о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, проспекта ценных бумаг и изменений к ним, отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, копию уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, копию ежеквартального отчета, копию консолидированной финансовой отчетности, копию иных документов, обязательное раскрытие которых предусмотрено разделами II, VII и VIII названного Положения, владельцам ценных бумаг эмитента и иным заинтересованным лицам по их требованию за плату, не превышающую расходы по изготовлению такой копии, в срок не более семи дней с даты получения (предъявления) соответствующего требования.
Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг N 454- П от 30.12.2014, в редакции Указания Банка России от 16.12.2015 N 3899-У (далее по тексту - Положение) принято в соответствии с Федеральными законами от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг".
Положение о раскрытии регулирует состав, порядок и сроки обязательного раскрытия информации акционерными обществами в случае публичного размещения им облигаций, иных ценных бумаг или допущения ценных бумаг общества к организованным публичным торгам.
Как следует из материалов дела, требование заявителя от 23.06.2015 о предоставлении документов поступило в ПАО "НПП Нефтехим" 07.07.2015 (вх. N 2388). Из постановления Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном Федеральном округе N С59-6-15-Ю/0252/3110 от 20 октября 2015 года следует, что общество привлечено к ответственности именно за нарушение пункта 2.9. Положения о раскрытии информации 454-П, с формулировкой "не представив заявителю Бастрыкину В.В. копии устава, годовых отчетов".
Между тем, как разъяснено в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" судам необходимо учитывать, что не могут быть удовлетворены требования лица об обязании хозяйственного общества предоставить информацию, если на момент рассмотрения дела такое лицо не является участником хозяйственного общества.
Вместе с тем лицо, которому общество с ограниченной ответственностью обязано выплатить действительную стоимость приобретенной обществом доли в своем уставном капитале (статья 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), а также лицо, у которого были выкуплены акции открытого акционерного общества в порядке, предусмотренном статьей 84.8 Закона об акционерных обществах, вправе требовать предоставления информации о деятельности общества, связанной соответственно с определением действительной стоимости доли, подлежащей выплате обществом, либо с определением цены выкупленных акций.
В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" право требовать предоставления информации принадлежит только участникам хозяйственного общества. Общество вправе требовать у лица, требующего предоставление информации, доказательства, подтверждающие наличие у него статуса участника этого общества. Следовательно, лицо, обращающееся с требованием о предоставлении информации акционерным обществом, должно иметь статус акционера.
Согласно пункту 2.9 Положения эмитент обязан предоставить копию каждого сообщения, в том числе копию каждого сообщения о существенном факте, владельцам ценных бумаг эмитента и иным заинтересованным лицам по их требованию за плату.
Пункт 2.9. Положения о раскрытии ввел новый для корпоративного законодательства термин - "иное заинтересованное лицо". Нормативное определение указанного термина или критерии однозначного определения наличия статуса "заинтересованного лица" действующее законодательство не содержит.
Однако круг лиц, которым общество обязано предоставлять документы о своей деятельности, установлен в Указании Банка России от 22.09.2014 N 3388-У "О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах", и порядку предоставления копий таких документов" (Зарегистрировано в Минюсте России 03.12.2014 N 35073). В пункте 2 названного указания прямо определено, что документы акционерного общества, а также копии таких документов предоставляются акционерам и лицам, реализующим права по акциям, а также их представителям, а в случае использования в отношении акционерного общества специального права на участие Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в управлении указанным обществом ("золотая акция") - также представителям Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования (далее - правомочные лица).
Далее указание содержит исчерпывающие требования к документам, которыми лицо, требующее предоставление информации, обязано идентифицировать себя (для акционеров) либо подтвердить свои полномочия (для представителей правомочных лиц).
ПАО "НПП Нефтехим" представлено надлежащее письменное доказательство того, что заявитель Бастрыкин В.В. не является акционером общества - сведения, выданные реестродержателем общества - ЗАО "Регистратор КРЦ" от 07.07.2015 года.
Также обществом представлены доказательства, что оно публично не размещает свои ценные бумаги, к обращению на организованных торгах ценные бумаги общества не допущены. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Указанные обстоятельства заинтересованным лицом признаются.
Между тем, представитель управления настаивал об обязанности общества предоставить заявителю Бастрыкину В.В. запрошенные им документы и ссылался на то, что у последнего "возможно имелся какой-то интерес". Устно представитель управления пояснил, что в ходе проверки жалобы Бастрыкина В.В. ни личность заявителя, ни его идентификация как акционера или иного заинтересованного лица не устанавливалась, соответствующие доказательства, подтверждающие обратное, в материалы дела не представлены.
Документы или иные доказательства, подтверждающие наличие у заявителя Бастрыкина В.В. статуса "заинтересованного лица" управлением также не представлены.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заявитель Бастрыкин В.В. не является акционером или заинтересованным лицом, что подтверждается письменным надлежащим доказательством - сведениями, выданными держателем реестра акционеров общества ЗАО "Регистратор КРЦ" от 07.07.2015 года, об отсутствии в реестре акционеров ПАО "НПП Нефтехим" информации о Бастрыкине Владимире Владимировиче.
Более того, общество, исполняя обязанность по раскрытию информации, все запрашиваемые документы разместило на сайте сети Интерфакса. После такого размещения информация стала общедоступной, поскольку отсутствуют какие-либо препятствия для ее получения, что также общество подтвердило документально и управлением признается.
Таким образом, Бастрыкин В.В. фактически располагал запрашиваемыми им у общества документами.
Из представленных в дело об административном правонарушении документов следует, что в ответ на требование от 23.06.2015 общество направило в адрес заявителя письменный ответ исх. N 23/1869 от 07.07.2015, в котором общество отказало заявителю в предоставлении копий запрашиваемых документов по причине того, что заявитель не является акционером ПАО "НПП Нефтехим", а также указало на то, что информация, подлежащая раскрытию, опубликовывается в сети "Интернет" на сайте http://www.edisclosure.ru.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является ошибочным и основан на неправильном применении норм материального права.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2016 N 305-КГ16-1603.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения суммы административного штрафа ниже низшего предела не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как пояснил представитель общества в судебном заседании, общество даже не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о тяжелом финансовом положении общества. Между тем, указанные ошибочные выводы суда первой инстанции в рассматриваемом случае не имеют правового значения для рассмотрения спора, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено и обществом не оспаривается.
Протокол об административном правонарушении от 06.10.2015 составлен уполномоченным лицом службы - и.о. начальника отдела по работе с обращениями потребителей финансовых услуг и инвесторов Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе Химченко Н.В. в присутствии представителя общества Кучинского С.Ю., действующего на основании доверенности от 05.10.2015, извещенного надлежащим образом. Факт надлежащего извещения обществом не оспаривается.
Постановление о назначении административного наказания от 20.10.2015 вынесено также уполномоченным должностным лицом управления - начальником Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе Щербаковым А.А. при извещении общества надлежащим образом.
Факт надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается материалам дела и обществом не оспаривается.
Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.
Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта, которым оспариваемое постановление Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе надлежит признать незаконным и отменить.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2016 по делу N А53-29397/2015 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе от 20.10.2015 N С59-6-15-Ю/0252/3110 о привлечении публичного акционерного общества "Научно-производственное предприятие Нефтехим" к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 500000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.
Председательствующий
Г.А.СУРМАЛЯН
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)