Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган указал на неуплату обязательных платежей обществом, в отношении руководителя которого уголовное преследование прекращено в связи с истечением срока давности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Реутова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Романова Б.В., судей Защихиной Р.Ф., Звягинцевой Л.В. при секретаре С. рассмотрела в открытом судебном заседании <...> гражданское дело по иску ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга к П.В.А. о взыскании ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации,
по апелляционной жалобе представителя истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <...>.
Заслушав доклад судьи Защихиной Р.Ф., пояснения представителей сторон, судебная коллегия
установила:
ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к П.В.А. о взыскании ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, в виде неуплаченной суммы налога, пени, штрафа в общем размере <...> руб.
В обоснование указала, что ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка ООО "У" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с <...> по <...>. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N <...> от <...> и вынесено решение о привлечении ООО "У" к ответственности за совершение налогового нарушения N <...> от <...>. В ходе проведения выездной налоговой проверки установлена неуплата налога на доходы физических лиц в сумме <...> руб. За неуплату налога на доходы физических лиц налогоплательщик привлечен к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере <...> руб., начислены пени в размере <...> рублей (общая сумма доначислений - <...> руб.). ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга выставлено требование N <...> об уплате налога, пени и штрафа по состоянию на <...>. <...> инспекцией было вынесено решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа N <...> и в банк налогоплательщика направлено инкассовое поручение N <...> от <...>. До настоящего времени требования налогоплательщиком не исполнены.
<...> определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N <...> возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "У". Решением Арбитражного суда Свердловской области от <...> в отношении ЗАО "У" введена процедура конкурсного производства. <...> в средствах массовой информации "К" N <...> вышла публикация о введении процедуры конкурсного производства в отношении общества. <...> инспекцией в Арбитражный суд Свердловской области направлено заявление о включении в реестр требований кредиторов. Определением Арбитражного суда Свердловской области от <...> требования инспекции были включены в реестр кредиторов. Определением Арбитражного суда Свердловской области от <...> срок конкурсного производства в отношении ЗАО "У" продлен на 6 месяцев.
Также инспекцией направлены материалы выездной проверки в следственный отдел по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга СУ СК России по Свердловской области для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. <...> следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя общества П.В.А. по нереабилитирующим основаниям (в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности).
Руководитель ООО "У" П.В.А., действуя умышленно, причинил вред бюджету Российской Федерации в виде неуплаченных сумм налога, пени, штрафа в размере <...> руб.
В судебном заседании представитель истца Ч., действующая на основании доверенности от <...>, настаивала на удовлетворении иска по доводам искового заявления.
Представитель ответчика К., действующий на основании доверенности <...>, исковые требования не признал. Просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. Пояснил, что вина ответчика в совершении преступления не установлена. Обязанность по уплате недоимки по налогу, пени и штрафа лежит на юридическом лице, которое самостоятельно отвечает по своим обязательствам.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился.
Решением суда от <...> в удовлетворении исковых требований ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга отказано.
С решением не согласился представитель истца Б., действующий на основании доверенности от 13.11.2014, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование указал, что при вынесении решения допущено неправильное применение норм материального права. При рассмотрении дела не учтено, что гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Руководитель юридического лица, П.В.А., действуя умышленно, причинил ущерб бюджетной системе Российской Федерации в виде не перечисленных в бюджет налога на доходы физических лиц, сумм пени, штрафа. Противоправные действия руководителя организации привели к невозможности исполнения организацией собственных обязательств по уплате налогов и сборов в соответствующие бюджеты. Предметом иска является не взыскание недоимки по налогу, а возмещение вреда, причиненного преступлением. Истец, требуя возмещения ответчиком вреда, в качестве правовых оснований руководствовался положениями статей 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих общие правила возмещения вреда. Суд изменил основание исковых требований.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Н., действующий на основании доверенности от <...>, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней.
Представитель ответчика К., действующий на основании доверенности от <...>, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчик в заседание судебной коллегии не явился.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы представителя истца назначено на 06.11.2015 определением от 08.10.2015. Извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено ответчику почтой 08.10.2015. Кроме того, стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте заседания, и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку ответчика в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность решения в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу постановлением старшего следователя следственного отдела по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от <...> прекращено уголовное дело по обвинению П.В.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Указанное постановление принято с согласия П.В.А.
Поводом для возбуждения уголовного дела послужило направление ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга материалов выездной проверки в следственный отдел по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга СУ СК России по Свердловской области для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьей 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что предметом иска являются не уплаченные организацией налоги, плательщиком которых является юридическое лицо - ЗАО "У". В соответствии с положениями пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации оно должно самостоятельно исполнить данную обязанность, а ее исполнение за счет личных средств физического лица, совершившего преступление, не основано на законе. Налоговое преступление было совершено ответчиком, находящимся в должности директора организации, то есть при выполнении своих трудовых обязанностей, в связи с чем, ответственность за его действия как работника несет юридическое лицо. Сведений о ликвидации этого юридического лица суду не представлено, следовательно, возможность взыскания с него неуплаченных сумм налогов не утрачена.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку применен закон, не подлежащий применению, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость, налогоплательщиками которого, в силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица не являются.
Однако из положений пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.
При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Как установлено судом и следует из материалов дела, П.В.А. является руководителем и учредителем ЗАО "У".
ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка уплаты налогов ЗАО "У" проведена выездная налоговая проверка (ИНН <...>) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с <...> по <...>.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N <...> от <...> и вынесено решение о привлечении ООО "У" к ответственности за совершение налогового нарушения N <...> от <...>.
Установлена неуплата налога на доходы физических лиц в сумме <...> руб.
За неуплату налога на доходы физических лиц налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафа в размере <...> руб.
По решению были начислены пени в размере <...> руб. (общая сумма доначислений - <...> руб.).
ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга выставлено требование N <...> об уплате налога, пени и штрафа по состоянию на <...>.
<...> инспекцией было вынесено решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа N <...> и в банк налогоплательщика направлено инкассовое поручение N <...> от <...>. Требования налогоплательщиком не исполнены. При этом, согласно сведениям, имеющимся в инспекции, у общества отсутствует какое-либо имущество, а также не производятся платежи в счет погашения задолженности перед бюджетом в добровольном порядке.
<...> определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N <...> возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "У". Решением Арбитражного суда Свердловской области от <...> в отношении ЗАО "У" введена процедура конкурсного производства.
<...> в средствах массовой информации "К" N <...> вышла публикация о введении процедуры конкурсного производства в отношении общества.
<...> инспекцией в Арбитражный суд Свердловской области направлено заявление о включении в реестр требований кредиторов. Определением Арбитражного суда Свердловской области от <...> требования инспекции были включены в реестр кредиторов.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от <...> срок конкурсного производства в отношении ЗАО "У" продлен на 6 месяцев.
Никем из участвующих в деле лиц не оспаривается, что предусмотренная законом обязанность указанного юридического лица по уплате налогов до настоящего времени не исполнена.
П.В.А., являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации.
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, в том числе неправомерного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, причинен П.В.А. как физическим лицом, руководящим и возглавляющим данное юридическое лицо, в соответствии со статьей 27 Налогового кодекса Российской Федерации являющимся его законным представителем.
Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине П.В.А., уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем, ответчик является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о невозможности возложения на П.В.А. ответственности за неуплату ЗАО "У" налога несостоятельны, поскольку в данном случае неуплата юридическим лицом по вине ответчика налога является ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации, возместить который иным образом не представляется возможным.
Доказательств обратного стороной ответчика в суд первой, апелляционной инстанции представлено не было.
Ссылка в решении суда на положения статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, как основание отказа в удовлетворении заявленных требований не основана на законе, поскольку истцом заявлены требования не о взыскании налогов, а о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу, применены нормы материального права, не подлежащие применению, что в соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия выносит новое решение об удовлетворении исковых требований ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга и взыскании с П.В.А. в доход федерального бюджета в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, <...> руб.
Одновременно в соответствии с положениями статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным взыскать с П.В.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб. по правилам пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда Свердловской области от <...> отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга удовлетворить, удовлетворив апелляционную жалобу ответчика.
Взыскать с П.В.А. в доход федерального бюджета в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, <...> руб.
Взыскать с П.В.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб.
Председательствующий
Б.В.РОМАНОВ
Судьи
Р.Ф.ЗАЩИХИНА
Л.В.ЗВЯГИНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-16451/2015
Требование: О взыскании с руководителя общества вреда, причиненного преступлением.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган указал на неуплату обязательных платежей обществом, в отношении руководителя которого уголовное преследование прекращено в связи с истечением срока давности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2015 г. по делу N 33-16451/2015
Судья Реутова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Романова Б.В., судей Защихиной Р.Ф., Звягинцевой Л.В. при секретаре С. рассмотрела в открытом судебном заседании <...> гражданское дело по иску ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга к П.В.А. о взыскании ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации,
по апелляционной жалобе представителя истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <...>.
Заслушав доклад судьи Защихиной Р.Ф., пояснения представителей сторон, судебная коллегия
установила:
ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к П.В.А. о взыскании ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, в виде неуплаченной суммы налога, пени, штрафа в общем размере <...> руб.
В обоснование указала, что ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка ООО "У" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с <...> по <...>. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N <...> от <...> и вынесено решение о привлечении ООО "У" к ответственности за совершение налогового нарушения N <...> от <...>. В ходе проведения выездной налоговой проверки установлена неуплата налога на доходы физических лиц в сумме <...> руб. За неуплату налога на доходы физических лиц налогоплательщик привлечен к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере <...> руб., начислены пени в размере <...> рублей (общая сумма доначислений - <...> руб.). ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга выставлено требование N <...> об уплате налога, пени и штрафа по состоянию на <...>. <...> инспекцией было вынесено решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа N <...> и в банк налогоплательщика направлено инкассовое поручение N <...> от <...>. До настоящего времени требования налогоплательщиком не исполнены.
<...> определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N <...> возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "У". Решением Арбитражного суда Свердловской области от <...> в отношении ЗАО "У" введена процедура конкурсного производства. <...> в средствах массовой информации "К" N <...> вышла публикация о введении процедуры конкурсного производства в отношении общества. <...> инспекцией в Арбитражный суд Свердловской области направлено заявление о включении в реестр требований кредиторов. Определением Арбитражного суда Свердловской области от <...> требования инспекции были включены в реестр кредиторов. Определением Арбитражного суда Свердловской области от <...> срок конкурсного производства в отношении ЗАО "У" продлен на 6 месяцев.
Также инспекцией направлены материалы выездной проверки в следственный отдел по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга СУ СК России по Свердловской области для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. <...> следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя общества П.В.А. по нереабилитирующим основаниям (в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности).
Руководитель ООО "У" П.В.А., действуя умышленно, причинил вред бюджету Российской Федерации в виде неуплаченных сумм налога, пени, штрафа в размере <...> руб.
В судебном заседании представитель истца Ч., действующая на основании доверенности от <...>, настаивала на удовлетворении иска по доводам искового заявления.
Представитель ответчика К., действующий на основании доверенности <...>, исковые требования не признал. Просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. Пояснил, что вина ответчика в совершении преступления не установлена. Обязанность по уплате недоимки по налогу, пени и штрафа лежит на юридическом лице, которое самостоятельно отвечает по своим обязательствам.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился.
Решением суда от <...> в удовлетворении исковых требований ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга отказано.
С решением не согласился представитель истца Б., действующий на основании доверенности от 13.11.2014, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование указал, что при вынесении решения допущено неправильное применение норм материального права. При рассмотрении дела не учтено, что гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Руководитель юридического лица, П.В.А., действуя умышленно, причинил ущерб бюджетной системе Российской Федерации в виде не перечисленных в бюджет налога на доходы физических лиц, сумм пени, штрафа. Противоправные действия руководителя организации привели к невозможности исполнения организацией собственных обязательств по уплате налогов и сборов в соответствующие бюджеты. Предметом иска является не взыскание недоимки по налогу, а возмещение вреда, причиненного преступлением. Истец, требуя возмещения ответчиком вреда, в качестве правовых оснований руководствовался положениями статей 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих общие правила возмещения вреда. Суд изменил основание исковых требований.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Н., действующий на основании доверенности от <...>, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней.
Представитель ответчика К., действующий на основании доверенности от <...>, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчик в заседание судебной коллегии не явился.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы представителя истца назначено на 06.11.2015 определением от 08.10.2015. Извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено ответчику почтой 08.10.2015. Кроме того, стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте заседания, и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку ответчика в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность решения в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу постановлением старшего следователя следственного отдела по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от <...> прекращено уголовное дело по обвинению П.В.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Указанное постановление принято с согласия П.В.А.
Поводом для возбуждения уголовного дела послужило направление ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга материалов выездной проверки в следственный отдел по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга СУ СК России по Свердловской области для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьей 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что предметом иска являются не уплаченные организацией налоги, плательщиком которых является юридическое лицо - ЗАО "У". В соответствии с положениями пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации оно должно самостоятельно исполнить данную обязанность, а ее исполнение за счет личных средств физического лица, совершившего преступление, не основано на законе. Налоговое преступление было совершено ответчиком, находящимся в должности директора организации, то есть при выполнении своих трудовых обязанностей, в связи с чем, ответственность за его действия как работника несет юридическое лицо. Сведений о ликвидации этого юридического лица суду не представлено, следовательно, возможность взыскания с него неуплаченных сумм налогов не утрачена.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку применен закон, не подлежащий применению, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость, налогоплательщиками которого, в силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица не являются.
Однако из положений пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.
При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Как установлено судом и следует из материалов дела, П.В.А. является руководителем и учредителем ЗАО "У".
ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка уплаты налогов ЗАО "У" проведена выездная налоговая проверка (ИНН <...>) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с <...> по <...>.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N <...> от <...> и вынесено решение о привлечении ООО "У" к ответственности за совершение налогового нарушения N <...> от <...>.
Установлена неуплата налога на доходы физических лиц в сумме <...> руб.
За неуплату налога на доходы физических лиц налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафа в размере <...> руб.
По решению были начислены пени в размере <...> руб. (общая сумма доначислений - <...> руб.).
ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга выставлено требование N <...> об уплате налога, пени и штрафа по состоянию на <...>.
<...> инспекцией было вынесено решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа N <...> и в банк налогоплательщика направлено инкассовое поручение N <...> от <...>. Требования налогоплательщиком не исполнены. При этом, согласно сведениям, имеющимся в инспекции, у общества отсутствует какое-либо имущество, а также не производятся платежи в счет погашения задолженности перед бюджетом в добровольном порядке.
<...> определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N <...> возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "У". Решением Арбитражного суда Свердловской области от <...> в отношении ЗАО "У" введена процедура конкурсного производства.
<...> в средствах массовой информации "К" N <...> вышла публикация о введении процедуры конкурсного производства в отношении общества.
<...> инспекцией в Арбитражный суд Свердловской области направлено заявление о включении в реестр требований кредиторов. Определением Арбитражного суда Свердловской области от <...> требования инспекции были включены в реестр кредиторов.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от <...> срок конкурсного производства в отношении ЗАО "У" продлен на 6 месяцев.
Никем из участвующих в деле лиц не оспаривается, что предусмотренная законом обязанность указанного юридического лица по уплате налогов до настоящего времени не исполнена.
П.В.А., являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации.
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, в том числе неправомерного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, причинен П.В.А. как физическим лицом, руководящим и возглавляющим данное юридическое лицо, в соответствии со статьей 27 Налогового кодекса Российской Федерации являющимся его законным представителем.
Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине П.В.А., уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем, ответчик является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о невозможности возложения на П.В.А. ответственности за неуплату ЗАО "У" налога несостоятельны, поскольку в данном случае неуплата юридическим лицом по вине ответчика налога является ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации, возместить который иным образом не представляется возможным.
Доказательств обратного стороной ответчика в суд первой, апелляционной инстанции представлено не было.
Ссылка в решении суда на положения статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, как основание отказа в удовлетворении заявленных требований не основана на законе, поскольку истцом заявлены требования не о взыскании налогов, а о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу, применены нормы материального права, не подлежащие применению, что в соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия выносит новое решение об удовлетворении исковых требований ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга и взыскании с П.В.А. в доход федерального бюджета в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, <...> руб.
Одновременно в соответствии с положениями статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным взыскать с П.В.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб. по правилам пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда Свердловской области от <...> отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга удовлетворить, удовлетворив апелляционную жалобу ответчика.
Взыскать с П.В.А. в доход федерального бюджета в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, <...> руб.
Взыскать с П.В.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб.
Председательствующий
Б.В.РОМАНОВ
Судьи
Р.Ф.ЗАЩИХИНА
Л.В.ЗВЯГИНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)