Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: В установленный законом срок требования налогового органа по уплате задолженности по земельному налогу не были исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Е.Н. Максимова
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,
судей Пономарева А.Н., Ставича В.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Л.Н. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 7 сентября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Межрайонной ИФНС России N 8 по Приморскому краю к Л.Н. о взыскании недоимки по земельному налогу и пени удовлетворить.
Взыскать с Л.Н. в доход бюджета Приморского края в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Приморскому краю задолженность по земельному налогу в размере.... рублей, пени... рублей, а всего.... рублей.... копеек.
Взыскать с Л.Н. в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере... рублей... копеек,
Межрайонная ИФНС России N 8 по Приморскому краю обратилась в суд с исковыми требованиями к Л.Н. о взыскании недоимки по земельному налогу и пени.
Согласно требованиям N 32857 об уплате налога по состоянию на 19 ноября 2013 года в сумме..... рублей, N 18089 об уплате налога по состоянию на 11 февраля 2014 года в сумме.... рублей, требования N 219952 об уплате налога по состоянию на 13 июня 2013 года в сумме.... рублей административному ответчику предложено уплатить задолженность по уплате земельного налога. Однако в установленный законом срок требования налогового органа не были исполнены. 29 августа 2014 года мировой судья судебного участка N 407 района Марьино г. Москвы вынес судебный приказ, по которому с Л.Н. в пользу МИФНС России N 8 по Приморскому краю была взыскана недоимка по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц и пени в размере.... рублей... копеек. В связи с чем налоговый орган просит взыскать с Л.Н. недоимку по земельному налогу и пени в общей сумме.... рублей.... копеек.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит представитель административного ответчика Л.Н. по доверенности Л.В. по доводам апелляционной жалобы.
Административный истец представитель Межрайонная ИФНС России N 8 по Приморскому краю в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не подавал.
Представитель административного ответчика Л.В. просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательств уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Л.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.
В соответствии с ч. 1 ст. 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Из материалов дела усматривается, что судебное разбирательство по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 18 по Приморскому краю к Л.Н. о взыскании обязательных платежей назначено к рассмотрению судом первой инстанции на 7 сентября 2015 года на 11 часов 00 минут.
Дело рассмотрено судом в отсутствие административного ответчика Л.Н., при этом в материалах дела отсутствуют сведения о ее надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с п. 2, ч. 1 ст. 310 КАС РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с п. 1 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания.
Руководствуясь ст. 311, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
решение Люблинского районного суда города Москвы от 7 сентября 2015 года отменить полностью, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33А-17720/2016
Требование: О взыскании недоимки по земельному налогу и пени.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: В установленный законом срок требования налогового органа по уплате задолженности по земельному налогу не были исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. по делу N 33а-17720/2016
Судья: Е.Н. Максимова
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,
судей Пономарева А.Н., Ставича В.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Л.Н. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 7 сентября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Межрайонной ИФНС России N 8 по Приморскому краю к Л.Н. о взыскании недоимки по земельному налогу и пени удовлетворить.
Взыскать с Л.Н. в доход бюджета Приморского края в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Приморскому краю задолженность по земельному налогу в размере.... рублей, пени... рублей, а всего.... рублей.... копеек.
Взыскать с Л.Н. в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере... рублей... копеек,
установила:
Межрайонная ИФНС России N 8 по Приморскому краю обратилась в суд с исковыми требованиями к Л.Н. о взыскании недоимки по земельному налогу и пени.
Согласно требованиям N 32857 об уплате налога по состоянию на 19 ноября 2013 года в сумме..... рублей, N 18089 об уплате налога по состоянию на 11 февраля 2014 года в сумме.... рублей, требования N 219952 об уплате налога по состоянию на 13 июня 2013 года в сумме.... рублей административному ответчику предложено уплатить задолженность по уплате земельного налога. Однако в установленный законом срок требования налогового органа не были исполнены. 29 августа 2014 года мировой судья судебного участка N 407 района Марьино г. Москвы вынес судебный приказ, по которому с Л.Н. в пользу МИФНС России N 8 по Приморскому краю была взыскана недоимка по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц и пени в размере.... рублей... копеек. В связи с чем налоговый орган просит взыскать с Л.Н. недоимку по земельному налогу и пени в общей сумме.... рублей.... копеек.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит представитель административного ответчика Л.Н. по доверенности Л.В. по доводам апелляционной жалобы.
Административный истец представитель Межрайонная ИФНС России N 8 по Приморскому краю в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не подавал.
Представитель административного ответчика Л.В. просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательств уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Л.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.
В соответствии с ч. 1 ст. 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Из материалов дела усматривается, что судебное разбирательство по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 18 по Приморскому краю к Л.Н. о взыскании обязательных платежей назначено к рассмотрению судом первой инстанции на 7 сентября 2015 года на 11 часов 00 минут.
Дело рассмотрено судом в отсутствие административного ответчика Л.Н., при этом в материалах дела отсутствуют сведения о ее надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с п. 2, ч. 1 ст. 310 КАС РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с п. 1 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания.
Руководствуясь ст. 311, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
определила:
решение Люблинского районного суда города Москвы от 7 сентября 2015 года отменить полностью, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)