Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Жаботинским А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО" Газпромтранс" и МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2016 по делу N А40-131535/15, принятое судьей А.В. Бедрацкой (20-1070)
по заявлению ООО "Газпромтранс"
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6
об оспаривании решения в части
при участии:
- от заявителя: Кузьмин О.А. по доверенности от 17.01.2014 N 135/14;
- от ответчика: Беляева Р.Т, по доверенности от 16.10.2015 N 06-19/06137ВП;
- установил:
ООО "Газпромтранс" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы о признании частично недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.12.2014 N 18-12/18904961 в части начисления недоимок, пеней и штрафов по пунктам 2.1.1, 2.1.2, 2.2.2, 2.3.1 мотивированной части решения, признании недействительным требования от 30.04.2015 N 64 в части взыскания сумм НДС в размере 32 892 руб.
Решением суда первой инстанции от 23.03.2016 заявленные обществом требования удовлетворены частично.
Общество не согласилось с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным требования инспекции от 30.04.2015 N 64 в части взыскания сумм НДС в размере 32 892 руб.
Налоговый орган также не согласился с решением суда первой инстанции в части признания недействительным оспариваемого решения по пункту 2.1.2 мотивированной части решения.
В судебном заседании апелляционного суда представители общества и налогового органа поддержали доводы апелляционных жалоб.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
Рассматривая дело повторно в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства дела.
Как усматривается из материалов дела, 29.12.2014 инспекцией принято в отношении общества решение N 18-12/18904961 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
20.04.2015 ФНС России по апелляционной жалобе общества от 13.02.2015 N 1/09-02/3778 на указанное решение вынесено решение N СА-4-9/6698@.
С учетом решения ФНС России от 20.04.2015 N СА-4-9/6698@ решением инспекции от 29.12.2014 N 18-12/18904961 обществу предлагается уплатить штраф по ст. 122 НК РФ в размере 2 541 754 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль (п. 2.1.1 мотивировочной части решения), недоимку по налогу на прибыль в размере 1 955 354 руб., штраф по ст. 122 НК РФ в размере 391 071 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, пени в размере 115 942 руб. за нарушение сроков уплаты налога на прибыль (п. 2.1.2 мотивировочной части решения), недоимку по НДС в размере 32 892 руб., штраф по ст. 123 НК РФ в размере 6 578 руб. за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) НДС, пени в размере 7 419 руб. за нарушение сроков перечисления НДС (п. 2.2.2 мотивировочной части решения), недоимку по НДС в размере 62 506 руб., пени в размере 1 560 руб. за нарушение сроков уплаты НДС (п. 2.2.3 мотивировочной части решения), штраф по ст. 123 НК РФ в размере 38 801 руб. за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) НДФЛ, пени в размере 4 392 руб. за нарушение сроков перечисления НДФЛ (п. 2.3.1 мотивировочной части решения).
На основании решения обществу выставлено требование от 30.04.2015 N 64, которое обжалуется им в части взыскания суммы НДС в размере 32 892 руб.
Данный обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.
Апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции по существу спора основано на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.
В части апелляционной жалобы общества.
Как указано выше, общество не согласилось с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным требования инспекции от 30.04.2015 N 64 в части взыскания сумм НДС в размере 32 892 руб.
Между тем, обществом не учтено следующее.
Указанная сумма включена инспекцией в требование на основании п. 2.2.2 мотивировочной части оспариваемого решения.
Как следует из материалов дела, общество платежным поручением от 15.08.2014 N 7139 заплатило в адрес инспекции 32 892,18 руб.
Вместе с тем, из содержания указанного платежного документа не представляется возможным идентифицировать назначение платежа.
В последующем указанный платеж в размере 32 892,18 руб. был учтен инспекцией в счет погашения задолженности по НДС, о чем налоговый орган сообщил налогоплательщику письмом от 02.06.2015 N 12-31/07431 об исполнении требования N 64 (том 10, л.д. 66).
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, не имеется оснований для признания недействительным требования от 30.04.2015 N 64 в оспариваемой части, поскольку сумма включена в требование правомерно, кроме того, меры по принудительному взысканию указанной суммы инспекцией не предпринимались, платеж учтен инспекцией в счет погашения задолженности, следовательно, не нарушаются права общества, поскольку налоговый орган фактически отказался от взыскания указанной суммы в связи с добровольным исполнением обществом своих обязательств по ее уплате.
В части апелляционной жалобы инспекции.
На основании пункта 2.1.2 мотивировочной части оспариваемого решения обществу предлагается уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2011 в размере 1 955 354 руб., штраф по ст. 122 НК РФ в размере 391 071 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2011, пени в размере 115 942 руб. за нарушение сроков уплаты налога на прибыль за 2011.
Инспекция считает, что неуплата налога в размере 1 955 354 руб. произошла по причине занижения обществом внереализационных доходов на 9 776 768,61 руб. - разницу между суммой резерва по сомнительным долгам, определенная по результатам инвентаризации дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2011, и величиной неиспользованного в течение 2011 для списания безнадежной задолженности резерва по сомнительным долгам, определенного по результатам инвентаризации дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2010, с учетом того, что 6 574 015,40 руб. задолженности контрагента Югнефтегаз перед обществом, 3 135 772,11 руб. задолженности контрагента СМП-330 и 66 981,10 руб. задолженности контрагента Петролеум не должны были, по мнению инспекции, списываться обществом за счет резерва по сомнительным долгам в 2011.
Между тем, инспекцией не учтено следующее.
В течение 2011 за счет резерва по сомнительным долгам обществом были списаны безнадежные долги контрагентов Югнефтегаз (6 574 015,40 руб., задолженность подлежала списанию в 2008), СМП-330 (3 135 772,11 руб., задолженность подлежала списанию в 2010) и Петролеум (66 981,10 руб., задолженность подлежала списанию в 2008).
В 2008 и 2010 годах данные суммы задолженностей не списывались за счет резерва по сомнительным долгам, что привело к увеличению остатка неиспользованного в течение этих лет резерва по сомнительным долгам и, соответственно, к увеличению внереализационных доходов (уменьшению внереализационных расходов) этих периодов.
Исходя из вышеизложенного, это привело к излишней уплате налога за эти периоды в общей сумме 1 955 354 руб.
В 2011 налогоплательщик выявил, что ошибочное несписание задолженности контрагентов Югнефтегаз, СМП-330 и Петролеум в 2008 и 2010 за счет резерва по сомнительным долгам привело к излишней уплате налога за эти периоды.
В соответствии со ст. 54 НК РФ налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.
Налоговой базой по налогу на прибыль являются полученные доходы (в том числе внереализационные), уменьшенные на величину произведенных расходов (в том числе внереализационных) (ст. ст. 247, 274 НК РФ).
Следовательно, с учетом того, что ошибочное несписание задолженности контрагентов Югнефтегаз, СМП-330 и Петролеум в 2008 и 2010 за счет резерва по сомнительным долгам привело к излишней уплате налога за эти периоды, общество на основании ст. 54 НК РФ произвело перерасчет налоговой базы за 2011, уменьшив внереализационные доходы на 9 776 768,61 руб.
К образованию недоимки за 2011 в размере 1 955 354 руб. это не привело, так как данная сумма налога была излишне уплачена за 2008 и 2010.
Таким образом, действия общества соответствуют ст. 54 НК РФ.
Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, привлечение к ответственности за совершение законных действий недопустимо, равно как и начисление в случае законных действий налогоплательщика пени.
Взыскание недоимки, вменяемой обществу налоговым органом вследствие уменьшения им внереализационных доходов за 2011, фактически приводит к повторной уплате налога (первый раз - в 2008 и 2010, второй раз - в 2011), что также недопустимо.
Таким образом, судом первой инстанции правильно применены положения ст. 54 НК РФ к установленным им обстоятельствам рассматриваемого дела.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2016 по делу N А40-131535/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Т.Т.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.06.2016 N 09АП-20396/2016 ПО ДЕЛУ N А40-131535/15
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. N 09АП-20396/2016
Дело N А40-131535/15
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Жаботинским А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО" Газпромтранс" и МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2016 по делу N А40-131535/15, принятое судьей А.В. Бедрацкой (20-1070)
по заявлению ООО "Газпромтранс"
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6
об оспаривании решения в части
при участии:
- от заявителя: Кузьмин О.А. по доверенности от 17.01.2014 N 135/14;
- от ответчика: Беляева Р.Т, по доверенности от 16.10.2015 N 06-19/06137ВП;
- установил:
ООО "Газпромтранс" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы о признании частично недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.12.2014 N 18-12/18904961 в части начисления недоимок, пеней и штрафов по пунктам 2.1.1, 2.1.2, 2.2.2, 2.3.1 мотивированной части решения, признании недействительным требования от 30.04.2015 N 64 в части взыскания сумм НДС в размере 32 892 руб.
Решением суда первой инстанции от 23.03.2016 заявленные обществом требования удовлетворены частично.
Общество не согласилось с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным требования инспекции от 30.04.2015 N 64 в части взыскания сумм НДС в размере 32 892 руб.
Налоговый орган также не согласился с решением суда первой инстанции в части признания недействительным оспариваемого решения по пункту 2.1.2 мотивированной части решения.
В судебном заседании апелляционного суда представители общества и налогового органа поддержали доводы апелляционных жалоб.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
Рассматривая дело повторно в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства дела.
Как усматривается из материалов дела, 29.12.2014 инспекцией принято в отношении общества решение N 18-12/18904961 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
20.04.2015 ФНС России по апелляционной жалобе общества от 13.02.2015 N 1/09-02/3778 на указанное решение вынесено решение N СА-4-9/6698@.
С учетом решения ФНС России от 20.04.2015 N СА-4-9/6698@ решением инспекции от 29.12.2014 N 18-12/18904961 обществу предлагается уплатить штраф по ст. 122 НК РФ в размере 2 541 754 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль (п. 2.1.1 мотивировочной части решения), недоимку по налогу на прибыль в размере 1 955 354 руб., штраф по ст. 122 НК РФ в размере 391 071 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, пени в размере 115 942 руб. за нарушение сроков уплаты налога на прибыль (п. 2.1.2 мотивировочной части решения), недоимку по НДС в размере 32 892 руб., штраф по ст. 123 НК РФ в размере 6 578 руб. за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) НДС, пени в размере 7 419 руб. за нарушение сроков перечисления НДС (п. 2.2.2 мотивировочной части решения), недоимку по НДС в размере 62 506 руб., пени в размере 1 560 руб. за нарушение сроков уплаты НДС (п. 2.2.3 мотивировочной части решения), штраф по ст. 123 НК РФ в размере 38 801 руб. за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) НДФЛ, пени в размере 4 392 руб. за нарушение сроков перечисления НДФЛ (п. 2.3.1 мотивировочной части решения).
На основании решения обществу выставлено требование от 30.04.2015 N 64, которое обжалуется им в части взыскания суммы НДС в размере 32 892 руб.
Данный обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.
Апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции по существу спора основано на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.
В части апелляционной жалобы общества.
Как указано выше, общество не согласилось с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным требования инспекции от 30.04.2015 N 64 в части взыскания сумм НДС в размере 32 892 руб.
Между тем, обществом не учтено следующее.
Указанная сумма включена инспекцией в требование на основании п. 2.2.2 мотивировочной части оспариваемого решения.
Как следует из материалов дела, общество платежным поручением от 15.08.2014 N 7139 заплатило в адрес инспекции 32 892,18 руб.
Вместе с тем, из содержания указанного платежного документа не представляется возможным идентифицировать назначение платежа.
В последующем указанный платеж в размере 32 892,18 руб. был учтен инспекцией в счет погашения задолженности по НДС, о чем налоговый орган сообщил налогоплательщику письмом от 02.06.2015 N 12-31/07431 об исполнении требования N 64 (том 10, л.д. 66).
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, не имеется оснований для признания недействительным требования от 30.04.2015 N 64 в оспариваемой части, поскольку сумма включена в требование правомерно, кроме того, меры по принудительному взысканию указанной суммы инспекцией не предпринимались, платеж учтен инспекцией в счет погашения задолженности, следовательно, не нарушаются права общества, поскольку налоговый орган фактически отказался от взыскания указанной суммы в связи с добровольным исполнением обществом своих обязательств по ее уплате.
В части апелляционной жалобы инспекции.
На основании пункта 2.1.2 мотивировочной части оспариваемого решения обществу предлагается уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2011 в размере 1 955 354 руб., штраф по ст. 122 НК РФ в размере 391 071 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2011, пени в размере 115 942 руб. за нарушение сроков уплаты налога на прибыль за 2011.
Инспекция считает, что неуплата налога в размере 1 955 354 руб. произошла по причине занижения обществом внереализационных доходов на 9 776 768,61 руб. - разницу между суммой резерва по сомнительным долгам, определенная по результатам инвентаризации дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2011, и величиной неиспользованного в течение 2011 для списания безнадежной задолженности резерва по сомнительным долгам, определенного по результатам инвентаризации дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2010, с учетом того, что 6 574 015,40 руб. задолженности контрагента Югнефтегаз перед обществом, 3 135 772,11 руб. задолженности контрагента СМП-330 и 66 981,10 руб. задолженности контрагента Петролеум не должны были, по мнению инспекции, списываться обществом за счет резерва по сомнительным долгам в 2011.
Между тем, инспекцией не учтено следующее.
В течение 2011 за счет резерва по сомнительным долгам обществом были списаны безнадежные долги контрагентов Югнефтегаз (6 574 015,40 руб., задолженность подлежала списанию в 2008), СМП-330 (3 135 772,11 руб., задолженность подлежала списанию в 2010) и Петролеум (66 981,10 руб., задолженность подлежала списанию в 2008).
В 2008 и 2010 годах данные суммы задолженностей не списывались за счет резерва по сомнительным долгам, что привело к увеличению остатка неиспользованного в течение этих лет резерва по сомнительным долгам и, соответственно, к увеличению внереализационных доходов (уменьшению внереализационных расходов) этих периодов.
Исходя из вышеизложенного, это привело к излишней уплате налога за эти периоды в общей сумме 1 955 354 руб.
В 2011 налогоплательщик выявил, что ошибочное несписание задолженности контрагентов Югнефтегаз, СМП-330 и Петролеум в 2008 и 2010 за счет резерва по сомнительным долгам привело к излишней уплате налога за эти периоды.
В соответствии со ст. 54 НК РФ налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.
Налоговой базой по налогу на прибыль являются полученные доходы (в том числе внереализационные), уменьшенные на величину произведенных расходов (в том числе внереализационных) (ст. ст. 247, 274 НК РФ).
Следовательно, с учетом того, что ошибочное несписание задолженности контрагентов Югнефтегаз, СМП-330 и Петролеум в 2008 и 2010 за счет резерва по сомнительным долгам привело к излишней уплате налога за эти периоды, общество на основании ст. 54 НК РФ произвело перерасчет налоговой базы за 2011, уменьшив внереализационные доходы на 9 776 768,61 руб.
К образованию недоимки за 2011 в размере 1 955 354 руб. это не привело, так как данная сумма налога была излишне уплачена за 2008 и 2010.
Таким образом, действия общества соответствуют ст. 54 НК РФ.
Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, привлечение к ответственности за совершение законных действий недопустимо, равно как и начисление в случае законных действий налогоплательщика пени.
Взыскание недоимки, вменяемой обществу налоговым органом вследствие уменьшения им внереализационных доходов за 2011, фактически приводит к повторной уплате налога (первый раз - в 2008 и 2010, второй раз - в 2011), что также недопустимо.
Таким образом, судом первой инстанции правильно применены положения ст. 54 НК РФ к установленным им обстоятельствам рассматриваемого дела.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2016 по делу N А40-131535/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Т.Т.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)