Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,
с участием:
от Шелагина Р.Э. - Галдин А.И. по доверенности от 24.07.2017 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,
апелляционную жалобу Шелагина Рамиля Эдуардовича
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2017 года о завершении процедуры реализации имущества должника
по делу N А65-2838/2016 (судья Гилялов И.Т.),
о несостоятельности (банкротстве) гражданина Шелагина Рамиля Эдуардовича,
Шелагин Рамиль Эдуардович, г. Казань, (ИНН 165916942465), 1984 г.р., место рождения г. Казань, СНИЛС 129-257-534 77, место жительства 420101, г. Казань, ул. Карбышева, д. ..., кв. ..., (далее - заявитель, гражданин, должник) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2016 Шелагин Рамиль Эдуардович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества. Финансовым управляющим утверждена Камалова Эльмира Хасиятовна.
Сведения о признании Шелагина Рамиля Эдуардовича банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 197 от 22.10.2016.
Финансовый управляющий Камалова Э.Х. представила в Арбитражный суд Республики Татарстан отчет и заявила ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, освободить должника Шелагина Р.Э. от обязательств.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2017 года процедура реализации имущества должника завершена. Правила об освобождении от обязательств, установленные статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в отношении должника не применены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Шелагин Р.Э. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2017 года в части неприменения правил об освобождении от обязательств. По мнению заявителя выводы суда противоречат представленным в материалы дела доказательствам.
В судебном заседании представитель Шелагина Р.Э. апелляционную жалобу поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. От ФНС России поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, в котором заявитель просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой Шелагиным Р.Э. части не применения правил об освобождении от обязательств. Соответственно, в остальной части законность и обоснованность определения не проверяется.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2017 года о завершении процедуры реализации имущества должника по делу N А65-2838/2016, в связи со следующим.
На основании ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно п. 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
В силу п. 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.
Согласно представленному в материалы дела отчету финансового управляющего о своей деятельности, представленному по истечении срока процедуры реализации имущества гражданина, не выявлено имущество должника, на которое в соответствии с действующим гражданским законодательством можно обратить взыскание; счета должника в кредитных организациях финансовым управляющим закрыты.
Кредиторы должника первой и второй очередей не установлены, требования кредиторов третьей очереди составили требования Федеральной налоговой службы в размере 37 808 113 руб. 06 коп. на основании определений Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2016, 07.12.2016, 10.02.2017, ПАО "Сбербанк России" в размере 66 895 руб. 90 коп. на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2016.
Какого-либо имущества, подлежащего реализации, в процедуре банкротства у должника не выявлено, расчеты с кредитором и уполномоченным органом не производились. Личное имущество должника было реализовано в соответствии с положением о порядке и сроках реализации имущества гражданина, утвержденного определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 12.01.2017, вырученные денежные средства были направлены на покрытие текущих расходов и выплату до завершения процедуры реализации имущества вознаграждения финансовому управляющему.
Поскольку имущество и денежные средства у должника отсутствуют, мероприятия, проведенные в процедуре реализации имущества и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме, возможности для расчетов с кредиторами не имеется, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества в отношении Шелагина Р.Э.
В указанной части судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.
В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.
Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
В свою очередь, пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
- - вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
- - гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
- - доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Из разъяснений, данных пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного суда N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что согласно абзацу четвертому п. 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, п. 45 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015).
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.
Судом первой инстанции установлено, что требование налогового органа основано на решении N 1 от 10.03.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения физического лица Шелагина Р.Э.
Согласно данному решению должник получил следующий доход: за 2012 год -10 0821 700 рублей, за 2013 год - 48 169 809 руб., однако, налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) не подал, что привело к неуплате НДФЛ за 2012 год на сумму 13 106 821 рубль, за 2013 год - 6 262 075 рублей. Должником не представлялась в налоговый орган декларация по форме 3-НДФЛ, что повлекло занижение налогооблагаемой базы.
Решение N 1 от 10.03.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на котором основаны требования уполномоченного органа, вступило в силу, не оспорено, что подтверждено в судебном заседании должником.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что должником были совершены умышленные действия, направленные на неуплату НДФЛ и повлекшие непоступление данного налога в бюджетную систему Российской Федерации. При этом судом установлено, что уклонение от уплаты налога было совершено должником в виде умышленного непредставления налоговых деклараций и невключения в них сведений о полученных доходах.
При этом, судом первой инстанции установлено, что должник прекратил трудовую деятельность непосредственно перед подачей заявления о признании его несостоятельным (банкротом), последний раз доход от трудовой деятельности им получен в январе 2016 года, что подтверждается справкой о доходах за 2016 год, представленной должником с заявлением.
Согласно отчету финансового управляющего должник в настоящее время не трудоустроен. Доказательств того, что должник зарегистрирован в качестве безработного и получает пособие, в материалы дела не представлено.
Не представлено в материалы дела и доказательств того, что должником предпринимались меры по трудоустройству.
Таким образом доводы заявителя о его попытках трудоустроится отклоняются судебной коллегией.
Вместе с тем, в ходе процедуры банкротства должник, чья добросовестность в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, не только вправе, но и обязан принять меры по поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, исходя из принципов разумного поведения и добросовестности обязан был предпринять все возможные меры к получению доходов с целью погашения своих долгов и обеспечения достойного существования, в частности, меры по трудоустройству.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недобросовестном поведении должника, поскольку в ситуации инициирования должником процедуры банкротства он обязан принять все зависящие от него меры к трудоустройству. В отсутствие доказательств, подтверждающих наличие препятствий к трудоустройству, а об их наличии должником в судебном заседании не заявлено.
Таким образом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что должник намеренно сохраняет статус неработающего, не предпринимает никаких мер по погашению задолженности перед кредитором и уполномоченным органом, что не отвечает критериям разумности и добросовестного поведения.
Из смысла и содержания статей 2, 213.14, 213.26 Закона о банкротстве следует, что процедуры банкротства, применяемые в деле о банкротстве гражданина, являются, в том числе, реабилитационными и направленными на расчеты с кредиторами, целью процедуры реализации имущества должника является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. В рассматриваемом деле суд приходит к выводу, что поведение должника, не предпринимающего никаких мер по получению денежных средств для расчетов с кредиторами, не отвечает целям Закона о банкротстве.
Следовательно, должник, зная о наличии задолженности по обязательным платежам и перед кредиторами, и отсутствие имущества, достаточного для достижения целей банкротства и погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов, обратился в арбитражный суд исключительно с целью освобождения от обязательств.
Довод заявителя о незнании о существовании задолженности перед ФНС России отклоняется судебной коллегией.
В силу действующего законодательства РФ, в том числе ст. 21 - 23 НК РФ налогоплательщики наделены не только правами, но и обязанностями, которые подлежат исполнению. Не знание норм закона, не освобождает лицо от ответственности за неправомерные действия (бездействия) и соответствующих последствий.
Кроме того, с момента обращения в Арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), должником не было предпринято мер, направленных на уменьшение задолженности перед кредиторами.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2017 года о завершении процедуры реализации имущества должника по делу N А65-2838/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2017 N 11АП-7668/17 ПО ДЕЛУ N А65-2838/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2017 г. по делу N А65-2838/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,
с участием:
от Шелагина Р.Э. - Галдин А.И. по доверенности от 24.07.2017 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,
апелляционную жалобу Шелагина Рамиля Эдуардовича
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2017 года о завершении процедуры реализации имущества должника
по делу N А65-2838/2016 (судья Гилялов И.Т.),
о несостоятельности (банкротстве) гражданина Шелагина Рамиля Эдуардовича,
установил:
Шелагин Рамиль Эдуардович, г. Казань, (ИНН 165916942465), 1984 г.р., место рождения г. Казань, СНИЛС 129-257-534 77, место жительства 420101, г. Казань, ул. Карбышева, д. ..., кв. ..., (далее - заявитель, гражданин, должник) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2016 Шелагин Рамиль Эдуардович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества. Финансовым управляющим утверждена Камалова Эльмира Хасиятовна.
Сведения о признании Шелагина Рамиля Эдуардовича банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 197 от 22.10.2016.
Финансовый управляющий Камалова Э.Х. представила в Арбитражный суд Республики Татарстан отчет и заявила ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, освободить должника Шелагина Р.Э. от обязательств.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2017 года процедура реализации имущества должника завершена. Правила об освобождении от обязательств, установленные статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в отношении должника не применены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Шелагин Р.Э. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2017 года в части неприменения правил об освобождении от обязательств. По мнению заявителя выводы суда противоречат представленным в материалы дела доказательствам.
В судебном заседании представитель Шелагина Р.Э. апелляционную жалобу поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. От ФНС России поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, в котором заявитель просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой Шелагиным Р.Э. части не применения правил об освобождении от обязательств. Соответственно, в остальной части законность и обоснованность определения не проверяется.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2017 года о завершении процедуры реализации имущества должника по делу N А65-2838/2016, в связи со следующим.
На основании ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно п. 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
В силу п. 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.
Согласно представленному в материалы дела отчету финансового управляющего о своей деятельности, представленному по истечении срока процедуры реализации имущества гражданина, не выявлено имущество должника, на которое в соответствии с действующим гражданским законодательством можно обратить взыскание; счета должника в кредитных организациях финансовым управляющим закрыты.
Кредиторы должника первой и второй очередей не установлены, требования кредиторов третьей очереди составили требования Федеральной налоговой службы в размере 37 808 113 руб. 06 коп. на основании определений Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2016, 07.12.2016, 10.02.2017, ПАО "Сбербанк России" в размере 66 895 руб. 90 коп. на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2016.
Какого-либо имущества, подлежащего реализации, в процедуре банкротства у должника не выявлено, расчеты с кредитором и уполномоченным органом не производились. Личное имущество должника было реализовано в соответствии с положением о порядке и сроках реализации имущества гражданина, утвержденного определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 12.01.2017, вырученные денежные средства были направлены на покрытие текущих расходов и выплату до завершения процедуры реализации имущества вознаграждения финансовому управляющему.
Поскольку имущество и денежные средства у должника отсутствуют, мероприятия, проведенные в процедуре реализации имущества и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме, возможности для расчетов с кредиторами не имеется, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества в отношении Шелагина Р.Э.
В указанной части судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.
В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.
Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
В свою очередь, пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
- - вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
- - гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
- - доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Из разъяснений, данных пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного суда N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что согласно абзацу четвертому п. 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, п. 45 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015).
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.
Судом первой инстанции установлено, что требование налогового органа основано на решении N 1 от 10.03.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения физического лица Шелагина Р.Э.
Согласно данному решению должник получил следующий доход: за 2012 год -10 0821 700 рублей, за 2013 год - 48 169 809 руб., однако, налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) не подал, что привело к неуплате НДФЛ за 2012 год на сумму 13 106 821 рубль, за 2013 год - 6 262 075 рублей. Должником не представлялась в налоговый орган декларация по форме 3-НДФЛ, что повлекло занижение налогооблагаемой базы.
Решение N 1 от 10.03.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на котором основаны требования уполномоченного органа, вступило в силу, не оспорено, что подтверждено в судебном заседании должником.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что должником были совершены умышленные действия, направленные на неуплату НДФЛ и повлекшие непоступление данного налога в бюджетную систему Российской Федерации. При этом судом установлено, что уклонение от уплаты налога было совершено должником в виде умышленного непредставления налоговых деклараций и невключения в них сведений о полученных доходах.
При этом, судом первой инстанции установлено, что должник прекратил трудовую деятельность непосредственно перед подачей заявления о признании его несостоятельным (банкротом), последний раз доход от трудовой деятельности им получен в январе 2016 года, что подтверждается справкой о доходах за 2016 год, представленной должником с заявлением.
Согласно отчету финансового управляющего должник в настоящее время не трудоустроен. Доказательств того, что должник зарегистрирован в качестве безработного и получает пособие, в материалы дела не представлено.
Не представлено в материалы дела и доказательств того, что должником предпринимались меры по трудоустройству.
Таким образом доводы заявителя о его попытках трудоустроится отклоняются судебной коллегией.
Вместе с тем, в ходе процедуры банкротства должник, чья добросовестность в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, не только вправе, но и обязан принять меры по поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, исходя из принципов разумного поведения и добросовестности обязан был предпринять все возможные меры к получению доходов с целью погашения своих долгов и обеспечения достойного существования, в частности, меры по трудоустройству.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недобросовестном поведении должника, поскольку в ситуации инициирования должником процедуры банкротства он обязан принять все зависящие от него меры к трудоустройству. В отсутствие доказательств, подтверждающих наличие препятствий к трудоустройству, а об их наличии должником в судебном заседании не заявлено.
Таким образом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что должник намеренно сохраняет статус неработающего, не предпринимает никаких мер по погашению задолженности перед кредитором и уполномоченным органом, что не отвечает критериям разумности и добросовестного поведения.
Из смысла и содержания статей 2, 213.14, 213.26 Закона о банкротстве следует, что процедуры банкротства, применяемые в деле о банкротстве гражданина, являются, в том числе, реабилитационными и направленными на расчеты с кредиторами, целью процедуры реализации имущества должника является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. В рассматриваемом деле суд приходит к выводу, что поведение должника, не предпринимающего никаких мер по получению денежных средств для расчетов с кредиторами, не отвечает целям Закона о банкротстве.
Следовательно, должник, зная о наличии задолженности по обязательным платежам и перед кредиторами, и отсутствие имущества, достаточного для достижения целей банкротства и погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов, обратился в арбитражный суд исключительно с целью освобождения от обязательств.
Довод заявителя о незнании о существовании задолженности перед ФНС России отклоняется судебной коллегией.
В силу действующего законодательства РФ, в том числе ст. 21 - 23 НК РФ налогоплательщики наделены не только правами, но и обязанностями, которые подлежат исполнению. Не знание норм закона, не освобождает лицо от ответственности за неправомерные действия (бездействия) и соответствующих последствий.
Кроме того, с момента обращения в Арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), должником не было предпринято мер, направленных на уменьшение задолженности перед кредиторами.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2017 года о завершении процедуры реализации имущества должника по делу N А65-2838/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.А.СЕРОВА
Е.А.СЕРОВА
Судьи
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
О.Н.РАДУШЕВА
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
О.Н.РАДУШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)