Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей: Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО
"СМУ N 7"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2016 по делу N А40-35512/16,
принятое судьей А.Н. Нагорной (75-300)
по заявлению ООО "СМУ N 7"
к МИФНС России N 45 по Москве
об оспаривании решения в части,
при участии:
- от заявителя: Захаров И.С. по доверенности от 06.07.2016, Исаева З.А. по доверенности от 14.03.2016, Калоша Н.Н. по доверенности от 14.09.2016;
- от ответчика: Миронов П.А. по доверенности от 19.09.2016, Сафонова М.В. по доверенности от 05.05.2016;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Спецмашиностроение. Монтажное управление N 7" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.10.2015 N 09-20/28 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, а также соответствующих пени и штрафов (п. п. 2.3.1, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6 оспариваемого решения) по взаимоотношениям с ООО "ХешМап", ООО "ЭЖД N 1", ООО "ЭЖД N 2", ООО "ЭЖД N 5" (далее - спорные контрагенты).
Решением от 14.07.2016 суд отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.
В судебном заседании апелляционного суда представители общества поддержали апелляционную жалобу, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представители инспекции поддержали решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласились, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы - отказать.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и инспекции, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка а отношении общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, по результатам рассмотрения материалов которой вынесено оспариваемое решение от 23.10.2015 N 09-20/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 и ст. 123 НК РФ, в виде штрафов на общую сумму 7 796 906 руб., а также обществу доначислены к уплате НДС и налог на прибыль организаций на общую сумму 38 982 531 руб., начислены соответствующие пени на общую сумму 4 318 488 руб.
Апелляционным судом установлено, что досудебный порядок урегулирования спора, установленный НК РФ, обществом соблюден, в связи с чем общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. ст. 95, 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и пришел к правильному выводу о доказанности налоговым органом наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль организаций и НДС в связи с неправомерным включением обществом в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2013 затрат и отнесение в налоговые вычеты суммы НДС по договорам подряда, заключенным со спорными контрагентами.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статьям 171, 172 НК РФ при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе уменьшить сумму исчисленного налога на налоговые вычеты, к которым относится сумма налога, уплаченная поставщику товаров, работ, услуг.
Исходя из положений глав 21, 25 НК РФ, для признания права налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.
Как достоверно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорные контрагенты реальные работы не выполняли, в связи с чем обществом была получена необоснованная налоговая выгода.
Указанное подтверждается следующим.
Встречными проверками установлено, что спорные контрагенты не имели активов, имущества и работников соответствующей квалификации, исчисляли налоги в минимальном размере, не соответствующем операциям по выпискам банка, денежные средства переводили на счета организаций, имеющих признаки фирм - однодневок.
Материалы дела подтверждают недобросовестность ООО "ХешМап" (отсутствие свойственных реальной предпринимательской деятельности расходов, несоответствие показателей налоговой отчетности оборотам по расчетному счету, предоставление недостоверных сведений для получения допуска к работам).
Кроме того, из материалов дела следует, что спорный контрагент общества - ООО "ХешМап" - не имел необходимых для выполнения договорных обязательств перед обществом ресурсов, учитывая также, что порученные ему работы требуют высокой квалификации и связаны с источником повышенной опасности.
Результаты анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "ХешМап" свидетельствуют, что данная организация не привлекала каких-либо субподрядчиков для выполнения работ по договору с налогоплательщиком.
Суд отмечает, что по результатам контрольных мероприятий не выявлены доказательства действительного участия ООО "ХешМап" (его сотрудников) в проведении работ, предусмотренных договором с обществом.
По результатам анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО "ЭЖД N 1", ООО "ЭЖД N 2" и ООО "ЭЖД N 5" налоговый орган установил, что часть поступивших от общества за выполнение работ (оказание услуг) денежных средств была перечислена спорными контрагентами в адрес организаций ООО "Промстройрезерв", ООО "Мегастрой" и ООО "Финтраст" за механизированную уборку и выполнение работ.
Анализ представленных ООО "ЭЖД N 1", ООО "ЭЖД N 2" и ООО "ЭЖД N 5" договоров с ООО "Промстройрезерв", ООО "Мегастрой" и ООО "Финтраст" позволяет сделать вывод, что перечень указанных в них работ совпадает с предметом договоров подряда между обществом и ООО "ЭЖД N 1", ООО "ЭЖД N 2" и ООО "ЭЖД N 5".
Между тем, судом апелляционной инстанции достоверно установлено и материалами дела подтверждено, что ООО "Промстройрезерв", ООО "Мегастрой" и ООО "Финтраст" не имели необходимых ресурсов для выполнения работ по договорам с ООО "ЭЖД N 1", ООО "ЭЖД N 2" и ООО "ЭЖД N 5", а составленные от имени данных субподрядчиков документы содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами.
При этом из рассмотренных материалов также следует, что ООО "Промстройрезерв", ООО "Мегастрой" и ООО "Финтраст" имеют признаки недобросовестных налогоплательщиков, деятельность которых не связана с осуществлением реальных финансово-хозяйственных операций, а направлена на создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды
Более того, материалами дела подтверждается осуществление обществом, ООО "Промстройрезерв", ООО "Мегастрой" и ООО "Финтраст" платежей в адрес одних и тех же получателей денежных средств, что также свидетельствует о согласованности действий данных организаций (контролирующих их лиц).
Установленные по результатам контрольных мероприятий факты позволяют сделать вывод о подконтрольности спорных контрагентов ООО "ЭЖД N 1", ООО "ЭЖД N 2" и ООО "ЭЖД N 5" обществу и о фактическом использовании обществом данных организаций в целях получения необоснованной налоговой выгоды, о чем свидетельствуют как возможность оказывать влияние на условия или экономические результаты деятельности данных организаций в связи с участием в их капитале, так и обеспечение деятельности данных организаций путем предоставления в аренду необходимой для выполнения работ техники и передачи работ на субподряд.
Кроме того, учитывая совокупность установленных обстоятельств вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Промстройрезерв", ООО "Мегастрой" и ООО "Финтраст" не имели необходимых ресурсов для выполнения работ по договорам с ООО "ЭЖД N 1", ООО "ЭЖД N 2" и ООО "ЭЖД N 5" является правильным.
Более того, как указано выше, составленные от имени данных субподрядчиков документы содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами, что также подтверждается контрольными мероприятиями.
Из анализа выписок спорных контрагентов апелляционный суд делает вывод, что операции указанных лиц в проверяемом периоде носили запутанный характер, не имеющий явной экономической цели.
Таким образом, апелляционным судом установлена фактическая невозможность выполнения спорными контрагентами работ по заключенным договорам ввиду следующего: отсутствие необходимых ресурсов для выполнения спорных работ в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Кроме того, из анализа выписок по расчетным счетам в банках спорных контрагентов, в том числе контрагентов второго звена, следует, что указанные компании не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность, не уплачивали налоги или уплачивали их в минимальном размере, при отсутствии иных, обычных для ведения предпринимательской деятельности операций.
При рассмотрении настоящего дела, апелляционный суд учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, исходя из которой налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
При таких обстоятельствах дела, итоговый вывод суда первой инстанции по существу спора основан на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.
Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом первой инстанции доказательств в целях удовлетворения заявленных обществом требований.
Между тем, рассматривая дело повторно в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства дела.
Все представленные инспекцией в материалы дела документы в их совокупности и взаимной связи указывают, что спорные контрагенты не выполняли работ по заключенным с обществом договорам, весь объем проводимых подрядных работ выполнялся работниками общества.
Апелляционный суд отмечает, что доводы жалобы повторяют позицию общества, изложенную им в суде первой инстанции.
В данном случае судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя.
Оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции не имеется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2016 по делу N А40-35512/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2016 N 09АП-42946/2016 ПО ДЕЛУ N А40-35512/16
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. N 09АП-42946/2016
Дело N А40-35512/16
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей: Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО
"СМУ N 7"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2016 по делу N А40-35512/16,
принятое судьей А.Н. Нагорной (75-300)
по заявлению ООО "СМУ N 7"
к МИФНС России N 45 по Москве
об оспаривании решения в части,
при участии:
- от заявителя: Захаров И.С. по доверенности от 06.07.2016, Исаева З.А. по доверенности от 14.03.2016, Калоша Н.Н. по доверенности от 14.09.2016;
- от ответчика: Миронов П.А. по доверенности от 19.09.2016, Сафонова М.В. по доверенности от 05.05.2016;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Спецмашиностроение. Монтажное управление N 7" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.10.2015 N 09-20/28 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, а также соответствующих пени и штрафов (п. п. 2.3.1, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6 оспариваемого решения) по взаимоотношениям с ООО "ХешМап", ООО "ЭЖД N 1", ООО "ЭЖД N 2", ООО "ЭЖД N 5" (далее - спорные контрагенты).
Решением от 14.07.2016 суд отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.
В судебном заседании апелляционного суда представители общества поддержали апелляционную жалобу, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представители инспекции поддержали решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласились, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы - отказать.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и инспекции, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка а отношении общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, по результатам рассмотрения материалов которой вынесено оспариваемое решение от 23.10.2015 N 09-20/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 и ст. 123 НК РФ, в виде штрафов на общую сумму 7 796 906 руб., а также обществу доначислены к уплате НДС и налог на прибыль организаций на общую сумму 38 982 531 руб., начислены соответствующие пени на общую сумму 4 318 488 руб.
Апелляционным судом установлено, что досудебный порядок урегулирования спора, установленный НК РФ, обществом соблюден, в связи с чем общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. ст. 95, 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и пришел к правильному выводу о доказанности налоговым органом наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль организаций и НДС в связи с неправомерным включением обществом в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2013 затрат и отнесение в налоговые вычеты суммы НДС по договорам подряда, заключенным со спорными контрагентами.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статьям 171, 172 НК РФ при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе уменьшить сумму исчисленного налога на налоговые вычеты, к которым относится сумма налога, уплаченная поставщику товаров, работ, услуг.
Исходя из положений глав 21, 25 НК РФ, для признания права налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.
Как достоверно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорные контрагенты реальные работы не выполняли, в связи с чем обществом была получена необоснованная налоговая выгода.
Указанное подтверждается следующим.
Встречными проверками установлено, что спорные контрагенты не имели активов, имущества и работников соответствующей квалификации, исчисляли налоги в минимальном размере, не соответствующем операциям по выпискам банка, денежные средства переводили на счета организаций, имеющих признаки фирм - однодневок.
Материалы дела подтверждают недобросовестность ООО "ХешМап" (отсутствие свойственных реальной предпринимательской деятельности расходов, несоответствие показателей налоговой отчетности оборотам по расчетному счету, предоставление недостоверных сведений для получения допуска к работам).
Кроме того, из материалов дела следует, что спорный контрагент общества - ООО "ХешМап" - не имел необходимых для выполнения договорных обязательств перед обществом ресурсов, учитывая также, что порученные ему работы требуют высокой квалификации и связаны с источником повышенной опасности.
Результаты анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "ХешМап" свидетельствуют, что данная организация не привлекала каких-либо субподрядчиков для выполнения работ по договору с налогоплательщиком.
Суд отмечает, что по результатам контрольных мероприятий не выявлены доказательства действительного участия ООО "ХешМап" (его сотрудников) в проведении работ, предусмотренных договором с обществом.
По результатам анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО "ЭЖД N 1", ООО "ЭЖД N 2" и ООО "ЭЖД N 5" налоговый орган установил, что часть поступивших от общества за выполнение работ (оказание услуг) денежных средств была перечислена спорными контрагентами в адрес организаций ООО "Промстройрезерв", ООО "Мегастрой" и ООО "Финтраст" за механизированную уборку и выполнение работ.
Анализ представленных ООО "ЭЖД N 1", ООО "ЭЖД N 2" и ООО "ЭЖД N 5" договоров с ООО "Промстройрезерв", ООО "Мегастрой" и ООО "Финтраст" позволяет сделать вывод, что перечень указанных в них работ совпадает с предметом договоров подряда между обществом и ООО "ЭЖД N 1", ООО "ЭЖД N 2" и ООО "ЭЖД N 5".
Между тем, судом апелляционной инстанции достоверно установлено и материалами дела подтверждено, что ООО "Промстройрезерв", ООО "Мегастрой" и ООО "Финтраст" не имели необходимых ресурсов для выполнения работ по договорам с ООО "ЭЖД N 1", ООО "ЭЖД N 2" и ООО "ЭЖД N 5", а составленные от имени данных субподрядчиков документы содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами.
При этом из рассмотренных материалов также следует, что ООО "Промстройрезерв", ООО "Мегастрой" и ООО "Финтраст" имеют признаки недобросовестных налогоплательщиков, деятельность которых не связана с осуществлением реальных финансово-хозяйственных операций, а направлена на создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды
Более того, материалами дела подтверждается осуществление обществом, ООО "Промстройрезерв", ООО "Мегастрой" и ООО "Финтраст" платежей в адрес одних и тех же получателей денежных средств, что также свидетельствует о согласованности действий данных организаций (контролирующих их лиц).
Установленные по результатам контрольных мероприятий факты позволяют сделать вывод о подконтрольности спорных контрагентов ООО "ЭЖД N 1", ООО "ЭЖД N 2" и ООО "ЭЖД N 5" обществу и о фактическом использовании обществом данных организаций в целях получения необоснованной налоговой выгоды, о чем свидетельствуют как возможность оказывать влияние на условия или экономические результаты деятельности данных организаций в связи с участием в их капитале, так и обеспечение деятельности данных организаций путем предоставления в аренду необходимой для выполнения работ техники и передачи работ на субподряд.
Кроме того, учитывая совокупность установленных обстоятельств вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Промстройрезерв", ООО "Мегастрой" и ООО "Финтраст" не имели необходимых ресурсов для выполнения работ по договорам с ООО "ЭЖД N 1", ООО "ЭЖД N 2" и ООО "ЭЖД N 5" является правильным.
Более того, как указано выше, составленные от имени данных субподрядчиков документы содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами, что также подтверждается контрольными мероприятиями.
Из анализа выписок спорных контрагентов апелляционный суд делает вывод, что операции указанных лиц в проверяемом периоде носили запутанный характер, не имеющий явной экономической цели.
Таким образом, апелляционным судом установлена фактическая невозможность выполнения спорными контрагентами работ по заключенным договорам ввиду следующего: отсутствие необходимых ресурсов для выполнения спорных работ в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Кроме того, из анализа выписок по расчетным счетам в банках спорных контрагентов, в том числе контрагентов второго звена, следует, что указанные компании не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность, не уплачивали налоги или уплачивали их в минимальном размере, при отсутствии иных, обычных для ведения предпринимательской деятельности операций.
При рассмотрении настоящего дела, апелляционный суд учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, исходя из которой налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
При таких обстоятельствах дела, итоговый вывод суда первой инстанции по существу спора основан на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.
Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом первой инстанции доказательств в целях удовлетворения заявленных обществом требований.
Между тем, рассматривая дело повторно в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства дела.
Все представленные инспекцией в материалы дела документы в их совокупности и взаимной связи указывают, что спорные контрагенты не выполняли работ по заключенным с обществом договорам, весь объем проводимых подрядных работ выполнялся работниками общества.
Апелляционный суд отмечает, что доводы жалобы повторяют позицию общества, изложенную им в суде первой инстанции.
В данном случае судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя.
Оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции не имеется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2016 по делу N А40-35512/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
Ж.В.ПОТАШОВА
В.И.ПОПОВ
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
Ж.В.ПОТАШОВА
В.И.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)