Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 13 сентября 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Потеевой А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Витязь-Северодвинск" Некрасова Н.В. по доверенности от 25.08.2016, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Зарецкого В.В. по доверенности от 16.08.2017 N 2.4-13/13860, Швецовой Т.Н. по доверенности от 06.09.2017 N 2.4-15/14880,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Витязь-Северодвинск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 апреля 2017 года по делу N А05-12201/2016 (судья Быстров И.В.),
общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Витязь-Северодвинск" (ОГРН 1072902001358, ИНН 2902055139; место нахождения: 164501, Архангельская область, город Северодвинск, улица Ломоносова, дом 42а; далее - ООО "ЧОО "Витязь-Северодвинск", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным до принятия заявления к производству арбитражного суда, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1112902000530, ИНН 2902070000; место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, улица Торцева, дом 4; далее - инспекция, налоговый орган) от 30.06.2016 N 2.12-05/941 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов, пеней и соответствующих штрафов по следующим эпизодам:
- - по эпизоду исключения для целей налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2012 год расходов в сумме 3 147 588 руб. по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (далее - ООО "Новые технологии");
- - по эпизоду исключения из состава расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2012, 2013 и 2014 годы расходов, соответственно, в сумме 4 663 269 руб., в сумме 4 265 647 руб. и в сумме 5 801 190 руб. по взаимоотношениям с ООО "Новые технологии";
- - по эпизоду исключения из состава расходов при исчислении налога на прибыль за 2014 год расходов в сумме 927 966 руб. по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Орфей" (далее - ООО "Орфей");
- - по эпизоду исключения из состава расходов при исчислении налога на прибыль за 2014 год расходов в сумме 774 576 руб. по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Р" (далее - ООО "Строй-Р");
- - по эпизоду исключения из состава расходов при исчислении налога на прибыль за 2012, 2013 и 2014 годы расходов, соответственно, в сумме 3 154 344 руб., в сумме 5 767 627 руб. и в сумме 10 957 267 руб. по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Лига" (далее - ООО "Лига");
- - по эпизоду исключения для целей налогообложения при применении УСН за 2012 год расходов в сумме 7 479 422 руб. по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Лайм" (далее - ООО "Лайм");
- - по эпизоду исключения из состава расходов при исчислении налога на прибыль за 2012, 2013 и 2014 годы расходов, соответственно, в сумме 4 746 262 руб., в сумме 5 825 289 руб. и в сумме 10 335 625 руб. по взаимоотношениям с ООО "Лайм";
- - по эпизоду исключения из состава расходов при исчислении налога на прибыль за 2014 год расходов в сумме 96 186 руб. по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "СК Юпитер" (далее - ООО "СК Юпитер");
- - по эпизоду исключения из состава расходов при исчислении налога на прибыль за 2013 год расходов в сумме 423 729 руб. по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "МП Стройснаб" (далее - ООО "МП Стройснаб");
- - по эпизоду исключения для целей налогообложения при применении УСН за 2012 год расходов в сумме 8 484 592 руб. по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Строй-С" (далее - ООО "Строй-С");
- - по эпизодам отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 14 366 890 руб. по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Лайм", ООО "Лига", ООО "Новые технологии", ООО "МП Стройснаб", ООО "Орфей", ООО "Строй-Р", ООО "СК Юпитер".
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 апреля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права по ряду аспектов спора. Считает доказанным факт реальности деятельности спорных контрагентов. Указывает на то, что налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на получение вычетов по НДС и учета расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций с наличием основных средств, транспорта у спорных организаций. Также считает, что информация об отсутствии у организации основных средств и земельных участков в собственности не может являться доказательством отсутствия у этой организации реальной финансово-хозяйственной деятельности, поскольку для общества очевидно, что вести финансово-хозяйственную деятельность возможно и без обладания основными средствами на праве собственности. Ссылается на то, что суд первой инстанции в своем решении не дал оценку доводам налогоплательщика, касающихся анализа финансовой отчетности рассматриваемых контрагентов, проведенного специалистами общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "БЭНЦ" (далее - ООО "Аудиторская фирма "БЭНЦ"), на основе общедоступных данных, имеющихся у налогоплательщика и предоставленных в распоряжение этих специалистов, доводам общества о том, что экспертное заключение от 19.01.2016 N 37 является недопустимым доказательством по делу, доводам об отсутствии необходимости оформлять товарно-транспортные накладные на перевозку товаров, приобретенных у спорных контрагентов, доводам о специфике ведения складского учета в обществе и справкам по расходованию материалов за 2012 - 2014 годы, составленных заявителем, поскольку мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, по мнению заявителя, в судебном акте не изложены, что, как считает общество, противоречит пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и является нарушением норм процессуального права. Также считает, что протоколы допросов руководителей спорных контрагентов нельзя считать допустимыми доказательствами и, соответственно, обстоятельства, которые, по мнению суда, подтверждены такими доказательствами, нельзя считать доказанными, поскольку отрицание каким-либо официально зарегистрированным руководителем коммерческого предприятия своей причастности к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности созданного либо руководимого им юридического лица, не является, по мнению заявителя, достаточно объективной и достоверной информацией, которой можно и нужно безоговорочно доверять. Настаивает на том, что поставка товаров от вышеназванных контрагентов носила реальный характер, заявителем проявлена должная осмотрительность, спорные контрагенты проверены, ссылки инспекции на формальный документооборот ничем не обоснованы.
Представитель ООО "ЧОО "Витязь-Северодвинск" в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Инспекция в отзыве и ее представители в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности удержания и перечисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2012 по 22.07.2015 и по вопросам правильности исчисления уплаты иных налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт от 12.05.2016 N 2.12-05/12ДСП и принято решение от 30.06.2016 N 2.12-05/941.
Названным решением обществу доначислены единый налог по УСН в сумме 2 866 740 руб., налог на прибыль в сумме 11 558 307 руб., НДС в сумме 14 366 890 руб.; начислены пени по указанным налогам по состоянию на 30.06.2016 в общей сумме 7 364 059 руб., в том числе 1 170 956 руб. - пени по единому налогу по УСН, 2 796 593 руб. - пени по налогу на прибыль, 3 396 510 руб. - пени по НДС; заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафов в общем размере 1 356 101 руб., в том числе 569 352 руб. - штраф за неполную уплату налога на прибыль, 150 427 руб. - штраф за неполную уплату единого налога по УСН, 636 322 руб. - штраф за неполную уплату НДС.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 14.10.2016 N 07-10/1/12519 решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций, единого налога по УСН и НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ по взаимоотношениям со спорными контрагентами, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения инспекции частично недействительным.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований общества.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.
По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).
Исходя из части 2 статьи 201 названного Кодекса обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, основным требованием для отнесения затрат к расходам является их направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.
Из названной нормы следует, что бремя документального обоснования понесенных расходов, их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.
В силу подпунктов 5, 8 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения единым налогом по УСН налогоплательщик уменьшает полученные доходы в числе прочего на материальные расходы, на суммы НДС по оплаченным товарам (работам, услугам), приобретенным налогоплательщиком и подлежащим включению в состав расходов в соответствии с данной статьей и статьей 346.17 названного Кодекса.
В пункте 2 статьи 346.16 НК РФ определено, что расходы, указанные в пункте 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 этого Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 5 статьи 172 НК РФ указанные суммы принимаются к вычету в порядке, установленном пунктом 1 статьи 172 НК РФ, а именно, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами работ (услуг), после принятия данных работ (услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.
Как указано в пункте 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в 2012 году, и статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", действующего с 01.01.2013, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.
Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Общество не оспаривает свою обязанность доказать правомерность уменьшения налогооблагаемой прибыли и применения вычетов по НДС, однако полагает, что им представлены все доказательства, предусмотренные НК РФ.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом Высшая судебная инстанция указывала, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей названного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Пунктом 3 Постановления N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (пункт 5 Постановления N 53).
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления N 53).
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления N 53).
Таким образом, как для реализации права на уменьшение налогооблагаемой базы на суммы расходов по налогу на прибыль, так и для применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщик обязан представить налоговому органу первичные документы, оформленные в установленном законодательством порядке, и подтверждающие реальность произведенных финансово-хозяйственных операций.
Непредставление таких документов, либо предоставление фиктивных документов, составленных формально и не подтверждающих реальность отраженных финансово-хозяйственных операций, является основанием для отказа в реализации права на получение налоговой выгоды.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд правомерно и обоснованно отказал обществу в удовлетворении требований по эпизодам, связанным с взаимоотношениями со спорными контрагентами по документам на выполнение субподрядных работ и приобретение у ряда из них материалов, поскольку представленные заявителем документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций.
В решении суда подробно изложены установленные обстоятельства, а также дана оценка предъявленным в дело первичным документам и иным доказательствам, с которой апелляционная инстанция согласна.
Как установлено налоговым органом по предъявленным заявителем первичным документам, обществом в составе расходов по УСН, налогу на прибыль заявлены затраты на приобретение:
- - у ООО "Новые технологии" различных извещателей, датчиков, источников питания, приборов пожарно-охранных комплексов и запасных частей к ним, иных расходных материалов;
- - у ООО "Орфей" приборов пожарно-охранных комплексов и блоков релейные;
- - у ООО "Строй-Р" источников бесперебойного питания;
- - у ООО "Лига", ООО "Лайм", ООО "СК Юпитер", ООО "МП Стройснаб" и ООО "Строй-С" различных извещателей, датчиков, источников питания, приборов пожарно-охранных комплексов и запасных частей к ним, иных расходных материалов, необходимых для выполнения монтажных работ по установке инженерно-технических средств охраны и контроля, а также краску для выполнения огнезащитных работ.
В подтверждение фактов финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами заявитель представил на проверку следующие документы:
- - по взаимоотношениям с ООО "Новые технологии": счета-фактуры, товарные накладные, счета на оплату, платежные поручения, акт сверки расчетов;
- - по взаимоотношениям с ООО "Орфей": договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные, счета на оплату, платежные поручения, акт сверки расчетов;
- - по взаимоотношениям с ООО Строй-Р": договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные, счета на оплату, платежные поручения, акт сверки расчетов;
- - по взаимоотношениям с ООО "Лига": счета-фактуры, товарные накладные, счета на оплату, платежные поручения, акт сверки расчетов;
- - по взаимоотношениям с ООО "Лайм": счета-фактуры, товарные накладные, счета на оплату, платежные поручения, акт сверки расчетов;
- - по взаимоотношениям с ООО "СК Юпитер": договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные, счета на оплату, платежные поручения, акт сверки расчетов;
- - по взаимоотношениям с ООО "МП Стройснаб": выписку из книги покупок и карточку счета по этому контрагенту;
- - по взаимоотношениям с ООО "Строй-С": счета-фактуры, товарные накладные, счета на оплату, платежные поручения, акт сверки расчетов.
При этом договоры поставки с ООО "Новые технологии", ООО "Лига", ООО "Лайм", ООО "МП Стройснаб", ООО "Строй-С", а также деловая переписка по взаимоотношениям со всеми спорными контрагентами на проверку не представлены.
Проведя проверку обоснованности заявленных обществом расходов и вычетов по НДС по документам названных контрагентов, налоговый орган установил, что все спорные поставщики не обладали необходимыми условиями для осуществления соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, производственных активов, основных средств, складских помещений, транспортных средств. Сами спорные поставщики имеют признаки "фирм-однодневок".
Также ответчиком выявлено, что спорные поставщики не находятся по адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), не имеют персонала.
По информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, в период спорных отношений учредителем и руководителем ООО "Новые технологии", ООО "Лига", ООО "Лайм", ООО "СК Юпитер", ООО "МП Стройснаб" и ООО "Строй-С" являлся Присяжнюк В.Ю., учредителем и руководителем ООО "Орфей" являлась Евсеева Д.Н., учредителем и руководителем ООО "Строй-Р" являлась Иваненко К.В.
Инспекцией проведены допросы указанных лиц в качестве свидетелей с целью получения от них пояснений по взаимоотношениям с обществом и осуществлением контрагентами реальных хозяйственных операций, по которым заявлены расходы и вычеты.
Так, свидетель Присяжнюк В.Ю. показал, что ООО "Новые технологии", ООО "Лига", ООО "Лайм", ООО "СК Юпитер", ООО "МП Стройснаб" и ООО "Строй-С" он зарегистрировал на себя по просьбе некоего Викторова Владимира. По утверждению Присяжнюка В.Ю., являясь "номинальным" директором названных организаций, он подписывал готовые документы, которые предоставлял ему Викторов Владимир, в суть этих документов он не вникал. Со слов Присяжнюка В.Ю., никаких товаров от поставщиков он не принимал, мест для хранения товаров у организаций не было, товары в адрес общества "Витязь-Северодвинск" не отгружал, кто мог это сделать, не знает. Присяжнюк В.Ю. указал, что вообще не знает, какие взаимоотношения были с обществом "Витязь-Северодвинск".
Помимо этого свидетель Присяжнюк В.Ю. пояснил, что он снимал денежные средства, перечисленные ему с назначением платежа "на хозяйственные нужды", "расчеты с поставщиками", а также обналичивал денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО "Новые технологии", ООО "Лига", ООО "Лайм", ООО "СК Юпитер", ООО "МП Стройснаб" и ООО "Строй-С", в дальнейшем передавал эти денежные средства Викторову Владимиру. Также Присяжнюк В.Ю. указал, что он передавал Викторову Владимиру денежные средства, поступившие от ООО "Новые технологии", ООО "Лига", ООО "Строй-С" на банковские карты Присяжнюк Жанны Викторовны и Присяжнюк Галины Матвеевны. Присяжнюк В.Ю. подтвердил, что ему знакома Иваненко К.В., которая являлась директором ООО "Строй-Р", и Евсеева Д.Н., которая являлась директором ООО "Орфей", Иваненко К.В. является другом семьи. Кроме того, Присяжнюк В.Ю. пояснил, что по указанию Викторова Владимира он снимал денежные средства с расчетных счетов ООО "Строй-Р" и ООО "Орфей".
Судом обоснованно установлено, что показания Присяжнюка В.Ю. согласуются с показаниями свидетеля Присяжнюк Ж.В., которая подтвердила, что по просьбе своего супруга Присяжнюка В.Ю. открыла в банке счет банковской карты, а денежные средства, поступавшие на банковскую карту, она передавала Присяжнюку В.Ю.
Из показаний свидетеля Евсеевой Д.Н. следует, что была учредителем и руководителем ООО "Орфей" и ООО "Авангард". С ее слов, инициатором создания этих организаций являлся Присяжнюк В.Ю. Как указала Евсеева Д.Н., она получала заработную плату за то, что ставила свою подпись на документах ООО "Орфей". По утверждению Евсеевой Д.Н., кроме нее, работников в ООО "Орфей" не было, также не было никакого имущества, в том числе транспортных средств, торгового оборудования, складских помещений. Евсеева Д.Н. указала, что не принимала личного участия в приемке и передаче товаров, затруднилась пояснить, как происходила доставка и кто получал товары со стороны ООО "Витязь-Северодвинск". По утверждению Евсеевой Д.Н., денежные средства с расчетных счетов снимал Присяжнюк В.Ю., при этом он не отчитывался перед ней за снятые денежные средства. Из пояснений Евсеевой Д.Н. следует, что ей знаком директор ООО "Витязь-Северодвинск" Забелин А.С.
Допрошенная в ходе проверки свидетель Иваненко К.В. указала, что после регистрации на свое имя ООО "Строй-Р" получила вознаграждение в размере 5000 руб. от Присяжнюка В.Ю., руководство указанной организацией не осуществляла, печать организации не имела. Иваненко К.В. допустила, что, возможно, подписывала какие-то документы по просьбе Присяжнюка В.Ю. Ссылаясь на то, что она являлась номинальным руководителем ООО "Строй-Р", Иваненко К.В. затруднилась пояснить, были ли еще какие-то работники у этой организации, было ли у этой организации имущество, складские помещения. По утверждению Иваненко К.В., ей неизвестно что-либо о движении товаров в ООО "Строй-Р", о поставках товара в адрес ООО "Витязь-Северодвинск". Со слов Иваненко К.В., она снимала денежные средства со счетов ООО "Строй-Р" и в полном объеме передавала их Присяжнюку В.Ю.
Таким образом, допросы номинальных руководителей контрагентов подтверждают, что названные лица отрицают свою причастность к реальному ведению финансово-хозяйственной деятельности спорных обществ.
Критическое отношение ООО "ЧОО "Витязь-Северодвинск" к показаниям руководителей и учредителей спорных контрагентов является необоснованным, поскольку свидетели, давая показания, были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний.
В ходе проверки инспекцией проведена почерковедческая экспертиза подписей на документах, оформленных от имени ООО "Орфей" и ООО "Строй-Р", предъявленных обществом в подтверждение расходов и вычетов.
В соответствии с заключением эксперта от 19.01.2016 N 37 подписи в документах ООО "Орфей" выполнены одним лицом, но не Евсеевой Д.Н., подписи в документах ООО "Строй-Р" выполнены одним лицом, но не Иваненко К.В., подпись в договоре поставки от имени ООО "Строй-Р" выполнена не Иваненко К.В., а иным лицом.
Довод заявителя о том, что заключение эксперта составлено на основании копий документов, поэтому не может являться доказательством подписания исследованных документов неуполномоченными или неустановленными лицами и доказательством отсутствия реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельный.
Так, вопрос о достаточности и пригодности представленных образцов для исследования экспертом, сравнения подписей с использованием специальных познаний относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к поставленным в постановлении о назначении экспертизы вопросам. В данном случае лицом, имеющим специальные познания, ознакомленным с правами, обязанностями и ответственностью эксперта, проведены исследования и сделаны выводы.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), которым признано утратившим силу постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которым производится судебная экспертиза. Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов после того, как они были приобщены к материалам дела.
Таким образом, возможность проведения экспертизы по копиям документов предусмотрена названными положениями Постановления N 23.
Из имеющегося в материалах дела заключения эксперта от 19.01.2016 N 37 следует, что представленные инспекцией материалы для проведения почерковедческой экспертизы признаны экспертом достаточными и пригодными для идентификации исполнителей подписей.
Содержание предъявленного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными налоговым органом документами.
Таким образом, каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержит неправильные по существу выводы, и не считать данное заключение надлежащим доказательством, полученным в ходе выездной налоговой проверки, у суда апелляционной инстанции не имеется.
При этом общество ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы не представило в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих выводы эксперта и позицию налогового органа, как и не обращалось в суд первой инстанции с заявлением о фальсификации представленных инспекцией доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ.
Кроме того, следует отметить, что в соответствии с пунктом 9 статьи 95 НК РФ заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение предъявляются проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы.
Таким образом, налоговое законодательство не ограничивает права налогоплательщика в случае несогласия его с результатами экспертизы просить о постановке дополнительных вопросов эксперту или о назначении дополнительной или повторной экспертизы. При этом налоговое законодательство не запрещает налогоплательщику самостоятельно обращаться за помощью к эксперту с целью разрешения вопросов, связанных с проводимой выездной проверкой.
Между тем правами, предоставленными пунктом 9 статьи 95 НК РФ, налогоплательщик не воспользовался.
Возражения подателя жалобы против проведенной инспекцией в рамках проверки экспертизы сводятся к несогласию с ее выводами.
Оценив доводы общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение от 19.01.2016 N 37 соответствует требованиям действующего законодательства, статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждены приложенными к заключению документами об образовании; ответы эксперта на поставленные инспекцией вопросы понятны, не противоречивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.
Допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность сомнений в полноте и объективности выводов данной экспертизы, податель жалобы не представил.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, в компетенции эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов не исключают возможность исследования заключения эксперта в качестве доказательства по делу.
По результатам анализа выписок банка по счетам спорных поставщиков налоговым органом установлено, что движение денежных средств по счетам носит транзитный характер. Денежные средства, поступившие на расчетные счета этих поставщиков от реально действующих организаций, в том числе и от заявителя, далее либо сразу обналичивались, либо переводились с назначением платежа "за материалы" по цепочке счетов этих спорных поставщиков и затем в ближайшие рабочие дни банка обналичивались. На расчетные счета ООО "МП Стройснаб" денежные средства заявителя не поступали.
Помимо этого вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций по поставке заявителю товаров от спорных поставщиков инспекция сделала с учетом отсутствия документов, свойственных реальным хозяйственным операциям.
Так, в ходе проверки заявителем не были представлены документы, подтверждающие транспортировку (доставку) товаров от спорных поставщиков, хотя во взаимоотношениях реальными поставщиками аналогичных товаров подобные документы у заявителя имелись.
Довод заявителя о том, что спорные товары перевозились транспортом заявителя, правомерно отклонен судом первой инстанции как бездоказательный и неаргументированный, поскольку в ходе рассмотрения дела представители заявителя не привели убедительного обоснования, кем именно и где именно осуществлялось приобретение товаров у спорных поставщиков.
Более того, как верно отмечено судом, инспекция обоснованно указала в обжалуемом решении о том, что ряд товаров по своим характеристикам (в силу веса, объема) вообще не мог быть перевезен на транспортных средствах заявителя.
Данный вывод налогового органа заявителем документально не опровергнут.
Как установила инспекция, реальное оприходование и дальнейшее движение товаров от спорных поставщиков не подтверждено и документами бухгалтерского и складского учета заявителя.
Так, материалы приняты на основании товарных накладных, оформленных от спорных поставщиков, а выбытие материалов отражено на основании требований-накладных, которые являются внутренними документами заявителя. При этом в этих требованиях-накладных отсутствует информация о том, на какие объекты и по каким заказам отпущены материалы и оборудование.
Ссылка подателя жалобы на отсутствие у него обязанности вести надлежащий складской учет приобретаемых материалов не опровергает выводов налогового органа о нереальности поставки товаров спорными контрагентами, поскольку, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, построенная таким образом система ведения складского учета позволяет бесконтрольно отражать в учете приобретение и списание материалов и, соответственно, отражать в составе расходов стоимость материалов, которые в действительности не приобретались.
Кроме того, ответчиком выявлено, что материалы, оборудование и комплектующие, которые были указаны товарных накладных, оформленных от имени спорных поставщиков, приобретались заявителем и у других поставщиков, таких как общества с ограниченной ответственностью "Компания Гарант", "АТМ", "Норд Лайт", "Орион-С", "Системы безопасности", "Тамерлан", у закрытого акционерного общества "НПК "Коррзащита".
Так, проанализировав карточку счета 10 "Материалы", инспекция установила, что за проверяемый период заявителем в учете отражено приобретение материалов в количестве 228 986 учетных единиц на сумму 87 720 446 руб., в том числе:
- - у обществ с ограниченной ответственностью "Новые технологии", "Орфей", "Строй-Р", "Лига", "Лайм", "СК Юпитер", "МП Стройснаб", "Строй-С" 170 525 учетных единиц на сумму 81 466 059 руб.;
- - у других поставщиков - 58 474 учетные единицы на сумму 4 254 386 руб.
Доводы подателя жалобы об отсутствии документального подтверждения выведенных ответчиком суммовых выражений учетных единиц товара, приобретенного заявителем у других поставщиков, опровергаются карточкой счета 10 "Материалы", составленной самим же обществом.
Помимо изложенного на основании актов выполненных работ и товарных накладных, выставленных заявителем в адрес заказчиков (покупателей), ответчиком в ходе проверки установлено, что фактически заявителем использованы материалы, комплектующие и оборудование в количестве 18 305 учетных единиц на сумму 1 176 254 руб., тогда как по данным бухгалтерского учета заявителем списаны материалы в количестве 196 771 учетных единиц на сумму 61 743 200 руб.
Доводы представителя общества о том, что материалы, приобретенные по документам рассматриваемых контрагентов, фактически использованы обществом при осуществлении им предпринимательской деятельности по оказанию услуг охраны помещений и имущества заказчиков, поскольку услуги охраны включают в себя в том числе и установку различных видов сигнализаций с применением таких материалов (товаров), отклоняются судом апелляционной инстанции как не подтвержденные документально, поскольку заявителем не предъявлено в материалы дела доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что при заключении договоров на оказание таких услуг с заказчиками согласовывались условия установки сигнализаций с использованием материалов исполнителя либо услуги охраны включают в себя и работы по ремонту (обеспечению работоспособности) уже установленных сигнализаций с использованием материалов (ремонтных деталей) исполнителя (общества). Имеющиеся в материалах дела договоры на оказание охранных услуг таких условий не содержат.
Таким образом, вышеназванный довод апеллянта является голословным и не может быть признан общеизвестным фактом, не подлежащим доказыванию в порядке статей 65, 68 АПК РФ.
При этом в отличие от товарно-материальных ценностей, указанных в товарных накладных спорных поставщиков, движение товарно-материальных ценностей, поступивших от реальных поставщиков, и использование этих товарно-материальных ценностей в деятельности заявителя подтверждено документально.
С учетом изложенного налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что то количество материалов, оборудования и комплектующих, которые были приобретены заявителем у реальных поставщиков (ООО "Компания Гарант", ООО "АТМ", ООО "Норд Лайт", ООО "Орион-С", ООО "Системы безопасности", ООО "Тамерлан", ЗАО "НПК "Коррзащита"), было достаточным для осуществления заявителем его деятельности.
Апелляционная коллегия поддерживает вывод обжалуемого решения суда первой инстанции о том, что полученные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля доказательства (протоколы допросов свидетелей, экспертное заключение, письменные доказательства, полученные в ходе проверки), подробно проанализированные в оспариваемом решении, достоверно подтверждают сделанные инспекцией выводы о неправомерном завышении заявителем расходов по единому налогу по УСН за 2012 год и по налогу на прибыль за 2012, 2013 и 2014 годы, а также о неправомерном завышении вычетов по НДС по отношениям со спорными контрагентами и о неправомерной неуплате обществом указанных налогов.
При указанном положении суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.
Должная осмотрительность налогоплательщика должна проявляться в наличии у него документов, полученных от контрагентов.
Документами, необходимыми для принятия мер осторожности и предусмотрительности являются: учредительные документы, свидетельства о постановке на налоговый учет и о государственной регистрации, уставы, паспортные данные руководителей и другие документы.
Проверка полномочий лиц, действующих от имени контрагентов, истребование документов, касающихся их предпринимательской деятельности является традиционным обычаем в деловой среде, позволяющим налогоплательщику удостовериться в добросовестности своего контрагента, поскольку в случае неисполнения последним своих договорных обязательств влечет для налогоплательщика как контрагента по сделке наступление неблагоприятных последствий.
Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно, и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик должен проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Поэтому в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.
Налогоплательщик должен систематически проводить самостоятельную оценку рисков по результатам своей финансово-хозяйственной деятельности, что позволило бы ему своевременно оценить налоговые риски и уточнить свои налоговые обязательства.
Наличие таких признаков, как: отсутствие личных контактов руководства, отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя компании-контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность, отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента - свидетельствуют о высокой степени риска квалификации подобного контрагента как проблемного, а сделок, совершенных с таким контрагентом, сомнительными.
Регистрация контрагента в качестве юридического лица не имеет принципиального значения и не является подтверждением тому, что это общество осуществляют предпринимательскую деятельность.
Как указано ранее в настоящем постановлении, в пункте 5 Постановления N 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Наличие перечисленных выше обстоятельств установлено судом и подтверждается материалами дела.
Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что в ходе проверки инспекция установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о противоречивости и недостоверности документов, представленных обществом в обоснование заявленных расходов по УСН, по налогу на прибыль и вычетов по НДС по взаимоотношениям с рассматриваемыми контрагентами, а материалы проверки не подтверждают возможность реального осуществления спорными контрагентами операций по поставке заявителю спорных товаров, что обществом при выборе данных контрагентов не была проявлена должная осмотрительность и осторожность.
Доказательств реальности взаимоотношений с указанными контрагентами ни материалы выездной налоговой проверки, ни материалы судебного дела не содержат.
С учетом изложенного судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований относительно обжалованной части решения инспекции.
Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным заявителем суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Архангельской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 апреля 2017 года по делу N А05-12201/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Витязь-Северодвинск" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.09.2017 ПО ДЕЛУ N А05-12201/2016
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 г. по делу N А05-12201/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 13 сентября 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Потеевой А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Витязь-Северодвинск" Некрасова Н.В. по доверенности от 25.08.2016, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Зарецкого В.В. по доверенности от 16.08.2017 N 2.4-13/13860, Швецовой Т.Н. по доверенности от 06.09.2017 N 2.4-15/14880,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Витязь-Северодвинск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 апреля 2017 года по делу N А05-12201/2016 (судья Быстров И.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Витязь-Северодвинск" (ОГРН 1072902001358, ИНН 2902055139; место нахождения: 164501, Архангельская область, город Северодвинск, улица Ломоносова, дом 42а; далее - ООО "ЧОО "Витязь-Северодвинск", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным до принятия заявления к производству арбитражного суда, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1112902000530, ИНН 2902070000; место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, улица Торцева, дом 4; далее - инспекция, налоговый орган) от 30.06.2016 N 2.12-05/941 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов, пеней и соответствующих штрафов по следующим эпизодам:
- - по эпизоду исключения для целей налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2012 год расходов в сумме 3 147 588 руб. по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (далее - ООО "Новые технологии");
- - по эпизоду исключения из состава расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2012, 2013 и 2014 годы расходов, соответственно, в сумме 4 663 269 руб., в сумме 4 265 647 руб. и в сумме 5 801 190 руб. по взаимоотношениям с ООО "Новые технологии";
- - по эпизоду исключения из состава расходов при исчислении налога на прибыль за 2014 год расходов в сумме 927 966 руб. по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Орфей" (далее - ООО "Орфей");
- - по эпизоду исключения из состава расходов при исчислении налога на прибыль за 2014 год расходов в сумме 774 576 руб. по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Р" (далее - ООО "Строй-Р");
- - по эпизоду исключения из состава расходов при исчислении налога на прибыль за 2012, 2013 и 2014 годы расходов, соответственно, в сумме 3 154 344 руб., в сумме 5 767 627 руб. и в сумме 10 957 267 руб. по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Лига" (далее - ООО "Лига");
- - по эпизоду исключения для целей налогообложения при применении УСН за 2012 год расходов в сумме 7 479 422 руб. по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Лайм" (далее - ООО "Лайм");
- - по эпизоду исключения из состава расходов при исчислении налога на прибыль за 2012, 2013 и 2014 годы расходов, соответственно, в сумме 4 746 262 руб., в сумме 5 825 289 руб. и в сумме 10 335 625 руб. по взаимоотношениям с ООО "Лайм";
- - по эпизоду исключения из состава расходов при исчислении налога на прибыль за 2014 год расходов в сумме 96 186 руб. по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "СК Юпитер" (далее - ООО "СК Юпитер");
- - по эпизоду исключения из состава расходов при исчислении налога на прибыль за 2013 год расходов в сумме 423 729 руб. по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "МП Стройснаб" (далее - ООО "МП Стройснаб");
- - по эпизоду исключения для целей налогообложения при применении УСН за 2012 год расходов в сумме 8 484 592 руб. по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Строй-С" (далее - ООО "Строй-С");
- - по эпизодам отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 14 366 890 руб. по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Лайм", ООО "Лига", ООО "Новые технологии", ООО "МП Стройснаб", ООО "Орфей", ООО "Строй-Р", ООО "СК Юпитер".
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 апреля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права по ряду аспектов спора. Считает доказанным факт реальности деятельности спорных контрагентов. Указывает на то, что налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на получение вычетов по НДС и учета расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций с наличием основных средств, транспорта у спорных организаций. Также считает, что информация об отсутствии у организации основных средств и земельных участков в собственности не может являться доказательством отсутствия у этой организации реальной финансово-хозяйственной деятельности, поскольку для общества очевидно, что вести финансово-хозяйственную деятельность возможно и без обладания основными средствами на праве собственности. Ссылается на то, что суд первой инстанции в своем решении не дал оценку доводам налогоплательщика, касающихся анализа финансовой отчетности рассматриваемых контрагентов, проведенного специалистами общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "БЭНЦ" (далее - ООО "Аудиторская фирма "БЭНЦ"), на основе общедоступных данных, имеющихся у налогоплательщика и предоставленных в распоряжение этих специалистов, доводам общества о том, что экспертное заключение от 19.01.2016 N 37 является недопустимым доказательством по делу, доводам об отсутствии необходимости оформлять товарно-транспортные накладные на перевозку товаров, приобретенных у спорных контрагентов, доводам о специфике ведения складского учета в обществе и справкам по расходованию материалов за 2012 - 2014 годы, составленных заявителем, поскольку мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, по мнению заявителя, в судебном акте не изложены, что, как считает общество, противоречит пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и является нарушением норм процессуального права. Также считает, что протоколы допросов руководителей спорных контрагентов нельзя считать допустимыми доказательствами и, соответственно, обстоятельства, которые, по мнению суда, подтверждены такими доказательствами, нельзя считать доказанными, поскольку отрицание каким-либо официально зарегистрированным руководителем коммерческого предприятия своей причастности к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности созданного либо руководимого им юридического лица, не является, по мнению заявителя, достаточно объективной и достоверной информацией, которой можно и нужно безоговорочно доверять. Настаивает на том, что поставка товаров от вышеназванных контрагентов носила реальный характер, заявителем проявлена должная осмотрительность, спорные контрагенты проверены, ссылки инспекции на формальный документооборот ничем не обоснованы.
Представитель ООО "ЧОО "Витязь-Северодвинск" в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Инспекция в отзыве и ее представители в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности удержания и перечисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2012 по 22.07.2015 и по вопросам правильности исчисления уплаты иных налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт от 12.05.2016 N 2.12-05/12ДСП и принято решение от 30.06.2016 N 2.12-05/941.
Названным решением обществу доначислены единый налог по УСН в сумме 2 866 740 руб., налог на прибыль в сумме 11 558 307 руб., НДС в сумме 14 366 890 руб.; начислены пени по указанным налогам по состоянию на 30.06.2016 в общей сумме 7 364 059 руб., в том числе 1 170 956 руб. - пени по единому налогу по УСН, 2 796 593 руб. - пени по налогу на прибыль, 3 396 510 руб. - пени по НДС; заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафов в общем размере 1 356 101 руб., в том числе 569 352 руб. - штраф за неполную уплату налога на прибыль, 150 427 руб. - штраф за неполную уплату единого налога по УСН, 636 322 руб. - штраф за неполную уплату НДС.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 14.10.2016 N 07-10/1/12519 решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций, единого налога по УСН и НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ по взаимоотношениям со спорными контрагентами, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения инспекции частично недействительным.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований общества.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.
По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).
Исходя из части 2 статьи 201 названного Кодекса обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, основным требованием для отнесения затрат к расходам является их направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.
Из названной нормы следует, что бремя документального обоснования понесенных расходов, их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.
В силу подпунктов 5, 8 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения единым налогом по УСН налогоплательщик уменьшает полученные доходы в числе прочего на материальные расходы, на суммы НДС по оплаченным товарам (работам, услугам), приобретенным налогоплательщиком и подлежащим включению в состав расходов в соответствии с данной статьей и статьей 346.17 названного Кодекса.
В пункте 2 статьи 346.16 НК РФ определено, что расходы, указанные в пункте 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 этого Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 5 статьи 172 НК РФ указанные суммы принимаются к вычету в порядке, установленном пунктом 1 статьи 172 НК РФ, а именно, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами работ (услуг), после принятия данных работ (услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.
Как указано в пункте 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в 2012 году, и статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", действующего с 01.01.2013, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.
Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Общество не оспаривает свою обязанность доказать правомерность уменьшения налогооблагаемой прибыли и применения вычетов по НДС, однако полагает, что им представлены все доказательства, предусмотренные НК РФ.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом Высшая судебная инстанция указывала, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей названного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Пунктом 3 Постановления N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (пункт 5 Постановления N 53).
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления N 53).
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления N 53).
Таким образом, как для реализации права на уменьшение налогооблагаемой базы на суммы расходов по налогу на прибыль, так и для применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщик обязан представить налоговому органу первичные документы, оформленные в установленном законодательством порядке, и подтверждающие реальность произведенных финансово-хозяйственных операций.
Непредставление таких документов, либо предоставление фиктивных документов, составленных формально и не подтверждающих реальность отраженных финансово-хозяйственных операций, является основанием для отказа в реализации права на получение налоговой выгоды.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд правомерно и обоснованно отказал обществу в удовлетворении требований по эпизодам, связанным с взаимоотношениями со спорными контрагентами по документам на выполнение субподрядных работ и приобретение у ряда из них материалов, поскольку представленные заявителем документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций.
В решении суда подробно изложены установленные обстоятельства, а также дана оценка предъявленным в дело первичным документам и иным доказательствам, с которой апелляционная инстанция согласна.
Как установлено налоговым органом по предъявленным заявителем первичным документам, обществом в составе расходов по УСН, налогу на прибыль заявлены затраты на приобретение:
- - у ООО "Новые технологии" различных извещателей, датчиков, источников питания, приборов пожарно-охранных комплексов и запасных частей к ним, иных расходных материалов;
- - у ООО "Орфей" приборов пожарно-охранных комплексов и блоков релейные;
- - у ООО "Строй-Р" источников бесперебойного питания;
- - у ООО "Лига", ООО "Лайм", ООО "СК Юпитер", ООО "МП Стройснаб" и ООО "Строй-С" различных извещателей, датчиков, источников питания, приборов пожарно-охранных комплексов и запасных частей к ним, иных расходных материалов, необходимых для выполнения монтажных работ по установке инженерно-технических средств охраны и контроля, а также краску для выполнения огнезащитных работ.
В подтверждение фактов финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами заявитель представил на проверку следующие документы:
- - по взаимоотношениям с ООО "Новые технологии": счета-фактуры, товарные накладные, счета на оплату, платежные поручения, акт сверки расчетов;
- - по взаимоотношениям с ООО "Орфей": договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные, счета на оплату, платежные поручения, акт сверки расчетов;
- - по взаимоотношениям с ООО Строй-Р": договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные, счета на оплату, платежные поручения, акт сверки расчетов;
- - по взаимоотношениям с ООО "Лига": счета-фактуры, товарные накладные, счета на оплату, платежные поручения, акт сверки расчетов;
- - по взаимоотношениям с ООО "Лайм": счета-фактуры, товарные накладные, счета на оплату, платежные поручения, акт сверки расчетов;
- - по взаимоотношениям с ООО "СК Юпитер": договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные, счета на оплату, платежные поручения, акт сверки расчетов;
- - по взаимоотношениям с ООО "МП Стройснаб": выписку из книги покупок и карточку счета по этому контрагенту;
- - по взаимоотношениям с ООО "Строй-С": счета-фактуры, товарные накладные, счета на оплату, платежные поручения, акт сверки расчетов.
При этом договоры поставки с ООО "Новые технологии", ООО "Лига", ООО "Лайм", ООО "МП Стройснаб", ООО "Строй-С", а также деловая переписка по взаимоотношениям со всеми спорными контрагентами на проверку не представлены.
Проведя проверку обоснованности заявленных обществом расходов и вычетов по НДС по документам названных контрагентов, налоговый орган установил, что все спорные поставщики не обладали необходимыми условиями для осуществления соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, производственных активов, основных средств, складских помещений, транспортных средств. Сами спорные поставщики имеют признаки "фирм-однодневок".
Также ответчиком выявлено, что спорные поставщики не находятся по адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), не имеют персонала.
По информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, в период спорных отношений учредителем и руководителем ООО "Новые технологии", ООО "Лига", ООО "Лайм", ООО "СК Юпитер", ООО "МП Стройснаб" и ООО "Строй-С" являлся Присяжнюк В.Ю., учредителем и руководителем ООО "Орфей" являлась Евсеева Д.Н., учредителем и руководителем ООО "Строй-Р" являлась Иваненко К.В.
Инспекцией проведены допросы указанных лиц в качестве свидетелей с целью получения от них пояснений по взаимоотношениям с обществом и осуществлением контрагентами реальных хозяйственных операций, по которым заявлены расходы и вычеты.
Так, свидетель Присяжнюк В.Ю. показал, что ООО "Новые технологии", ООО "Лига", ООО "Лайм", ООО "СК Юпитер", ООО "МП Стройснаб" и ООО "Строй-С" он зарегистрировал на себя по просьбе некоего Викторова Владимира. По утверждению Присяжнюка В.Ю., являясь "номинальным" директором названных организаций, он подписывал готовые документы, которые предоставлял ему Викторов Владимир, в суть этих документов он не вникал. Со слов Присяжнюка В.Ю., никаких товаров от поставщиков он не принимал, мест для хранения товаров у организаций не было, товары в адрес общества "Витязь-Северодвинск" не отгружал, кто мог это сделать, не знает. Присяжнюк В.Ю. указал, что вообще не знает, какие взаимоотношения были с обществом "Витязь-Северодвинск".
Помимо этого свидетель Присяжнюк В.Ю. пояснил, что он снимал денежные средства, перечисленные ему с назначением платежа "на хозяйственные нужды", "расчеты с поставщиками", а также обналичивал денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО "Новые технологии", ООО "Лига", ООО "Лайм", ООО "СК Юпитер", ООО "МП Стройснаб" и ООО "Строй-С", в дальнейшем передавал эти денежные средства Викторову Владимиру. Также Присяжнюк В.Ю. указал, что он передавал Викторову Владимиру денежные средства, поступившие от ООО "Новые технологии", ООО "Лига", ООО "Строй-С" на банковские карты Присяжнюк Жанны Викторовны и Присяжнюк Галины Матвеевны. Присяжнюк В.Ю. подтвердил, что ему знакома Иваненко К.В., которая являлась директором ООО "Строй-Р", и Евсеева Д.Н., которая являлась директором ООО "Орфей", Иваненко К.В. является другом семьи. Кроме того, Присяжнюк В.Ю. пояснил, что по указанию Викторова Владимира он снимал денежные средства с расчетных счетов ООО "Строй-Р" и ООО "Орфей".
Судом обоснованно установлено, что показания Присяжнюка В.Ю. согласуются с показаниями свидетеля Присяжнюк Ж.В., которая подтвердила, что по просьбе своего супруга Присяжнюка В.Ю. открыла в банке счет банковской карты, а денежные средства, поступавшие на банковскую карту, она передавала Присяжнюку В.Ю.
Из показаний свидетеля Евсеевой Д.Н. следует, что была учредителем и руководителем ООО "Орфей" и ООО "Авангард". С ее слов, инициатором создания этих организаций являлся Присяжнюк В.Ю. Как указала Евсеева Д.Н., она получала заработную плату за то, что ставила свою подпись на документах ООО "Орфей". По утверждению Евсеевой Д.Н., кроме нее, работников в ООО "Орфей" не было, также не было никакого имущества, в том числе транспортных средств, торгового оборудования, складских помещений. Евсеева Д.Н. указала, что не принимала личного участия в приемке и передаче товаров, затруднилась пояснить, как происходила доставка и кто получал товары со стороны ООО "Витязь-Северодвинск". По утверждению Евсеевой Д.Н., денежные средства с расчетных счетов снимал Присяжнюк В.Ю., при этом он не отчитывался перед ней за снятые денежные средства. Из пояснений Евсеевой Д.Н. следует, что ей знаком директор ООО "Витязь-Северодвинск" Забелин А.С.
Допрошенная в ходе проверки свидетель Иваненко К.В. указала, что после регистрации на свое имя ООО "Строй-Р" получила вознаграждение в размере 5000 руб. от Присяжнюка В.Ю., руководство указанной организацией не осуществляла, печать организации не имела. Иваненко К.В. допустила, что, возможно, подписывала какие-то документы по просьбе Присяжнюка В.Ю. Ссылаясь на то, что она являлась номинальным руководителем ООО "Строй-Р", Иваненко К.В. затруднилась пояснить, были ли еще какие-то работники у этой организации, было ли у этой организации имущество, складские помещения. По утверждению Иваненко К.В., ей неизвестно что-либо о движении товаров в ООО "Строй-Р", о поставках товара в адрес ООО "Витязь-Северодвинск". Со слов Иваненко К.В., она снимала денежные средства со счетов ООО "Строй-Р" и в полном объеме передавала их Присяжнюку В.Ю.
Таким образом, допросы номинальных руководителей контрагентов подтверждают, что названные лица отрицают свою причастность к реальному ведению финансово-хозяйственной деятельности спорных обществ.
Критическое отношение ООО "ЧОО "Витязь-Северодвинск" к показаниям руководителей и учредителей спорных контрагентов является необоснованным, поскольку свидетели, давая показания, были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний.
В ходе проверки инспекцией проведена почерковедческая экспертиза подписей на документах, оформленных от имени ООО "Орфей" и ООО "Строй-Р", предъявленных обществом в подтверждение расходов и вычетов.
В соответствии с заключением эксперта от 19.01.2016 N 37 подписи в документах ООО "Орфей" выполнены одним лицом, но не Евсеевой Д.Н., подписи в документах ООО "Строй-Р" выполнены одним лицом, но не Иваненко К.В., подпись в договоре поставки от имени ООО "Строй-Р" выполнена не Иваненко К.В., а иным лицом.
Довод заявителя о том, что заключение эксперта составлено на основании копий документов, поэтому не может являться доказательством подписания исследованных документов неуполномоченными или неустановленными лицами и доказательством отсутствия реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельный.
Так, вопрос о достаточности и пригодности представленных образцов для исследования экспертом, сравнения подписей с использованием специальных познаний относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к поставленным в постановлении о назначении экспертизы вопросам. В данном случае лицом, имеющим специальные познания, ознакомленным с правами, обязанностями и ответственностью эксперта, проведены исследования и сделаны выводы.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), которым признано утратившим силу постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которым производится судебная экспертиза. Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов после того, как они были приобщены к материалам дела.
Таким образом, возможность проведения экспертизы по копиям документов предусмотрена названными положениями Постановления N 23.
Из имеющегося в материалах дела заключения эксперта от 19.01.2016 N 37 следует, что представленные инспекцией материалы для проведения почерковедческой экспертизы признаны экспертом достаточными и пригодными для идентификации исполнителей подписей.
Содержание предъявленного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными налоговым органом документами.
Таким образом, каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержит неправильные по существу выводы, и не считать данное заключение надлежащим доказательством, полученным в ходе выездной налоговой проверки, у суда апелляционной инстанции не имеется.
При этом общество ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы не представило в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих выводы эксперта и позицию налогового органа, как и не обращалось в суд первой инстанции с заявлением о фальсификации представленных инспекцией доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ.
Кроме того, следует отметить, что в соответствии с пунктом 9 статьи 95 НК РФ заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение предъявляются проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы.
Таким образом, налоговое законодательство не ограничивает права налогоплательщика в случае несогласия его с результатами экспертизы просить о постановке дополнительных вопросов эксперту или о назначении дополнительной или повторной экспертизы. При этом налоговое законодательство не запрещает налогоплательщику самостоятельно обращаться за помощью к эксперту с целью разрешения вопросов, связанных с проводимой выездной проверкой.
Между тем правами, предоставленными пунктом 9 статьи 95 НК РФ, налогоплательщик не воспользовался.
Возражения подателя жалобы против проведенной инспекцией в рамках проверки экспертизы сводятся к несогласию с ее выводами.
Оценив доводы общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение от 19.01.2016 N 37 соответствует требованиям действующего законодательства, статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждены приложенными к заключению документами об образовании; ответы эксперта на поставленные инспекцией вопросы понятны, не противоречивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.
Допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность сомнений в полноте и объективности выводов данной экспертизы, податель жалобы не представил.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, в компетенции эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов не исключают возможность исследования заключения эксперта в качестве доказательства по делу.
По результатам анализа выписок банка по счетам спорных поставщиков налоговым органом установлено, что движение денежных средств по счетам носит транзитный характер. Денежные средства, поступившие на расчетные счета этих поставщиков от реально действующих организаций, в том числе и от заявителя, далее либо сразу обналичивались, либо переводились с назначением платежа "за материалы" по цепочке счетов этих спорных поставщиков и затем в ближайшие рабочие дни банка обналичивались. На расчетные счета ООО "МП Стройснаб" денежные средства заявителя не поступали.
Помимо этого вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций по поставке заявителю товаров от спорных поставщиков инспекция сделала с учетом отсутствия документов, свойственных реальным хозяйственным операциям.
Так, в ходе проверки заявителем не были представлены документы, подтверждающие транспортировку (доставку) товаров от спорных поставщиков, хотя во взаимоотношениях реальными поставщиками аналогичных товаров подобные документы у заявителя имелись.
Довод заявителя о том, что спорные товары перевозились транспортом заявителя, правомерно отклонен судом первой инстанции как бездоказательный и неаргументированный, поскольку в ходе рассмотрения дела представители заявителя не привели убедительного обоснования, кем именно и где именно осуществлялось приобретение товаров у спорных поставщиков.
Более того, как верно отмечено судом, инспекция обоснованно указала в обжалуемом решении о том, что ряд товаров по своим характеристикам (в силу веса, объема) вообще не мог быть перевезен на транспортных средствах заявителя.
Данный вывод налогового органа заявителем документально не опровергнут.
Как установила инспекция, реальное оприходование и дальнейшее движение товаров от спорных поставщиков не подтверждено и документами бухгалтерского и складского учета заявителя.
Так, материалы приняты на основании товарных накладных, оформленных от спорных поставщиков, а выбытие материалов отражено на основании требований-накладных, которые являются внутренними документами заявителя. При этом в этих требованиях-накладных отсутствует информация о том, на какие объекты и по каким заказам отпущены материалы и оборудование.
Ссылка подателя жалобы на отсутствие у него обязанности вести надлежащий складской учет приобретаемых материалов не опровергает выводов налогового органа о нереальности поставки товаров спорными контрагентами, поскольку, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, построенная таким образом система ведения складского учета позволяет бесконтрольно отражать в учете приобретение и списание материалов и, соответственно, отражать в составе расходов стоимость материалов, которые в действительности не приобретались.
Кроме того, ответчиком выявлено, что материалы, оборудование и комплектующие, которые были указаны товарных накладных, оформленных от имени спорных поставщиков, приобретались заявителем и у других поставщиков, таких как общества с ограниченной ответственностью "Компания Гарант", "АТМ", "Норд Лайт", "Орион-С", "Системы безопасности", "Тамерлан", у закрытого акционерного общества "НПК "Коррзащита".
Так, проанализировав карточку счета 10 "Материалы", инспекция установила, что за проверяемый период заявителем в учете отражено приобретение материалов в количестве 228 986 учетных единиц на сумму 87 720 446 руб., в том числе:
- - у обществ с ограниченной ответственностью "Новые технологии", "Орфей", "Строй-Р", "Лига", "Лайм", "СК Юпитер", "МП Стройснаб", "Строй-С" 170 525 учетных единиц на сумму 81 466 059 руб.;
- - у других поставщиков - 58 474 учетные единицы на сумму 4 254 386 руб.
Доводы подателя жалобы об отсутствии документального подтверждения выведенных ответчиком суммовых выражений учетных единиц товара, приобретенного заявителем у других поставщиков, опровергаются карточкой счета 10 "Материалы", составленной самим же обществом.
Помимо изложенного на основании актов выполненных работ и товарных накладных, выставленных заявителем в адрес заказчиков (покупателей), ответчиком в ходе проверки установлено, что фактически заявителем использованы материалы, комплектующие и оборудование в количестве 18 305 учетных единиц на сумму 1 176 254 руб., тогда как по данным бухгалтерского учета заявителем списаны материалы в количестве 196 771 учетных единиц на сумму 61 743 200 руб.
Доводы представителя общества о том, что материалы, приобретенные по документам рассматриваемых контрагентов, фактически использованы обществом при осуществлении им предпринимательской деятельности по оказанию услуг охраны помещений и имущества заказчиков, поскольку услуги охраны включают в себя в том числе и установку различных видов сигнализаций с применением таких материалов (товаров), отклоняются судом апелляционной инстанции как не подтвержденные документально, поскольку заявителем не предъявлено в материалы дела доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что при заключении договоров на оказание таких услуг с заказчиками согласовывались условия установки сигнализаций с использованием материалов исполнителя либо услуги охраны включают в себя и работы по ремонту (обеспечению работоспособности) уже установленных сигнализаций с использованием материалов (ремонтных деталей) исполнителя (общества). Имеющиеся в материалах дела договоры на оказание охранных услуг таких условий не содержат.
Таким образом, вышеназванный довод апеллянта является голословным и не может быть признан общеизвестным фактом, не подлежащим доказыванию в порядке статей 65, 68 АПК РФ.
При этом в отличие от товарно-материальных ценностей, указанных в товарных накладных спорных поставщиков, движение товарно-материальных ценностей, поступивших от реальных поставщиков, и использование этих товарно-материальных ценностей в деятельности заявителя подтверждено документально.
С учетом изложенного налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что то количество материалов, оборудования и комплектующих, которые были приобретены заявителем у реальных поставщиков (ООО "Компания Гарант", ООО "АТМ", ООО "Норд Лайт", ООО "Орион-С", ООО "Системы безопасности", ООО "Тамерлан", ЗАО "НПК "Коррзащита"), было достаточным для осуществления заявителем его деятельности.
Апелляционная коллегия поддерживает вывод обжалуемого решения суда первой инстанции о том, что полученные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля доказательства (протоколы допросов свидетелей, экспертное заключение, письменные доказательства, полученные в ходе проверки), подробно проанализированные в оспариваемом решении, достоверно подтверждают сделанные инспекцией выводы о неправомерном завышении заявителем расходов по единому налогу по УСН за 2012 год и по налогу на прибыль за 2012, 2013 и 2014 годы, а также о неправомерном завышении вычетов по НДС по отношениям со спорными контрагентами и о неправомерной неуплате обществом указанных налогов.
При указанном положении суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.
Должная осмотрительность налогоплательщика должна проявляться в наличии у него документов, полученных от контрагентов.
Документами, необходимыми для принятия мер осторожности и предусмотрительности являются: учредительные документы, свидетельства о постановке на налоговый учет и о государственной регистрации, уставы, паспортные данные руководителей и другие документы.
Проверка полномочий лиц, действующих от имени контрагентов, истребование документов, касающихся их предпринимательской деятельности является традиционным обычаем в деловой среде, позволяющим налогоплательщику удостовериться в добросовестности своего контрагента, поскольку в случае неисполнения последним своих договорных обязательств влечет для налогоплательщика как контрагента по сделке наступление неблагоприятных последствий.
Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно, и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик должен проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Поэтому в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.
Налогоплательщик должен систематически проводить самостоятельную оценку рисков по результатам своей финансово-хозяйственной деятельности, что позволило бы ему своевременно оценить налоговые риски и уточнить свои налоговые обязательства.
Наличие таких признаков, как: отсутствие личных контактов руководства, отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя компании-контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность, отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента - свидетельствуют о высокой степени риска квалификации подобного контрагента как проблемного, а сделок, совершенных с таким контрагентом, сомнительными.
Регистрация контрагента в качестве юридического лица не имеет принципиального значения и не является подтверждением тому, что это общество осуществляют предпринимательскую деятельность.
Как указано ранее в настоящем постановлении, в пункте 5 Постановления N 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Наличие перечисленных выше обстоятельств установлено судом и подтверждается материалами дела.
Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что в ходе проверки инспекция установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о противоречивости и недостоверности документов, представленных обществом в обоснование заявленных расходов по УСН, по налогу на прибыль и вычетов по НДС по взаимоотношениям с рассматриваемыми контрагентами, а материалы проверки не подтверждают возможность реального осуществления спорными контрагентами операций по поставке заявителю спорных товаров, что обществом при выборе данных контрагентов не была проявлена должная осмотрительность и осторожность.
Доказательств реальности взаимоотношений с указанными контрагентами ни материалы выездной налоговой проверки, ни материалы судебного дела не содержат.
С учетом изложенного судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований относительно обжалованной части решения инспекции.
Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным заявителем суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Архангельской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 апреля 2017 года по делу N А05-12201/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Витязь-Северодвинск" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Ю.ДОКШИНА
А.Ю.ДОКШИНА
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
А.В.ПОТЕЕВА
Н.В.МУРАХИНА
А.В.ПОТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)