Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной А.С.,
при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области Ванюкова Р.В., действующего на основании доверенности от 09.01.2017 N 2, Аникиной А.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2017, Юркова Е.В., действующего на основании доверенности от 09.01.2017 N 11, представителей общества с ограниченной ответственностью "Тамерлан" Бессарабовой В.В., действующей на основании доверенности от 30.12.2016 N 16, Кичеровой О.В., действующей на основании доверенности от 18.11.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2017 года по делу N А12-68562/2016 (судья Кострова Л.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тамерлан" (400105, г. Волгоград, ул. им. маршала Еременко, д. 100, ОГРН 1023402635783, ИНН 3442050010)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 90, ОГРН 1043400221149, ИНН 3441027202)
о недействительным ненормативного акта,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Тамерлан" (далее - ООО "Тамерлан", общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (далее - Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 24.06.2016 N 260.
Решением суда первой инстанции от 28 марта 2017 года требования налогоплательщика удовлетворены. Суд признал недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области от 24.06.2016 N 260, обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Тамерлан" путем корректировки налоговых обязательств общества в связи с признанием недействительными произведенных начислений по налогам.
Кроме того, с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.
Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества.
ООО "Тамерлан" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Тамерлан" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт от 22.03.2016 N 334дсп.
24.06.2016 по результатам рассмотрения акта и других материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение N 260 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 608 712 руб. Кроме того, данным решением обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций в размере 26 350 426 руб., НДС в размере 4 572 976 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 203 945 руб.
Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, ООО "Тамерлан" обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).
Решением УФНС России по Волгоградской области от 04.10.2016 N 1105 решение Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области от 24.06.2016 N 260 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Общество, полагая, что решение инспекции является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном исключении налоговым органом из состава внереализационных расходов общества за 2012 год процентов за пользование кредитными денежными средствами, поскольку посчитал недоказанным факт финансирования налогоплательщиком за счет кредитных средств деятельности ООО "Геостар".
Также суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом ООО "Кристалл Сервис Волгоград", непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов по получению необоснованной налоговой выгоды.
Кроме того, суд первой инстанции признал ошибочным вывод инспекции о неправомерном завышении налогоплательщиком расходов на сумму убытка от реализации доли в уставном капитале ООО "Агроторг-Самара".
Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.
Из материалов дела следует, что 16.07.2009 между ООО "Геостар" (Агент) и ООО "Тамерлан" (Принципал) заключен агентский договор на строительство складского комплекса, в соответствии с которым ООО "Тамерлан" перечислило ООО "Геостар" денежные средства в размере 631 590 000 руб.
Налоговым органом установлено, что ООО "Геостар" перечисляло полученные средства в тот же либо на следующий день в ООО "Евробилд" с назначением платежа "возврат по договору займа". Учредителем ООО "Евробилд" ранее являлась компания "БВЛ Инвестмент Лимитед", которая в свою очередь, ранее являлась также и учредителем ООО "Тамерлан".
Также ООО "Геостар" перечисляло денежные средства, полученные от ООО "Тамерлан", с назначением платежа "по договору купли продажи векселей" и "за выкуп доли" в адрес ООО "Болленинг Трейдинг Лимитед", которая является учредителем ООО "Геостар".
В 2010-2011 годах ООО "Тамерлан" заключало договоры N 368, N 125-10-ю, N 134-10-ю, N 51-2010, N 17/2011 на открытие кредитных линий в банковских учреждениях, проценты по непогашенным кредитным договорам общество в 2012 году относило в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций. При анализе кредитных договоров установлено, что кредиты выдавались ООО "Тамерлан" на пополнение оборотных средств.
Инспекция в ходе проверки пришла к выводу, что кредитные денежные средства ООО "Тамерлан", предназначенные для ведения финансово-хозяйственной деятельности, перечислялись в адрес ООО "Геостар" и использовались им не на строительство складского комплекса, а на ведение своей финансово-хозяйственной деятельности.
На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу, что обществом необоснованно учтена в составе внереализационных расходов сумма процентов по кредитным договорам в размере 11 586 704 руб. в связи с направлением кредитных денежных средств не на получение дохода и осуществление деятельности общества, а на финансирование третьих лиц, в том числе аффилированных с налогоплательщиком.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Налогового кодекса Российской Федерации, а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.
При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (заимодавцем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.
Расходами признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами.
Возможность учета тех или иных расходов при расчете налоговой базы по налогу на прибыль определяется соответствием этих расходов критериям, установленным статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации и исключается перечнем расходов, приведенных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, налогоплательщик вправе включить во внереализационные расходы затраты на уплату процентов, соответствующие трем условиям: обоснованность их совершения, документальная подтвержденность, произведенные расходы для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Фактическое осуществление ООО "Тамерлан" расходов на уплату процентов подтверждается кредитными договорами, банковскими выписками с расчетных счетов, платежными документами, налоговыми регистрами учета расходов.
Из условий кредитных договоров следует, что кредиты предоставлялись для пополнения оборотных средств, ведения хозяйственной деятельности заемщика.
В подтверждение расходования кредитных средств на цели, указанные в договорах, общество представило письма банков, в которых указано, что все денежные средства были использованы по целевому назначению - на пополнение оборотных средств с целью осуществления текущей хозяйственной деятельности, а именно: оплата поставщикам за продукты питания, уплата налогов, выплата заработной платы.
Доводы налогового органа о том, что ООО "Тамерлан" перечисляло денежные средства ООО "Геостар" именно за счет заемных денежных средств, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, основанными на предположениях.
ООО "Тамерлан" представило налоговому органу сводные регистры источников финансирования инвестиционных активов, которые свидетельствуют о наличии на его расчетных счетах денежных средств, поступивших из других источников и достаточных для осуществления инвестиций, в том числе по договору от 16.07.2009 с ООО "Геостар", а кредитные денежные средства использовались исключительно на пополнение оборотных средств,...
Налоговым органом доказательств, опровергающих доводы общества в указанной части, ставящих под сомнение достоверность представленных документов, не добыто, в ходе рассмотрения дела не представлено.
Судом первой инстанции обоснованно учтено, что все кредитные договоры предусматривали направление кредитных ресурсов на пополнение оборотных денежных средств ООО "Тамерлан": оплата поставщикам, исполнителям услуг, энергоснабжающим организациям и т.п.
Кроме того, кредитные договоры предусматривали штрафные санкции, а также право банков требовать досрочного погашения кредита в случае нарушения заемщиком целевого использования кредитных денежных средств. В целях контроля исполнения заемщиком использования денежных средств банками проводился постоянный мониторинг финансово-хозяйственной деятельности заемщика.
Доводы инспекции о взаимозависимости и аффилированности ООО "Геостар" и других компаний с заявителем судом первой инстанции правомерно несостоятельными, основанными на результатах неполно проведенной проверки.
Из пояснений ООО "Тамерлан" следует, что компания "БВЛ Инвестмент Лимитед" (Кипр) не являлась учредителем ООО "Евробилд" в период перечисления денежных средств ООО "Геостар", полученных от ООО "Тамерлан" по агентскому договору от 16.07.2009. Более того, ООО "Евробилд" не было аффилированным по отношению к ООО "Тамерлан" и в период заключения кредитных договоров, перечисленных в оспариваемым решении. Аффилированность ООО "Евробилд" и ООО "Тамерлан" прекращена 02.04.2009, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, на которые в решении ссылается налоговый орган.
Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка налогового органа на то, что складской комплекс ООО "Тамерлан" построен в 2012-2013 годах генеральным подрядчиком ОАО "Приволжтрансстрой" по цене ниже, чем предусмотрена агентским договором ООО "Геостар" поскольку из пояснений налогоплательщика следует, что по агентскому договору ООО "Геостар" перечислено 631 000 000 руб., по договору с ОАО "Приволжтрансстрой" - 805 000 000 руб., при этом условия договора с ОАО "Приволжтрансстрой" включали только работы по строительству объекта, в отличие от агентского договора.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что требования налогоплательщика в данной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ООО "Тамерлан" заключены договоры от 22.01.2013 N 1, N 2 с ООО "Кристалл Сервис Волгоград" на оказание услуг, во исполнение которых ООО "Кристалл Сервис Волгоград" оказывало услуги по внутренней уборке торговых и служебных помещений ООО "Тамерлан", находящихся на территории Волгограда и Волгоградской области, в распределительном центре ООО "Тамерлан" сотрудниками ООО "Кристалл Сервис Волгоград" оказывались услуги по обработке товара, возвращенного из магазинов и подготовке его к утилизации.
В подтверждение оказания услуг обществом в ходе выездной налоговой проверки представлены договоры с приложениями и дополнительными соглашениями, акты сдачи-приемки выполненных работ, табели учета рабочего времени, счета-фактуры.
В ходе проверки Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области установила отсутствие у ООО "Кристалл Сервис Волгоград" условий, необходимых для исполнения обязательств по договорам от 22.01.2013 N 1, N 2, использование расчетных счетов контрагентов для транзита денежных средств, предоставление ООО "Кристалл Сервис Волгоград" отчетности, содержащей недостоверные показатели...
На основании изложенных обстоятельств налоговый орган посчитал доказанным наличие в действиях налогоплательщика и его контрагента ООО "Кристалл Сервис Волгоград" признаков недобросовестности, формальном характере хозяйственных взаимоотношений между ООО "Тамерлан" и ООО "Кристалл Сервис Волгоград", пришел к выводу о непроявлении заявителем должной степени осторожности и осмотрительности при выборе указанного юридического лица в качестве контрагентов.
Суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "Тамерлан" и ООО "Кристалл Сервис Волгоград".
В ходе проверки инспекцией установлено, что руководителем и учредителем ООО "Кристалл Сервис Волгоград" являлся Комарчев Р.М., численность организации в 2013 году составляла 3 человека, в 2014 году - 4 человека, ООО "Кристалл Сервис Волгоград" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.01.2013, адрес государственной регистрации: г. Волгоград, ул. им. Канунникова, 6, основной вид деятельности - деятельность агентств по подбору персонала.
В ходе встречной проверки ООО "Кристалл Сервис Волгоград" представило договоры об оказании услуг с приложениями, иные истребованные документы контрагентом не представлены, инспекцией повторно не истребованы. Директор контрагента Комарчев Р.М. в ходе проверки налоговым органом об обстоятельствах взаимоотношений с ООО "Тамерлан" не допрошен.
Представленные обществом в ходе проверки первичные документы, оформленные ООО "Кристалл Сервис Волгоград", содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
На момент осуществления хозяйственных операций с ООО "Тамерлан" ООО "Кристалл Сервис Волгоград" являлось самостоятельным налогоплательщиком, состояло на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке ликвидировано не было.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе проверки налоговым органом не опровергнут факт оказания налогоплательщику услуг и их оплаты налоговым органом не опровергнут.
По итогам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Кристалл Сервис Волгоград" налоговым органом установлено, что денежные средства, полученные от ООО "Тамерлан", ООО "Кристалл Сервис Волгоград" перечисляло с назначением платежа "за услуги по предоставлению персонала" в адрес ООО "34 Групптрейд", ООО "Ритон", ООО "Волгастройснаб", ООО "Волгамаркет", которые обналичивали полученные денежные средства.
При этом доказательств осведомленности налогоплательщика о том, каким образом его контрагент будет в будущем распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами в сфере гражданско-правового оборота, а также доказательств участия самого общества в противоправных схемах, связанных с обналичиванием денежных средств, полученных его контрагентом, налоговым органом в материалы дела не представлено.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы инспекции о том, что ООО "Кристалл Сервис Волгоград" не могло выполнять работы по уборке помещений и складской обработке товаров ввиду отсутствия в штате сотрудников, поскольку налоговым органом в ходе проверки не исключена возможность привлечения контрагентом работников по гражданско-правовым договорам.
Допрошенные в ходе проверки работники ООО "Тамерлан" Литвинова Г.А., Кириченко Е.Н., Безина Л.В., пояснили, что ООО "Кристалл Сервис Волгоград" им не знакомо, при этом подтвердили, что услуги по уборке помещений оказывали сторонние фирмы, а не сотрудники ООО "Тамерлан".
При этом сотрудник дирекции персонала, в чью компетенцию входило взаимодействие с контрагентами, предоставляющими персонал, Родионова Е.М. при допросе в качестве свидетеля пояснила, что ООО "Кристалл Сервис Волгоград" работало и оказывало услуги по уборке помещений, перечислила сотрудников этой фирмы, которые работали с ООО "Тамерлан", описала порядок взаимодействия с контрагентом.
Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что сотрудники ООО "Тамерлан", в чьи должностные обязанности входил контроль за исполнением договоров по предоставлению персонала в целях обеспечения магазинов и склада сотрудниками клининговых компаний, - Родионова Е.М., Горбачева Э.Ю., Сердюкова Н.Н. подтвердили факт заключения договора с ООО "Кристалл Сервис Волгоград", личное знакомство с директором клининговой компании, общение с ним по вопросам, связанным с предоставлением документов по договору, изменению цен на услуги, подтвердили, что данный вид услуг предоставляется ООО "Тамерлан" и иными клининговыми компаниями.
Сотрудник ООО "Кристалл Сервис Волгоград" Панов А.А. при допросе в качестве свидетеля подтвердил факт оказания ООО "Кристалл Сервис Волгоград" услуг по уборке помещений для ООО "Тамерлан".
Из трудового договора с Пановым А.А. усматривается, что в его должностные обязанности входил контроль за выходом персона на торговые точки и контроль качества выполненных работ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом ООО "Кристалл Сервис Волгоград", а вывод инспекции о недобросовестности данного контрагента является ошибочным.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
При заключении договоров с ООО "Кристалл Сервис Волгоград" налогоплательщиком проверена правоспособность данного контрагента, получены копии учредительных документов.
Налоговый орган в ходе налоговой проверки не установил, какой возможностью обладал и не воспользовался налогоплательщик для проверки добросовестности ООО "Кристалл Сервис Волгоград".
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества в данной части.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что на основании договора купли-продажи от 15.10.2014 ООО "Тамерлан" передало в собственность компании Келвин Лимитед (Кипр) в лице Мироненкова А.С., действующего на основании доверенности от 25.09.2014, долю в размере 100% уставного капитала ООО "Агроторг-Самара".
На момент нотариального удостоверения вышеуказанного договора размер уставного капитала ООО "Агроторг-Самара" согласно Уставу, утвержденному решением участника ООО "Агроторг-Самара" от 09.12.2011, составлял 855 000 000 рублей.
По соглашению сторон покупная цена доли по договору от 15.10.2014 составила 770 000 000 руб. и была оплачена путем безналичного перечисления денежных средств в российских рублях на расчетный счет ООО "Тамерлан". Доля и все относящиеся к ней права и обязанности участника общества, возникшие до заключения настоящего договора, перешли от Продавца к Покупателю с момента нотариального удостоверения настоящего договора.
ООО "Тамерлан" от продажи доли был получен убыток в сумме 94 760 000 руб.
Инспекцией установлено, что доля в уставном капитале ООО "Агроторг-Самара" принадлежала ООО "Тамерлан" на праве собственности на основании договора от 24.08.2004 о дарении доли в уставном капитале ООО "Агроторг-Самара", заключенного между Головко В.В. и ООО "Тамерлан", что также подтверждается актом приема-передачи доли. Номинальная стоимость доли составляла 10 000 руб.
17.03.2006 ООО "Тамерлан" увеличило уставный капитал ООО "Агроторг-Самара" путем внесения денежных средств на расчетный счет ООО "Агроторг-Самара" в сумме 240 000 руб. После увеличения уставного капитала ООО "Тамерлан" реализовал долю на основании договора купли продажи от 25.03.2008 компании "Ромиор Коммершиал ЛТД" за 10 000 000 руб.
17.10.2008 ООО "Тамерлан" приобрело у компании "Ромиор Коммершиал ЛТД" долю в уставном капитале ООО "Агроторг-Самара" на основании договора купли-продажи.
29.12.2008 ООО "Тамерлан" приняло решение об увеличении уставного капитала ООО "Агроторг-Самара" до 348 250 000 руб. путем внесения денежных средств на расчетный счет компании.
В течение всего периода до момента реализации доли ООО "Тамерлан" перечисляло денежные средства на расчетный счет ООО "Агроторг-Самара".
Согласно представленной ООО "Агроторг-Самара" карточке счета 80 "Уставный капитал" на дату сделки, денежные средства, вложенные ООО "Тамерлан" в уставный капитал, отражены в сумме 855 000 000 руб.
Таким образом, инспекцией установлено, что ООО "Тамерлан" на протяжении всего периода владения долей ООО "Агроторг-Самара" самостоятельно увеличивало долю в уставном капитале путем перечисления денежных средств в ООО "Агроторг-Самара".
На начало 2010 года уставный капитал ООО "Агроторг-Самара" составлял 488 000 000 руб., в период с 2010 по 2011 годы ООО "Тамерлан" перечислено еще 376 760 000 руб. В итоге номинальная стоимость доли составила 864 760 000 руб., ООО "Тамерлан" продало долю за 770 000 000 руб.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что от вложения денежных средств в уставной капитал ООО "Агроторг-Самара" ООО "Тамерлан" не получало дохода в виде дивидендов, а лишь несло расходы в виде процентов по кредитным договорам, по которым привлекало денежные средства для пополнения уставного капитала ООО "Агроторг-Самара".
Основываясь на указанных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу, что реальной целью сделки купли-продажи доли являлся вывод денежных средств из оборота ООО "Тамерлан", убыток создан искусственно в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль в размере 94 760 000 руб.
Суд первой инстанции признал данные доводы инспекции необоснованными.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с данной главой.
При определении объекта налогообложения по налогу на прибыль организаций налогоплательщиками учитываются доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в какой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу данной статьи для признания экономической выгоды в качестве дохода, учитываемого при исчислении налога на прибыль, недостаточно установить потенциальную возможность ее оценки. Порядок определения и оценки выгоды должен быть установлен соответствующими главами Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующими налогообложение отдельных видов доходов, что является реализацией общих условий установления налогов (статья 17 Налогового кодекса Российской Федерации). В данном случае порядок определения и оценки выгоды должен быть установлен положениями главы "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации особенности определения доходов от реализации, полученных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В статьях 268.1, 277 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве метода определения размера доходов от реализации, полученных в связи с особыми обстоятельствами, установлена стоимость чистых активов.
Пунктом 6 статьи 280 Налогового кодекса Российской Федерации в период до 01.01.2006 стоимость чистых активов эмитента использовалась для определения расчетной цены акции. Иных случаев корректировки показателей, влияющих на размер налогового обязательства, главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено.
Номинальная стоимость доли в уставном капитале ООО "Агроторг-Самара", принадлежащая ООО "Тамерлан", составляла 855 000 000 руб. и на момент продажи была оплачена полностью.
Указанное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогового органа о том, что на момент продажи стоимость активов ООО "Агроторг-Самара" составляет 1 101 983 000 руб., поскольку стоимость доли участника не может определяться исключительно стоимостью активов общества без учета величины его обязательств.
Из материалов дела следует, что по состоянию на 30.09.2014 чистые активы ООО "Агроторг-Самара" имели отрицательное значение и составляли - 89 393 000 руб., убыток по состоянию на 30.09.2014 составил 944 393 000 руб.
При таких обстоятельствах общество обоснованно указало, что действительная стоимость его доли в уставном капитале ООО "Агроторг-Самара" по состоянию на 30.09.2014 была равна 0.
Из пояснений налогоплательщика следует, что продажа доли в уставном капитале ООО "Агроторг-Самара" по цене меньшей номинальной стоимости этой доли подтверждает лишь то, что им при приобретении этой доли были понесены расходы, превышающие доходы от реализации этой доли. Сумма израсходованных налогоплательщиком денежных средств на оплату доли в обществе (номинальная стоимость доли) не может рассматриваться в качестве объекта налогообложения по налогу на прибыль.
Согласно пункту 2 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации если цена приобретения (создания) имущества (имущественных прав), указанного в подпунктах 2, 2.1 и 3 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом расходов, связанных с его реализацией, превышает выручку от его реализации, разница между этими величинами признается убытком налогоплательщика, учитываемым в целях налогообложения.
По общему правилу для целей налогообложения цены, применяемые в сделках, сторонами которых являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, а также доходы (прибыль, выручка), получаемые лицами, являющимися сторонами таких сделок, признаются рыночными (пункт 1 статьи 105.3 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации). Специального порядка исчисления рыночной стоимости доли в уставном капитале не предусмотрено. Поэтому пока не доказано иное, цена сделки по отчуждению доли в уставном капитале общества соответствует рыночным ценам.
Согласно пункту 6 статьи 274 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному статьей 105.3 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации, на момент реализации или совершения внереализационных операций (без включения в них налога на добавленную стоимость, акциза).
Кроме этого, рыночная оценка стоимости доли в уставном капитале общества может быть установлена лицом, осуществляющим оценочную деятельность (оценщиком), в рамках Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Оценка рыночной стоимости доли экспертом (оценщиком) в рамках выездной налоговой проверки также не проводилась.
Доводы инспекции о том, что увеличение обществом уставного капитала убыточного предприятия на протяжении двух финансовых лет являлось умышленным и преследовало цель получения в дальнейшем необоснованной налоговой выгоды обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Из пояснений общества следует, что ООО "Агроторг-Самара" систематически работало с убытком, в связи с чем ООО "Тамерлан" было вынуждено увеличивать уставный капитал, сумма вложений составила 864 760 000 руб. Решение о продаже доли было обусловлено намерением вернуть вложенные средства.
Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно отклонен довод инспекции о наличии взаимозависимости между ООО "Тамерлан" и X5 Retail group NV, поскольку таких доказательств налоговым органом в ходе проверки добыто и представлено суду не было.
Фактически, в решении налогового органа такая взаимозависимость определена на основании использования товарного знака "Пятерочка", а также того обстоятельства, что со стороны компании "Келвин Лимитед" (Покупатель) договор подписывал сотрудник Х5 Retail group NV (в группу которого входит компания Покупатель).
Довод налогового органа, о том, что ООО "Тамерлан" является лицом, взаимозависимым по отношению к компании "Келвин Лимитед" (компания покупатель доли) и входит в группу X5 Retail Group, документально не подтвержден.
Фактически, приведенная в решении налогового органа информация подтверждает взаимозависимость компании "Келвин Лимитед" и группы X5 Retail Group, однако, не указывает на взаимозависимость продавца и покупателя по договору купли-продажи доли в ООО "Агроторг-Самара".
Из материалов дела усматривается, что в результате совершенной сделки оборотные средства ООО "Тамерлан" увеличились на 770 000 000 руб., в связи с чем утверждение налогового органа о том, что реальной целью сделки по продаже доли в уставном капитале ООО "Агроторг-Самара" являлся вывод денежных средств из оборота ООО "Тамерлан", суд правомерно признает необоснованным.
Налоговым органом в ходе проверки не добыто достаточно доказательств, опровергающих доводы общества о том, что сделка купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Агроторг-Самара" от 15.10.2014 была направлена на получение прибыли от продажи имущественных прав, цена сделки определена сторонами в соответствии с нормами законодательства и является рыночной ценой.
Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Напротив, в обоснование своей позиции инспекция представила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства. Выявленная судом первой инстанции неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не опровергнуты.
Выводы суда первой инстанции соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.
В связи с изложенным апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области от 24.06.2016 N 260 недействительным.
Обжалуя решение суда первой инстанции, налоговый орган настаивает на отсутствии разумной экономической цели привлечения ООО "Тамерлан" кредитных средств, использование данных средств для финансирования деятельности ООО "Геостар", при это обращает внимание, что налогоплательщик, зная о неисполнении ООО "Геостар" условий агентского договора, продолжал осуществлять перечисления денежных средств.
Суд апелляционной инстанции признает данный довод несостоятельным.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в названном постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно, на свой риск, и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами. Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением условий агентского договора от 16.07.2009 между ООО "Геостар" и ООО "Тамерлан" заключено соглашение об отступном от 07.12.2012, в соответствии с которым обязательства ООО "Геостар" по договору на сумму 421 713 000 руб. прекращаются предоставлением взамен исполнения отступного в виде передачи ООО "Тамерлан" доли в уставном капитале ООО "Юпитер" в размере 100% номинальной стоимостью 421 713 000 руб.
В соответствии с мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2017 года по делу N А12-73316/2016, обязательства ООО "Геостар" перед ООО "Тамерлан" в сумме 209 877 000 руб. подлежат исполнению путем предоставления отступного (объектов недвижимости), заключения договоров уступки права требования (цессии) по договорам денежного займа от 14.06.2013, от 15.10.2012.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что перечисление ООО "Тамерлан" денежных средств ООО "Геостар" имело разумную хозяйственную цель и получило разумный экономический результат.
В апелляционной жалобе инспекция указывает, что отсутствие реальных хозяйственных операций между ООО "Тамерлан" и ООО "Кристалл Сервис Волгоград" подтверждено показаниями допрошенной в ходе проверки Маглиевой Б.М.К., пояснившей, что ООО "Кристалл Сервис Волгоград" ей не известно, услуги по уборке ООО "Тамерлан" не оказывала.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку инспекцией не представлено бесспорных доказательств того, что допрошенная Маглиева Б.М.К. является лицом, указанным в табеле учета рабочего времени, оформленном ООО "Кристалл Сервис Волгоград".
Ссылка инспекции на отсутствие в Федеральном информационном ресурсе сведений об иных лицах с такими данными (Маглиева Б.М.К.) отклоняется судом, поскольку не подтверждает фактического отсутствия лица с такими данными.
Обжалуя решение суда первой инстанции, налоговый орган настаивает на непроявлении заявителем должной степени осторожности и осмотрительности при выборе ООО "Кристалл Сервис Волгоград" в качестве контрагента.
Суд апелляционной инстанции признает данный довод несостоятельным.
Из пояснения налогоплательщика следует, что руководитель ООО "Кристалл Сервис Волгоград" Комарчев Р.М. ранее являлся менеджером клининговой компании, оказывавшей услуги ООО "Тамерлан, и положительно себя зарекомендовавшей.
Кроме того, налогоплательщиком проведена правоспособность контрагента, получены учредительные документы.
ООО "Кристалл Сервис Волгоград" признаками недобросовестного налогоплательщика не обладает, уплачивает налоги в бюджет, предоставляет отчетность.
Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.
Доводы Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2017 года по делу N А12-68562/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2017 N 12АП-5607/2017 ПО ДЕЛУ N А12-68562/2016
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. по делу N А12-68562/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной А.С.,
при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области Ванюкова Р.В., действующего на основании доверенности от 09.01.2017 N 2, Аникиной А.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2017, Юркова Е.В., действующего на основании доверенности от 09.01.2017 N 11, представителей общества с ограниченной ответственностью "Тамерлан" Бессарабовой В.В., действующей на основании доверенности от 30.12.2016 N 16, Кичеровой О.В., действующей на основании доверенности от 18.11.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2017 года по делу N А12-68562/2016 (судья Кострова Л.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тамерлан" (400105, г. Волгоград, ул. им. маршала Еременко, д. 100, ОГРН 1023402635783, ИНН 3442050010)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 90, ОГРН 1043400221149, ИНН 3441027202)
о недействительным ненормативного акта,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Тамерлан" (далее - ООО "Тамерлан", общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (далее - Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 24.06.2016 N 260.
Решением суда первой инстанции от 28 марта 2017 года требования налогоплательщика удовлетворены. Суд признал недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области от 24.06.2016 N 260, обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Тамерлан" путем корректировки налоговых обязательств общества в связи с признанием недействительными произведенных начислений по налогам.
Кроме того, с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.
Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества.
ООО "Тамерлан" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Тамерлан" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт от 22.03.2016 N 334дсп.
24.06.2016 по результатам рассмотрения акта и других материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение N 260 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 608 712 руб. Кроме того, данным решением обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций в размере 26 350 426 руб., НДС в размере 4 572 976 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 203 945 руб.
Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, ООО "Тамерлан" обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).
Решением УФНС России по Волгоградской области от 04.10.2016 N 1105 решение Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области от 24.06.2016 N 260 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Общество, полагая, что решение инспекции является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном исключении налоговым органом из состава внереализационных расходов общества за 2012 год процентов за пользование кредитными денежными средствами, поскольку посчитал недоказанным факт финансирования налогоплательщиком за счет кредитных средств деятельности ООО "Геостар".
Также суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом ООО "Кристалл Сервис Волгоград", непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов по получению необоснованной налоговой выгоды.
Кроме того, суд первой инстанции признал ошибочным вывод инспекции о неправомерном завышении налогоплательщиком расходов на сумму убытка от реализации доли в уставном капитале ООО "Агроторг-Самара".
Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.
Из материалов дела следует, что 16.07.2009 между ООО "Геостар" (Агент) и ООО "Тамерлан" (Принципал) заключен агентский договор на строительство складского комплекса, в соответствии с которым ООО "Тамерлан" перечислило ООО "Геостар" денежные средства в размере 631 590 000 руб.
Налоговым органом установлено, что ООО "Геостар" перечисляло полученные средства в тот же либо на следующий день в ООО "Евробилд" с назначением платежа "возврат по договору займа". Учредителем ООО "Евробилд" ранее являлась компания "БВЛ Инвестмент Лимитед", которая в свою очередь, ранее являлась также и учредителем ООО "Тамерлан".
Также ООО "Геостар" перечисляло денежные средства, полученные от ООО "Тамерлан", с назначением платежа "по договору купли продажи векселей" и "за выкуп доли" в адрес ООО "Болленинг Трейдинг Лимитед", которая является учредителем ООО "Геостар".
В 2010-2011 годах ООО "Тамерлан" заключало договоры N 368, N 125-10-ю, N 134-10-ю, N 51-2010, N 17/2011 на открытие кредитных линий в банковских учреждениях, проценты по непогашенным кредитным договорам общество в 2012 году относило в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций. При анализе кредитных договоров установлено, что кредиты выдавались ООО "Тамерлан" на пополнение оборотных средств.
Инспекция в ходе проверки пришла к выводу, что кредитные денежные средства ООО "Тамерлан", предназначенные для ведения финансово-хозяйственной деятельности, перечислялись в адрес ООО "Геостар" и использовались им не на строительство складского комплекса, а на ведение своей финансово-хозяйственной деятельности.
На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу, что обществом необоснованно учтена в составе внереализационных расходов сумма процентов по кредитным договорам в размере 11 586 704 руб. в связи с направлением кредитных денежных средств не на получение дохода и осуществление деятельности общества, а на финансирование третьих лиц, в том числе аффилированных с налогоплательщиком.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Налогового кодекса Российской Федерации, а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.
При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (заимодавцем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.
Расходами признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами.
Возможность учета тех или иных расходов при расчете налоговой базы по налогу на прибыль определяется соответствием этих расходов критериям, установленным статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации и исключается перечнем расходов, приведенных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, налогоплательщик вправе включить во внереализационные расходы затраты на уплату процентов, соответствующие трем условиям: обоснованность их совершения, документальная подтвержденность, произведенные расходы для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Фактическое осуществление ООО "Тамерлан" расходов на уплату процентов подтверждается кредитными договорами, банковскими выписками с расчетных счетов, платежными документами, налоговыми регистрами учета расходов.
Из условий кредитных договоров следует, что кредиты предоставлялись для пополнения оборотных средств, ведения хозяйственной деятельности заемщика.
В подтверждение расходования кредитных средств на цели, указанные в договорах, общество представило письма банков, в которых указано, что все денежные средства были использованы по целевому назначению - на пополнение оборотных средств с целью осуществления текущей хозяйственной деятельности, а именно: оплата поставщикам за продукты питания, уплата налогов, выплата заработной платы.
Доводы налогового органа о том, что ООО "Тамерлан" перечисляло денежные средства ООО "Геостар" именно за счет заемных денежных средств, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, основанными на предположениях.
ООО "Тамерлан" представило налоговому органу сводные регистры источников финансирования инвестиционных активов, которые свидетельствуют о наличии на его расчетных счетах денежных средств, поступивших из других источников и достаточных для осуществления инвестиций, в том числе по договору от 16.07.2009 с ООО "Геостар", а кредитные денежные средства использовались исключительно на пополнение оборотных средств,...
Налоговым органом доказательств, опровергающих доводы общества в указанной части, ставящих под сомнение достоверность представленных документов, не добыто, в ходе рассмотрения дела не представлено.
Судом первой инстанции обоснованно учтено, что все кредитные договоры предусматривали направление кредитных ресурсов на пополнение оборотных денежных средств ООО "Тамерлан": оплата поставщикам, исполнителям услуг, энергоснабжающим организациям и т.п.
Кроме того, кредитные договоры предусматривали штрафные санкции, а также право банков требовать досрочного погашения кредита в случае нарушения заемщиком целевого использования кредитных денежных средств. В целях контроля исполнения заемщиком использования денежных средств банками проводился постоянный мониторинг финансово-хозяйственной деятельности заемщика.
Доводы инспекции о взаимозависимости и аффилированности ООО "Геостар" и других компаний с заявителем судом первой инстанции правомерно несостоятельными, основанными на результатах неполно проведенной проверки.
Из пояснений ООО "Тамерлан" следует, что компания "БВЛ Инвестмент Лимитед" (Кипр) не являлась учредителем ООО "Евробилд" в период перечисления денежных средств ООО "Геостар", полученных от ООО "Тамерлан" по агентскому договору от 16.07.2009. Более того, ООО "Евробилд" не было аффилированным по отношению к ООО "Тамерлан" и в период заключения кредитных договоров, перечисленных в оспариваемым решении. Аффилированность ООО "Евробилд" и ООО "Тамерлан" прекращена 02.04.2009, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, на которые в решении ссылается налоговый орган.
Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка налогового органа на то, что складской комплекс ООО "Тамерлан" построен в 2012-2013 годах генеральным подрядчиком ОАО "Приволжтрансстрой" по цене ниже, чем предусмотрена агентским договором ООО "Геостар" поскольку из пояснений налогоплательщика следует, что по агентскому договору ООО "Геостар" перечислено 631 000 000 руб., по договору с ОАО "Приволжтрансстрой" - 805 000 000 руб., при этом условия договора с ОАО "Приволжтрансстрой" включали только работы по строительству объекта, в отличие от агентского договора.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что требования налогоплательщика в данной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ООО "Тамерлан" заключены договоры от 22.01.2013 N 1, N 2 с ООО "Кристалл Сервис Волгоград" на оказание услуг, во исполнение которых ООО "Кристалл Сервис Волгоград" оказывало услуги по внутренней уборке торговых и служебных помещений ООО "Тамерлан", находящихся на территории Волгограда и Волгоградской области, в распределительном центре ООО "Тамерлан" сотрудниками ООО "Кристалл Сервис Волгоград" оказывались услуги по обработке товара, возвращенного из магазинов и подготовке его к утилизации.
В подтверждение оказания услуг обществом в ходе выездной налоговой проверки представлены договоры с приложениями и дополнительными соглашениями, акты сдачи-приемки выполненных работ, табели учета рабочего времени, счета-фактуры.
В ходе проверки Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области установила отсутствие у ООО "Кристалл Сервис Волгоград" условий, необходимых для исполнения обязательств по договорам от 22.01.2013 N 1, N 2, использование расчетных счетов контрагентов для транзита денежных средств, предоставление ООО "Кристалл Сервис Волгоград" отчетности, содержащей недостоверные показатели...
На основании изложенных обстоятельств налоговый орган посчитал доказанным наличие в действиях налогоплательщика и его контрагента ООО "Кристалл Сервис Волгоград" признаков недобросовестности, формальном характере хозяйственных взаимоотношений между ООО "Тамерлан" и ООО "Кристалл Сервис Волгоград", пришел к выводу о непроявлении заявителем должной степени осторожности и осмотрительности при выборе указанного юридического лица в качестве контрагентов.
Суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "Тамерлан" и ООО "Кристалл Сервис Волгоград".
В ходе проверки инспекцией установлено, что руководителем и учредителем ООО "Кристалл Сервис Волгоград" являлся Комарчев Р.М., численность организации в 2013 году составляла 3 человека, в 2014 году - 4 человека, ООО "Кристалл Сервис Волгоград" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.01.2013, адрес государственной регистрации: г. Волгоград, ул. им. Канунникова, 6, основной вид деятельности - деятельность агентств по подбору персонала.
В ходе встречной проверки ООО "Кристалл Сервис Волгоград" представило договоры об оказании услуг с приложениями, иные истребованные документы контрагентом не представлены, инспекцией повторно не истребованы. Директор контрагента Комарчев Р.М. в ходе проверки налоговым органом об обстоятельствах взаимоотношений с ООО "Тамерлан" не допрошен.
Представленные обществом в ходе проверки первичные документы, оформленные ООО "Кристалл Сервис Волгоград", содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
На момент осуществления хозяйственных операций с ООО "Тамерлан" ООО "Кристалл Сервис Волгоград" являлось самостоятельным налогоплательщиком, состояло на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке ликвидировано не было.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе проверки налоговым органом не опровергнут факт оказания налогоплательщику услуг и их оплаты налоговым органом не опровергнут.
По итогам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Кристалл Сервис Волгоград" налоговым органом установлено, что денежные средства, полученные от ООО "Тамерлан", ООО "Кристалл Сервис Волгоград" перечисляло с назначением платежа "за услуги по предоставлению персонала" в адрес ООО "34 Групптрейд", ООО "Ритон", ООО "Волгастройснаб", ООО "Волгамаркет", которые обналичивали полученные денежные средства.
При этом доказательств осведомленности налогоплательщика о том, каким образом его контрагент будет в будущем распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами в сфере гражданско-правового оборота, а также доказательств участия самого общества в противоправных схемах, связанных с обналичиванием денежных средств, полученных его контрагентом, налоговым органом в материалы дела не представлено.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы инспекции о том, что ООО "Кристалл Сервис Волгоград" не могло выполнять работы по уборке помещений и складской обработке товаров ввиду отсутствия в штате сотрудников, поскольку налоговым органом в ходе проверки не исключена возможность привлечения контрагентом работников по гражданско-правовым договорам.
Допрошенные в ходе проверки работники ООО "Тамерлан" Литвинова Г.А., Кириченко Е.Н., Безина Л.В., пояснили, что ООО "Кристалл Сервис Волгоград" им не знакомо, при этом подтвердили, что услуги по уборке помещений оказывали сторонние фирмы, а не сотрудники ООО "Тамерлан".
При этом сотрудник дирекции персонала, в чью компетенцию входило взаимодействие с контрагентами, предоставляющими персонал, Родионова Е.М. при допросе в качестве свидетеля пояснила, что ООО "Кристалл Сервис Волгоград" работало и оказывало услуги по уборке помещений, перечислила сотрудников этой фирмы, которые работали с ООО "Тамерлан", описала порядок взаимодействия с контрагентом.
Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что сотрудники ООО "Тамерлан", в чьи должностные обязанности входил контроль за исполнением договоров по предоставлению персонала в целях обеспечения магазинов и склада сотрудниками клининговых компаний, - Родионова Е.М., Горбачева Э.Ю., Сердюкова Н.Н. подтвердили факт заключения договора с ООО "Кристалл Сервис Волгоград", личное знакомство с директором клининговой компании, общение с ним по вопросам, связанным с предоставлением документов по договору, изменению цен на услуги, подтвердили, что данный вид услуг предоставляется ООО "Тамерлан" и иными клининговыми компаниями.
Сотрудник ООО "Кристалл Сервис Волгоград" Панов А.А. при допросе в качестве свидетеля подтвердил факт оказания ООО "Кристалл Сервис Волгоград" услуг по уборке помещений для ООО "Тамерлан".
Из трудового договора с Пановым А.А. усматривается, что в его должностные обязанности входил контроль за выходом персона на торговые точки и контроль качества выполненных работ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом ООО "Кристалл Сервис Волгоград", а вывод инспекции о недобросовестности данного контрагента является ошибочным.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
При заключении договоров с ООО "Кристалл Сервис Волгоград" налогоплательщиком проверена правоспособность данного контрагента, получены копии учредительных документов.
Налоговый орган в ходе налоговой проверки не установил, какой возможностью обладал и не воспользовался налогоплательщик для проверки добросовестности ООО "Кристалл Сервис Волгоград".
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества в данной части.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что на основании договора купли-продажи от 15.10.2014 ООО "Тамерлан" передало в собственность компании Келвин Лимитед (Кипр) в лице Мироненкова А.С., действующего на основании доверенности от 25.09.2014, долю в размере 100% уставного капитала ООО "Агроторг-Самара".
На момент нотариального удостоверения вышеуказанного договора размер уставного капитала ООО "Агроторг-Самара" согласно Уставу, утвержденному решением участника ООО "Агроторг-Самара" от 09.12.2011, составлял 855 000 000 рублей.
По соглашению сторон покупная цена доли по договору от 15.10.2014 составила 770 000 000 руб. и была оплачена путем безналичного перечисления денежных средств в российских рублях на расчетный счет ООО "Тамерлан". Доля и все относящиеся к ней права и обязанности участника общества, возникшие до заключения настоящего договора, перешли от Продавца к Покупателю с момента нотариального удостоверения настоящего договора.
ООО "Тамерлан" от продажи доли был получен убыток в сумме 94 760 000 руб.
Инспекцией установлено, что доля в уставном капитале ООО "Агроторг-Самара" принадлежала ООО "Тамерлан" на праве собственности на основании договора от 24.08.2004 о дарении доли в уставном капитале ООО "Агроторг-Самара", заключенного между Головко В.В. и ООО "Тамерлан", что также подтверждается актом приема-передачи доли. Номинальная стоимость доли составляла 10 000 руб.
17.03.2006 ООО "Тамерлан" увеличило уставный капитал ООО "Агроторг-Самара" путем внесения денежных средств на расчетный счет ООО "Агроторг-Самара" в сумме 240 000 руб. После увеличения уставного капитала ООО "Тамерлан" реализовал долю на основании договора купли продажи от 25.03.2008 компании "Ромиор Коммершиал ЛТД" за 10 000 000 руб.
17.10.2008 ООО "Тамерлан" приобрело у компании "Ромиор Коммершиал ЛТД" долю в уставном капитале ООО "Агроторг-Самара" на основании договора купли-продажи.
29.12.2008 ООО "Тамерлан" приняло решение об увеличении уставного капитала ООО "Агроторг-Самара" до 348 250 000 руб. путем внесения денежных средств на расчетный счет компании.
В течение всего периода до момента реализации доли ООО "Тамерлан" перечисляло денежные средства на расчетный счет ООО "Агроторг-Самара".
Согласно представленной ООО "Агроторг-Самара" карточке счета 80 "Уставный капитал" на дату сделки, денежные средства, вложенные ООО "Тамерлан" в уставный капитал, отражены в сумме 855 000 000 руб.
Таким образом, инспекцией установлено, что ООО "Тамерлан" на протяжении всего периода владения долей ООО "Агроторг-Самара" самостоятельно увеличивало долю в уставном капитале путем перечисления денежных средств в ООО "Агроторг-Самара".
На начало 2010 года уставный капитал ООО "Агроторг-Самара" составлял 488 000 000 руб., в период с 2010 по 2011 годы ООО "Тамерлан" перечислено еще 376 760 000 руб. В итоге номинальная стоимость доли составила 864 760 000 руб., ООО "Тамерлан" продало долю за 770 000 000 руб.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что от вложения денежных средств в уставной капитал ООО "Агроторг-Самара" ООО "Тамерлан" не получало дохода в виде дивидендов, а лишь несло расходы в виде процентов по кредитным договорам, по которым привлекало денежные средства для пополнения уставного капитала ООО "Агроторг-Самара".
Основываясь на указанных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу, что реальной целью сделки купли-продажи доли являлся вывод денежных средств из оборота ООО "Тамерлан", убыток создан искусственно в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль в размере 94 760 000 руб.
Суд первой инстанции признал данные доводы инспекции необоснованными.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с данной главой.
При определении объекта налогообложения по налогу на прибыль организаций налогоплательщиками учитываются доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в какой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу данной статьи для признания экономической выгоды в качестве дохода, учитываемого при исчислении налога на прибыль, недостаточно установить потенциальную возможность ее оценки. Порядок определения и оценки выгоды должен быть установлен соответствующими главами Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующими налогообложение отдельных видов доходов, что является реализацией общих условий установления налогов (статья 17 Налогового кодекса Российской Федерации). В данном случае порядок определения и оценки выгоды должен быть установлен положениями главы "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации особенности определения доходов от реализации, полученных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В статьях 268.1, 277 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве метода определения размера доходов от реализации, полученных в связи с особыми обстоятельствами, установлена стоимость чистых активов.
Пунктом 6 статьи 280 Налогового кодекса Российской Федерации в период до 01.01.2006 стоимость чистых активов эмитента использовалась для определения расчетной цены акции. Иных случаев корректировки показателей, влияющих на размер налогового обязательства, главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено.
Номинальная стоимость доли в уставном капитале ООО "Агроторг-Самара", принадлежащая ООО "Тамерлан", составляла 855 000 000 руб. и на момент продажи была оплачена полностью.
Указанное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогового органа о том, что на момент продажи стоимость активов ООО "Агроторг-Самара" составляет 1 101 983 000 руб., поскольку стоимость доли участника не может определяться исключительно стоимостью активов общества без учета величины его обязательств.
Из материалов дела следует, что по состоянию на 30.09.2014 чистые активы ООО "Агроторг-Самара" имели отрицательное значение и составляли - 89 393 000 руб., убыток по состоянию на 30.09.2014 составил 944 393 000 руб.
При таких обстоятельствах общество обоснованно указало, что действительная стоимость его доли в уставном капитале ООО "Агроторг-Самара" по состоянию на 30.09.2014 была равна 0.
Из пояснений налогоплательщика следует, что продажа доли в уставном капитале ООО "Агроторг-Самара" по цене меньшей номинальной стоимости этой доли подтверждает лишь то, что им при приобретении этой доли были понесены расходы, превышающие доходы от реализации этой доли. Сумма израсходованных налогоплательщиком денежных средств на оплату доли в обществе (номинальная стоимость доли) не может рассматриваться в качестве объекта налогообложения по налогу на прибыль.
Согласно пункту 2 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации если цена приобретения (создания) имущества (имущественных прав), указанного в подпунктах 2, 2.1 и 3 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом расходов, связанных с его реализацией, превышает выручку от его реализации, разница между этими величинами признается убытком налогоплательщика, учитываемым в целях налогообложения.
По общему правилу для целей налогообложения цены, применяемые в сделках, сторонами которых являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, а также доходы (прибыль, выручка), получаемые лицами, являющимися сторонами таких сделок, признаются рыночными (пункт 1 статьи 105.3 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации). Специального порядка исчисления рыночной стоимости доли в уставном капитале не предусмотрено. Поэтому пока не доказано иное, цена сделки по отчуждению доли в уставном капитале общества соответствует рыночным ценам.
Согласно пункту 6 статьи 274 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному статьей 105.3 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации, на момент реализации или совершения внереализационных операций (без включения в них налога на добавленную стоимость, акциза).
Кроме этого, рыночная оценка стоимости доли в уставном капитале общества может быть установлена лицом, осуществляющим оценочную деятельность (оценщиком), в рамках Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Оценка рыночной стоимости доли экспертом (оценщиком) в рамках выездной налоговой проверки также не проводилась.
Доводы инспекции о том, что увеличение обществом уставного капитала убыточного предприятия на протяжении двух финансовых лет являлось умышленным и преследовало цель получения в дальнейшем необоснованной налоговой выгоды обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Из пояснений общества следует, что ООО "Агроторг-Самара" систематически работало с убытком, в связи с чем ООО "Тамерлан" было вынуждено увеличивать уставный капитал, сумма вложений составила 864 760 000 руб. Решение о продаже доли было обусловлено намерением вернуть вложенные средства.
Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно отклонен довод инспекции о наличии взаимозависимости между ООО "Тамерлан" и X5 Retail group NV, поскольку таких доказательств налоговым органом в ходе проверки добыто и представлено суду не было.
Фактически, в решении налогового органа такая взаимозависимость определена на основании использования товарного знака "Пятерочка", а также того обстоятельства, что со стороны компании "Келвин Лимитед" (Покупатель) договор подписывал сотрудник Х5 Retail group NV (в группу которого входит компания Покупатель).
Довод налогового органа, о том, что ООО "Тамерлан" является лицом, взаимозависимым по отношению к компании "Келвин Лимитед" (компания покупатель доли) и входит в группу X5 Retail Group, документально не подтвержден.
Фактически, приведенная в решении налогового органа информация подтверждает взаимозависимость компании "Келвин Лимитед" и группы X5 Retail Group, однако, не указывает на взаимозависимость продавца и покупателя по договору купли-продажи доли в ООО "Агроторг-Самара".
Из материалов дела усматривается, что в результате совершенной сделки оборотные средства ООО "Тамерлан" увеличились на 770 000 000 руб., в связи с чем утверждение налогового органа о том, что реальной целью сделки по продаже доли в уставном капитале ООО "Агроторг-Самара" являлся вывод денежных средств из оборота ООО "Тамерлан", суд правомерно признает необоснованным.
Налоговым органом в ходе проверки не добыто достаточно доказательств, опровергающих доводы общества о том, что сделка купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Агроторг-Самара" от 15.10.2014 была направлена на получение прибыли от продажи имущественных прав, цена сделки определена сторонами в соответствии с нормами законодательства и является рыночной ценой.
Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Напротив, в обоснование своей позиции инспекция представила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства. Выявленная судом первой инстанции неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не опровергнуты.
Выводы суда первой инстанции соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.
В связи с изложенным апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области от 24.06.2016 N 260 недействительным.
Обжалуя решение суда первой инстанции, налоговый орган настаивает на отсутствии разумной экономической цели привлечения ООО "Тамерлан" кредитных средств, использование данных средств для финансирования деятельности ООО "Геостар", при это обращает внимание, что налогоплательщик, зная о неисполнении ООО "Геостар" условий агентского договора, продолжал осуществлять перечисления денежных средств.
Суд апелляционной инстанции признает данный довод несостоятельным.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в названном постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно, на свой риск, и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами. Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением условий агентского договора от 16.07.2009 между ООО "Геостар" и ООО "Тамерлан" заключено соглашение об отступном от 07.12.2012, в соответствии с которым обязательства ООО "Геостар" по договору на сумму 421 713 000 руб. прекращаются предоставлением взамен исполнения отступного в виде передачи ООО "Тамерлан" доли в уставном капитале ООО "Юпитер" в размере 100% номинальной стоимостью 421 713 000 руб.
В соответствии с мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2017 года по делу N А12-73316/2016, обязательства ООО "Геостар" перед ООО "Тамерлан" в сумме 209 877 000 руб. подлежат исполнению путем предоставления отступного (объектов недвижимости), заключения договоров уступки права требования (цессии) по договорам денежного займа от 14.06.2013, от 15.10.2012.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что перечисление ООО "Тамерлан" денежных средств ООО "Геостар" имело разумную хозяйственную цель и получило разумный экономический результат.
В апелляционной жалобе инспекция указывает, что отсутствие реальных хозяйственных операций между ООО "Тамерлан" и ООО "Кристалл Сервис Волгоград" подтверждено показаниями допрошенной в ходе проверки Маглиевой Б.М.К., пояснившей, что ООО "Кристалл Сервис Волгоград" ей не известно, услуги по уборке ООО "Тамерлан" не оказывала.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку инспекцией не представлено бесспорных доказательств того, что допрошенная Маглиева Б.М.К. является лицом, указанным в табеле учета рабочего времени, оформленном ООО "Кристалл Сервис Волгоград".
Ссылка инспекции на отсутствие в Федеральном информационном ресурсе сведений об иных лицах с такими данными (Маглиева Б.М.К.) отклоняется судом, поскольку не подтверждает фактического отсутствия лица с такими данными.
Обжалуя решение суда первой инстанции, налоговый орган настаивает на непроявлении заявителем должной степени осторожности и осмотрительности при выборе ООО "Кристалл Сервис Волгоград" в качестве контрагента.
Суд апелляционной инстанции признает данный довод несостоятельным.
Из пояснения налогоплательщика следует, что руководитель ООО "Кристалл Сервис Волгоград" Комарчев Р.М. ранее являлся менеджером клининговой компании, оказывавшей услуги ООО "Тамерлан, и положительно себя зарекомендовавшей.
Кроме того, налогоплательщиком проведена правоспособность контрагента, получены учредительные документы.
ООО "Кристалл Сервис Волгоград" признаками недобросовестного налогоплательщика не обладает, уплачивает налоги в бюджет, предоставляет отчетность.
Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.
Доводы Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2017 года по делу N А12-68562/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
В.В.ЗЕМЛЯННИКОВА
Ю.А.КОМНАТНАЯ
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
В.В.ЗЕМЛЯННИКОВА
Ю.А.КОМНАТНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)