Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица указала, что работала у ответчика, ей было объявлено об увольнении, при этом трудовой договор между сторонами не заключен, приказы о приеме на работу и об увольнении не изданы, оплата труда и окончательный расчет при увольнении не произведены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Армяшина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 27 января 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К. к ООО ломбард "Благо Кредит" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и иных выплат - отказать,
К. 05.09.2016 обратилась в суд с иском к ООО ломбард "Благо Кредит", в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 83) просила об установлении факта трудовых отношений в период с 12.01.2016 по 12.08.2016, обязании выдать справки формы 2-НДФЛ и 182н, взыскании задолженности по заработной плате за указанный период в размере 552 608,70 руб., компенсации за неиспользованный отпуск за отработанное время, денежной компенсации за задержку выплат по ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда в размере 676 088,48 руб. и возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, мотивируя обращение тем, что с 12.01.2016 работала в ООО ломбард "Благо Кредит" в должности начальника отдела кадрового администрирования с оплатой труда *** руб. в месяц, 12.08.2016 ей было объявлено об увольнении, при этом трудовой договор между сторонами не заключен, приказы о приеме на работу и об увольнении не изданы, оплата труда и окончательный расчет при увольнении не произведены; указанные действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и причиняющими моральный вред.
В судебном заседании истец требования поддержала; представитель ответчика иск не признала.
27.01.2017 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец К. по доводам своей апелляционной жалобы от 22.02.2017.
В заседании судебной коллегии истец К. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика ООО ломбард "Благо Кредит" по доверенности Ш. против удовлетворения жалобы возражала.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения по доводам поданной апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований и в подтверждение факта трудовых отношений с ООО ломбард "Благо Кредит" истец ссылалась на переписку между сторонами по электронной почте по кадровым вопросам работников ООО ломбард "Благо Кредит" и ООО ломбард "Благо", (л.д. 12 - 43), приказ ООО ломбард "Благо" о переводе работников между юридическими лицами ООО ломбард "Благо Кредит" и ООО ломбард "Благо" (л.д. 50), на доверенности, выданные ответчиком истцу (л.д. 52 - 53), кадровые документы, составленные истцом в отношении работников ответчика (л.д. 54 - 62), показания свидетеля Д*, показавшей, что оформление ее приема на работу в ООО ломбард "Благо" в сентябре 2015 года и перевода в ООО ломбард "Благо Кредит" в апреле 2016 года осуществляла К.
Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на иск указала, что в период с 01.04.2015 по 12.08.2016 К. работала в ООО ломбард "Благо" начальником отдела персонала и адаптации по основному месту работы, ей выдавались доверенности на подписание кадровых документов от имени ООО ломбард "Благо Кредит", при этом в данное общество истец на работу не принималась, в его штатном расписании должность начальника отдела кадрового администрирования отсутствует.
В обоснование своих возражений ответчик представил кадровые документы работников ООО ломбард "Благо", в которых указано об их подписании К. на основании доверенности (л.д. 116 - 130, 240 - 304), табели рабочего времени за спорный период (л.д. 131 - 239) и штатное расписание ООО ломбард "Благо Кредит" (л.д. 77 - 82), в которых должность начальника отдела кадрового администрирования не предусмотрена, а сведения об истце отсутствуют, а также трудовой договор, приказы о приеме на работу и увольнении, справки формы 2-НДФЛ, 182н и табели учета рабочего времени ООО ломбард "Благо" о работе истца в указанной организации (л.д. 337 - 403).
Также представитель ответчика указывала на подачу истцом исков об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате за тот же период к ООО МФО "Траст Альянс", ООО МФО "КЭШ-Поинт", являющихся аффилированными лицами с ответчиком и ООО ломбард "Благо" с одним учредителем (л.д. 330 - 336).
Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 56, 65, 67 Трудового кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", обоснованно исходил из того, что представленные доказательства не свидетельствуют о возникновении между К. и ООО ломбард "Благо Кредит" трудовых правоотношений, в том числе в порядке ч. 3 ст. 16 и ст. 60.1 Трудового кодекса РФ, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ, о соблюдении ею правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком ООО ломбард "Благо Кредит" было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса РФ; доказательств того, что трудовой договор между сторонами заключен, трудовые отношения в установленном порядке оформлены, издан приказ о приеме на работу, истцом были переданы необходимые документы при приеме на работу, между сторонами состоялось соглашение в установленном законом порядке об исполнении истцом определенной трудовой функции по должности начальника отдела кадрового администрирования и об иных существенных условиях трудового договора, в том числе об оплате труда в указанном истцом размере *** руб. в месяц, не представлено.
В апелляционной жалобе истец К. ссылается на неправильную оценку представленных доказательств в обоснование фактического допущения к работе с ведома и по поручению работодателя в отсутствие надлежащим образом оформленного трудового договора, на представление достаточных доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом работы в интересах ответчика, а также на нарушение ответчиком требований Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", поскольку сведения об истце и иных лицах представлены ответчиком в нарушение установленного порядка.
Судебная коллегия полагает, что указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что объяснения истца об обстоятельствах выполнения работы в ООО ломбард "Благо Кредит", письменные доказательства, а также показания свидетеля не свидетельствуют о работе истца у ответчика в заявленный период с 12.01.2016 по 12.08.2016 на определенной должности с установленным размером оплаты труда, а также о допущении истца к выполнению работы в ООО ломбард "Благо Кредит" с ведома или по поручению работодателя или его представителя и не влияют на правильность выводов суда об отсутствии между сторонами отношений, регулируемых Трудовым кодексом РФ.
Поскольку судом не установлен факт наличия трудовых отношений между истцом К. и ООО ломбард "Благо Кредит", то отказ в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсаций за неиспользованный отпуск, за просрочку выплат и морального вреда является правомерным.
Иные доводы апелляционной жалобы К. повторяют основания ее требований, изложенных в иске, были предметом исследования суда, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено; доводы апелляционной жалобы К. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Симоновского районного суда города Москвы от 27 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-30334/2017
Требование: Об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица указала, что работала у ответчика, ей было объявлено об увольнении, при этом трудовой договор между сторонами не заключен, приказы о приеме на работу и об увольнении не изданы, оплата труда и окончательный расчет при увольнении не произведены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2017 г. по делу N 33-30334
Судья Армяшина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 27 января 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К. к ООО ломбард "Благо Кредит" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и иных выплат - отказать,
установила:
К. 05.09.2016 обратилась в суд с иском к ООО ломбард "Благо Кредит", в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 83) просила об установлении факта трудовых отношений в период с 12.01.2016 по 12.08.2016, обязании выдать справки формы 2-НДФЛ и 182н, взыскании задолженности по заработной плате за указанный период в размере 552 608,70 руб., компенсации за неиспользованный отпуск за отработанное время, денежной компенсации за задержку выплат по ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда в размере 676 088,48 руб. и возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, мотивируя обращение тем, что с 12.01.2016 работала в ООО ломбард "Благо Кредит" в должности начальника отдела кадрового администрирования с оплатой труда *** руб. в месяц, 12.08.2016 ей было объявлено об увольнении, при этом трудовой договор между сторонами не заключен, приказы о приеме на работу и об увольнении не изданы, оплата труда и окончательный расчет при увольнении не произведены; указанные действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и причиняющими моральный вред.
В судебном заседании истец требования поддержала; представитель ответчика иск не признала.
27.01.2017 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец К. по доводам своей апелляционной жалобы от 22.02.2017.
В заседании судебной коллегии истец К. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика ООО ломбард "Благо Кредит" по доверенности Ш. против удовлетворения жалобы возражала.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения по доводам поданной апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований и в подтверждение факта трудовых отношений с ООО ломбард "Благо Кредит" истец ссылалась на переписку между сторонами по электронной почте по кадровым вопросам работников ООО ломбард "Благо Кредит" и ООО ломбард "Благо", (л.д. 12 - 43), приказ ООО ломбард "Благо" о переводе работников между юридическими лицами ООО ломбард "Благо Кредит" и ООО ломбард "Благо" (л.д. 50), на доверенности, выданные ответчиком истцу (л.д. 52 - 53), кадровые документы, составленные истцом в отношении работников ответчика (л.д. 54 - 62), показания свидетеля Д*, показавшей, что оформление ее приема на работу в ООО ломбард "Благо" в сентябре 2015 года и перевода в ООО ломбард "Благо Кредит" в апреле 2016 года осуществляла К.
Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на иск указала, что в период с 01.04.2015 по 12.08.2016 К. работала в ООО ломбард "Благо" начальником отдела персонала и адаптации по основному месту работы, ей выдавались доверенности на подписание кадровых документов от имени ООО ломбард "Благо Кредит", при этом в данное общество истец на работу не принималась, в его штатном расписании должность начальника отдела кадрового администрирования отсутствует.
В обоснование своих возражений ответчик представил кадровые документы работников ООО ломбард "Благо", в которых указано об их подписании К. на основании доверенности (л.д. 116 - 130, 240 - 304), табели рабочего времени за спорный период (л.д. 131 - 239) и штатное расписание ООО ломбард "Благо Кредит" (л.д. 77 - 82), в которых должность начальника отдела кадрового администрирования не предусмотрена, а сведения об истце отсутствуют, а также трудовой договор, приказы о приеме на работу и увольнении, справки формы 2-НДФЛ, 182н и табели учета рабочего времени ООО ломбард "Благо" о работе истца в указанной организации (л.д. 337 - 403).
Также представитель ответчика указывала на подачу истцом исков об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате за тот же период к ООО МФО "Траст Альянс", ООО МФО "КЭШ-Поинт", являющихся аффилированными лицами с ответчиком и ООО ломбард "Благо" с одним учредителем (л.д. 330 - 336).
Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 56, 65, 67 Трудового кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", обоснованно исходил из того, что представленные доказательства не свидетельствуют о возникновении между К. и ООО ломбард "Благо Кредит" трудовых правоотношений, в том числе в порядке ч. 3 ст. 16 и ст. 60.1 Трудового кодекса РФ, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ, о соблюдении ею правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком ООО ломбард "Благо Кредит" было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса РФ; доказательств того, что трудовой договор между сторонами заключен, трудовые отношения в установленном порядке оформлены, издан приказ о приеме на работу, истцом были переданы необходимые документы при приеме на работу, между сторонами состоялось соглашение в установленном законом порядке об исполнении истцом определенной трудовой функции по должности начальника отдела кадрового администрирования и об иных существенных условиях трудового договора, в том числе об оплате труда в указанном истцом размере *** руб. в месяц, не представлено.
В апелляционной жалобе истец К. ссылается на неправильную оценку представленных доказательств в обоснование фактического допущения к работе с ведома и по поручению работодателя в отсутствие надлежащим образом оформленного трудового договора, на представление достаточных доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом работы в интересах ответчика, а также на нарушение ответчиком требований Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", поскольку сведения об истце и иных лицах представлены ответчиком в нарушение установленного порядка.
Судебная коллегия полагает, что указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что объяснения истца об обстоятельствах выполнения работы в ООО ломбард "Благо Кредит", письменные доказательства, а также показания свидетеля не свидетельствуют о работе истца у ответчика в заявленный период с 12.01.2016 по 12.08.2016 на определенной должности с установленным размером оплаты труда, а также о допущении истца к выполнению работы в ООО ломбард "Благо Кредит" с ведома или по поручению работодателя или его представителя и не влияют на правильность выводов суда об отсутствии между сторонами отношений, регулируемых Трудовым кодексом РФ.
Поскольку судом не установлен факт наличия трудовых отношений между истцом К. и ООО ломбард "Благо Кредит", то отказ в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсаций за неиспользованный отпуск, за просрочку выплат и морального вреда является правомерным.
Иные доводы апелляционной жалобы К. повторяют основания ее требований, изложенных в иске, были предметом исследования суда, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено; доводы апелляционной жалобы К. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Симоновского районного суда города Москвы от 27 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)