Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,
судей Михайловой Т.Л.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,
при участии в судебном заседании:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области: Гречишникова П.В., доверенность от 14.03.2016, Сысоевой Я.Ю., доверенность N 05-25 от 11.05.2016,
от Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области: Гречишникова П.В., доверенность N 0526/153 от 11.05.2016,
от Индивидуального предпринимателя Слесарева Алексея Викторовича: Сафонова А.А., доверенность 48 АА 0759656 от 8.04.2015,
в отсутствие представителей Общества с ограниченной ответственностью "Калинка",
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Слесарева Алексея Викторовича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.11.2015 по делу N А36-1668/2015 (судья Никонова Н.В.), принятое по заявлению ИП Слесарева А.В. (ОГРНИП 307482226200035, ИНН 482603858108) к МИФНС России N 6 по Липецкой области (ОГРН 1134823000014, ИНН 4826085887) о признании недействительным ее решения N 11-09/6 от 10.09.2014 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области от 16.02.2015,
Индивидуальный предприниматель Слесарев Алексей Викторович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения N 11-09/6 от 10.09.2014 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области от 16.02.2015.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.11.2015 в удовлетворении требований Предпринимателю отказано.
Не согласившись с решением суда, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и принять по делу новый судебный акт в пользу ИП Слесарева А.В.
В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель ссылается, что при переводе его на общую систему налогообложения налоговому органу необходимо было учесть при исчислении НДС как реализацию товаров в адрес ООО "Калинка", так и вычеты оплаченных продавцам строительных материалов, реализованных впоследствии ООО "Калинка", сумм НДС. При восстановлении учета Предпринимателем собраны первичные документы, подтверждающие приобретение реализованного ООО "Калинка" товара, а именно товарные накладные и счета-фактуры, подтверждающие право Предпринимателя на налоговые вычеты НДС. По мнению Предпринимателя, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет в проверенных налоговых периодах, составляет 150 583,32 руб.
Предприниматель признает, что он ошибочно относил сделки по реализации товаров контрагенту ООО "Калинка", к деятельности, относящейся к ЕНВД, и не вел раздельный учет расходов, относящихся к данным доходам. Вместе с тем, исчисление НДС произведено налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, в связи с чем, по мнению Предпринимателя, ему должно было быть предоставлено право на применение налоговых вычетов по НДС, связанных с возникновением объекта налогообложения, несмотря на отсутствие декларирования.
Кроме того, Предприниматель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о невозможности определения, к какому виду деятельности относятся уплаченные поставщикам суммы НДС в представленных в материалы дела счетах-фактурах, поскольку он восстановил раздельный учет товаров. Для того, чтобы определить реальные налоговые обязательства, Предпринимателем были представлены первичные документы как на реализацию товара в адрес ООО "Калинка", так и на покупку данного товара, и произведен расчет реальных налоговых обязательств по НДС за проверяемые периоды.
В представленных суду апелляционной инстанции отзывах Инспекция и Управление ФНС России по Липецкой области возражают против доводов Предпринимателя, указывают на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
ООО "Калинка", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебное заседание представителей не направило. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Изучив материалы дела, заслушав представителей налоговых органов и налогоплательщика, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу и дополнениях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя в части.
Как следует из материалов дела, в отношении ИП Слесарева А.В. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ИП Слесаревым А.В. единого налога на вмененный доход, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.03.2014, по результатам которой составлен акт N 25 выездной налоговой проверки от 28.07.2014.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом принято решение N 11-09/6 от 10.09.2014 "О привлечении к ответственности за налоговое правонарушение", в соответствии с которым Предпринимателю доначислены налог на добавленную стоимость в размере 2 351 335 руб., налог на доходы физических лиц в размере 1 358 549 руб., соответствующие суммы пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Из оспариваемого решения Инспекции следует, что в проверяемый период Предприниматель осуществлял розничную торговлю строительными материалами, применяя систему налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход (ЕНВД). Основанием для доначисления Предпринимателю налогов по общей системе налогообложения послужило изменение налоговым органом квалификации деятельности Предпринимателя по поставке строительных материалов в адрес ООО "Калинка". Не получив от Предпринимателя документы, позволяющие проверить правильность исчисления объекта налогообложения, Инспекция исчислила подлежащие уплате НДФЛ и НДС расчетным методом, используя информацию из выписки по расчетному счету самого Предпринимателя в отношении контрагента ООО "Калинка".
Решением УФНС России по Липецкой области от 16.02.2015 N 11, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Предпринимателя, решение Инспекции N 11-09/6 от 10.09.2014 отменено в части доначисления НДФЛ в размере 1 358 549 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неправомерное неперечисление в бюджет НДФЛ в размере 129 386 руб. и пени по НДФЛ в размере 193 160 руб.
В связи с тем, что оспариваемый ненормативный акт налогового органа оставлен в силе в части предложения уплатить НДС в размере 2 351 335 рублей, штрафа по НДС в размере 223 936 рублей, пени по НДС в размере 547 109 рублей, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Липецкой области с соответствующим заявлением.
Как установил суд первой инстанции и не оспаривается Предпринимателем, последний неправомерно применял специальный налоговый режим в виде ЕНВД по виду деятельности по поставкам строительных материалов (контрагенту ООО "Калинка") и, соответственно, не включал НДС в стоимость реализованных товаров. В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что определение налоговым органом размера налоговой базы по НДС и исчисление суммы налога в размере 2 351 335 руб. соответствует положениям пункта 1 статьи 154, пунктов 1, 2, 4 статьи 168 НК РФ и пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.
В указанной части выводы суда первой инстанции Предпринимателем не обжалуются.
Суд первой инстанции не принял доводы Предпринимателя о неправомерном доначислении НДС без учета сумм налоговых вычетов НДС, уплаченных поставщикам товара, реализованного впоследствии ООО "Калинка".
Как указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае ИП Слесаревым А.В. не подавались налоговые декларации по НДС за проверяемый период ни в установленный законодателем срок, ни в период проведения выездной налоговой проверки, документы, подтверждающие налоговые вычеты до окончания выездной налоговой проверки не представлялись. Предприниматель не вел раздельный учет товара, вследствие чего невозможно определить, к какому виду деятельности (облагаемому или не облагаемому налогом) относятся уплаченные поставщикам суммы НДС, так как Предприниматель реализовывал приобретенный товар по представленным счетам-фактурам как контрагенту ООО "Калинка", так и в розницу другим лицам.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку документальное обоснование права на налоговый вычет Предпринимателем не представлено, раздельный учет им не велся, а реализуемые товары не имеют индивидуализирующих признаков, то нет оснований признать, что оплаченный ИП Слесаревым А.В. в составе цены товара НДС поставщикам ООО "Опус-Воронеж", ООО "Топ-Комплект плюс", ООО "ЕД Логистика", ООО "АртДизайн", ИП Чепенко О.В., ООО "Волховец-Центр", ООО "Июль", ООО "ФлорМастер", ООО "Браво", ООО "Продитекс" может быть учтен в составе вычетов НДС в проверенных периодах.
К доказательствам, представленным Предпринимателем в подтверждение вычетов по НДС, суд первой инстанции отнесся критически, поскольку пришел к выводу, что представленный налоговым органом сравнительный анализ ассортимента закупленного Предпринимателем товара и товара, реализованного в адрес ООО "Калинка", в разрезе конкретных товарных накладных не позволяет отнести оплаченные поставщикам в составе цены товара НДС исключительно на вычеты по операциям с ООО "Калинка".
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, полагая, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу.
Действительно, применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий.
Вместе с тем Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 06.07.2010 N 17152/09 и от 25.06.2013 N 1001/13 указал на необходимость определения в ходе выездной налоговой проверки действительного размера налоговой обязанности при переквалификации налоговым органом совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций.
Данная позиция подлежит применению при условии, что доначисление НДС обусловлено иной юридической оценкой для целей налогообложения хозяйственных операций, относительно совершения и документального подтверждения которых спор отсутствует.
В рассматриваемом случае Предприниматель применял специальный налоговый режим в виде ЕНВД, а применение вычетов НДС по счетам-фактурам его поставщиков, представленных ИП Слесаревым А.В. суду первой инстанции, обусловлено тем, что Инспекция переквалифицировала совершенные Предпринимателем поставки в адрес ООО "Калинка" как подпадающие под общий режим налогообложения. При этом счета-фактуры, обосновывающие налоговые вычеты, могли были быть получены Инспекцией в ходе налоговой проверки по встречным проверкам контрагентов Предпринимателя, поскольку налоговый орган располагал банковской выпиской о движении денежных средств по расчетному счету Предпринимателя. Так как именно информация из выписки о поступлении оплаты от ООО "Калинка" была положена Инспекцией в основу расчета налоговой базы по НДС.
Таким образом, Инспекция, установив неправильную квалификацию Предпринимателем осуществляемой им деятельности, была обязана определить налоговую обязанность по НДС с учетом права Предпринимателя на применение налоговых вычетов по счетам-фактурам поставщиков.
Из материалов дела следует, что Предприниматель заявлял доводы о восстановлении им бухгалтерского и налогового учета и необоснованном неприменении налоговых вычетов НДС в апелляционной жалобе на решение Инспекции (т. 2, л. 17-41). К апелляционной жалобе Предприниматель приложил три тома подтверждающих документов. Вместе с тем, УФНС России по Липецкой области устранилось от исследования представленных доказательств, указав на непредставление документов в рамках налоговой проверки.
В силу изложенного апелляционная коллегия отклоняет доводы Инспекции о представлении Предпринимателем счетов-фактур только при судебном рассмотрении спора.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что, не реализовав в полной мере свои полномочия, Инспекция вынесла недостаточно обоснованное решение в части определения налоговой обязанности Предпринимателя по уплате НДС. Право налогоплательщика на самостоятельную реализацию права на налоговый вычет не освобождает налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки от обязанности определить фактическую сумму налогового обязательства, действительно подлежащую уплате в бюджет.
На основании ст. ст. 23 и 30 НК РФ налогоплательщик обязан правильно исчислять и своевременно уплачивать законно установленные налоги, а налоговый орган обязан проверять и устанавливать правильность исчисления сумм налогов налогоплательщиком.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.07.2004 N 14-П и Определении от 12.07.2006 N 267-О отмечал, что при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган обязан установить все фактические обстоятельства, связанные с правильностью исчисления и своевременностью уплаты НДС, определив действительные налоговые обязательства с учетом, в том числе, полученных у контрагентов Предпринимателя документов, подтверждающих налоговые вычеты.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, после принятия на учет указанных товаров при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ.
Как следует из материалов дела, поступившие от ООО "Калинка" денежные средства, исчисленные налоговым органом по выписке банка в размере 13 062 973 руб., были признаны Инспекцией в качестве налоговой базы по НДС по операциям оптовой продажи товара, в результате чего произведено исчисление НДС по ставке 18% в размере 2 351 335 руб.
При этом при исчислении налога Инспекцией не были учтены оплаченные Предпринимателем по выставленным поставщиками товара, реализованного ООО "Калинка", счетам-фактурам суммы НДС.
Апелляционным судом установлено и подтверждено материалами дела, что Предпринимателем были восстановлены и представлены документы, подтверждающие размер налоговых вычетов по НДС. Впоследствии в Инспекцию были представлены декларации по НДС за проверяемые периоды.
Как следует из пояснений и представленных апелляционному суду доказательств, по результатам камеральных налоговых проверок, осуществленных в период декабрь 2015 - март 2016 года, Инспекция отказала Предпринимателю в признании права на заявленные налоговые вычеты в декларациях за налоговые периоды 3 кв. 2011, 1-4 кв. 2012 года, представленных Предпринимателем в Инспекцию в декабре 2015 года, сославшись на пропуск Предпринимателем трехлетнего срока на представление налоговых деклараций, а также на результат рассмотрения настоящего дела.
По результатам повторного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Инспекция установила объем налоговых обязательств ИП Слесарева А.В. по неполным данным, в связи с чем неправомерно доначислила Предпринимателю налог на добавленную стоимость без учета права Предпринимателя на налоговые вычеты.
При этом судом принято во внимание, что в силу ст. ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган должен доказать законность и обоснованность доначислений по результатам проверки как по праву, так и по размеру.
Между тем, налоговым органом не представлено доказательств, бесспорно опровергающих право Предпринимателя на применение налоговых вычетов по представленным счетам-фактурам. Апелляционный суд пришел к выводу о нарушении налоговым органом порядка определения обязанности Предпринимателя по платежам в бюджет расчетным методом, предполагающем, что размер налоговой обязанности в максимальной степени должен быть приближен к действительной налоговой обязанности.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Предприниматель систематизировал в табличном варианте информацию из восстановленных им книг продаж и книг-покупок за 3 кв. 2011 и 1-4 кв. 2012 гг., основанную на данных счетов-фактур, выставленных им в адрес ООО "Калинка" и полученных от поставщиков в 2011-2012 гг., приобщенных в материалы дела судом первой инстанции.
При этом представитель Предпринимателя представил обоснованные объяснения всем доводам Инспекции относительно представленной информации. В результате Предприниматель представил таблицу N 1 "Расчет НДС к уплате в бюджет по каждому товару каждого счета-фактуры", в которой указал суммы "входящего" НДС применительно к каждому факту реализации в разрезе наименования и количества товара.
Проверив информацию, содержащуюся в таблице, апелляционный суд признал, что Предпринимателем полностью восстановлен раздельный учет налога.
Отдельные претензии к такому расчету, изложенные Инспекцией в дополнениях от 11.05.2016, апелляционная коллегия признает необоснованными.
Ссылки налогового органа, что при анализе представленной таблицы товарного потока ИП Слесарева А.В., установлено, что в данной таблице указаны не все позиции, содержащиеся в счетах-фактурах, Предпринимателем указаны товары, которые невозможно идентифицировать, так как в наименовании товара не соответствуют размеры купленного и реализованного товара и название товара, в таблице представленной ИП Слесаревым А.В. частично отсутствуют счета-фактуры на приобретенный товар, а также указанная таблица содержит счета-фактуры на приобретенный товар, которые не были представлены в ходе выездной налоговой проверки, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Как следует из пояснений Предпринимателя, подтвержденных в результате исследования материала дела в судебном заседании, при составлении таблицы движения товарного потока им был произведен отбор только тех наименований товара, которые были непосредственно реализованы ООО "Калинка" с указанием наименование товара, количества, цены и суммы НДС. Предпринимателем, с учетом всех возражений налогового органа, представлена корректирующая таблица товарного потока (приложение к отзыву от 12.05.2016 - таблица N 1 "Расчет НДС к уплате в бюджет по каждому товару каждого счета-фактуры").
Также апелляционным судом учтено, что в представленную Предпринимателем таблицу внесена вся реализация товаров в адрес ООО "Калинка", в том числе суммы реализации за наличный расчет, в результате чего Предприниматель исчислил налоговую базу по НДС в размере, превышающем сумму, исчисленную Инспекцией по результатам налоговой проверки, увеличив тем самым сумму НДС, подлежащего уплате в бюджет.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 14.07.2005 N 9-П публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд. Поэтому законодатель, учитывая публично-правовую природу и специфику налоговых правонарушений и налоговой ответственности, выраженные в соответствующих правоотношениях, вправе наделить налоговые органы определенными правомочиями по осуществлению административной юрисдикции в сфере налоговой ответственности, обеспечивая при этом соблюдение требований статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод и право на обжалование в суд решений и действий органов государственной власти и должностных лиц (п. 3.2).
Таким образом, с учетом положений статей 198, 200, 201 АПК РФ, суд не может и не должен в рамках рассмотрения дела о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности определять нарушения налогового законодательства налогоплательщиком, не выявленные и не установленные налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки.
Суд не может подменять собой налоговый орган и восполнять недостатки и устранять нарушения, допущенные Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, иное свидетельствовало бы о нарушении принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ.
Довод налогового органа о неправомерном применении налогового вычета в связи с истечением трехлетнего срока представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость отклоняется судом апелляционной инстанции.
Предприниматель в проверяемом периоде применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, представлял налоговые декларации по этому налогу и уплачивал данный налог, исполняя тем самым обязанности налогоплательщика единого налога на вмененный доход.
Учитывая, что Предприниматель фактически ошибочно относил сделки с ООО "Калинка" к деятельности, облагаемой ЕНВД, а налогообложение данных операций по общей системе налогообложения произведено налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, то в данном случае налоговый орган, определяя размер налоговых обязательств, должен был учитывать обязанности и права Предпринимателя, в том числе и право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, которым Предприниматель, если бы применял общую систему налогообложения, мог воспользоваться. Как установлено судом, соответствующие счета-фактуры, относящиеся к проверенным налоговым периодам, у Предпринимателя имелись, они были приобщены к материалам дела судом первой инстанции.
То обстоятельство, что налоговый орган принял оспариваемое решение по не полностью выясненным обстоятельствам, свидетельствует, по мнению апелляционной коллегии, о неправомерности такого решения налогового органа.
Примененный апелляционный судом подход к разрешению спора соответствует позиции, занятой судами при разрешении аналогичного спора по делу N А54-7605/2012, поддержанной Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 11.12.2014.
Исходя из изложенного, выводы суда относительно того, что оплаченный ИП Слесаревым А.В. в составе цены товара НДС контрагентам ООО "Опус-Воронеж", ООО "Топ-Комплект плюс", ООО "ЕД Логистика", ООО "АртДизайн", ИП Чепенко О.В., ООО "Волховец-Центр", ООО "Июль", ООО "ФлорМастер", ООО "Браво", ООО "Продитекс" не может быть учтен в составе вычетов НДС, апелляционный суд не может признать соответствующими обстоятельствам дела и сделанными при правильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Вместе с тем, апелляционный суд полагает принять во внимание следующее.
Предприниматель представил в материалы дела товарные накладные, по которым произведена закупка товара у контрагентов ООО "Опус-Воронеж", ООО "Топ-Комплект плюс", ООО "ЕД Логистика", ООО "АртДизайн", ИП Чепенко О.В., ООО "Волховец-Центр", ООО "Июль", ООО "ФлорМастер", ООО "Браво", ООО "Продитекс", впоследствии реализованного ООО "Калинка" и соответствующие им счета-фактуры. ИП Слесаревым А.В. произведен расчет НДС в размере 150 583,32 руб. с учетом подлежащего вычету НДС по операциям с указанными контрагентами (приложение - таблица N 2 к отзыву от 12.05.2016).
По правилам пункта 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.
В апелляционной жалобе с учетом суммы НДС, исчисленной в уточненной таблице расчета НДС за 2011-2012 гг. (приложение 1 к отзыву от 12.05.2016 на дополнения Инспекции), Предприниматель признал за собой налоговую обязанность по уплате НДС за проверенные периоды в сумме 150 583, 32 руб.
Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что в части доначисления указанной суммы налога решение Инспекции следует признать обоснованным. На указанную сумму налога, исходя из пропорционального расчета, приходится 35 015 руб. пени и 14 341 руб. (150 583 х 20% / 2,1) штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ. В части доначисления НДС, пени и штрафа, превышающих указанные суммы, решение Инспекции следует признать незаконным - не соответствующим положениям ст. 31 НК и главы 21 НК РФ, и в соответствии с ч. 4 ст. 201 АПК РФ - недействительным.
В силу изложенного требования Предпринимателя подлежат удовлетворению в части. Оспариваемое Предпринимателем решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области N 11-09/6 от 10.09.2014 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области от 16.02.2015) апелляционный суд признает недействительным в части доначисления НДС в сумме 2 200 752 руб., начисления пени по НДС в сумме 512 094 руб., привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 209 595 руб., в силу чего требования ИП Слесарева А.В. подлежат соответствующему удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При обращении в суд первой инстанции и подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.11.2015 по настоящему делу, ИП Слесаревым произведена уплата государственной пошлины в размере 3000 руб. по чеку-ордеру от 24.02.2015 и 3000 руб. по извещению от 23.12.2015 соответственно.
Однако суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемой ситуации расходы по государственной пошлине надлежит отнести на Предпринимателя, приняв во внимание положения ч. 1 ст. 111 АПК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 67 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Апелляционный суд принимает во внимание поведение Предпринимателя, не способствовавшее Инспекции в полном объеме оценить и учесть его доводы и документы, представленные в обоснование восстановления налогового учета, в период проведения налоговой проверки.
Учитывая изложенное, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные Предпринимателем при обращении в суд первой инстанции и при обращении с апелляционной жалобой, следует отнести на индивидуального предпринимателя Слесарева Алексея Викторовича.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Апелляционную жалобу удовлетворить. Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.11.2015 по делу N А36-1668/2015 отменить.
Заявленные индивидуальным предпринимателем Слесаревым Алексеем Викторовичем требования удовлетворить частично. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области N 11-09/6 от 10.09.2014 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области от 16.02.2015) в части: доначисления НДС в сумме 2 200 752 руб., начисления пени по НДС в сумме 512 094 руб., привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 209 595 руб.
В остальной части заявленных требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Липецкой области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2016 N 19АП-20/2016 ПО ДЕЛУ N А36-1668/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу N А36-1668/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,
судей Михайловой Т.Л.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,
при участии в судебном заседании:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области: Гречишникова П.В., доверенность от 14.03.2016, Сысоевой Я.Ю., доверенность N 05-25 от 11.05.2016,
от Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области: Гречишникова П.В., доверенность N 0526/153 от 11.05.2016,
от Индивидуального предпринимателя Слесарева Алексея Викторовича: Сафонова А.А., доверенность 48 АА 0759656 от 8.04.2015,
в отсутствие представителей Общества с ограниченной ответственностью "Калинка",
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Слесарева Алексея Викторовича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.11.2015 по делу N А36-1668/2015 (судья Никонова Н.В.), принятое по заявлению ИП Слесарева А.В. (ОГРНИП 307482226200035, ИНН 482603858108) к МИФНС России N 6 по Липецкой области (ОГРН 1134823000014, ИНН 4826085887) о признании недействительным ее решения N 11-09/6 от 10.09.2014 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области от 16.02.2015,
установил:
Индивидуальный предприниматель Слесарев Алексей Викторович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения N 11-09/6 от 10.09.2014 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области от 16.02.2015.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.11.2015 в удовлетворении требований Предпринимателю отказано.
Не согласившись с решением суда, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и принять по делу новый судебный акт в пользу ИП Слесарева А.В.
В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель ссылается, что при переводе его на общую систему налогообложения налоговому органу необходимо было учесть при исчислении НДС как реализацию товаров в адрес ООО "Калинка", так и вычеты оплаченных продавцам строительных материалов, реализованных впоследствии ООО "Калинка", сумм НДС. При восстановлении учета Предпринимателем собраны первичные документы, подтверждающие приобретение реализованного ООО "Калинка" товара, а именно товарные накладные и счета-фактуры, подтверждающие право Предпринимателя на налоговые вычеты НДС. По мнению Предпринимателя, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет в проверенных налоговых периодах, составляет 150 583,32 руб.
Предприниматель признает, что он ошибочно относил сделки по реализации товаров контрагенту ООО "Калинка", к деятельности, относящейся к ЕНВД, и не вел раздельный учет расходов, относящихся к данным доходам. Вместе с тем, исчисление НДС произведено налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, в связи с чем, по мнению Предпринимателя, ему должно было быть предоставлено право на применение налоговых вычетов по НДС, связанных с возникновением объекта налогообложения, несмотря на отсутствие декларирования.
Кроме того, Предприниматель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о невозможности определения, к какому виду деятельности относятся уплаченные поставщикам суммы НДС в представленных в материалы дела счетах-фактурах, поскольку он восстановил раздельный учет товаров. Для того, чтобы определить реальные налоговые обязательства, Предпринимателем были представлены первичные документы как на реализацию товара в адрес ООО "Калинка", так и на покупку данного товара, и произведен расчет реальных налоговых обязательств по НДС за проверяемые периоды.
В представленных суду апелляционной инстанции отзывах Инспекция и Управление ФНС России по Липецкой области возражают против доводов Предпринимателя, указывают на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
ООО "Калинка", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебное заседание представителей не направило. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Изучив материалы дела, заслушав представителей налоговых органов и налогоплательщика, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу и дополнениях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя в части.
Как следует из материалов дела, в отношении ИП Слесарева А.В. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ИП Слесаревым А.В. единого налога на вмененный доход, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.03.2014, по результатам которой составлен акт N 25 выездной налоговой проверки от 28.07.2014.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом принято решение N 11-09/6 от 10.09.2014 "О привлечении к ответственности за налоговое правонарушение", в соответствии с которым Предпринимателю доначислены налог на добавленную стоимость в размере 2 351 335 руб., налог на доходы физических лиц в размере 1 358 549 руб., соответствующие суммы пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Из оспариваемого решения Инспекции следует, что в проверяемый период Предприниматель осуществлял розничную торговлю строительными материалами, применяя систему налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход (ЕНВД). Основанием для доначисления Предпринимателю налогов по общей системе налогообложения послужило изменение налоговым органом квалификации деятельности Предпринимателя по поставке строительных материалов в адрес ООО "Калинка". Не получив от Предпринимателя документы, позволяющие проверить правильность исчисления объекта налогообложения, Инспекция исчислила подлежащие уплате НДФЛ и НДС расчетным методом, используя информацию из выписки по расчетному счету самого Предпринимателя в отношении контрагента ООО "Калинка".
Решением УФНС России по Липецкой области от 16.02.2015 N 11, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Предпринимателя, решение Инспекции N 11-09/6 от 10.09.2014 отменено в части доначисления НДФЛ в размере 1 358 549 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неправомерное неперечисление в бюджет НДФЛ в размере 129 386 руб. и пени по НДФЛ в размере 193 160 руб.
В связи с тем, что оспариваемый ненормативный акт налогового органа оставлен в силе в части предложения уплатить НДС в размере 2 351 335 рублей, штрафа по НДС в размере 223 936 рублей, пени по НДС в размере 547 109 рублей, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Липецкой области с соответствующим заявлением.
Как установил суд первой инстанции и не оспаривается Предпринимателем, последний неправомерно применял специальный налоговый режим в виде ЕНВД по виду деятельности по поставкам строительных материалов (контрагенту ООО "Калинка") и, соответственно, не включал НДС в стоимость реализованных товаров. В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что определение налоговым органом размера налоговой базы по НДС и исчисление суммы налога в размере 2 351 335 руб. соответствует положениям пункта 1 статьи 154, пунктов 1, 2, 4 статьи 168 НК РФ и пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.
В указанной части выводы суда первой инстанции Предпринимателем не обжалуются.
Суд первой инстанции не принял доводы Предпринимателя о неправомерном доначислении НДС без учета сумм налоговых вычетов НДС, уплаченных поставщикам товара, реализованного впоследствии ООО "Калинка".
Как указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае ИП Слесаревым А.В. не подавались налоговые декларации по НДС за проверяемый период ни в установленный законодателем срок, ни в период проведения выездной налоговой проверки, документы, подтверждающие налоговые вычеты до окончания выездной налоговой проверки не представлялись. Предприниматель не вел раздельный учет товара, вследствие чего невозможно определить, к какому виду деятельности (облагаемому или не облагаемому налогом) относятся уплаченные поставщикам суммы НДС, так как Предприниматель реализовывал приобретенный товар по представленным счетам-фактурам как контрагенту ООО "Калинка", так и в розницу другим лицам.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку документальное обоснование права на налоговый вычет Предпринимателем не представлено, раздельный учет им не велся, а реализуемые товары не имеют индивидуализирующих признаков, то нет оснований признать, что оплаченный ИП Слесаревым А.В. в составе цены товара НДС поставщикам ООО "Опус-Воронеж", ООО "Топ-Комплект плюс", ООО "ЕД Логистика", ООО "АртДизайн", ИП Чепенко О.В., ООО "Волховец-Центр", ООО "Июль", ООО "ФлорМастер", ООО "Браво", ООО "Продитекс" может быть учтен в составе вычетов НДС в проверенных периодах.
К доказательствам, представленным Предпринимателем в подтверждение вычетов по НДС, суд первой инстанции отнесся критически, поскольку пришел к выводу, что представленный налоговым органом сравнительный анализ ассортимента закупленного Предпринимателем товара и товара, реализованного в адрес ООО "Калинка", в разрезе конкретных товарных накладных не позволяет отнести оплаченные поставщикам в составе цены товара НДС исключительно на вычеты по операциям с ООО "Калинка".
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, полагая, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу.
Действительно, применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий.
Вместе с тем Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 06.07.2010 N 17152/09 и от 25.06.2013 N 1001/13 указал на необходимость определения в ходе выездной налоговой проверки действительного размера налоговой обязанности при переквалификации налоговым органом совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций.
Данная позиция подлежит применению при условии, что доначисление НДС обусловлено иной юридической оценкой для целей налогообложения хозяйственных операций, относительно совершения и документального подтверждения которых спор отсутствует.
В рассматриваемом случае Предприниматель применял специальный налоговый режим в виде ЕНВД, а применение вычетов НДС по счетам-фактурам его поставщиков, представленных ИП Слесаревым А.В. суду первой инстанции, обусловлено тем, что Инспекция переквалифицировала совершенные Предпринимателем поставки в адрес ООО "Калинка" как подпадающие под общий режим налогообложения. При этом счета-фактуры, обосновывающие налоговые вычеты, могли были быть получены Инспекцией в ходе налоговой проверки по встречным проверкам контрагентов Предпринимателя, поскольку налоговый орган располагал банковской выпиской о движении денежных средств по расчетному счету Предпринимателя. Так как именно информация из выписки о поступлении оплаты от ООО "Калинка" была положена Инспекцией в основу расчета налоговой базы по НДС.
Таким образом, Инспекция, установив неправильную квалификацию Предпринимателем осуществляемой им деятельности, была обязана определить налоговую обязанность по НДС с учетом права Предпринимателя на применение налоговых вычетов по счетам-фактурам поставщиков.
Из материалов дела следует, что Предприниматель заявлял доводы о восстановлении им бухгалтерского и налогового учета и необоснованном неприменении налоговых вычетов НДС в апелляционной жалобе на решение Инспекции (т. 2, л. 17-41). К апелляционной жалобе Предприниматель приложил три тома подтверждающих документов. Вместе с тем, УФНС России по Липецкой области устранилось от исследования представленных доказательств, указав на непредставление документов в рамках налоговой проверки.
В силу изложенного апелляционная коллегия отклоняет доводы Инспекции о представлении Предпринимателем счетов-фактур только при судебном рассмотрении спора.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что, не реализовав в полной мере свои полномочия, Инспекция вынесла недостаточно обоснованное решение в части определения налоговой обязанности Предпринимателя по уплате НДС. Право налогоплательщика на самостоятельную реализацию права на налоговый вычет не освобождает налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки от обязанности определить фактическую сумму налогового обязательства, действительно подлежащую уплате в бюджет.
На основании ст. ст. 23 и 30 НК РФ налогоплательщик обязан правильно исчислять и своевременно уплачивать законно установленные налоги, а налоговый орган обязан проверять и устанавливать правильность исчисления сумм налогов налогоплательщиком.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.07.2004 N 14-П и Определении от 12.07.2006 N 267-О отмечал, что при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган обязан установить все фактические обстоятельства, связанные с правильностью исчисления и своевременностью уплаты НДС, определив действительные налоговые обязательства с учетом, в том числе, полученных у контрагентов Предпринимателя документов, подтверждающих налоговые вычеты.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, после принятия на учет указанных товаров при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ.
Как следует из материалов дела, поступившие от ООО "Калинка" денежные средства, исчисленные налоговым органом по выписке банка в размере 13 062 973 руб., были признаны Инспекцией в качестве налоговой базы по НДС по операциям оптовой продажи товара, в результате чего произведено исчисление НДС по ставке 18% в размере 2 351 335 руб.
При этом при исчислении налога Инспекцией не были учтены оплаченные Предпринимателем по выставленным поставщиками товара, реализованного ООО "Калинка", счетам-фактурам суммы НДС.
Апелляционным судом установлено и подтверждено материалами дела, что Предпринимателем были восстановлены и представлены документы, подтверждающие размер налоговых вычетов по НДС. Впоследствии в Инспекцию были представлены декларации по НДС за проверяемые периоды.
Как следует из пояснений и представленных апелляционному суду доказательств, по результатам камеральных налоговых проверок, осуществленных в период декабрь 2015 - март 2016 года, Инспекция отказала Предпринимателю в признании права на заявленные налоговые вычеты в декларациях за налоговые периоды 3 кв. 2011, 1-4 кв. 2012 года, представленных Предпринимателем в Инспекцию в декабре 2015 года, сославшись на пропуск Предпринимателем трехлетнего срока на представление налоговых деклараций, а также на результат рассмотрения настоящего дела.
По результатам повторного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Инспекция установила объем налоговых обязательств ИП Слесарева А.В. по неполным данным, в связи с чем неправомерно доначислила Предпринимателю налог на добавленную стоимость без учета права Предпринимателя на налоговые вычеты.
При этом судом принято во внимание, что в силу ст. ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган должен доказать законность и обоснованность доначислений по результатам проверки как по праву, так и по размеру.
Между тем, налоговым органом не представлено доказательств, бесспорно опровергающих право Предпринимателя на применение налоговых вычетов по представленным счетам-фактурам. Апелляционный суд пришел к выводу о нарушении налоговым органом порядка определения обязанности Предпринимателя по платежам в бюджет расчетным методом, предполагающем, что размер налоговой обязанности в максимальной степени должен быть приближен к действительной налоговой обязанности.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Предприниматель систематизировал в табличном варианте информацию из восстановленных им книг продаж и книг-покупок за 3 кв. 2011 и 1-4 кв. 2012 гг., основанную на данных счетов-фактур, выставленных им в адрес ООО "Калинка" и полученных от поставщиков в 2011-2012 гг., приобщенных в материалы дела судом первой инстанции.
При этом представитель Предпринимателя представил обоснованные объяснения всем доводам Инспекции относительно представленной информации. В результате Предприниматель представил таблицу N 1 "Расчет НДС к уплате в бюджет по каждому товару каждого счета-фактуры", в которой указал суммы "входящего" НДС применительно к каждому факту реализации в разрезе наименования и количества товара.
Проверив информацию, содержащуюся в таблице, апелляционный суд признал, что Предпринимателем полностью восстановлен раздельный учет налога.
Отдельные претензии к такому расчету, изложенные Инспекцией в дополнениях от 11.05.2016, апелляционная коллегия признает необоснованными.
Ссылки налогового органа, что при анализе представленной таблицы товарного потока ИП Слесарева А.В., установлено, что в данной таблице указаны не все позиции, содержащиеся в счетах-фактурах, Предпринимателем указаны товары, которые невозможно идентифицировать, так как в наименовании товара не соответствуют размеры купленного и реализованного товара и название товара, в таблице представленной ИП Слесаревым А.В. частично отсутствуют счета-фактуры на приобретенный товар, а также указанная таблица содержит счета-фактуры на приобретенный товар, которые не были представлены в ходе выездной налоговой проверки, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Как следует из пояснений Предпринимателя, подтвержденных в результате исследования материала дела в судебном заседании, при составлении таблицы движения товарного потока им был произведен отбор только тех наименований товара, которые были непосредственно реализованы ООО "Калинка" с указанием наименование товара, количества, цены и суммы НДС. Предпринимателем, с учетом всех возражений налогового органа, представлена корректирующая таблица товарного потока (приложение к отзыву от 12.05.2016 - таблица N 1 "Расчет НДС к уплате в бюджет по каждому товару каждого счета-фактуры").
Также апелляционным судом учтено, что в представленную Предпринимателем таблицу внесена вся реализация товаров в адрес ООО "Калинка", в том числе суммы реализации за наличный расчет, в результате чего Предприниматель исчислил налоговую базу по НДС в размере, превышающем сумму, исчисленную Инспекцией по результатам налоговой проверки, увеличив тем самым сумму НДС, подлежащего уплате в бюджет.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 14.07.2005 N 9-П публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд. Поэтому законодатель, учитывая публично-правовую природу и специфику налоговых правонарушений и налоговой ответственности, выраженные в соответствующих правоотношениях, вправе наделить налоговые органы определенными правомочиями по осуществлению административной юрисдикции в сфере налоговой ответственности, обеспечивая при этом соблюдение требований статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод и право на обжалование в суд решений и действий органов государственной власти и должностных лиц (п. 3.2).
Таким образом, с учетом положений статей 198, 200, 201 АПК РФ, суд не может и не должен в рамках рассмотрения дела о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности определять нарушения налогового законодательства налогоплательщиком, не выявленные и не установленные налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки.
Суд не может подменять собой налоговый орган и восполнять недостатки и устранять нарушения, допущенные Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, иное свидетельствовало бы о нарушении принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ.
Довод налогового органа о неправомерном применении налогового вычета в связи с истечением трехлетнего срока представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость отклоняется судом апелляционной инстанции.
Предприниматель в проверяемом периоде применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, представлял налоговые декларации по этому налогу и уплачивал данный налог, исполняя тем самым обязанности налогоплательщика единого налога на вмененный доход.
Учитывая, что Предприниматель фактически ошибочно относил сделки с ООО "Калинка" к деятельности, облагаемой ЕНВД, а налогообложение данных операций по общей системе налогообложения произведено налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, то в данном случае налоговый орган, определяя размер налоговых обязательств, должен был учитывать обязанности и права Предпринимателя, в том числе и право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, которым Предприниматель, если бы применял общую систему налогообложения, мог воспользоваться. Как установлено судом, соответствующие счета-фактуры, относящиеся к проверенным налоговым периодам, у Предпринимателя имелись, они были приобщены к материалам дела судом первой инстанции.
То обстоятельство, что налоговый орган принял оспариваемое решение по не полностью выясненным обстоятельствам, свидетельствует, по мнению апелляционной коллегии, о неправомерности такого решения налогового органа.
Примененный апелляционный судом подход к разрешению спора соответствует позиции, занятой судами при разрешении аналогичного спора по делу N А54-7605/2012, поддержанной Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 11.12.2014.
Исходя из изложенного, выводы суда относительно того, что оплаченный ИП Слесаревым А.В. в составе цены товара НДС контрагентам ООО "Опус-Воронеж", ООО "Топ-Комплект плюс", ООО "ЕД Логистика", ООО "АртДизайн", ИП Чепенко О.В., ООО "Волховец-Центр", ООО "Июль", ООО "ФлорМастер", ООО "Браво", ООО "Продитекс" не может быть учтен в составе вычетов НДС, апелляционный суд не может признать соответствующими обстоятельствам дела и сделанными при правильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Вместе с тем, апелляционный суд полагает принять во внимание следующее.
Предприниматель представил в материалы дела товарные накладные, по которым произведена закупка товара у контрагентов ООО "Опус-Воронеж", ООО "Топ-Комплект плюс", ООО "ЕД Логистика", ООО "АртДизайн", ИП Чепенко О.В., ООО "Волховец-Центр", ООО "Июль", ООО "ФлорМастер", ООО "Браво", ООО "Продитекс", впоследствии реализованного ООО "Калинка" и соответствующие им счета-фактуры. ИП Слесаревым А.В. произведен расчет НДС в размере 150 583,32 руб. с учетом подлежащего вычету НДС по операциям с указанными контрагентами (приложение - таблица N 2 к отзыву от 12.05.2016).
По правилам пункта 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.
В апелляционной жалобе с учетом суммы НДС, исчисленной в уточненной таблице расчета НДС за 2011-2012 гг. (приложение 1 к отзыву от 12.05.2016 на дополнения Инспекции), Предприниматель признал за собой налоговую обязанность по уплате НДС за проверенные периоды в сумме 150 583, 32 руб.
Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что в части доначисления указанной суммы налога решение Инспекции следует признать обоснованным. На указанную сумму налога, исходя из пропорционального расчета, приходится 35 015 руб. пени и 14 341 руб. (150 583 х 20% / 2,1) штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ. В части доначисления НДС, пени и штрафа, превышающих указанные суммы, решение Инспекции следует признать незаконным - не соответствующим положениям ст. 31 НК и главы 21 НК РФ, и в соответствии с ч. 4 ст. 201 АПК РФ - недействительным.
В силу изложенного требования Предпринимателя подлежат удовлетворению в части. Оспариваемое Предпринимателем решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области N 11-09/6 от 10.09.2014 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области от 16.02.2015) апелляционный суд признает недействительным в части доначисления НДС в сумме 2 200 752 руб., начисления пени по НДС в сумме 512 094 руб., привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 209 595 руб., в силу чего требования ИП Слесарева А.В. подлежат соответствующему удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При обращении в суд первой инстанции и подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.11.2015 по настоящему делу, ИП Слесаревым произведена уплата государственной пошлины в размере 3000 руб. по чеку-ордеру от 24.02.2015 и 3000 руб. по извещению от 23.12.2015 соответственно.
Однако суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемой ситуации расходы по государственной пошлине надлежит отнести на Предпринимателя, приняв во внимание положения ч. 1 ст. 111 АПК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 67 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Апелляционный суд принимает во внимание поведение Предпринимателя, не способствовавшее Инспекции в полном объеме оценить и учесть его доводы и документы, представленные в обоснование восстановления налогового учета, в период проведения налоговой проверки.
Учитывая изложенное, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные Предпринимателем при обращении в суд первой инстанции и при обращении с апелляционной жалобой, следует отнести на индивидуального предпринимателя Слесарева Алексея Викторовича.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Апелляционную жалобу удовлетворить. Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.11.2015 по делу N А36-1668/2015 отменить.
Заявленные индивидуальным предпринимателем Слесаревым Алексеем Викторовичем требования удовлетворить частично. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области N 11-09/6 от 10.09.2014 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области от 16.02.2015) в части: доначисления НДС в сумме 2 200 752 руб., начисления пени по НДС в сумме 512 094 руб., привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 209 595 руб.
В остальной части заявленных требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Липецкой области.
Председательствующий судья
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
М.Б.ОСИПОВА
Т.Л.МИХАЙЛОВА
М.Б.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)