Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юрковой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2015
по делу N А40-153904/15, принятое судьей Иканиным Д.В. (шифр судьи 65-1236),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "АГЕНТСТВО РУССПРОМОЦЕНКА" (ОГРН 1157746013952, ИНН 7717153980, 129515, г. Москва, ул. Академика Королева, 3)
к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134, 109012, г. Москва, пер. Никольский, 9)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Исмаилов А.С. по доверенности от 01.12.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ООО "АГЕНТСТВО РУССПРОМОЦЕНКА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о взыскании основного долга в размере 279.030 руб. 44 коп., неустойки в размере 35.522 руб. 96 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2015 по делу N А40-153904/15 с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пользу ООО "АГЕНТСТВО РУССПРОМОЦЕНКА" взыскан долг в размере 279.030 руб. 44 коп., 35.522 руб. 96 коп. неустойки, а также 8.581 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Истцу было отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 35.000 рублей.
Не согласившись с решением от 19.10.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указано, что между сторонами не были подписаны акты выполненных работ, как это определено в п. 2.9., 4.3. контракта.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 12.07.2013 между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (Заказчик) и ЗАО "АГЕНТСТВО "РУССПРОМОЦЕНКА" (Исполнитель) был заключен государственный контракт N К13-15-86 (л.д. 9-21).
Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по оценке рыночной стоимости находящихся в федеральной собственности акций акционерных обществ, указанных в Приложении N 2 к контракту (п. 1.1.).
Порядок исполнения контракта согласован сторонами в разделе 2 договора.
Заказчик принимает результаты оказания услуг и подписывает Акт в течение 40 рабочих дней от даты предоставления исполнителем отчета (п. 2.9.).
При отказе заказчика от подписания акта, заказчик направляет исполнителю мотивированный отказ по почте или электронной почте или факсом с указанием на необходимые доработки (п. 2.10).
Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4.
В соответствии с п. 4.3., оплата по каждому из объектов оценки производится в течение 20 банковских дней после подписания сторонами акта по соответствующему объекту оценки и на основании счета и счета-фактуры исполнителя.
20.06.2013 в адрес Росимущества были направлены Отчеты об оценке, факт принятия подтверждается отметкой экспедиции ответчика от 20.06.2013 (л.д. 57-58).
13.09.2013 в адрес Росимущества был направлен Отчет об оценке N 2864 том 1 "Определение рыночной стоимости 19,5% -го пакета акций ОАО "Транссигналстрой" (л.д. 60). Факт принятия подтверждается отметкой экспедиции ответчика от 13.09.2013.
10.10.2013 в адрес Росимущества был направлен Отчет об оценке N 2971/1 том 1 "Определение рыночной стоимости 100% -го пакета акций ОАО "Опытно-производственное хозяйство племенной завод "Ленинский путь" (л.д. 56). Факт принятия подтверждается отметкой экспедиции ответчика от 10.10.2013.
22.11.2013 в адрес Росимущества был направлен Отчет об оценке N 2971/1 том 1 "Определение рыночной стоимости 100% -го пакета акций ОАО "Опытно-производственное хозяйство племенной завод "Ленинский путь" (л.д. 55). Факт принятия подтверждается отметкой экспедиции ответчика от 22.11.2013.
Судом первой инстанции правильно установлены, что истцом надлежащим образом исполнены обязательства по направлению в адрес ответчика отчетов.
Поскольку заказчик исполнителю мотивированный отказ с указанием на необходимые доработки, в соответствии с п. 2.10 договора, не направил, отчеты истца считаются принятыми и подлежат оплате.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 279.030 рублей 44 копейки.
Между тем, удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что в адрес ответчика направлялись для подписания Акты сдачи-приема услуг по указанным выше объектам.
В соответствии с п. 4.3., оплата по каждому из объектов оценки производится в течение 20 банковских дней после подписания сторонами акта по соответствующему объекту оценки и на основании счета и счета-фактуры исполнителя.
Однако, факт направления в адрес ответчика Актов, счетов не подтверждается материалами дела, таким образом, истцом не выполнены условия п. 4.3 контракта.
В связи с данными обстоятельствами суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.
В силу абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истцом было заявлено о взыскании денежных средств в общем размере 314.553 руб. 40 коп., оплате госпошлины подлежало - 9.291 руб., однако, истцом была оплачена госпошлина в размере 8.581 руб., как с суммы иска в размере 279.030 руб. 44 коп.
Таким образом, с ответчика в пользу истца суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы по оплате госпошлины по иску в размере 8.581 руб.
Учитывая, что истцом не доплачена государственная пошлина по иску в размере 710 рублей, а также, учитывая, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворена частично, с истца в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину в размере 1.048 рублей 70 копеек.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2015 г. по делу N А40-153904/15 изменить.
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "АГЕНТСТВО РУССПРОМОЦЕНКА" о взыскании с Федерального агентства по управлению государственным имуществом неустойки в размере 35.522 рубля 96 копеек оставить без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АГЕНТСТВО РУССПРОМОЦЕНКА" (ОГРН 1157746013952) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1.048 рублей 70 копеек.
В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2015 по делу N А40-153904/15 оставить без изменения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2016 N 09АП-717/2016 ПО ДЕЛУ N А40-153904/15
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу N А40-153904/15
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юрковой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2015
по делу N А40-153904/15, принятое судьей Иканиным Д.В. (шифр судьи 65-1236),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "АГЕНТСТВО РУССПРОМОЦЕНКА" (ОГРН 1157746013952, ИНН 7717153980, 129515, г. Москва, ул. Академика Королева, 3)
к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134, 109012, г. Москва, пер. Никольский, 9)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Исмаилов А.С. по доверенности от 01.12.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ООО "АГЕНТСТВО РУССПРОМОЦЕНКА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о взыскании основного долга в размере 279.030 руб. 44 коп., неустойки в размере 35.522 руб. 96 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2015 по делу N А40-153904/15 с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пользу ООО "АГЕНТСТВО РУССПРОМОЦЕНКА" взыскан долг в размере 279.030 руб. 44 коп., 35.522 руб. 96 коп. неустойки, а также 8.581 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Истцу было отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 35.000 рублей.
Не согласившись с решением от 19.10.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указано, что между сторонами не были подписаны акты выполненных работ, как это определено в п. 2.9., 4.3. контракта.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 12.07.2013 между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (Заказчик) и ЗАО "АГЕНТСТВО "РУССПРОМОЦЕНКА" (Исполнитель) был заключен государственный контракт N К13-15-86 (л.д. 9-21).
Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по оценке рыночной стоимости находящихся в федеральной собственности акций акционерных обществ, указанных в Приложении N 2 к контракту (п. 1.1.).
Порядок исполнения контракта согласован сторонами в разделе 2 договора.
Заказчик принимает результаты оказания услуг и подписывает Акт в течение 40 рабочих дней от даты предоставления исполнителем отчета (п. 2.9.).
При отказе заказчика от подписания акта, заказчик направляет исполнителю мотивированный отказ по почте или электронной почте или факсом с указанием на необходимые доработки (п. 2.10).
Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4.
В соответствии с п. 4.3., оплата по каждому из объектов оценки производится в течение 20 банковских дней после подписания сторонами акта по соответствующему объекту оценки и на основании счета и счета-фактуры исполнителя.
20.06.2013 в адрес Росимущества были направлены Отчеты об оценке, факт принятия подтверждается отметкой экспедиции ответчика от 20.06.2013 (л.д. 57-58).
13.09.2013 в адрес Росимущества был направлен Отчет об оценке N 2864 том 1 "Определение рыночной стоимости 19,5% -го пакета акций ОАО "Транссигналстрой" (л.д. 60). Факт принятия подтверждается отметкой экспедиции ответчика от 13.09.2013.
10.10.2013 в адрес Росимущества был направлен Отчет об оценке N 2971/1 том 1 "Определение рыночной стоимости 100% -го пакета акций ОАО "Опытно-производственное хозяйство племенной завод "Ленинский путь" (л.д. 56). Факт принятия подтверждается отметкой экспедиции ответчика от 10.10.2013.
22.11.2013 в адрес Росимущества был направлен Отчет об оценке N 2971/1 том 1 "Определение рыночной стоимости 100% -го пакета акций ОАО "Опытно-производственное хозяйство племенной завод "Ленинский путь" (л.д. 55). Факт принятия подтверждается отметкой экспедиции ответчика от 22.11.2013.
Судом первой инстанции правильно установлены, что истцом надлежащим образом исполнены обязательства по направлению в адрес ответчика отчетов.
Поскольку заказчик исполнителю мотивированный отказ с указанием на необходимые доработки, в соответствии с п. 2.10 договора, не направил, отчеты истца считаются принятыми и подлежат оплате.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 279.030 рублей 44 копейки.
Между тем, удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что в адрес ответчика направлялись для подписания Акты сдачи-приема услуг по указанным выше объектам.
В соответствии с п. 4.3., оплата по каждому из объектов оценки производится в течение 20 банковских дней после подписания сторонами акта по соответствующему объекту оценки и на основании счета и счета-фактуры исполнителя.
Однако, факт направления в адрес ответчика Актов, счетов не подтверждается материалами дела, таким образом, истцом не выполнены условия п. 4.3 контракта.
В связи с данными обстоятельствами суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.
В силу абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истцом было заявлено о взыскании денежных средств в общем размере 314.553 руб. 40 коп., оплате госпошлины подлежало - 9.291 руб., однако, истцом была оплачена госпошлина в размере 8.581 руб., как с суммы иска в размере 279.030 руб. 44 коп.
Таким образом, с ответчика в пользу истца суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы по оплате госпошлины по иску в размере 8.581 руб.
Учитывая, что истцом не доплачена государственная пошлина по иску в размере 710 рублей, а также, учитывая, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворена частично, с истца в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину в размере 1.048 рублей 70 копеек.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2015 г. по делу N А40-153904/15 изменить.
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "АГЕНТСТВО РУССПРОМОЦЕНКА" о взыскании с Федерального агентства по управлению государственным имуществом неустойки в размере 35.522 рубля 96 копеек оставить без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АГЕНТСТВО РУССПРОМОЦЕНКА" (ОГРН 1157746013952) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1.048 рублей 70 копеек.
В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2015 по делу N А40-153904/15 оставить без изменения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)