Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи П.В. Румянцева
судей С.М. Мухина, Л.Г. Яковлевой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рясиной П.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Медведь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2016 по делу N А40-221086/15, принятое судьей Паршуковой О.Ю.
по заявлению ООО "Торговый дом "Медведь" (ОГРН 1087154010217, 301733, Тульская область, Кимовский район, пос. Пронь, ул. Заводская, зд. 10, стр. 23)
к 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 51 по г. Москве (ОГРН 1127746402277, 119618, г. Москва, ул. 50 лет Октября, д. 6),
2) Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (ОГРН 1047710091758, 125284, г. Москва, Хорошевское ш., д. 12 А),
третье лицо: Межрайонная инспекция ФНС России N 9 по Тульской области (Тульская область 301650, г. Новомосковск, ул. Кирова, д. 14)
о признании недействительными решения
при участии в судебном заседании:
- от заявителя Курамшина О.А. по дов. от 15.01.2016;
- от заинтересованных лиц: 1) Егоров Д.Е. по дов. от 22.06.2016, Пантелеева И.В. по дов. от 05.02.2016; 2) не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
ООО "Торговый дом "Медведь" (далее - заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 51 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 19.05.2015 N 16-15/420 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления сумм налога на прибыль, НДС и акциза, а также соответствующих пени и штрафов на сумму 21 320 722 руб.
Решением суда первой инстанции от 30.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Общество, не согласившись с решением суда г. Москвы от 30.03.2016 в части акцизов, подало апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в оспариваемой части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и изменить решение в оспариваемой части
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 51 по г. Москве поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без его участия. Отзыв, письменная позиция по делу, не представлены.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без его участия. Представлен письменный отзыв.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы применительно к положениям ч. 5 ст. 268 АПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, исходя из следующего.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, НДС и акцизов за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 по результатам которой принято решение N 16-15/420 от 19.05.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением вышестоящего налогового органа N 21-19/090399@ от 03.09.2015 отменено оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль в связи с завышением расходов, уменьшающих доходы от реализации, на сумму амортизации, исчисленной по объекту основных средств "Здание - магазин, склад", в части суммы акциза, исчисленного инспекцией в отношении алкогольной продукции собственного производства, передаваемой между структурными подразделениями организации, а также в части акциза, доначисленного инспекцией в нарушение норм главы 22 Кодекса, при установлении занижения объема реализованных подакцизных товаров, в остальной части апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения. Управлением поручено инспекции произвести перерасчет начисленных сумм налога на прибыль организаций и акциза с учетом вынесенного решения по апелляционной жалобе.
С учетом решения вышестоящего налогового органа обществу начислены налоги на общую сумму 21 208 100 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 123 НК РФ в размере 4 770 668 руб. и начислены пени в размере 3 310 430 руб.
Относительно доводов апелляционной жалобы по занижению объема реализованных подакцизных товаров судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции достоверно установлены расхождения между данными налоговых деклараций и данных системы ЕГАИС за периоды: март, апрель, май, июль, август 2013 года. За периоды после окончания срока действия лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции: сентябрь, октябрь 2013 года расхождений не установлено.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 182 Кодекса объектом налогообложения признаются операции по реализации на территории РФ лицами произведенных ими подакцизных товаров, в том числе реализация предметов залога и передача подакцизных товаров по соглашению о предоставлении отступного или новации.
Таким образом, при производстве алкогольной и спиртосодержащей продукции объектом обложения акцизами является только продукция собственного производства.
В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции" (далее - Закон) основное технологическое оборудование, для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением оборудования для производства этилового спирта по фармакопейным статьям, вина, фруктового вина, ликерного вина, игристого вина (шампанского), винных напитков без добавления этилового спирта, виноматериалов, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи и для производства в соответствии с перечнем, устанавливаемым Правительством РФ, спиртосодержащей непищевой продукции, и оборудование для учета объема оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции должны быть оснащены техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему (далее - ЕГАИС), включающими в себя средства защиты информации, предотвращающие искажение и подделку фиксируемой и передаваемой информации.
При этом на основании ст. 26 Закона оборот продукции без фиксации ее в ЕГАИС запрещен.
Согласно пп. 5 п. 2.1 ст. 8 Закона, указанные в п. 2 ст. 8 и ст. 26 Закона требования не распространяются на учет объема закупки, хранения и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением учета объема закупки, хранения и поставки указанной продукции в организациях, осуществляющих производство на территории РФ и (или) ввоз в РФ алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Таким образом, организация, имеющая лицензию на производство, хранение и поставку произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции и осуществляющая одновременно деятельность по закупке, хранению и реализации алкогольной продукции согласно соответствующей лицензии, обязана оснащать оборудование для учета объема производства и оборота этилового спирта и спиртосодержащей продукции техническими средствами ЕГАИС, которые обеспечивают фиксацию сведений в ЕГАИС не только об объеме собственного производства, хранения и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции (водки), но и об объеме закупки, хранения и реализации спиртосодержащей продукции иных производителей.
Техническими средствами ЕГАИС оснащается оборудование в местах осуществления лицензируемых видов деятельности, в том числе в местах нахождения складов, указанных в лицензии.
Согласно данным ЕГАИС в период проверки общество осуществляло деятельность на основании следующих лицензий: Б 097568, выдана - 03.08.2010 на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции по КПП 772945002 и КПП 711545003 (окончание срока действия - 14.08.2013); 77ПСН0001440, выдана - 17.12.2012 на производство, хранение и поставки спиртных напитков (водки) по КПП 711545002 (окончание срока действия - 28.01.2013); 77ПСН0001545, выдана - 29.01.2013 на производство, хранение и поставки спиртных напитков (водки) по КПП 711545002 (окончание срока действия - 24.10.2013); 77ПСН0002216, выдана - 25.10.2013 на производство, хранение и поставки спиртных напитков (водки) по КПП 711545002 (окончание срока действия - 22.03.2015).
Таким образом, у общества в период с 17.12.2012 по 14.08.2013 одновременно действовало две лицензии как на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции, так и на производство, хранение и поставки спиртных напитков (водки). В связи с чем, в случае приобретения обществом алкогольной продукции других производителей на основании пп. 5 п. 2.1 ст. 8 Закона у него возникала обязанность по фиксации в ЕГАИС приобретенной продукции других производителей при ее последующей реализации.
Как следует из материалов проверки, инспекцией установлены расхождения между данными налоговых деклараций и данных системы ЕГАИС за периоды: март, апрель, май, июль, август 2013 года. За периоды после окончания срока действия лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции: сентябрь, октябрь 2013 года расхождений не установлено.
Судом первой инстанции в оспариваемом решении также установлены расхождения между данными налоговых деклараций и данными системы ЕГАИС по указанным периодам.
Факт расхождений в объемах поставки алкогольной продукции, отраженных в информационном ресурсе ЕГАИС, и в объемах, отраженных в налоговой декларации по акцизам, сам по себе не может свидетельствовать о занижении объекта налогообложения акцизами, так как действующим законодательством установлена различная методика отражения объекта учета. Так, перечень информации, способы ее передачи и порядок фиксации в ЕГАИС определены Постановлением Правительства РФ от 25.08.2006 N 522 "О функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции". Порядок определения объекта налогообложения, исчисления и уплаты акцизов определен гл. 22 Кодекса.
В частности, пп. 1 п. 2 ст. 187 НК РФ определено, что налоговая база при реализации (передаче, признаваемой объектом налогообложения в соответствии с 22 главой Кодекса) произведенных налогоплательщиком подакцизных товаров, в отношении которых установлены твердые (специфические) налоговые ставки (в абсолютной сумме на единицу измерения) определяется как объем реализованных (переданных) подакцизных товаров в натуральном выражении.
Ст. 192 Кодекса определено, что налоговым периодом признается календарный месяц.
Согласно п. 5 ст. 194 НК РФ сумма акциза по подакцизным товарам исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям по реализации подакцизных товаров, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, а также с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
П. 3 ст. 204 Кодекса установлено, что уплата акциза при реализации (передаче) налогоплательщиками произведенных ими подакцизных товаров производится исходя из фактической реализации (передачи) указанных товаров за истекший налоговый период не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено ст. 204 Кодекса.
Следовательно, инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о занижении обществом акциза, подлежащего уплате в бюджет.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции посчитал выводы инспекции правильными, основанными на действующем законодательстве РФ.
Таким образом, заявителем не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2016 по делу N А40-221086/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи
С.М.МУХИН
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2016 N 09АП-24159/2016 ПО ДЕЛУ N А40-221086/15
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. N 09АП-24159/2016
Дело N А40-221086/15
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи П.В. Румянцева
судей С.М. Мухина, Л.Г. Яковлевой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рясиной П.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Медведь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2016 по делу N А40-221086/15, принятое судьей Паршуковой О.Ю.
по заявлению ООО "Торговый дом "Медведь" (ОГРН 1087154010217, 301733, Тульская область, Кимовский район, пос. Пронь, ул. Заводская, зд. 10, стр. 23)
к 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 51 по г. Москве (ОГРН 1127746402277, 119618, г. Москва, ул. 50 лет Октября, д. 6),
2) Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (ОГРН 1047710091758, 125284, г. Москва, Хорошевское ш., д. 12 А),
третье лицо: Межрайонная инспекция ФНС России N 9 по Тульской области (Тульская область 301650, г. Новомосковск, ул. Кирова, д. 14)
о признании недействительными решения
при участии в судебном заседании:
- от заявителя Курамшина О.А. по дов. от 15.01.2016;
- от заинтересованных лиц: 1) Егоров Д.Е. по дов. от 22.06.2016, Пантелеева И.В. по дов. от 05.02.2016; 2) не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
ООО "Торговый дом "Медведь" (далее - заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 51 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 19.05.2015 N 16-15/420 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления сумм налога на прибыль, НДС и акциза, а также соответствующих пени и штрафов на сумму 21 320 722 руб.
Решением суда первой инстанции от 30.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Общество, не согласившись с решением суда г. Москвы от 30.03.2016 в части акцизов, подало апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в оспариваемой части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и изменить решение в оспариваемой части
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 51 по г. Москве поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без его участия. Отзыв, письменная позиция по делу, не представлены.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без его участия. Представлен письменный отзыв.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы применительно к положениям ч. 5 ст. 268 АПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, исходя из следующего.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, НДС и акцизов за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 по результатам которой принято решение N 16-15/420 от 19.05.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением вышестоящего налогового органа N 21-19/090399@ от 03.09.2015 отменено оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль в связи с завышением расходов, уменьшающих доходы от реализации, на сумму амортизации, исчисленной по объекту основных средств "Здание - магазин, склад", в части суммы акциза, исчисленного инспекцией в отношении алкогольной продукции собственного производства, передаваемой между структурными подразделениями организации, а также в части акциза, доначисленного инспекцией в нарушение норм главы 22 Кодекса, при установлении занижения объема реализованных подакцизных товаров, в остальной части апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения. Управлением поручено инспекции произвести перерасчет начисленных сумм налога на прибыль организаций и акциза с учетом вынесенного решения по апелляционной жалобе.
С учетом решения вышестоящего налогового органа обществу начислены налоги на общую сумму 21 208 100 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 123 НК РФ в размере 4 770 668 руб. и начислены пени в размере 3 310 430 руб.
Относительно доводов апелляционной жалобы по занижению объема реализованных подакцизных товаров судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции достоверно установлены расхождения между данными налоговых деклараций и данных системы ЕГАИС за периоды: март, апрель, май, июль, август 2013 года. За периоды после окончания срока действия лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции: сентябрь, октябрь 2013 года расхождений не установлено.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 182 Кодекса объектом налогообложения признаются операции по реализации на территории РФ лицами произведенных ими подакцизных товаров, в том числе реализация предметов залога и передача подакцизных товаров по соглашению о предоставлении отступного или новации.
Таким образом, при производстве алкогольной и спиртосодержащей продукции объектом обложения акцизами является только продукция собственного производства.
В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции" (далее - Закон) основное технологическое оборудование, для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением оборудования для производства этилового спирта по фармакопейным статьям, вина, фруктового вина, ликерного вина, игристого вина (шампанского), винных напитков без добавления этилового спирта, виноматериалов, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи и для производства в соответствии с перечнем, устанавливаемым Правительством РФ, спиртосодержащей непищевой продукции, и оборудование для учета объема оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции должны быть оснащены техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему (далее - ЕГАИС), включающими в себя средства защиты информации, предотвращающие искажение и подделку фиксируемой и передаваемой информации.
При этом на основании ст. 26 Закона оборот продукции без фиксации ее в ЕГАИС запрещен.
Согласно пп. 5 п. 2.1 ст. 8 Закона, указанные в п. 2 ст. 8 и ст. 26 Закона требования не распространяются на учет объема закупки, хранения и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением учета объема закупки, хранения и поставки указанной продукции в организациях, осуществляющих производство на территории РФ и (или) ввоз в РФ алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Таким образом, организация, имеющая лицензию на производство, хранение и поставку произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции и осуществляющая одновременно деятельность по закупке, хранению и реализации алкогольной продукции согласно соответствующей лицензии, обязана оснащать оборудование для учета объема производства и оборота этилового спирта и спиртосодержащей продукции техническими средствами ЕГАИС, которые обеспечивают фиксацию сведений в ЕГАИС не только об объеме собственного производства, хранения и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции (водки), но и об объеме закупки, хранения и реализации спиртосодержащей продукции иных производителей.
Техническими средствами ЕГАИС оснащается оборудование в местах осуществления лицензируемых видов деятельности, в том числе в местах нахождения складов, указанных в лицензии.
Согласно данным ЕГАИС в период проверки общество осуществляло деятельность на основании следующих лицензий: Б 097568, выдана - 03.08.2010 на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции по КПП 772945002 и КПП 711545003 (окончание срока действия - 14.08.2013); 77ПСН0001440, выдана - 17.12.2012 на производство, хранение и поставки спиртных напитков (водки) по КПП 711545002 (окончание срока действия - 28.01.2013); 77ПСН0001545, выдана - 29.01.2013 на производство, хранение и поставки спиртных напитков (водки) по КПП 711545002 (окончание срока действия - 24.10.2013); 77ПСН0002216, выдана - 25.10.2013 на производство, хранение и поставки спиртных напитков (водки) по КПП 711545002 (окончание срока действия - 22.03.2015).
Таким образом, у общества в период с 17.12.2012 по 14.08.2013 одновременно действовало две лицензии как на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции, так и на производство, хранение и поставки спиртных напитков (водки). В связи с чем, в случае приобретения обществом алкогольной продукции других производителей на основании пп. 5 п. 2.1 ст. 8 Закона у него возникала обязанность по фиксации в ЕГАИС приобретенной продукции других производителей при ее последующей реализации.
Как следует из материалов проверки, инспекцией установлены расхождения между данными налоговых деклараций и данных системы ЕГАИС за периоды: март, апрель, май, июль, август 2013 года. За периоды после окончания срока действия лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции: сентябрь, октябрь 2013 года расхождений не установлено.
Судом первой инстанции в оспариваемом решении также установлены расхождения между данными налоговых деклараций и данными системы ЕГАИС по указанным периодам.
Факт расхождений в объемах поставки алкогольной продукции, отраженных в информационном ресурсе ЕГАИС, и в объемах, отраженных в налоговой декларации по акцизам, сам по себе не может свидетельствовать о занижении объекта налогообложения акцизами, так как действующим законодательством установлена различная методика отражения объекта учета. Так, перечень информации, способы ее передачи и порядок фиксации в ЕГАИС определены Постановлением Правительства РФ от 25.08.2006 N 522 "О функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции". Порядок определения объекта налогообложения, исчисления и уплаты акцизов определен гл. 22 Кодекса.
В частности, пп. 1 п. 2 ст. 187 НК РФ определено, что налоговая база при реализации (передаче, признаваемой объектом налогообложения в соответствии с 22 главой Кодекса) произведенных налогоплательщиком подакцизных товаров, в отношении которых установлены твердые (специфические) налоговые ставки (в абсолютной сумме на единицу измерения) определяется как объем реализованных (переданных) подакцизных товаров в натуральном выражении.
Ст. 192 Кодекса определено, что налоговым периодом признается календарный месяц.
Согласно п. 5 ст. 194 НК РФ сумма акциза по подакцизным товарам исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям по реализации подакцизных товаров, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, а также с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
П. 3 ст. 204 Кодекса установлено, что уплата акциза при реализации (передаче) налогоплательщиками произведенных ими подакцизных товаров производится исходя из фактической реализации (передачи) указанных товаров за истекший налоговый период не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено ст. 204 Кодекса.
Следовательно, инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о занижении обществом акциза, подлежащего уплате в бюджет.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции посчитал выводы инспекции правильными, основанными на действующем законодательстве РФ.
Таким образом, заявителем не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2016 по делу N А40-221086/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи
С.М.МУХИН
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)