Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обстоятельства: Налоговый орган начислил ЕНВД, единый налог за предоставление налогоплательщиком торговых мест, не имеющих обособленных помещений, расположенных в принадлежащем ему торговом зале.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Амшикашвили Давида Мошевича (ИНН 262602275112, ОГРНИП 307265001000036) - Маткевича К.В. (доверенность от 14.04.2016), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю (ИНН 2626036310, ОГРН 1062626009170) - Трубина Д.В. и Чередниченко В.А. (доверенности от 05.09.2016), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2016 (судья Ермилова Ю.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 (судьи Параскевова С.А., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу N А63-10144/2014, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Амшикашвили Давид Мошевич (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2014 N 09-14/000870 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, мотивировав свои требования несоответствием ненормативного правового акта Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - Кодекс) и нарушением его прав возложением на него обязанностей по уплате налогов, пеней, санкций, не предусмотренных налоговым законодательством.
Решением суда от 03.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.06.2015, требования предпринимателя удовлетворены в части. Решение инспекции от 30.06.2014 N 09-14/000870 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налогов, пеней и штрафных санкций, исчисленных по статьям 119, 122 Кодекса признано недействительным в полном объеме; в части штрафа по пункту 1 статьи 126 Кодекса решение признано недействительным в сумме, превышающей 400 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано. С инспекции в пользу предпринимателя взыскано 200 рублей в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, предпринимателю возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3,8 тыс. рублей.
Судебные акты мотивированы тем, что налоговое законодательство не содержит указания на то, что торговые места в торговом комплексе должны быть оборудованы изолированными торговыми залами по принципу: 1 торговое место - 1 торговый зал. Кодексом предусмотрено, что для определения возможности применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) к деятельности по передаче во временное владение и (или) пользование торговых мест, передаваемое торговое место не должно иметь торгового зала. В соответствии со статьей 346.27 Кодекса к торговым местам, передача которых во временное владение и (или) пользование влечет налогообложение ЕНВД, в целях главы 26.3 Кодекса относятся не любые торговые места, а только те, которые вообще не оборудованы залом обслуживания посетителей (торговым залом). Поскольку все торговые места, сдаваемые предпринимателем в аренду в 2010-2012 годах, имели торговый зал, деятельность предпринимателя по сдаче таких торговых мест в аренду, не относится к деятельности, указанной в подпункте 13 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса, и не подлежит налогообложению ЕНВД. Суды сослались на недоказанность налоговым органом занижения предпринимателем выручки в целях минимизации налогообложения. Требования налогового органа о представлении документов не содержали указания на конкретные реквизиты документов и их количество, поэтому суды сочли подтвержденным факт непредоставления двух документов - ежедневных отчетов ЭКЛЗ и кассовых ордеров.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2015, указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Суд округа, направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал на неполное исследование судами представленных доказательств, неустранение имеющихся в них противоречий, отсутствие оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит выводу судов о предоставлении предпринимателем в аренду торговых мест с торговыми залами и положениям абзацев 13-15 статьи 346.27 Кодекса, протоколу осмотра от 18.02.2014 N 3, фотоматериалам, протоколам допросов предпринимателя от 02.04.2014, контролера Гончарова М.Е. от 07.04.2014, контролера Степанова С.А. от 07.04.2014.
Суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки довода инспекции о занижении предпринимателем выручки с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств. Не учтено судами и то, что решение инспекции в части применения штрафа за непредставление документов предприниматель не обжаловал в досудебном порядке, не приводил доводы, обосновывающие, по его мнению, несоответствие примененного к нему штрафа по пункту 1 статьи 126 Кодекса. В заявлении в суд и возражениях, апелляционной жалобе в рамках досудебного урегулирования налогового спора, предприниматель не привел доводы и основания, которые бы свидетельствовали о незаконности применения инспекцией штрафных санкций. Расчет налогового органа не опровергнут как предпринимателем, так и судом. Причины непредставления истребуемых по вышеуказанным требованиям документов не исследованы судом; физическое их отсутствие не установлено, позиция предпринимателя по указанному эпизоду не выяснена.
При новом рассмотрении дела решением суда от 10.02.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.04.2016, суды сделали те же выводы, что и в отмененных судебных актах: требования предпринимателя удовлетворили в части - решение инспекции от 30.06.2014 N 09-14/000870 в части начисления налогов, пеней и штрафных санкций, исчисленных по статьям 119, 122 Кодекса признано недействительным в полном объеме; в части штрафа, исчисленного по статье 126 Кодекса, решение признано недействительным в сумме, превышающей 400 рублей, в остальной части требований отказано.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 08.09.2016 N Ф08-5614/2016 ПО ДЕЛУ N А63-10144/2014
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обстоятельства: Налоговый орган начислил ЕНВД, единый налог за предоставление налогоплательщиком торговых мест, не имеющих обособленных помещений, расположенных в принадлежащем ему торговом зале.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. по делу N А63-10144/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Амшикашвили Давида Мошевича (ИНН 262602275112, ОГРНИП 307265001000036) - Маткевича К.В. (доверенность от 14.04.2016), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю (ИНН 2626036310, ОГРН 1062626009170) - Трубина Д.В. и Чередниченко В.А. (доверенности от 05.09.2016), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2016 (судья Ермилова Ю.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 (судьи Параскевова С.А., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу N А63-10144/2014, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Амшикашвили Давид Мошевич (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2014 N 09-14/000870 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, мотивировав свои требования несоответствием ненормативного правового акта Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - Кодекс) и нарушением его прав возложением на него обязанностей по уплате налогов, пеней, санкций, не предусмотренных налоговым законодательством.
Решением суда от 03.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.06.2015, требования предпринимателя удовлетворены в части. Решение инспекции от 30.06.2014 N 09-14/000870 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налогов, пеней и штрафных санкций, исчисленных по статьям 119, 122 Кодекса признано недействительным в полном объеме; в части штрафа по пункту 1 статьи 126 Кодекса решение признано недействительным в сумме, превышающей 400 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано. С инспекции в пользу предпринимателя взыскано 200 рублей в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, предпринимателю возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3,8 тыс. рублей.
Судебные акты мотивированы тем, что налоговое законодательство не содержит указания на то, что торговые места в торговом комплексе должны быть оборудованы изолированными торговыми залами по принципу: 1 торговое место - 1 торговый зал. Кодексом предусмотрено, что для определения возможности применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) к деятельности по передаче во временное владение и (или) пользование торговых мест, передаваемое торговое место не должно иметь торгового зала. В соответствии со статьей 346.27 Кодекса к торговым местам, передача которых во временное владение и (или) пользование влечет налогообложение ЕНВД, в целях главы 26.3 Кодекса относятся не любые торговые места, а только те, которые вообще не оборудованы залом обслуживания посетителей (торговым залом). Поскольку все торговые места, сдаваемые предпринимателем в аренду в 2010-2012 годах, имели торговый зал, деятельность предпринимателя по сдаче таких торговых мест в аренду, не относится к деятельности, указанной в подпункте 13 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса, и не подлежит налогообложению ЕНВД. Суды сослались на недоказанность налоговым органом занижения предпринимателем выручки в целях минимизации налогообложения. Требования налогового органа о представлении документов не содержали указания на конкретные реквизиты документов и их количество, поэтому суды сочли подтвержденным факт непредоставления двух документов - ежедневных отчетов ЭКЛЗ и кассовых ордеров.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2015, указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Суд округа, направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал на неполное исследование судами представленных доказательств, неустранение имеющихся в них противоречий, отсутствие оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит выводу судов о предоставлении предпринимателем в аренду торговых мест с торговыми залами и положениям абзацев 13-15 статьи 346.27 Кодекса, протоколу осмотра от 18.02.2014 N 3, фотоматериалам, протоколам допросов предпринимателя от 02.04.2014, контролера Гончарова М.Е. от 07.04.2014, контролера Степанова С.А. от 07.04.2014.
Суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки довода инспекции о занижении предпринимателем выручки с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств. Не учтено судами и то, что решение инспекции в части применения штрафа за непредставление документов предприниматель не обжаловал в досудебном порядке, не приводил доводы, обосновывающие, по его мнению, несоответствие примененного к нему штрафа по пункту 1 статьи 126 Кодекса. В заявлении в суд и возражениях, апелляционной жалобе в рамках досудебного урегулирования налогового спора, предприниматель не привел доводы и основания, которые бы свидетельствовали о незаконности применения инспекцией штрафных санкций. Расчет налогового органа не опровергнут как предпринимателем, так и судом. Причины непредставления истребуемых по вышеуказанным требованиям документов не исследованы судом; физическое их отсутствие не установлено, позиция предпринимателя по указанному эпизоду не выяснена.
При новом рассмотрении дела решением суда от 10.02.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.04.2016, суды сделали те же выводы, что и в отмененных судебных актах: требования предпринимателя удовлетворили в части - решение инспекции от 30.06.2014 N 09-14/000870 в части начисления налогов, пеней и штрафных санкций, исчисленных по статьям 119, 122 Кодекса признано недействительным в полном объеме; в части штрафа, исчисленного по статье 126 Кодекса, решение признано недействительным в сумме, превышающей 400 рублей, в остальной части требований отказано.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)